Kärnkraft är inte framtiden

[Sportbilsentusiasten]

Vänligen sluta kalla andra för troll, bara för att denne forum-medlem har en annan uppfattning.

[Lerumsexpressen]

Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?

Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Det som snurrar runt i cirklar i denna tråd om och om igen är just frågan. Om kärnkraftens vara eller inte vara, mer eller mindre och till vilket pris?
Vissa av oss säger att det blir extremt dyrt och riskfyllt på flera plan. Jag menar att kärnkraften är för sent ute, är för dyr för samhället, kommer dröja innan de ens kan byggas, och tekniken har ingen innovationshöjd kvar, dvs ”same, same but different name”
Och några tycker det är värt riskerna och inte ser större utmaningar, att allt är lösbart med rätt lagar och regler och att det finns leverantörer som kan ta våra beställningar och bygga detta årtionde.

[Sportbilsentusiasten]

Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Det som snurrar runt i cirklar i denna tråd om och om igen är just frågan. Om kärnkraftens vara eller inte vara, mer eller mindre och till vilket pris?
Vissa av oss säger att det blir extremt dyrt och riskfyllt på flera plan. Jag menar att kärnkraften är för sent ute, är för dyr för samhället, kommer dröja innan de ens kan byggas, och tekniken har ingen innovationshöjd kvar, dvs ”same, same but different name”
Och några tycker det är värt riskerna och inte ser större utmaningar, att allt är lösbart med rätt lagar och regler och att det finns leverantörer som kan ta våra beställningar och bygga detta årtionde.

Om det stora problemet är att vi skitar ned vår planet, som alla är överens om, behöver vi åtgärda det omgående.
Då behöver vi stoppa utsläpp från ALL fossil-eldning. Inta bara i bilar, båtar flyg...men även för el och värmeproduktion.

Vad ska vi då ersätta olja, kol, gas-kraftverk med?
Om kärnkraft är billigare eller dyrare (jag är säker på billigare), är du en underordnad diskussion.
Vi har inget annat val.

Eller ska vi fortsätta skita ned vår jord med att elda med kol, olja och gas?
Är inte CO2 bara, utan alla avgaser och partiklar.

Ni som är emot kärnkraft, kom med konkreta förslag på alternativa energikällor som kan ersätta baskraft globalt.

[niklas12]

Hur är det med minnet egentligen?

68FF7CA8-A026-4E47-A1FD-9CD32C743BDD.png

Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?

Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Solceller är jättebra när solen lyser och olje/kolindustrin är jättenöjda med detta upplägget då de kan starta upp sina fossila kraftverk när solen gått ner.

Och med stor utbyggnad av väderberoende kraft så minskar mycket riktigt andelen fossila bränslena som eldas ,men de blir kvar som baskraft och det blir blir aldrig ekonomiskt hållbart att byta ut baskraften så gas/kolkraft kan leva kvar betydligt längre men på en lägre nivå.

För de länder med lite mer progressivt tänkande så bygger man kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft på topp och kan på så sätt fasa ut alla fossila bränslen.

[Sportbilsentusiasten]

För de länder med lite mer progressivt tänkande så bygger man kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft på topp och kan på så sätt fasa ut alla fossila bränslen.

Glöm inte vattenkraft som baskraft, bra grejer!
Vatten och kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft (vind/sol) på topp, gärna för lokal användning.
Det enda logiskt förnuftiga alternativet - om vi nu inte ska bränna olja, kol, gas för att täcka upp då vind/sol inte levererar effekt nog.

[niklas12]

Tyskland t.ex. satsar på gaskraftverk som baskraft samt import av kärnkraftsel från Frankrike.

Det hörs väldigt lite om större batterilager som backup förutom då tidigare länkade projektet men det beräknas inte vara i full drift förrens 2036

https://www.euractiv.com/section/energy ... -capacity/

[nek0]

Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?

Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Solceller är jättebra när solen lyser och olje/kolindustrin är jättenöjda med detta upplägget då de kan starta upp sina fossila kraftverk när solen gått ner.

Och med stor utbyggnad av väderberoende kraft så minskar mycket riktigt andelen fossila bränslena som eldas ,men de blir kvar som baskraft och det blir blir aldrig ekonomiskt hållbart att byta ut baskraften så gas/kolkraft kan leva kvar betydligt längre men på en lägre nivå.

För de länder med lite mer progressivt tänkande så bygger man kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft på topp och kan på så sätt fasa ut alla fossila bränslen.

Vilka länder är det som har så progressivt tänkande?

[Sportbilsentusiasten]

För de länder med lite mer progressivt tänkande så bygger man kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft på topp och kan på så sätt fasa ut alla fossila bränslen.

Glöm inte vattenkraft som baskraft, bra grejer!
Vatten och kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft (vind/sol) på topp, gärna för lokal användning.
Det enda logiskt förnuftiga alternativet - om vi nu inte ska bränna olja, kol, gas för att täcka upp då vind/sol inte levererar effekt nog.

Hur ser din prisanalys ut för kärnkraften på våren, sommaren och hösten? Kan den bära sina kostnader i framtidens energisystem?

Som jag skrev…

Om kärnkraft är billigare eller dyrare (jag är säker på billigare), är du en underordnad diskussion.

Men kärnkraft är billigare, det är solklart.
Beviset har vi i sverige innan vi lade ned kärnkraften.
Då med vattenkraft som komplement hade vi låga stabla elpriser året runt.

Men priset är underordnat då tyskarna nu återstartar kolkraftverk och bränner gas mer än förr.
För att kompensera nedlagd kärnkraft.
Vansinne för miljön!

[chaffis75]

Tyskland t.ex. satsar på gaskraftverk som baskraft samt import av kärnkraftsel från Frankrike.

Det hörs väldigt lite om större batterilager som backup förutom då tidigare länkade projektet men det beräknas inte vara i full drift förrens 2036

https://www.euractiv.com/section/energy ... -capacity/

Ja hål i huvudet att byggas gas idag som baskraft.. ännu mer co2 utsläpp. Fine man behåller gas ett tag men bygga nytt, nej tack, så fel för vårt klimat!

[niklas12]

För de länder med lite mer progressivt tänkande så bygger man kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft på topp och kan på så sätt fasa ut alla fossila bränslen.

Glöm inte vattenkraft som baskraft, bra grejer!
Vatten och kärnkraft som baskraft och väderberoende kraft (vind/sol) på topp, gärna för lokal användning.
Det enda logiskt förnuftiga alternativet - om vi nu inte ska bränna olja, kol, gas för att täcka upp då vind/sol inte levererar effekt nog.

Hur ser din prisanalys ut för kärnkraften på våren, sommaren och hösten? Kan den bära sina kostnader i framtidens energisystem?

Som jag skrev…

Om kärnkraft är billigare eller dyrare (jag är säker på billigare), är du en underordnad diskussion.

Men kärnkraft är billigare, det är solklart.
Beviset har vi i sverige innan vi lade ned kärnkraften.
Då med vattenkraft som komplement hade vi låga stabla elpriser året runt.

Men priset är underordnat då tyskarna nu återstartar kolkraftverk och bränner gas mer än förr.
För att kompensera nedlagd kärnkraft.
Vansinne för miljön!

Tycker att dina svar inte tar hänsyn till verkligheten.
Billigare än vad?
Nu har vi sol, vind, biobränslen, fjärrvärme, och snart stor effekter från batterier.
Inte relevant med pris, hur menar du? Ska vi ha socialistiskt diktatur, där folket och företagen acceptera vilka priser som helst?

Var av denna vurm för Tyskland? Bor vi inte i Sverige och ska lösa våra egna problem innan vi pekar fingret ditåt?
I Europa har man tradition av gasanvändning, gas är ypperligt att använda som spetslast, till skillnad från KKV. Och med dessa gasturbiner ska Tyskarna säkra sin nätstabilitet.

Det är helt riktigt om man inte bryr sig om co2 utsläppen från förbränning så kan man få ett betydligt billigare kraftssystem.

Och om man bygger sitt kraftssystem med väderberoende kraft så kommer elpriset fluktuera i takt med vädret

När kommer den stora effekten från batterier, har inte sett några storskaliga projekt i Sverige med batterilager.

Tyskland måste ju vara varje kärnkraftsmotståndares våta dröm där har man ju lyckats avveckla väl fungerande kärnkraft precis som alla kärnkraftsmotståndare önskar.

Och oljeindustrin är helnöjda då de har en stor kund för fossilgas under överskådlig tid

[Fredrik j]

Tycker det ser lite underligt ut nu på morgonen.
Norge NO1 importerar 3900 Mw.
Varifrån?

[Lerumsexpressen]

Jag jobbar inom energibranschen, sitter med investering- och affärsplaner, beställer förstudier, utredningar och genomförande projekt.
Har jobbat inom kärnkraften.

[niklas12]

Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.

[Lerumsexpressen]

Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.

Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.

[chaffis75]

Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.

Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.

Och hur mycket bio bränsle kan man få fram? Vad jag läst så är de väldigt begränsat men såklart ett bra komplement som garanterat har sin plats men inte som bas kraft..

[Lerumsexpressen]

Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.

Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.

Och hur mycket bio bränsle kan man få fram? Vad jag läst så är de väldigt begränsat men såklart ett bra komplement som garanterat har sin plats men inte som bas kraft..

Den totala ökade potentialen från inhemsk skoglig biomassa utöver dagens användning bedöms till 42 TWh på kort sikt och till 74 TWh om 25–30 år.
Enligt https://www.skogforsk.se/kunskap/kunska ... bioenergi/

Sedan finns massor av restvärme och andra strömmar med bränslen, restprodukter och energitillgångar inom VA verksamheter, inom industrin och i samhället i övrigt.

[niklas12]

Ja utan kärnkraft är det bara att acceptera att man kommer elda gas och kol under överskådlig tid vilket som sagt passar oljeindustrin perfekt.
Det enda som kan hota fortsatt användning av fossila bränslen långsiktigt är annan planerbar elproduktion som inte är väderberoende.

Även med kärnkraft så gäller det, allt går inte att elektrifiera. Men Sverige kan ha biobränslen och biokemiska processer.

Och hur mycket bio bränsle kan man få fram? Vad jag läst så är de väldigt begränsat men såklart ett bra komplement som garanterat har sin plats men inte som bas kraft..

Den totala ökade potentialen från inhemsk skoglig biomassa utöver dagens användning bedöms till 42 TWh på kort sikt och till 74 TWh om 25–30 år.
Enligt https://www.skogforsk.se/kunskap/kunska ... bioenergi/

Sedan finns massor av restvärme och andra strömmar med bränslen, restprodukter och energitillgångar inom VA verksamheter, inom industrin och i samhället i övrigt.

Hur Användning av skogsråvara ska styras är intressant speciellt om man kollar hur våra eu parlamentariker valde att rösta, vi ska med andra ord vara glada att de gröna inte är i majoritet

https://bioenergitidningen.se/sa-ska-eu ... irektivet/

Sedan kvarstår frågan om det är en bra idé med förbränning för att tillverka el.
Som nämnts tidigare så är en stor del av bränslet till fjärr och kraftvärmeverk från fossila källor som plast.

Avfallsförbränningens andel av el- och fjärrvärmesektorns utsläpp var 78 procent 2022 och låg på 3,1 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Över 90 procent av dessa utsläpp uppskattas komma från förbränning av fossil plast.13 dec. 2023

Men om man inte anser att co2 eller förbränning är ett problem så kan man fortsätta elda plast.

Samtidigt har vi en enorm outnyttjad värmekapacitet i spillvärme från kärnkraften, men det är fortfarande kortsiktigt billigare att elda sopor.

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

[Verdi_]

Jag tycker fortfarande det är fel att lägga ner kärnkraft och ersätta med fossil kraft.

[pefreli]

Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?

Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

[niklas12]

Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.

Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige

[Lerumsexpressen]

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.

Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige

Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.

[RagWal]

Sol är under extremt stark tillväxt och passar utmärkt i södra Europa och söderut där mycket el fortfrande produceras fossilt.

Rekommenderar solcellskollens senaste avsnitt med BjörnSanden:https://podcasts.google.com/feed/aHR0cH ... Yjdk?ep=14

Ang 'tekniker' som globalt kommer bidra till lägre CO2-utsläpp är (enl pod) 1: Sol. 2: Vind 3: Elfordon med dess batterier. Tror horisonten för påståendet var ca 10 år.

Kärnkraft kommer enl mig inte ha en chans att med rimlig ekonomi hinna ikapp och göra nytta i den omställningen.

[Verdi_]

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.

Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige

Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.

Elmarknaden är skev. Vad kostar det samhället om vi inte har stabil elförsörjning? För det moderna samhället är el lika nödvändigt som syre.

[niklas12]

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.

Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige

Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.

Nej det stämmer inte ,för kärnkraft är förhållandet det omvända vi har styrt revisionsperioden till sommaren då efterfrågan på el är låg, tyvärr så har nedläggningen av 6reaktorer gjort att revisionsperioden behövt sträckas ut men kärnkraft har som regel högst/mest produktion när efterfrågan på el är som högst.

Kärnkraft tar inte heller emot några subventioner likt väderberoende kraft

[pefreli]

Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.

Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.

https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... ement/amp/

“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”

https://environmentalprogress.org/the-war-on-nuclear

Det är inte kärnkraften som hotar oljeindustrin.

Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.

Det som defacto ökar är förnyelsebart.

Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.

På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.

Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.

Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.

Solen.

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.

Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige

Bra, om vi kan börja med att enas kring att den främsta energikällan i världen kommer bli solkraft så är det ett stort steg fram.

Det man därefter behöver fundera på är vilka konsekvenserna blir när vi går från planerbara energikällor som olja och kol till solceller.

Kan vi då även enas om att olika lagringstekniker kommer växa exponentiellt tillsammans med solkraften?

Inte heller det ett anmärkningsvärt påstående mtp rådande utveckling.

Är vi överens?