Kärnkraft är inte framtiden

[ermase]

Det går bra att bygga ett stabilt elsystem med i stort sett 100% förnybar elproduktion i Sverige. Dock är det varken enkelt, ekonomiskt eller klokt.

När IEA och IPCC skissar på hur världen ska bli fossilfri till 2050 räknar man i normalfallet på en elproduktion bestående av ca 70% sol&vind, 10% vattenkraft, 10% kärnkraft och 10% annat.

Kärnkraften är dyr, komplex och riskfylld men har uppenbara fördelar, så att avveckla mer kärnkraft i förtid vore extremt oklokt, vilket Tyskland är ett bra exempel på.

Behövs ny kärnkraft i Sverige? Om man frågar IPCC eller IEA så behövs det knappast i alla fall om befintlig Kärnkraft kan fortsätta rulla till 2045. Dock kan ny kärnkraft fortfarande vara intressant för Sverige dels för att kunna ersätta befintlig kärnkraft efter 2045 om det behövs men också för att det skulle kunna vara så att SMR faller väl ut. OKG och Ringhals bör stöttas i deras utredningar, tester och utveckling av ny SMR.

Alltför långsam utvecklingen av enegilager och andra stödtjänster för att klara en flexibel, violatil elproduktion kan också skapa ett behov av ny kärnkraft i Sverige.

Oavsett kommer det inte finnas ett väldigt stort behov av kärnkraft i Sverige om inte förutsättningar ändras rejält. Att regeringen satsar så hårt på kärnkraft är av rent populistiska skäl. Det som gäller nu är ny Vindkraft och att få en ny bred energiöverenskommelse på plats likt den som tecknades 2016. Den förbjöd nedläggning av kärnkraft, öppnade för byggandet av ny kärnkraft samt avskaffade effektskatten för kärnkraft. Dock kör regeringen idag sitt eget race utan bred förankring.

[iAkita]

Jag undrar hur mycket den här typen av lösningar kommer utvecklas och gå ner i pris under de minst 15 år det kommer ta innan ny dyr kärnkraft finns på plats? För att inte tala om årtiondena därefter?

https://www.energinyheter.se/20231219/3 ... ands-elnat

[RagWal]

Jag undrar hur mycket den här typen av lösningar kommer utvecklas och gå ner i pris under de minst 15 år det kommer ta innan ny dyr kärnkraft finns på plats? För att inte tala om årtiondena därefter?

https://www.energinyheter.se/20231219/3 ... ands-elnat

Detta är vad generatorn hos en ånggenerator bidrar med (kkv, kvv osv). Stor och snabbt roterande massa. Inte mer. Vad jag förstår har Vattenfall erbjudit att koppla in dessa från R1 och R2. Möjligen till för hög kostnad enligt SvK.

Batterier med kraftelektronik gör motsvarande jobb väldigt bra också.

Utöver rena batterilager så tror jag vi snart kommer se att Tibber, Greenly mfl lanserar tjänster som låter dem stänga av eller sätta på elbilsladdning med kort varsel och sälja denna förmåga som systemtjänsten FCD-D. Då finns rätt stora mängder energi och effekt att jobba med över landet. Hittills har det mest varit stora industrier som haft liknande möjligheter, men med central styrning av massa små enheter så blir det kraftfullt.

[niklas12]

Jag undrar hur mycket den här typen av lösningar kommer utvecklas och gå ner i pris under de minst 15 år det kommer ta innan ny dyr kärnkraft finns på plats? För att inte tala om årtiondena därefter?

https://www.energinyheter.se/20231219/3 ... ands-elnat

Detta är vad generatorn hos en ånggenerator bidrar med (kkv, kvv osv). Stor och snabbt roterande massa. Inte mer. Vad jag förstår har Vattenfall erbjudit att koppla in dessa från R1 och R2. Möjligen till för hög kostnad enligt SvK.

Batterier med kraftelektronik gör motsvarande jobb väldigt bra också.

Utöver rena batterilager så tror jag vi snart kommer se att Tibber, Greenly mfl lanserar tjänster som låter dem stänga av eller sätta på elbilsladdning med kort varsel och sälja denna förmåga som systemtjänsten FCD-D. Då finns rätt stora mängder energi och effekt att jobba med över landet. Hittills har det mest varit stora industrier som haft liknande möjligheter, men med central styrning av massa små enheter så blir det kraftfullt.

Den stora skillnaden är att kärnkraft och vattenkraft bidrar med produktion och svängmassa.

Batterilager och synkrongeneratorer adderar bara kostnader till systemet utan att bidra med någon produktion.
Och det är efter 428 sidor i denna tråden fortfarande ingen som kan svara på vad kWh priset blir för slutkonsument med ett väderberoende system.

Att det är möjligt att ha ett helt väderberoende elsystem är det ingen som ifrågasätter.
Men varför ska vi satsa på ett kraftsystem som blir betydligt dyrare sämre och mer ostabilt.

Om vi tittar söderut på kärnkraftsmotståndets våta dröm i Tyskland.

Här har man ju kommit långt i sitt väderberoende system
Och om nu batterilager och syntetisk svängmassa är vägen framåt varför fortsätter man då elda kol och storsatsar på nya gaskraftverk i Tyskland?
Om era påståenden skulle stämma så borde det ju byggas batterilager och synkrongenaratorer i varenda stad

[iAkita]

Batterilager och synkrongeneratorer adderar bara kostnader till systemet utan att bidra med någon produktion.
Och det är efter 428 sidor i denna tråden fortfarande ingen som kan svara på vad kWh priset blir för slutkonsument med ett väderberoende system.

Jag har inte lästa alla inlägg på dessa 428 sidor, men har det framkommit vad kWh priset blir för slutkonsument för ny kärnkraft, med alla de skattefinansierade subventioner regeringen nu planerar för inkluderade?

Vad som däremot tydligt framkommit i tråden är att den mest elintensiva industrin efterfrågar vindkraftssatsningar. Jag utgår att det inte beror på att att de vill köpa onödigt dyr el. Här är bara ett av många exempel:

https://www.di.se/nyheter/lkab-hojdarna ... karnkraft/

[niklas12]

Batterilager och synkrongeneratorer adderar bara kostnader till systemet utan att bidra med någon produktion.
Och det är efter 428 sidor i denna tråden fortfarande ingen som kan svara på vad kWh priset blir för slutkonsument med ett väderberoende system.

Jag har inte lästa alla inlägg på dessa 428 sidor, men har det framkommit vad kWh priset blir för slutkonsument för ny kärnkraft, med alla de skattefinansierade subventioner regeringen nu planerar för inkluderade?

Vad som däremot tydligt framkommit i tråden är att den mest elintensiva industrin efterfrågar vindkraftssatsningar. Jag utgår att det inte beror på att att de vill köpa onödigt dyr el. Här är bara ett av många exempel:

https://www.di.se/nyheter/lkab-hojdarna ... karnkraft/

Jag har nog missat vilka dessa skattefinansierade subventionerna skulle vara.
Såvitt jag vet så har det diskuterats kreditgarantier och det är ingen subvention, utan mer en försäkring mot ev framtida politiska beslut utan konsekvensanalys.

Att LKAB vill ha billig vindkraftsel är kanske så konstigt då de kan låta övriga konsumenter stå för den stora kostnaden för stödtjänster,nätutbyggnad och lagringskostnad.

Men det börjar vända och många börjar förstå att man inte kan styra produktionen efter vädret och att hela systemet behöver fungera.

https://www.tn.se/hallbarhet/33903/tung ... karnkraft/

[iAkita]

Batterilager och synkrongeneratorer adderar bara kostnader till systemet utan att bidra med någon produktion.
Och det är efter 428 sidor i denna tråden fortfarande ingen som kan svara på vad kWh priset blir för slutkonsument med ett väderberoende system.

Jag har inte lästa alla inlägg på dessa 428 sidor, men har det framkommit vad kWh priset blir för slutkonsument för ny kärnkraft, med alla de skattefinansierade subventioner regeringen nu planerar för inkluderade?

Vad som däremot tydligt framkommit i tråden är att den mest elintensiva industrin efterfrågar vindkraftssatsningar. Jag utgår att det inte beror på att att de vill köpa onödigt dyr el. Här är bara ett av många exempel:

https://www.di.se/nyheter/lkab-hojdarna ... karnkraft/

Jag har nog missat vilka dessa skattefinansierade subventionerna skulle vara.
Såvitt jag vet så har det diskuterats kreditgarantier och det är ingen subvention, utan mer en försäkring mot ev framtida politiska beslut utan konsekvensanalys.

Att LKAB vill ha billig vindkraftsel är kanske så konstigt då de kan låta övriga konsumenter stå för den stora kostnaden för stödtjänster,nätutbyggnad och lagringskostnad.

Men det börjar vända och många börjar förstå att man inte kan styra produktionen efter vädret och att hela systemet behöver fungera.

https://www.tn.se/hallbarhet/33903/tung ... karnkraft/

Så vad blir kWh priset för slutkonsument för ny kärnkraft?

[niklas12]

Batterilager och synkrongeneratorer adderar bara kostnader till systemet utan att bidra med någon produktion.
Och det är efter 428 sidor i denna tråden fortfarande ingen som kan svara på vad kWh priset blir för slutkonsument med ett väderberoende system.

Jag har inte lästa alla inlägg på dessa 428 sidor, men har det framkommit vad kWh priset blir för slutkonsument för ny kärnkraft, med alla de skattefinansierade subventioner regeringen nu planerar för inkluderade?

Vad som däremot tydligt framkommit i tråden är att den mest elintensiva industrin efterfrågar vindkraftssatsningar. Jag utgår att det inte beror på att att de vill köpa onödigt dyr el. Här är bara ett av många exempel:

https://www.di.se/nyheter/lkab-hojdarna ... karnkraft/

Jag har nog missat vilka dessa skattefinansierade subventionerna skulle vara.
Såvitt jag vet så har det diskuterats kreditgarantier och det är ingen subvention, utan mer en försäkring mot ev framtida politiska beslut utan konsekvensanalys.

Att LKAB vill ha billig vindkraftsel är kanske så konstigt då de kan låta övriga konsumenter stå för den stora kostnaden för stödtjänster,nätutbyggnad och lagringskostnad.

Men det börjar vända och många börjar förstå att man inte kan styra produktionen efter vädret och att hela systemet behöver fungera.

https://www.tn.se/hallbarhet/33903/tung ... karnkraft/

Så vad blir kWh priset för slutkonsument för ny kärnkraft?

Kostnaden för ny kärnkraft beräknas landa på 49-64öre/kWh enligt bl.a. Elforsks rapport värt att veta att här används LCOE vilket blir felvisande då LCOE säger ingenting om möjligheterna att bidra med annat än energi i form av kilowattimmar.
kostnader är även utslaget på alla årets produktionstimmar men säger inget om intäktssidan, vilket blir felvisande då en stor andel väderberoende kraft påverkar priset negativt vid gynnsamt väder.


https://energiforsk.se/media/30970/el-f ... 21-714.pdf

Mer relevant hade varit att jämföra FCOE
Vilket ger en bättre bild då hela systemkostnaden tas med

https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

Energimyndigheten ser stor potential i ny kärnkraft och deras bedömning är att ny kärnkraft kommer vara lönsam.

https://www.energimyndigheten.se/49428c ... pdf#page17

[iAkita]

Batterilager och synkrongeneratorer adderar bara kostnader till systemet utan att bidra med någon produktion.
Och det är efter 428 sidor i denna tråden fortfarande ingen som kan svara på vad kWh priset blir för slutkonsument med ett väderberoende system.

Jag har inte lästa alla inlägg på dessa 428 sidor, men har det framkommit vad kWh priset blir för slutkonsument för ny kärnkraft, med alla de skattefinansierade subventioner regeringen nu planerar för inkluderade?

Vad som däremot tydligt framkommit i tråden är att den mest elintensiva industrin efterfrågar vindkraftssatsningar. Jag utgår att det inte beror på att att de vill köpa onödigt dyr el. Här är bara ett av många exempel:

https://www.di.se/nyheter/lkab-hojdarna ... karnkraft/

Jag har nog missat vilka dessa skattefinansierade subventionerna skulle vara.
Såvitt jag vet så har det diskuterats kreditgarantier och det är ingen subvention, utan mer en försäkring mot ev framtida politiska beslut utan konsekvensanalys.

Att LKAB vill ha billig vindkraftsel är kanske så konstigt då de kan låta övriga konsumenter stå för den stora kostnaden för stödtjänster,nätutbyggnad och lagringskostnad.

Men det börjar vända och många börjar förstå att man inte kan styra produktionen efter vädret och att hela systemet behöver fungera.

https://www.tn.se/hallbarhet/33903/tung ... karnkraft/

Så vad blir kWh priset för slutkonsument för ny kärnkraft?

Kostnaden för ny kärnkraft beräknas landa på 49-64öre/kWh enligt bl.a. Elforsks rapport värt att veta att här används LCOE vilket blir felvisande då LCOE säger ingenting om möjligheterna att bidra med annat än energi i form av kilowattimmar.
kostnader är även utslaget på alla årets produktionstimmar men säger inget om intäktssidan, vilket blir felvisande då en stor andel väderberoende kraft påverkar priset negativt vid gynnsamt väder.

Och ändå ville ingen bygga ny kärnkraft i Storbritannien med mindre än att det garanterades ett pris på 1,58 kr/kWh i dagens penningvärde. Hur förklarar man det? Den enda slutsats jag kan dra är att elforsk har fel i sina uppskattningar, eftersom det inte finns någon som är villig att investera till det pris per kWh som du/de uppger.

Staten skulle alltså behöva gå in med subventioner på ca 1 kr/kWh i den riskdelningsmodell som nu utreds, om elen ska säljas för 49-64öre/kWh. Personligen tycker jag att redan 49-64öre/kWh är ett för högt pris att binda upp sig till i 60-70 år framöver. Ska det dessutom läggas 1 kr per kWh på min skatten under resten av våra liv så blir jag ännu mindre entusiastiskt. Tur jag skattar i Danmark och egentligen inte behöver bry mig.

[niklas12]

Jag har inte lästa alla inlägg på dessa 428 sidor, men har det framkommit vad kWh priset blir för slutkonsument för ny kärnkraft, med alla de skattefinansierade subventioner regeringen nu planerar för inkluderade?

Vad som däremot tydligt framkommit i tråden är att den mest elintensiva industrin efterfrågar vindkraftssatsningar. Jag utgår att det inte beror på att att de vill köpa onödigt dyr el. Här är bara ett av många exempel:

https://www.di.se/nyheter/lkab-hojdarna ... karnkraft/

Jag har nog missat vilka dessa skattefinansierade subventionerna skulle vara.
Såvitt jag vet så har det diskuterats kreditgarantier och det är ingen subvention, utan mer en försäkring mot ev framtida politiska beslut utan konsekvensanalys.

Att LKAB vill ha billig vindkraftsel är kanske så konstigt då de kan låta övriga konsumenter stå för den stora kostnaden för stödtjänster,nätutbyggnad och lagringskostnad.

Men det börjar vända och många börjar förstå att man inte kan styra produktionen efter vädret och att hela systemet behöver fungera.

https://www.tn.se/hallbarhet/33903/tung ... karnkraft/

Så vad blir kWh priset för slutkonsument för ny kärnkraft?

Kostnaden för ny kärnkraft beräknas landa på 49-64öre/kWh enligt bl.a. Elforsks rapport värt att veta att här används LCOE vilket blir felvisande då LCOE säger ingenting om möjligheterna att bidra med annat än energi i form av kilowattimmar.
kostnader är även utslaget på alla årets produktionstimmar men säger inget om intäktssidan, vilket blir felvisande då en stor andel väderberoende kraft påverkar priset negativt vid gynnsamt väder.

Och ändå ville ingen bygga ny kärnkraft i Storbritannien med mindre än att det garanterades ett pris på 1,58 kr/kWh i dagens penningvärde. Hur förklarar man det? Den enda slutsats jag kan dra är att elforsk har fel i sina uppskattningar, eftersom det inte finns någon som är villig att investera till det pris per kWh som du/de uppger.

Staten skulle alltså behöva gå in med subventioner på ca 1 kr/kWh i den riskdelningsmodell som nu utreds, om elen ska säljas för 49-64öre/kWh. Personligen tycker jag att redan 49-64öre/kWh är ett för högt pris att binda upp sig till i 60-70 år framöver. Ska det dessutom läggas 1 kr per kWh på min skatten under resten av våra liv så blir jag ännu mindre entusiastiskt. Tur jag skattar i Danmark och egentligen inte behöver bry mig.

Ok Elforsks rapport gällde ny kärnkraft i Sverige inte Storbritannien, och jag tar nog Elforsks väl genomarbetade rapport över din slutsats.
Jag känner inte till hur upphandlingen av kärnkraft går till i Storbritannien.
Men det verkar inte vara något vinnande koncept när det gäller vindkraft i Storbritannien heller, och flera stora projekt har stoppats.
Som tur är så bygger de nya gaskraftverk för att täcka upp.

https://news.sky.com/story/amp/britons- ... s-12822156

https://www.bbc.com/news/business-67494082.amp

https://www.independent.co.uk/business/ ... 78799.html

Det finns flertalet investerare som är redo att investera i ny kärnkraft i Sverige när regelverket är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/33055/tn-a ... bygga-smr/

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 91098.html

[Nect]

Att jämföra vad ett kkv kostar i ett land mot ett annat (eller inom samma land till och med) blir extremt missvisande om man inte vet förutsättningarna.

Ofta har det ingått mer än själva kkv i de länder som dragit iväg rejält kostnadsmässigt.

Att Finlands senaste blev mycket dyrare än budgeterat samt försenat beror på att reaktorn som skulle byggas inte fanns färdigkonstruerad när budget och tidplan togs fram. Konstruktionen ändrade sig dessutom under resans gång. Så det är den bidragande faktorn.

Så byggtiden/kostnaden omfattar både utredningar/konstruktion/projektering/tillstånd (där bara tillstånd kan ta år att få igenom)

Det länkades tidigare till en rapport som tog upp det jag nämner ovan och varför flertalet nya verk drar iväg tidsmässigt och kostnadsmässigt (man planerade för dåligt och köper en lösning som inte finns färdig).

Finlands senaste har en uppskattad produktionskostnad på ca 50-58 öre/kWh.

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

[RagWal]

Att Finlands senaste blev mycket dyrare än budgeterat samt försenat beror på att reaktorn som skulle byggas inte fanns färdigkonstruerad när budget och tidplan togs fram. Konstruktionen ändrade sig dessutom under resans gång. Så det är den bidragande faktorn.

Så byggtiden/kostnaden omfattar både utredningar/konstruktion/projektering/tillstånd (där bara tillstånd kan ta år att få igenom)

Det var nog många saker som gjorde att OL3 blev dyrare och senare. Stora projekt tenderar att ta längre tid och kosta mer än man tänkt.

Finnarna skickade ju redan 2015 planerna på OL4 i soporna.

Motsvarande reaktor byggs i Flamanville (3), Frankrike
från https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanvil ... ower_Plant
"EDF estimated the cost at €3.3 billion[7] and stated it would start commercial operations in 2012, after construction lasting 54 months.[8] The latest cost estimate (July 2020) is at €19.1 billion, with commissioning planned tentatively at the end of 2022.[9][2]"

Denna är fortfarande inte igång.

Varför skulle ett svenskt projekt lyckas avsevärt bättre än både finnarnas eller fransmännens?

[Nect]

Att Finlands senaste blev mycket dyrare än budgeterat samt försenat beror på att reaktorn som skulle byggas inte fanns färdigkonstruerad när budget och tidplan togs fram. Konstruktionen ändrade sig dessutom under resans gång. Så det är den bidragande faktorn.

Så byggtiden/kostnaden omfattar både utredningar/konstruktion/projektering/tillstånd (där bara tillstånd kan ta år att få igenom)

Det var nog många saker som gjorde att OL3 blev dyrare och senare. Stora projekt tenderar att ta längre tid och kosta mer än man tänkt.

Finnarna skickade ju redan 2015 planerna på OL4 i soporna.

Motsvarande reaktor byggs i Flamanville (3), Frankrike
från https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanvil ... ower_Plant
"EDF estimated the cost at €3.3 billion[7] and stated it would start commercial operations in 2012, after construction lasting 54 months.[8] The latest cost estimate (July 2020) is at €19.1 billion, with commissioning planned tentatively at the end of 2022.[9][2]"

Denna är fortfarande inte igång.

Varför skulle ett svenskt projekt lyckas avsevärt bättre än både finnarnas eller fransmännens?

Till att börja med beställa en reaktor som redan finns framtagen. Bara där spar man mycket tid och pengar (vilket man även nämner i andra rapporter). Sen att man projekterar fram en färdig totallösning som sedan upphandlas. Då hamnar man dessutom mer rätt kalkylmässigt än att ta ett pris från luften när ingen vet vad det egentligen kostar (jämför med att beställa ett hus utan ritningar, där ritningarna tas fram efter beställning. Hur ska man kunna hamna rätt kostnadsmässigt då mot lämnat pris? Totalt omöjligt skulle jag säga).

[niklas12]

För att bygga upp våran nya kärnkraftsflotta tids och kostnadseffektivt så bör man bygga flera reaktorer av samma typ, lämpligtvis genom det nya europeiska kärnkraftssamarbetet

https://www.svd.se/a/4oPlKV/berggren-oc ... -tat-serie

[pefreli]

Jag har nog missat vilka dessa skattefinansierade subventionerna skulle vara.
Såvitt jag vet så har det diskuterats kreditgarantier och det är ingen subvention, utan mer en försäkring mot ev framtida politiska beslut utan konsekvensanalys.

Att LKAB vill ha billig vindkraftsel är kanske så konstigt då de kan låta övriga konsumenter stå för den stora kostnaden för stödtjänster,nätutbyggnad och lagringskostnad.

Men det börjar vända och många börjar förstå att man inte kan styra produktionen efter vädret och att hela systemet behöver fungera.

https://www.tn.se/hallbarhet/33903/tung ... karnkraft/

Så vad blir kWh priset för slutkonsument för ny kärnkraft?

Kostnaden för ny kärnkraft beräknas landa på 49-64öre/kWh enligt bl.a. Elforsks rapport värt att veta att här används LCOE vilket blir felvisande då LCOE säger ingenting om möjligheterna att bidra med annat än energi i form av kilowattimmar.
kostnader är även utslaget på alla årets produktionstimmar men säger inget om intäktssidan, vilket blir felvisande då en stor andel väderberoende kraft påverkar priset negativt vid gynnsamt väder.

Och ändå ville ingen bygga ny kärnkraft i Storbritannien med mindre än att det garanterades ett pris på 1,58 kr/kWh i dagens penningvärde. Hur förklarar man det? Den enda slutsats jag kan dra är att elforsk har fel i sina uppskattningar, eftersom det inte finns någon som är villig att investera till det pris per kWh som du/de uppger.

Staten skulle alltså behöva gå in med subventioner på ca 1 kr/kWh i den riskdelningsmodell som nu utreds, om elen ska säljas för 49-64öre/kWh. Personligen tycker jag att redan 49-64öre/kWh är ett för högt pris att binda upp sig till i 60-70 år framöver. Ska det dessutom läggas 1 kr per kWh på min skatten under resten av våra liv så blir jag ännu mindre entusiastiskt. Tur jag skattar i Danmark och egentligen inte behöver bry mig.

Ok Elforsks rapport gällde ny kärnkraft i Sverige inte Storbritannien, och jag tar nog Elforsks väl genomarbetade rapport över din slutsats.
Jag känner inte till hur upphandlingen av kärnkraft går till i Storbritannien.
Men det verkar inte vara något vinnande koncept när det gäller vindkraft i Storbritannien heller, och flera stora projekt har stoppats.
Som tur är så bygger de nya gaskraftverk för att täcka upp.

https://news.sky.com/story/amp/britons- ... s-12822156

https://www.bbc.com/news/business-67494082.amp

https://www.independent.co.uk/business/ ... 78799.html

Det finns flertalet investerare som är redo att investera i ny kärnkraft i Sverige när regelverket är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/33055/tn-a ... bygga-smr/

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 91098.html

Det är rena fantasisiffror att kärnkraft ska landa ens i närheten av 50 öre/kwh.

Men det är inte speciellt förvånande då siffrorna kommer från, ja just det, Staffan Qvist…

Mannen som Ulf Kristersson bygger vår framtida konkurrenskraft kring.

Hade 50 öre/kwh varit siffror som marknaden trott på så hade investeringarna kommit. Men de lyser med sin frånvaro.

Marknaden baserar sig på verkligheten.

Och verkligheten från USA, Storbritannien, Frankrike och Finland övertrumfar Staffan Qvist.

Alla dagar i veckan.

[Verdi_]

Så vad blir kWh priset för slutkonsument för ny kärnkraft?

Kostnaden för ny kärnkraft beräknas landa på 49-64öre/kWh enligt bl.a. Elforsks rapport värt att veta att här används LCOE vilket blir felvisande då LCOE säger ingenting om möjligheterna att bidra med annat än energi i form av kilowattimmar.
kostnader är även utslaget på alla årets produktionstimmar men säger inget om intäktssidan, vilket blir felvisande då en stor andel väderberoende kraft påverkar priset negativt vid gynnsamt väder.

Och ändå ville ingen bygga ny kärnkraft i Storbritannien med mindre än att det garanterades ett pris på 1,58 kr/kWh i dagens penningvärde. Hur förklarar man det? Den enda slutsats jag kan dra är att elforsk har fel i sina uppskattningar, eftersom det inte finns någon som är villig att investera till det pris per kWh som du/de uppger.

Staten skulle alltså behöva gå in med subventioner på ca 1 kr/kWh i den riskdelningsmodell som nu utreds, om elen ska säljas för 49-64öre/kWh. Personligen tycker jag att redan 49-64öre/kWh är ett för högt pris att binda upp sig till i 60-70 år framöver. Ska det dessutom läggas 1 kr per kWh på min skatten under resten av våra liv så blir jag ännu mindre entusiastiskt. Tur jag skattar i Danmark och egentligen inte behöver bry mig.

Ok Elforsks rapport gällde ny kärnkraft i Sverige inte Storbritannien, och jag tar nog Elforsks väl genomarbetade rapport över din slutsats.
Jag känner inte till hur upphandlingen av kärnkraft går till i Storbritannien.
Men det verkar inte vara något vinnande koncept när det gäller vindkraft i Storbritannien heller, och flera stora projekt har stoppats.
Som tur är så bygger de nya gaskraftverk för att täcka upp.

https://news.sky.com/story/amp/britons- ... s-12822156

https://www.bbc.com/news/business-67494082.amp

https://www.independent.co.uk/business/ ... 78799.html

Det finns flertalet investerare som är redo att investera i ny kärnkraft i Sverige när regelverket är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/33055/tn-a ... bygga-smr/

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 91098.html

Det är rena fantasisiffror att kärnkraft ska landa ens i närheten av 50 öre/kwh.

Men det är inte speciellt förvånande då siffrorna kommer från, ja just det, Staffan Qvist…

Mannen som Ulf Kristersson bygger vår framtida konkurrenskraft kring.

Hade 50 öre/kwh varit siffror som marknaden trott på så hade investeringarna kommit. Men de lyser med sin frånvaro.

Marknaden baserar sig på verkligheten.

Och verkligheten från USA, Storbritannien, Frankrike och Finland övertrumfar Staffan Qvist.

Alla dagar i veckan.

Med tanke på vad fastprisavtalen kostar så räcker det gott och väl med att ny kärnkraft kostar drygt 1:-/kWh också.

Jag har fastpris på 68 öre som går ut februari 2025. Hade lätt signat ett femårsavtal på 1:-/kWh nu om jag kunnat.

Investeringarna lyser med sin frånvaro pga politisk osäkerhet. Mupparna i MP har ju redan varit ute och hotat.

[Sportbilsentusiasten]

Det är rena fantasisiffror att kärnkraft ska landa ens i närheten av 50 öre/kwh.

Du kan ju kolla marknadspriset vi hade INNAN vi lade ned många kärnkraftsverk.

Hade 50 öre/kwh varit siffror som marknaden trott på så hade investeringarna kommit. Men de lyser med sin frånvaro.
Marknaden baserar sig på verkligheten.

Ja, men verkligheten är att vi har politisk instabilitet som gör att ingen vill investera i projekt som löper över skitlång period (kärnkraft) som gör att klåfingriga politiker riskerar ÄNDRA förutsättningarna.
Investeringarna lyser därför med sin frånvaro pga politisk osäkerhet, inte framtida priset

[Nect]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

[nek0]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

Jättekonstigt 15 vs 400 miljarder

[Verdi_]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

Jättekonstigt 15 vs 400 miljarder

Fast 400 för att säkra Sveriges energibehov för flera generationer framåt är en bättre deal än 15 för en batterifabrik som har väldigt liten påverkan på landet.

[taliz]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

Jättekonstigt 15 vs 400 miljarder

Fast 400 för att säkra Sveriges energibehov för flera generationer framåt är en bättre deal än 15 för en batterifabrik som har väldigt liten påverkan på landet.

Du menar att 2 reaktorer är allt som behövs?

[taliz]

Svenska Kraftnät har fått upp ögonen för energilager.

I takt med att kraftsystemet byggs ut och förändras kommer nya och kompletterande tekniker och tjänster bli intressanta för att upprätthålla en god balans i kraftsystemet. Vi på Svenska kraftnät är intresserade av energilager eftersom de kan leverera stödtjänster och nya sätt att öka överföringskapaciteten och flexibiliteten i stamnätet.

Med en ökande andel väderberoende elproduktion har det blivit svårare att balansera tillgång och efterfrågan på el vid varje given tidpunkt. Behovet av att kunna reglera flödet har ökat i takt med att skillnaden mellan produktion och förbrukning blivit större. Idag sker regleringen till största delen med hjälp av vattenkraften. Men framöver behöver den kompletteras med andra källor för reglerkraft. Här kan nya typer av energilager hjälpa till att sprida ut elkonsumtionen över dygnet så att topparna kapas.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/ene ... ch-vatgas/

[Verdi_]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

Jättekonstigt 15 vs 400 miljarder

Fast 400 för att säkra Sveriges energibehov för flera generationer framåt är en bättre deal än 15 för en batterifabrik som har väldigt liten påverkan på landet.

Du menar att 2 reaktorer är allt som behövs?

Är väl fler än två som planeras? Men i vilket fall är två reaktorer oändligt mer värdefullt än Northvolt ur ett nationellt perspektiv.

[taliz]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

Jättekonstigt 15 vs 400 miljarder

Fast 400 för att säkra Sveriges energibehov för flera generationer framåt är en bättre deal än 15 för en batterifabrik som har väldigt liten påverkan på landet.

Du menar att 2 reaktorer är allt som behövs?

Är väl fler än två som planeras? Men i vilket fall är två reaktorer oändligt mer värdefullt än Northvolt ur ett nationellt perspektiv.

En reaktor kostar ca 200 miljarder. Dvs för 400 får du 2.

[Nect]

”Nu står det klart att batteriutmanaren (Northvolt mitt tillägg) får ytterligare tillgång till kapital på 1,5 miljarder dollar, motsvarande 15 miljarder kronor via en kreditgaranti från Riksgälden. ”

Ja det var ingen stor diskussion om den garantin iaf…

Jättekonstigt 15 vs 400 miljarder

Haha… var kanske inte direkt menat mot kärnkraft då.
Men 15 miljarder är inte småpengar… Mest intressant att det inte ens blir en diskussion.