Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Oavsett hur du väljer att vrida och vända på siffrorna så har koleldningen i Tyskland ökat efter nedläggningen av kärnkraften.
Och hade de istället valt att behålla och bygga ut sin kärnkraft så hade kolkraftverken kunnat avvecklas istället.

Det handlar i Tyskland precis som i Sverige om dåligt underbyggda beslut baserade på skrämselpropaganda och okunskap.

Om vi ponerar att Tyskland hade valt en annan väg och istället satsat på kärnkraft som sin huvudsakliga baskraft hur hade luftföroreningar och co2 utsläppen sett ut då?

[Airlift]

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Oavsett hur du väljer att vrida och vända på siffrorna så har koleldningen i Tyskland ökat efter nedläggningen av kärnkraften.
Och hade de istället valt att behålla och bygga ut sin kärnkraft så hade kolkraftverken kunnat avvecklas istället.

Det handlar i Tyskland precis som i Sverige om dåligt underbyggda beslut baserade på skrämselpropaganda och okunskap.

Om vi ponerar att Tyskland hade valt en annan väg och istället satsat på kärnkraft som sin huvudsakliga baskraft hur hade luftföroreningar och co2 utsläppen sett ut då?

6E8232CB-CBB9-4AA5-86FB-3AAA8D7F0693.png

Rädsla för kärnkraft är verkligen något som skapats ur intet. Så till den grad att man hellre dumpar fin värmekälla i vattnet än att ta hand om det i fjärrvärme. Julbocken 2.0

[Verdi_]

Känns som att kärnkraften är mer än unkna gammeldags idéer från svensk höger... Jäkla tur att resten av världen är mer pragmatiska än vissa delar av svensk vänster.

Kärnkraft har hamnat i centrum på klimatförhandlingarna i Dubai. En ny deklaration sätter nu målet att tredubbla kärnkraften till 2050. Bland de 20 världsledare som tagit initiativ till deklarationen finns USA:s John Kerry och Frankrikes Emanuel Macron – och Sveriges Ulf Kristersson.

– Vi är vid inledningen av ett paradigmskifte, säger Ulf Kristersson.

https://www.dn.se/varlden/karnkraften-s ... ets-skull/

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

[taliz]

Känns som att kärnkraften är mer än unkna gammeldags idéer från svensk höger... Jäkla tur att resten av världen är mer pragmatiska än vissa delar av svensk vänster.

Kärnkraft har hamnat i centrum på klimatförhandlingarna i Dubai. En ny deklaration sätter nu målet att tredubbla kärnkraften till 2050. Bland de 20 världsledare som tagit initiativ till deklarationen finns USA:s John Kerry och Frankrikes Emanuel Macron – och Sveriges Ulf Kristersson.

– Vi är vid inledningen av ett paradigmskifte, säger Ulf Kristersson.

https://www.dn.se/varlden/karnkraften-s ... ets-skull/

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Lustigt sammanträffande att detta annonseras i Dubai.
Får känslan av att de stora oljebolagen här sniffat fram en möjlighet att lägga beslag på enorma mängder av skattebetalarnas pengar.
Blir inte ett dugg förvånad om/när det kommer fram att de ligger bakom som finansiärer av nya satsningar inom kärnkraft.
Oljebolagen kan i så fall potentiellt håva in tusentals miljarder i statligt garanterade medel närmaste decennierna. Samtidigt kan de två sig rena från oljesmutsen. Kärnkraft orsakar ju inga utsläpp *host*.
Win-win-win.... (förutom då för skattebetalarna som får stå för deras vinster)

[Verdi_]

Känns som att kärnkraften är mer än unkna gammeldags idéer från svensk höger... Jäkla tur att resten av världen är mer pragmatiska än vissa delar av svensk vänster.

Kärnkraft har hamnat i centrum på klimatförhandlingarna i Dubai. En ny deklaration sätter nu målet att tredubbla kärnkraften till 2050. Bland de 20 världsledare som tagit initiativ till deklarationen finns USA:s John Kerry och Frankrikes Emanuel Macron – och Sveriges Ulf Kristersson.

– Vi är vid inledningen av ett paradigmskifte, säger Ulf Kristersson.

https://www.dn.se/varlden/karnkraften-s ... ets-skull/

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Lustigt sammanträffande att detta annonseras i Dubai.
Får känslan av att de stora oljebolagen här sniffat fram en möjlighet att lägga beslag på enorma mängder av skattebetalarnas pengar.
Blir inte ett dugg förvånad om/när det kommer fram att de ligger bakom som finansiärer av nya satsningar inom kärnkraft.
Oljebolagen kan i så fall potentiellt håva in tusentals miljarder i statligt garanterade medel närmaste decennierna. Samtidigt kan de två sig rena från oljesmutsen. Kärnkraft orsakar ju inga utsläpp *host*.
Win-win-win.... (förutom då för skattebetalarna som får stå för deras vinster)

Oljebolagen bygger inga kärnkraftverk. Vad har du fått den konspirationen ifrån?

Oljebolagen vill tvärtom att det satsas på vindkraft så att de ska få elda olja och gas när det inte blåser. Finns inget de fruktar så mycket som kärnkraft.

Tror dessutom att du missförstår vad garantier betyder. Det kan alltså inte bli vinst av de pengarna.

[iAkita]

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

[taliz]

Känns som att kärnkraften är mer än unkna gammeldags idéer från svensk höger... Jäkla tur att resten av världen är mer pragmatiska än vissa delar av svensk vänster.

Kärnkraft har hamnat i centrum på klimatförhandlingarna i Dubai. En ny deklaration sätter nu målet att tredubbla kärnkraften till 2050. Bland de 20 världsledare som tagit initiativ till deklarationen finns USA:s John Kerry och Frankrikes Emanuel Macron – och Sveriges Ulf Kristersson.

– Vi är vid inledningen av ett paradigmskifte, säger Ulf Kristersson.

https://www.dn.se/varlden/karnkraften-s ... ets-skull/

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Lustigt sammanträffande att detta annonseras i Dubai.
Får känslan av att de stora oljebolagen här sniffat fram en möjlighet att lägga beslag på enorma mängder av skattebetalarnas pengar.
Blir inte ett dugg förvånad om/när det kommer fram att de ligger bakom som finansiärer av nya satsningar inom kärnkraft.
Oljebolagen kan i så fall potentiellt håva in tusentals miljarder i statligt garanterade medel närmaste decennierna. Samtidigt kan de två sig rena från oljesmutsen. Kärnkraft orsakar ju inga utsläpp *host*.
Win-win-win.... (förutom då för skattebetalarna som får stå för deras vinster)

Oljebolagen bygger inga kärnkraftverk. Vad har du fått den konspirationen ifrån?

Oljebolagen vill tvärtom att det satsas på vindkraft så att de ska få elda olja och gas när det inte blåser. Finns inget de fruktar så mycket som kärnkraft.

Tror dessutom att du missförstår vad garantier betyder. Det kan alltså inte bli vinst av de pengarna.

Jag tror som sagt vi kommer få se dem göra just det.
(De kan likväl köra sina oljekraftverk när kärnkraftverken står stilla...)

Givetvis blir det vinst av pengarna. Annars skulle inga publika bolag överhuvudtaget vara intresserade av att delta. De har vinstkrav på alla investeringar.

[Verdi_]

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

Nej USA, Kanada, Nederländerna, Frankrike, Finland osv är förstås ingenting när det även finns "skitländer från det gamla öst" där...

[iAkita]

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Oavsett hur du väljer att vrida och vända på siffrorna så har koleldningen i Tyskland ökat efter nedläggningen av kärnkraften.

Ärligt talat har jag väldigt svårt att förstå det här resonemanget. Jag har inte vänt eller vridit på något, utan endast presenterat data från officiella källor som visar att det du och Niklas12 påstår helt enkelt inte stämmer. Eller menar du på allvar att du tolkar de figurer jag presenterat som att koleldningen och utsläppen av växthusgaser ökade mellan 2011-2021? Jag förstår verkligen inte den sortens argumentation.

[Verdi_]

Känns som att kärnkraften är mer än unkna gammeldags idéer från svensk höger... Jäkla tur att resten av världen är mer pragmatiska än vissa delar av svensk vänster.

Kärnkraft har hamnat i centrum på klimatförhandlingarna i Dubai. En ny deklaration sätter nu målet att tredubbla kärnkraften till 2050. Bland de 20 världsledare som tagit initiativ till deklarationen finns USA:s John Kerry och Frankrikes Emanuel Macron – och Sveriges Ulf Kristersson.

– Vi är vid inledningen av ett paradigmskifte, säger Ulf Kristersson.

https://www.dn.se/varlden/karnkraften-s ... ets-skull/

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Lustigt sammanträffande att detta annonseras i Dubai.
Får känslan av att de stora oljebolagen här sniffat fram en möjlighet att lägga beslag på enorma mängder av skattebetalarnas pengar.
Blir inte ett dugg förvånad om/när det kommer fram att de ligger bakom som finansiärer av nya satsningar inom kärnkraft.
Oljebolagen kan i så fall potentiellt håva in tusentals miljarder i statligt garanterade medel närmaste decennierna. Samtidigt kan de två sig rena från oljesmutsen. Kärnkraft orsakar ju inga utsläpp *host*.
Win-win-win.... (förutom då för skattebetalarna som får stå för deras vinster)

Oljebolagen bygger inga kärnkraftverk. Vad har du fått den konspirationen ifrån?

Oljebolagen vill tvärtom att det satsas på vindkraft så att de ska få elda olja och gas när det inte blåser. Finns inget de fruktar så mycket som kärnkraft.

Tror dessutom att du missförstår vad garantier betyder. Det kan alltså inte bli vinst av de pengarna.

Jag tror som sagt vi kommer få se dem göra just det.

Givetvis blir det vinst av pengarna. Annars skulle inga publika bolag överhuvudtaget vara intresserade av att delta. De har vinstkrav på alla investeringar.

Du verkar ju inte förstå innebörden av vad garantierna innebär.

[taliz]

Känns som att kärnkraften är mer än unkna gammeldags idéer från svensk höger... Jäkla tur att resten av världen är mer pragmatiska än vissa delar av svensk vänster.





https://www.dn.se/varlden/karnkraften-s ... ets-skull/

Lustigt sammanträffande att detta annonseras i Dubai.
Får känslan av att de stora oljebolagen här sniffat fram en möjlighet att lägga beslag på enorma mängder av skattebetalarnas pengar.
Blir inte ett dugg förvånad om/när det kommer fram att de ligger bakom som finansiärer av nya satsningar inom kärnkraft.
Oljebolagen kan i så fall potentiellt håva in tusentals miljarder i statligt garanterade medel närmaste decennierna. Samtidigt kan de två sig rena från oljesmutsen. Kärnkraft orsakar ju inga utsläpp *host*.
Win-win-win.... (förutom då för skattebetalarna som får stå för deras vinster)

Oljebolagen bygger inga kärnkraftverk. Vad har du fått den konspirationen ifrån?

Oljebolagen vill tvärtom att det satsas på vindkraft så att de ska få elda olja och gas när det inte blåser. Finns inget de fruktar så mycket som kärnkraft.

Tror dessutom att du missförstår vad garantier betyder. Det kan alltså inte bli vinst av de pengarna.

Jag tror som sagt vi kommer få se dem göra just det.

Givetvis blir det vinst av pengarna. Annars skulle inga publika bolag överhuvudtaget vara intresserade av att delta. De har vinstkrav på alla investeringar.

Du verkar ju inte förstå innebörden av vad garantierna innebär.

Tvärtom, du verkar inte göra det.
De kommer bli garanterade ett lägstabelopp per mwh.

[iAkita]

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

Nej USA, Kanada, Nederländerna, Frankrike, Finland osv är förstås ingenting när det även finns "skitländer från det gamla öst" där...

Varför satte du "skitländer från det gamla öst" inom citationstecken? För att antyda att det var så jag beskrev dem? Låt bli med det i så fall. Vad har de länder du listade gemensamt vad det gäller sin energimix? Vilka två länder sticker ut? Svaret på den senare frågan är Frankrike och Sverige, som har en väldigt låg andel fossila bränslen i sin energimix. Av dessa två länder har det ena ambition att bli en nyckelspelare vad det gäller export av ny kärnkraft. Det landet är inte Sverige.

[Verdi_]

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

Nej USA, Kanada, Nederländerna, Frankrike, Finland osv är förstås ingenting när det även finns "skitländer från det gamla öst" där...

Varför satte du "skitländer från det gamla öst" inom citationstecken? För att antyda att det var så jag beskrev dem? Låt bli med det i så fall. Vad har de länder du listade gemensamt vad det gäller sin energimix? Vilka två länder sticker ut? Svaret på den senare frågan är Frankrike och Sverige, som har en väldigt låg andel fossila bränslen i sin energimix. Av dessa två länder har det ena ambition att bli en nyckelspelare vad det gäller export av ny kärnkraft. Det landet är inte Sverige.

Du värderar uppenbarligen länder olika så ja.

Sverige klarar sig inte heller utan kärnkraft.

[iAkita]

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

Nej USA, Kanada, Nederländerna, Frankrike, Finland osv är förstås ingenting när det även finns "skitländer från det gamla öst" där...

Varför satte du "skitländer från det gamla öst" inom citationstecken? För att antyda att det var så jag beskrev dem? Låt bli med det i så fall. Vad har de länder du listade gemensamt vad det gäller sin energimix? Vilka två länder sticker ut? Svaret på den senare frågan är Frankrike och Sverige, som har en väldigt låg andel fossila bränslen i sin energimix. Av dessa två länder har det ena ambition att bli en nyckelspelare vad det gäller export av ny kärnkraft. Det landet är inte Sverige.

Du värderar uppenbarligen länder olika så ja.

Ursäkta mig, men vilket skitsnack. Kan du vänligen sluta tala om för mig hur jag värderar länder och sluta lägga ord i munnen på mig. Det resulterar enbart i dålig stämning på forumet och bidrar inte ett dyft till en saklig diskussion baserad på fakta.

[Airlift]

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

Inte alls konstigt, de vill minska sitt beroende av andra länder samt få en energikostnad som går att beräkna med högre noggrannhet än +-300%

För Sveriges del är det för att få rätsida på en obalans samt att framtidssäkra nätet.

[iAkita]

Fakta.Här är länderna som vill se tre gånger mer kärnkraft
USA, Bulgarien, Kanada, Tjeckien, Finland, Frankrike, Ghana, Ungern, Japan, Sydkorea, Moldavien, Mongoliet, Marocko, Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien, Sverige, Ukraina, Förenade Arabemiraten och Storbritannien.

Inte en jätteimponerande lista. Det finns alltså en hel massa länder som inte är med på detta? Att ett gäng forna öststater, utvecklingsländer, och andra länder som har en stor andel fossila bränslen i sin nuvarande energimix förespråkar detta är kanske inte så konstigt, med tanke på att de måste hitta sätt att minska utsläppen av växthusgaser. Att Sverige däremot, som redan nu har en i princip helt fossilfri energiproduktion/energikonsumtion, är med på listan är förvånande.

Inte alls konstigt, de vill minska sitt beroende av andra länder samt få en energikostnad som går att beräkna med högre noggrannhet än +-300%

Vilket/vilka länder syftar du på? Sen är det väl bättre med ett fluktuerande men genomsnittligt lågt elpris för både privatpersoner och företag, än med ett konstant högt elpris? De flesta elintensiva företag ingår dessutom PPAs om jag förstår det rätt, för att uppnå en förutsägbar utgift för den el de förbrukar.

[niklas12]

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Oavsett hur du väljer att vrida och vända på siffrorna så har koleldningen i Tyskland ökat efter nedläggningen av kärnkraften.

Ärligt talat har jag väldigt svårt att förstå det här resonemanget. Jag har inte vänt eller vridit på något, utan endast presenterat data från officiella källor som visar att det du och Niklas12 påstår helt enkelt inte stämmer. Eller menar du på allvar att du tolkar de figurer jag presenterat som att koleldningen och utsläppen av växthusgaser ökade mellan 2011-2021? Jag förstår verkligen inte den sortens argumentation.

Hur hade Tysklands koleldning och utsläpp av växthusgaser sett ut om man istället för att lyssnat på miljöaktivister och i vild panik stängt ner kärnkraften.
Stått på sig och behållt samt satsat på kärnkraft istället ?

Andelen av Tysklands energimix från kol ökade med ca 5% mellan 2021-2022

[iAkita]

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Oavsett hur du väljer att vrida och vända på siffrorna så har koleldningen i Tyskland ökat efter nedläggningen av kärnkraften.

Ärligt talat har jag väldigt svårt att förstå det här resonemanget. Jag har inte vänt eller vridit på något, utan endast presenterat data från officiella källor som visar att det du och Niklas12 påstår helt enkelt inte stämmer. Eller menar du på allvar att du tolkar de figurer jag presenterat som att koleldningen och utsläppen av växthusgaser ökade mellan 2011-2021? Jag förstår verkligen inte den sortens argumentation.

Hur hade Tysklands koleldning och utsläpp av växthusgaser sett ut om man istället för att lyssnat på miljöaktivister och i vild panik stängt ner kärnkraften.
Stått på sig och behållt samt satsat på kärnkraft istället ?

Andelen av Tysklands energimix från kol ökade med ca 5% mellan 2021-2022

Kan vi snälla iallafall inte försöka att ha en faktabaserad debatt fri från cherry-picking av enskilda datapunkter som passar din egna agenda? Jag respekterar att du har en avvikande åsikt mot mig och att du aldrig går till angrepp mot min eller någon annans person. Men det blir tröttsamt att försöka föra en saklig debatt när diskussionen hela tiden plötsligt ska handla om något annat när man blir överbevisad med data.

Ett exempel: Du påstår att energiproduktionen från kol ökat parallellt med att Tyskland avvecklat sin kärnkraft. Jag visar data på att så inte är fallet, då faktiska data visar att energiproduktionen från kol tvärt om minskat under denna period. Istället för att bemöta detta flyttar du istället fokus till utsläppet av växthusgaser och elproduktion från fossilgas. När jag påvisar att inte heller dessa har ökat under samma period, snarare tvärt om, så låter du återigen bli att bemöta detta. Istället flyttar du än en gång fokus, nu till att ANDELEN av Tysklands energimix har ökat. Men du baserar inte det argumentet på data från hela tidsperioden, utan ifrån två datapunkter som du valt ut eftersom de passade din agenda.

Det blir tröttsamt om jag ska vara ärlig. Under perioden 2015-2019 la Tyskland ner tre av sina kärnkraftverk. Under samma period minskade energiproduktion från kol med bortåt 25% eller mer. Är det då rimligt att anföra det som bevis på att nedläggning av kärnkraftverk resulterar till minskad elproduktion från koleldning? Det är nämligen exakt den typen av argument du använder dig av när du drar dina slutsatser från enskilda datapunkter istället för från hela datasetet.

Det enda du missar i figurerna nedan är det mest uppenbara, nämligen att Tysklands koleldning, användning av fossila bränslen och utsläpp av växthusgaser har sammanfallit tidsmässigt med en enorm ökning av förnybar energiproduktion.

[RagWal]

Agenda ikväll om enegi och klimat. Intressant med forskare och kunniga i komnination med olika politikers tankar.

[Airlift]

Kan vi snälla iallafall inte försöka att ha en faktabaserad debatt fri från cherry-picking av enskilda datapunkter som passar din egna agenda?

Visa mig dina datapunkter där snittpriset gått ner. Betänk, du behöver ha med snittförbrukning vid resp snittpris, dvs vad du behöver få fram är lägre årskostnad(kr). Detta då snittpriset (kr/kWh) över året är lågt saknar betydelse om du förbrukar 75% av energin(kWh) under 45% av året och dessa 45% sammanfaller med högre snittet. Vilket jag beskrev tidigare, genom exemplifiering kring sol-/vind, att sälja när ingen efterfrågar etc. Annars är det falsk matematik. Snittpriset som presenteras i olika delar är inte utefter förbrukning, utan per tidsenhet…

Så som det ser ut i bland annat södra Sverige, när solen tittar fram och elpriserna hamnar i källaren, problemet är att det finns inte något större behov då.

Vi borde istället för att se el som en handelsvara, istället se den som infrastruktur och sköta den därefter.

Visa mig var du tecknar för fasta elavtal idag, om du får fram årskostnad som styrker ditt påstående.

[niklas12]

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Oavsett hur du väljer att vrida och vända på siffrorna så har koleldningen i Tyskland ökat efter nedläggningen av kärnkraften.

Ärligt talat har jag väldigt svårt att förstå det här resonemanget. Jag har inte vänt eller vridit på något, utan endast presenterat data från officiella källor som visar att det du och Niklas12 påstår helt enkelt inte stämmer. Eller menar du på allvar att du tolkar de figurer jag presenterat som att koleldningen och utsläppen av växthusgaser ökade mellan 2011-2021? Jag förstår verkligen inte den sortens argumentation.

Hur hade Tysklands koleldning och utsläpp av växthusgaser sett ut om man istället för att lyssnat på miljöaktivister och i vild panik stängt ner kärnkraften.
Stått på sig och behållt samt satsat på kärnkraft istället ?

Andelen av Tysklands energimix från kol ökade med ca 5% mellan 2021-2022

Kan vi snälla iallafall inte försöka att ha en faktabaserad debatt fri från cherry-picking av enskilda datapunkter som passar din egna agenda? Jag respekterar att du har en avvikande åsikt mot mig och att du aldrig går till angrepp mot min eller någon annans person. Men det blir tröttsamt att försöka föra en saklig debatt när diskussionen hela tiden plötsligt ska handla om något annat när man blir överbevisad med data.

Ett exempel: Du påstår att energiproduktionen från kol ökat parallellt med att Tyskland avvecklat sin kärnkraft. Jag visar data på att så inte är fallet, då faktiska data visar att energiproduktionen från kol tvärt om minskat under denna period. Istället för att bemöta detta flyttar du istället fokus till utsläppet av växthusgaser och elproduktion från fossilgas. När jag påvisar att inte heller dessa har ökat under samma period, snarare tvärt om, så låter du återigen bli att bemöta detta. Istället flyttar du än en gång fokus, nu till att ANDELEN av Tysklands energimix har ökat. Men du baserar inte det argumentet på data från hela tidsperioden, utan ifrån två datapunkter som du valt ut eftersom de passade din agenda.

Det blir tröttsamt om jag ska vara ärlig. Under perioden 2015-2019 la Tyskland ner tre av sina kärnkraftverk. Under samma period minskade energiproduktion från kol med bortåt 25% eller mer. Är det då rimligt att anföra det som bevis på att nedläggning av kärnkraftverk resulterar till minskad elproduktion från koleldning? Det är nämligen exakt den typen av argument du använder dig av när du drar dina slutsatser från enskilda datapunkter istället för från hela datasetet.

Det enda du missar i figurerna nedan är det mest uppenbara, nämligen att Tysklands koleldning, användning av fossila bränslen och utsläpp av växthusgaser har sammanfallit tidsmässigt med en enorm ökning av förnybar energiproduktion.
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Absolut så kan vi försöka att ha en faktabaserad debatt fri från cherry-picking.
Om det gäller båda sidor så blir argumenten och inläggen mot kärnkraft få då majoriteten är ren cherrypicking av enskilda driftstopp,olyckor för dryga 40år sedan och rena konspirationsteorier om att oljeindustrin ska ta över kärnkraftsindustrin.

Oavsett åter till sakfrågan ,jag har aldrig hävdat att väderberoende kraft inte skulle minska utsläpp och trenden är absolut nedåtgående för utsläpp.
men alla kraftssystem kräver baskraft med planerbar elproduktion vilket väderberoende kraft inte kan tillgodose.

2019 och framåt när Tyskland la ner majoriteten av sin kärnkraft så ser man ett tydligt skifte från kärnkraft som baskraft till kolkraft som ersättare.
Redan innan dess så ser man en tydlig ökning av fossilgasen som förvisso är bättre än kol men det är fortfarande fossil bränsle.
För övrigt så är de olika tidsperioder i diagrammen du presenterar och det nedre utelämnar 2020-2022



Nedan ser man tydligt skiftet efter nedläggningen av kärnkraften i Tyskland.

[iAkita]

Kan vi snälla iallafall inte försöka att ha en faktabaserad debatt fri från cherry-picking av enskilda datapunkter som passar din egna agenda?

Visa mig dina datapunkter där snittpriset gått ner. Betänk, du behöver ha med snittförbrukning vid resp snittpris, dvs vad du behöver få fram är lägre årskostnad(kr). Detta då snittpriset (kr/kWh) över året är lågt saknar betydelse om du förbrukar 75% av energin(kWh) under 45% av året och dessa 45% sammanfaller med högre snittet. Vilket jag beskrev tidigare, genom exemplifiering kring sol-/vind, att sälja när ingen efterfrågar etc. Annars är det falsk matematik. Snittpriset som presenteras i olika delar är inte utefter förbrukning, utan per tidsenhet…

Så som det ser ut i bland annat södra Sverige, när solen tittar fram och elpriserna hamnar i källaren, problemet är att det finns inte något större behov då.

Vi borde istället för att se el som en handelsvara, istället se den som infrastruktur och sköta den därefter.

Visa mig var du tecknar för fasta elavtal idag, om du får fram årskostnad som styrker ditt påstående.

Jag trodde vi i strejktråden kom överens om att inte slösa tid på varandra? På ditt initiativ. Du klipper i mina citat både i denna och andra trådar och utkräver svar och information angående frågor jag inte diskuterat. Du försöker även påskina att jag påstått saker jag inte diskuterat. Det enda jag skrivit om snittpriser är följande:

Vilka länder syftar du på? Sen är det väl bättre med ett fluktuerande men genomsnittligt lågt elpris för både privatpersoner och företag, än med ett konstant högt elpris?

Det är en fråga, inte ett påstående, vilket frågetecknet i slutet av meningen indikerar. Vill du ha min åsikt om något och ska klippa i mina inlägg så kan du förslagsvis klippa dem så att det framgår i citatet vad det är du vill diskutera eller ifrågasätter.

[RagWal]

Nedan ser man tydligt skiftet efter nedläggningen av kärnkraften i Tyskland.

Vad är tydligt? Vilken tidsperiod tänker du på?

Tyskarna har minskat andelen kärnkraftsproducerad el hyfsat linjärt från 2005 till idag.

Det tydliga är framförallt ökning förnybart, och minskning av kol och kärnkraft. Eller ser vi olika saker?

[Airlift]

Du klipper i mina citat både i denna och andra trådar och utkräver svar och information angående frågor jag inte diskuterat. Du försöker även påskina att jag påstått saker jag inte diskuterat. Det enda jag skrivit om snittpriser är följande:
[Sen är det väl bättre med ett fluktuerande men genomsnittligt lågt elpris för både privatpersoner...

Ja du satte frågetecken men det är inte fråga såsom du försöker påstå, det blir ett påstående om att ”är det inte bättre med ett lågt elpris i snitt..?”

Vill du ställa den så rekommenderar jag att du uttrycker dig i stil med ” ponera att fluktuerande energislag skulle kunna ge lägre snittpriset, hade det varit ekonomiskt fördelaktigt mot ett stadigt högre elpris året runt?” Så hade ditt uttryck blivit mer tydligt.

Det förutsätter ju att det är så till att börja med och det var vad jag svarade på ifrågasättande.

Så du vet alltså inte om det är så eller inte men du antar att det blir billigare med fluktuationer? Har jag fattat dig rätt?

Tänker inte kommentera ditt återkommande ad hominem, på tal om sakfrågan.

[niklas12]

Nedan ser man tydligt skiftet efter nedläggningen av kärnkraften i Tyskland.

Vad är tydligt? Vilken tidsperiod tänker du på?

Tyskarna har minskat andelen kärnkraftsproducerad el hyfsat linjärt från 2005 till idag.

Det tydliga är framförallt ökning förnybart, och minskning av kol och kärnkraft. Eller ser vi olika saker?

Såvitt jag kan se i statistiken så är det en stor ökning av kolförbränning från 2019/20 och framåt samtidigt som kärnkraften avvecklas.
det är också tydligt i Tysklands kolintensitet från elproduktion ,när vädret inte levererar så har Tyskland samma nivå på utsläpp från fossila bränslen som Indien
Och Sydafrika