Strejk på Tesla i Sverige

[Luma]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimalt. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Postnord är väl inte heller någon myndighet?

[iAkita]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimalt. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Postnord är väl inte heller någon myndighet?

Nej, men ärendet som behandlas i Norrköpings tingsrätt är Tesla vs. Transportstyrelsen. Postnord är upphandlade av Transportstyrelsen för den delen av myndighetsuppdraget.

[Harry Haffa]

Det finns en viktig sak att ta i beaktande: Föreligger det fara för dröjsmål, det vill säga en kvalificerad sabotagerisk där graden av tidsnöd är av avgörande betydelse? Gör det inte det ska motparten tillåtas yttra sig innan beslutet fattas.

Solna tingsrätt menar att:
1. En underlåtelse att fullgöra förpliktelse kan inte beaktas som sabotage i lagens mening. (Norrköpings tingsrätt har inte ens resonerat kring detta, utan helt enkelt enbart framfört Teslas yrkande i sitt beslut.)
2. Tesla har inte påvisat att skadeverkningarna och graden av tidsnöd är tillräckliga för att motivera ett omedelbart beslut. (Återigen har Norrköpings tingsrätt inte resonerat kring detta, det vill säga av vilken art och hur stora skadeverkningarna skulle vara, och varför tidsnöden är så stor så att motparten inte ska få yttra sig. Notera att Solna tingsrätt ger Postnord endast tre dagar att inkomma med ett yttrande.)

Så har Tesla verkligen visat att tidsnöden och graden av skada är så stor så att Transportstyrelsen inte kunde få motsvarande tid på sig att inkomma med ett yttrande, det vill säga tre dagar? Jag anser inte att det framkommer in Norrköpings tingsrätts dom. Tvärtom gav de Transportstyrelsen sju dagar på sig att följa beslutet, vilket i sig är ett bevis på att brådskan och skadeverkningarna var tillräckligt stora för att motparten inte skulle få yttra sig innan beslutet fattades. Dessutom har det framkommit att det inte finns några registreringsskyltar att hämta hos tillverkaren av skyltarna just nu, vilket är ännu färre än de 28 Postnord besitter. Graden av skada och tidsnöden tycks alltså om något ännu mindre i stämningen av Transportstyrelsen som handlagts av Norrköpings tingsrätt.

Skadan i fallet med Transportstyrelsen bör vara större än att PostNord inte levererar 28 registreringsskyltar då det gäller alla skyltar som skulle tillverkas under tiden för fördröjning. Men jag är ingen jurist så det är svårt att säga vilken bedömning som är rätt, fallen är dessutom olika så det kan ju helt klart spela in.

Nja, det är sabotaget/skadan som skulle kunna ske under tiden Norrköpings tingsrätt inväntade ett yttrande från Transportstyrelsen som är det intressanta för om det interimistiska beslutet fattades på korrekt grund eller inte. Inte den framtida skadan.

Nu börjar media också rapportera om de märkliga turerna, så det är bättre att läsa vad experterna som uttalar sig där säger än hur jag tolkar lagtexten. Men det känns ändå märkligt att till och med någon som jag (dvs utan formel juridisk kunskap men med bra förmåga att tolka texter) spontant reagerade på det snabba beskedet och hur detta motiverades (eller snarare inte motiverades).

Tingsrätten har gjort en bedömning och den är ju helt korrekt. Tingsrätten är ju opartisk i detta i jämförelse med diverse ”experter” som uttalat sig.
Är ju ingen hemlighet att media väljer ofta sina ”experter” utifrån sin egna agenda.
Och självklart så är det ju ett större haveri om en myndighet ska börja blanda sig i detta som måste stävjas innan det blir en skandal.

[iAkita]

Det finns en viktig sak att ta i beaktande: Föreligger det fara för dröjsmål, det vill säga en kvalificerad sabotagerisk där graden av tidsnöd är av avgörande betydelse? Gör det inte det ska motparten tillåtas yttra sig innan beslutet fattas.

Solna tingsrätt menar att:
1. En underlåtelse att fullgöra förpliktelse kan inte beaktas som sabotage i lagens mening. (Norrköpings tingsrätt har inte ens resonerat kring detta, utan helt enkelt enbart framfört Teslas yrkande i sitt beslut.)
2. Tesla har inte påvisat att skadeverkningarna och graden av tidsnöd är tillräckliga för att motivera ett omedelbart beslut. (Återigen har Norrköpings tingsrätt inte resonerat kring detta, det vill säga av vilken art och hur stora skadeverkningarna skulle vara, och varför tidsnöden är så stor så att motparten inte ska få yttra sig. Notera att Solna tingsrätt ger Postnord endast tre dagar att inkomma med ett yttrande.)

Så har Tesla verkligen visat att tidsnöden och graden av skada är så stor så att Transportstyrelsen inte kunde få motsvarande tid på sig att inkomma med ett yttrande, det vill säga tre dagar? Jag anser inte att det framkommer in Norrköpings tingsrätts dom. Tvärtom gav de Transportstyrelsen sju dagar på sig att följa beslutet, vilket i sig är ett bevis på att brådskan och skadeverkningarna var tillräckligt stora för att motparten inte skulle få yttra sig innan beslutet fattades. Dessutom har det framkommit att det inte finns några registreringsskyltar att hämta hos tillverkaren av skyltarna just nu, vilket är ännu färre än de 28 Postnord besitter. Graden av skada och tidsnöden tycks alltså om något ännu mindre i stämningen av Transportstyrelsen som handlagts av Norrköpings tingsrätt.

Skadan i fallet med Transportstyrelsen bör vara större än att PostNord inte levererar 28 registreringsskyltar då det gäller alla skyltar som skulle tillverkas under tiden för fördröjning. Men jag är ingen jurist så det är svårt att säga vilken bedömning som är rätt, fallen är dessutom olika så det kan ju helt klart spela in.

Nja, det är sabotaget/skadan som skulle kunna ske under tiden Norrköpings tingsrätt inväntade ett yttrande från Transportstyrelsen som är det intressanta för om det interimistiska beslutet fattades på korrekt grund eller inte. Inte den framtida skadan.

Nu börjar media också rapportera om de märkliga turerna, så det är bättre att läsa vad experterna som uttalar sig där säger än hur jag tolkar lagtexten. Men det känns ändå märkligt att till och med någon som jag (dvs utan formel juridisk kunskap men med bra förmåga att tolka texter) spontant reagerade på det snabba beskedet och hur detta motiverades (eller snarare inte motiverades).

Tingsrätten har gjort en bedömning och den är ju helt korrekt. Tingsrätten är ju opartisk i detta i jämförelse med diverse ”experter” som uttalat sig.
Är ju ingen hemlighet att media väljer ofta sina ”experter” utifrån sin egna agenda.
Och självklart så är det ju ett större haveri om en myndighet ska börja blanda sig i detta som måste stävjas innan det blir en skandal.

Vill du bedriva en debatt med den sortens argument får du debattera med någon annan.

[Airlift]

[

Nej, men ärendet som behandlas i Norrköpings tingsrätt är Tesla vs. Transportstyrelsen. Postnord är upphandlade av Transportstyrelsen för den delen av myndighetsuppdraget.

I sak har ju transportstyrelsen medvetet gjort fel. De vet om att deras upphandlade underleverantör inte avser utföra sitt uppdrag. Därför bör myndigheten vidta lämpliga åtgärder.

Det hela med force majeure kommer juristerna, inte minst i EU tämligen raskt avfärda.

[Fredrik j]

[

Nej, men ärendet som behandlas i Norrköpings tingsrätt är Tesla vs. Transportstyrelsen. Postnord är upphandlade av Transportstyrelsen för den delen av myndighetsuppdraget.

I sak har ju transportstyrelsen medvetet gjort fel. De vet om att deras upphandlade underleverantör inte avser utföra sitt uppdrag. Därför bör myndigheten vidta lämpliga åtgärder.

Det hela med force majeure kommer juristerna, inte minst i EU tämligen raskt avfärda.

Kommer den här tvisten hamna i EU- domstol? Har inte tingsrätten avgjort?

[Airlift]

[

Nej, men ärendet som behandlas i Norrköpings tingsrätt är Tesla vs. Transportstyrelsen. Postnord är upphandlade av Transportstyrelsen för den delen av myndighetsuppdraget.

I sak har ju transportstyrelsen medvetet gjort fel. De vet om att deras upphandlade underleverantör inte avser utföra sitt uppdrag. Därför bör myndigheten vidta lämpliga åtgärder.

Det hela med force majeure kommer juristerna, inte minst i EU tämligen raskt avfärda.

Kommer den här tvisten hamna i EU- domstol? Har inte tingsrätten avgjort?

Beror ju helt på om ts och postnord vill spela på överklagan.

[pejvic]

[

Nej, men ärendet som behandlas i Norrköpings tingsrätt är Tesla vs. Transportstyrelsen. Postnord är upphandlade av Transportstyrelsen för den delen av myndighetsuppdraget.

I sak har ju transportstyrelsen medvetet gjort fel. De vet om att deras upphandlade underleverantör inte avser utföra sitt uppdrag. Därför bör myndigheten vidta lämpliga åtgärder.

Det hela med force majeure kommer juristerna, inte minst i EU tämligen raskt avfärda.

Kommer den här tvisten hamna i EU- domstol? Har inte tingsrätten avgjort?

Nej de har inte prövat ärendet.
och @aikita när det gäller skyltarna så har Tesla krävt att få hämta dem själv hos just tillverkaren.
Håller med att det är spännande, men många av frågorna du har får du svar på om du läser själva stämningsansökan.

[Harry Haffa]

Det finns en viktig sak att ta i beaktande: Föreligger det fara för dröjsmål, det vill säga en kvalificerad sabotagerisk där graden av tidsnöd är av avgörande betydelse? Gör det inte det ska motparten tillåtas yttra sig innan beslutet fattas.

Solna tingsrätt menar att:
1. En underlåtelse att fullgöra förpliktelse kan inte beaktas som sabotage i lagens mening. (Norrköpings tingsrätt har inte ens resonerat kring detta, utan helt enkelt enbart framfört Teslas yrkande i sitt beslut.)
2. Tesla har inte påvisat att skadeverkningarna och graden av tidsnöd är tillräckliga för att motivera ett omedelbart beslut. (Återigen har Norrköpings tingsrätt inte resonerat kring detta, det vill säga av vilken art och hur stora skadeverkningarna skulle vara, och varför tidsnöden är så stor så att motparten inte ska få yttra sig. Notera att Solna tingsrätt ger Postnord endast tre dagar att inkomma med ett yttrande.)

Så har Tesla verkligen visat att tidsnöden och graden av skada är så stor så att Transportstyrelsen inte kunde få motsvarande tid på sig att inkomma med ett yttrande, det vill säga tre dagar? Jag anser inte att det framkommer in Norrköpings tingsrätts dom. Tvärtom gav de Transportstyrelsen sju dagar på sig att följa beslutet, vilket i sig är ett bevis på att brådskan och skadeverkningarna var tillräckligt stora för att motparten inte skulle få yttra sig innan beslutet fattades. Dessutom har det framkommit att det inte finns några registreringsskyltar att hämta hos tillverkaren av skyltarna just nu, vilket är ännu färre än de 28 Postnord besitter. Graden av skada och tidsnöden tycks alltså om något ännu mindre i stämningen av Transportstyrelsen som handlagts av Norrköpings tingsrätt.

Skadan i fallet med Transportstyrelsen bör vara större än att PostNord inte levererar 28 registreringsskyltar då det gäller alla skyltar som skulle tillverkas under tiden för fördröjning. Men jag är ingen jurist så det är svårt att säga vilken bedömning som är rätt, fallen är dessutom olika så det kan ju helt klart spela in.

Nja, det är sabotaget/skadan som skulle kunna ske under tiden Norrköpings tingsrätt inväntade ett yttrande från Transportstyrelsen som är det intressanta för om det interimistiska beslutet fattades på korrekt grund eller inte. Inte den framtida skadan.

Nu börjar media också rapportera om de märkliga turerna, så det är bättre att läsa vad experterna som uttalar sig där säger än hur jag tolkar lagtexten. Men det känns ändå märkligt att till och med någon som jag (dvs utan formel juridisk kunskap men med bra förmåga att tolka texter) spontant reagerade på det snabba beskedet och hur detta motiverades (eller snarare inte motiverades).

Tingsrätten har gjort en bedömning och den är ju helt korrekt. Tingsrätten är ju opartisk i detta i jämförelse med diverse ”experter” som uttalat sig.
Är ju ingen hemlighet att media väljer ofta sina ”experter” utifrån sin egna agenda.
Och självklart så är det ju ett större haveri om en myndighet ska börja blanda sig i detta som måste stävjas innan det blir en skandal.

Vill du bedriva en debatt med den sortens argument får du debattera med någon annan.

Nä jag förstår att du väljer att backa. Sanningen svider
Och vart har du hört att EU ska in i detta?

[OfarligTesla]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimal. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Ja det förvånade mig faktiskt att tingsrätten skulle tvinga Transportstyrelsen till just den föreslagna lösningen. Jag tycker det är ganska orimligt att inte låta Transportstyrelsen lösa problemet på ett sätt som de själva förfogar över, kanske är de mer bekväma med att Tesla hämtar registreringsskyltarna hos något av deras säten istället för hos det privata företaget?

[iAkita]

[

Nej, men ärendet som behandlas i Norrköpings tingsrätt är Tesla vs. Transportstyrelsen. Postnord är upphandlade av Transportstyrelsen för den delen av myndighetsuppdraget.

I sak har ju transportstyrelsen medvetet gjort fel. De vet om att deras upphandlade underleverantör inte avser utföra sitt uppdrag. Därför bör myndigheten vidta lämpliga åtgärder.

Det hela med force majeure kommer juristerna, inte minst i EU tämligen raskt avfärda.

Kommer den här tvisten hamna i EU- domstol? Har inte tingsrätten avgjort?

Nej de har inte prövat ärendet.
och @aikita när det gäller skyltarna så har Tesla krävt att få hämta dem själv hos just tillverkaren.
Håller med att det är spännande, men många av frågorna du har får du svar på om du läser själva stämningsansökan.

Stämningsansökan är en partsinlaga och inte ett domslut. Att Tesla krävt att få hämta skyltarna själva betyder inte att tingsrätten per automatik måste bifalla detta. I synnerhet inte om det tvingar transportstyrelsen att delegera myndighetsuppdrag på ett lagvidrigt sätt. Jag har svårt att se att beslutet kommer stå sig, men följer ärendet med intresset.

[Johan_YJ7]

Aftonbladets propagandist Cervenka låter hälsa att det handlar om kapitalismens framtid, eller helst bristen på den (min tolkning).

[iAkita]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimal. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Ja det förvånade mig faktiskt att tingsrätten skulle tvinga Transportstyrelsen till just den föreslagna lösningen. Jag tycker det är ganska orimligt att inte låta Transportstyrelsen lösa problemet på ett sätt som de själva förfogar över, kanske är de mer bekväma med att Tesla hämtar registreringsskyltarna hos något av deras säten istället för hos det privata företaget?

Ja, det hade varit mycket mer rimligt. Samtidigt skulle det i så fall innebära att de skulle behöva utnyttja en distributör/transportör för att transportera skyltarna från tillverkaren till något av deras säten. Och eftersom den upphandlade distributören/transportören är Postnord så...

Men ja, ett mycket mer rimligt beslut för att undvika att man tvingade Transportstyrelsen att delegera sitt myndighetsuppdrag skulle vara att det interimistiska beslutet innebar att de var tvungna att ge Tesla tillgång till skyltarna på vilket sätt det än månde vara. Samtidigt skulle ett sånt beslut i princip vara ett beslut i själva sakfrågan.

Vilken soppa tingsrätten försatt sig i.

[Harry Haffa]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimal. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Ja det förvånade mig faktiskt att tingsrätten skulle tvinga Transportstyrelsen till just den föreslagna lösningen. Jag tycker det är ganska orimligt att inte låta Transportstyrelsen lösa problemet på ett sätt som de själva förfogar över, kanske är de mer bekväma med att Tesla hämtar registreringsskyltarna hos något av deras säten istället för hos det privata företaget?

Ja, det hade varit mycket mer rimligt. Samtidigt skulle det i så fall innebära att de skulle behöva utnyttja en distributör/transportör för att transportera skyltarna från tillverkaren till något av deras säten. Och eftersom den upphandlade distributören/transportören är Postnord så...

Men ja, ett mycket mer rimligt beslut för att undvika att man tvingade Transportstyrelsen att delegera sitt myndighetsuppdrag skulle vara att det interimistiska beslutet innebar att de var tvungna att ge Tesla tillgång till skyltarna på vilket sätt det än vara månde vara. Samtidigt skulle ett sånt beslut i princip vara ett beslut i själva sakfrågan.

Vilken soppa tingsrätten försatt sig i.

Är väl snarare Transportstyrelsen som satt sig en jäkla soppa.
Vilket nu Tingsrätten helt korrekt tagit beslut om.

[pejvic]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimal. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Ja det förvånade mig faktiskt att tingsrätten skulle tvinga Transportstyrelsen till just den föreslagna lösningen. Jag tycker det är ganska orimligt att inte låta Transportstyrelsen lösa problemet på ett sätt som de själva förfogar över, kanske är de mer bekväma med att Tesla hämtar registreringsskyltarna hos något av deras säten istället för hos det privata företaget?

Ja, det hade varit mycket mer rimligt. Samtidigt skulle det i så fall innebära att de skulle behöva utnyttja en distributör/transportör för att transportera skyltarna från tillverkaren till något av deras säten. Och eftersom den upphandlade distributören/transportören är Postnord så...

Men ja, ett mycket mer rimligt beslut för att undvika att man tvingade Transportstyrelsen att delegera sitt myndighetsuppdrag skulle vara att det interimistiska beslutet innebar att de var tvungna att ge Tesla tillgång till skyltarna på vilket sätt det än månde vara. Samtidigt skulle ett sånt beslut i princip vara ett beslut i själva sakfrågan.

Vilken soppa tingsrätten försatt sig i.

Fast på vilket sätt har de satt sig i en soppa? Teslas advokater har ju påpekat att de brister i sin myndighetsutövning att tillhandahålla skyltarna och nu tvingas de mot vite att tillhandahålla dem?
Dvs ge tillverkaren rätten att hämta dem.

I förevarande fall har Transportstyrelsen en författningsgrundad skyldighet som, utan undantag, innebär att Transportstyrelsen måste fysiskt tillhandahålla registreringsskyltar till Tesla.

[Airlift]

Vilken soppa transportstyrelsen försatt sig i.

Så, fixade det åt dig.


Msn ska inte krångla till myndighetsutövning så till den graden. Vi skulle likväl kunna släppa tillverkningen till valfri leverantör och göra skyltar ett ägaransvar, som i exvis Storbritannien.
Eller ha en skylt som är kopplat till person och inte fordon. Som Schweiz.

Sverige är inte bäst på allt.

[iAkita]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimal. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Ja det förvånade mig faktiskt att tingsrätten skulle tvinga Transportstyrelsen till just den föreslagna lösningen. Jag tycker det är ganska orimligt att inte låta Transportstyrelsen lösa problemet på ett sätt som de själva förfogar över, kanske är de mer bekväma med att Tesla hämtar registreringsskyltarna hos något av deras säten istället för hos det privata företaget?

Ja, det hade varit mycket mer rimligt. Samtidigt skulle det i så fall innebära att de skulle behöva utnyttja en distributör/transportör för att transportera skyltarna från tillverkaren till något av deras säten. Och eftersom den upphandlade distributören/transportören är Postnord så...

Men ja, ett mycket mer rimligt beslut för att undvika att man tvingade Transportstyrelsen att delegera sitt myndighetsuppdrag skulle vara att det interimistiska beslutet innebar att de var tvungna att ge Tesla tillgång till skyltarna på vilket sätt det än månde vara. Samtidigt skulle ett sånt beslut i princip vara ett beslut i själva sakfrågan.

Vilken soppa tingsrätten försatt sig i.

Fast på vilket sätt har de satt sig i en soppa? Teslas advokater har ju påpekat att de brister i sin myndighetsutövning att tillhandahålla skyltarna och nu tvingas de mot vite att tillhandahålla dem?
Dvs ge tillverkaren rätten att hämta dem.

I förevarande fall har Transportstyrelsen en författningsgrundad skyldighet som, utan undantag, innebär att Transportstyrelsen måste fysiskt tillhandahålla registreringsskyltar till Tesla.

Återigen, din citerade text är vad Teslas advokater påstår. Det är det som ska prövas i rätten.

[pejvic]

En annan konstig sak med Norrköpings tingsrätts interimistiska beslut är att det mer eller mindre tvingar Transportstyrelsen att delegera ett myndighetsuppdrag (tillhandahållande av registreringsskyltar) till ett privat företag (tillverkaren av registreringsskyltarna). Mig veterligen finns det ett lagrum för när (och hur) myndighetetsuppgifter får delegeras. Har Norrköpings tingsrätt beaktat detta i sitt interimistiska beslut?

För mig framstår det alltmer som att beredningen av ärendet inte var helt optimal. Jag har ett visst intresse av juridik och tolkningar av lagtexter, så det ska det bli spännande att följa hur ärendet fortskrider.

Ja det förvånade mig faktiskt att tingsrätten skulle tvinga Transportstyrelsen till just den föreslagna lösningen. Jag tycker det är ganska orimligt att inte låta Transportstyrelsen lösa problemet på ett sätt som de själva förfogar över, kanske är de mer bekväma med att Tesla hämtar registreringsskyltarna hos något av deras säten istället för hos det privata företaget?

Ja, det hade varit mycket mer rimligt. Samtidigt skulle det i så fall innebära att de skulle behöva utnyttja en distributör/transportör för att transportera skyltarna från tillverkaren till något av deras säten. Och eftersom den upphandlade distributören/transportören är Postnord så...

Men ja, ett mycket mer rimligt beslut för att undvika att man tvingade Transportstyrelsen att delegera sitt myndighetsuppdrag skulle vara att det interimistiska beslutet innebar att de var tvungna att ge Tesla tillgång till skyltarna på vilket sätt det än månde vara. Samtidigt skulle ett sånt beslut i princip vara ett beslut i själva sakfrågan.

Vilken soppa tingsrätten försatt sig i.

Fast på vilket sätt har de satt sig i en soppa? Teslas advokater har ju påpekat att de brister i sin myndighetsutövning att tillhandahålla skyltarna och nu tvingas de mot vite att tillhandahålla dem?
Dvs ge tillverkaren rätten att hämta dem.

I förevarande fall har Transportstyrelsen en författningsgrundad skyldighet som, utan undantag, innebär att Transportstyrelsen måste fysiskt tillhandahålla registreringsskyltar till Tesla.

Återigen, din citerade text är vad Teslas advokater påstår. Det är det som ska prövas i rätten.

jag tycker stämningsansökan var mkt tydlig och hänvisade till lagtexter noga.
Blev inte förvånad. Och visst skall rätten pröva det. Absolut.

[Rimlig]

Att transportstyrelsen upphandlat / delegerat en del av sin myndighetsutövning kan väl säkert vara ok, och de får såklart inte välja vilken leverantör som borde vinna upphandlingen (ni som gnäller över att de ”valt” Postnord kan väl fundera på om det är bättre med svågerupphandling).
Däremot måste en myndighet rimligen ha ett bättre kontinuitetstänk där inte myndighetsutövningen blir drabbad av störning om leverantören faller bort (tex force mayeur). De borde redan från början säkrat upp sin leveranskedja med andra leverantörer eller tom egen förmåga.

[iAkita]

Vilken soppa transportstyrelsen försatt sig i.

Så, fixade det åt dig.


Msn ska inte krångla till myndighetsutövning så till den graden. Vi skulle likväl kunna släppa tillverkningen till valfri leverantör och göra skyltar ett ägaransvar, som i exvis Storbritannien.
Eller ha en skylt som är kopplat till person och inte fordon. Som Schweiz.

Sverige är inte bäst på allt.

Domstolarna varken kan eller bör döma utifrån dina åsikter om hur saker bör fungera. De ska fatta beslut i linje med det tillämpliga lagrummet. Dina egna åsikter om hur saker borde fungera (och hur lagar borde vara skrivna) är, om jag ska vara fullständigt uppriktig, helt ointressant för den här rättsprocessen. Har du däremot synpunkter på hur jag tolkar lagarna, inklusive de som reglerar myndigheternas rättigheter och skyldigheter när de delegerar myndighetsuppgifter, så för jag gärna en diskussion om det. Har du även en motsatt uppfattning mot mig vad det gäller hur Norrköpings tingsrätt tolkat lagrummet som reglerar när de kan fatta interimistiska beslut, utan att först låta motparten yttra sig, så är jag intresserad av att höra även om det.

[Harry Haffa]

Vilken soppa transportstyrelsen försatt sig i.

Så, fixade det åt dig.


Msn ska inte krångla till myndighetsutövning så till den graden. Vi skulle likväl kunna släppa tillverkningen till valfri leverantör och göra skyltar ett ägaransvar, som i exvis Storbritannien.
Eller ha en skylt som är kopplat till person och inte fordon. Som Schweiz.

Sverige är inte bäst på allt.

Med all respekt så anser jag att domstolarna varken kan eller bör döma utifrån dina åsikter om hur saker bör fungera, utan att de ska fatta beslut i linje med det tillämpliga lagrummet. Dina egna åsikter om hur saker borde fungera (och hur lagar borde vara skrivna) är, om jag ska vara fullständigt uppriktig, helt ointressant för den här rättsprocessen. Har du däremot synpunkter på hur jag tolkar lagarna, inklusive de som reglerar myndigheternas rättigheter och skyldigheter när de delegerar myndighetsuppgifter, så för jag gärna en diskussion om det. Har du även en motsatt uppfattning mot mig vad det gäller hur Norrköpings tingsrätt tolkat lagrummet som reglerar när de kan fatta interimistiska beslut, utan att först låta motparten yttra sig, så är jag intresserad av att höra även om det.

Du skriver ju i princip dina inlägg som dina åsikter också då i sådana fall tycker då jag.

[Pontus]

Det är många här som är för KA så jag tänkte främst fråga er. Skulle en lösning vara att lagstifta om KA förutsatt att det finns stöd hos 50% av de berörda anställda och att företaget har minst x antal anställda?
Då skulle fler få som dom vill på ett demokratiskt sätt. Detta eftersom i slutändan är det ju vad som är bäst för oss som arbetar i Sverige som är viktigast och vad som är viktigt för mig behöver ju inte vara viktigt för dig.
Dessutom skulle man ju då svart på vitt om arbetsgivare som har KA är mer attraktiva.

Fast om du lagstiftar att det ska finnas ett KA vid en viss nivå/situation. Då flyttar du balansen till fackföreningarnas fördel. Med lagen i ryggen kan facket då kräva en hel del vilket blir lite konstigt. Jag tror inte du kan konstruera en lag som skulle kunna balansera detta på ett bra sätt mellan de två parterna.

Som det är nu är ett KA ett resultat av förhandlingar mellan de två parterna där båda får ge och ta lite. Min tolkning är att det nog är den bättre varianten.

Men idag finns det ju saker i KA som inte är förhandlingsbara vilket känns konstigt. Sedan är det ju som du säger ett krav. Men om man kan lösa det på något sätt så att företaget kan välja på fler fackförbund än idag så att det blir en morot för facket att förhandla fram ett så bra avtal som möjligt annars väljer företaget ett förbund som är bättre. Vet inte exakt hur det skulle lösas i praktiken men ändå ge förbunden lite mer konkurrens.

[Airlift]

Vilken soppa transportstyrelsen försatt sig i.

Så, fixade det åt dig.


Msn ska inte krångla till myndighetsutövning så till den graden. Vi skulle likväl kunna släppa tillverkningen till valfri leverantör och göra skyltar ett ägaransvar, som i exvis Storbritannien.
Eller ha en skylt som är kopplat till person och inte fordon. Som Schweiz.

Sverige är inte bäst på allt.

Med all respekt så anser jag att domstolarna varken kan eller bör döma utifrån dina åsikter om hur saker bör fungerar, utan att de ska fatta beslut i linje med det tillämpliga lagrummet. Dina egna åsikter om hur saker borde fungera (och hur lagar borde vara skrivna) är, om jag ska vara fullständigt uppriktig, helt ointressant för den här rättsprocessen. Har du däremot synpunkter på hur jag tolkar lagarna, inklusive de som reglerar myndigheternas rättigheter och skyldigheter när de delegerar myndighetsuppgifter, så för jag gärna en diskussion om det. Har du även en motsatt uppfattning mot mig vad det gäller hur Norrköpings tingsrätt tolkat lagrummet som reglerar när de kan fatta interimistiska beslut, utan att först låta motparten yttra sig, så är jag intresserad av att höra även om det.

Rätten att anse gäller dig men inte mig, med all ”respekt”. Det är uttryckligen vad du skriver. Tror du själv att du är intressant att prata med i den kontexten?

Har tingsrätten inte lagrummet på sin sida? Intressant, däremot.


Interimistiska rättsbeslut bruka vara praxis att fatta utan att motparten ges tillfälle/utrymme att yttra sig. Så snart motparten givit sirt yttrande skall däremot beslutet omformas, hävas eller fastställas.
With all due respect.


Tillägg;
Varför är det så att rätten gjort bedömningen om att det är av brådskande karaktär då?
Såhär tänker jag; marknadsstörning är en ganska allvarlig sak.

[iAkita]

Vilken soppa transportstyrelsen försatt sig i.

Så, fixade det åt dig.


Msn ska inte krångla till myndighetsutövning så till den graden. Vi skulle likväl kunna släppa tillverkningen till valfri leverantör och göra skyltar ett ägaransvar, som i exvis Storbritannien.
Eller ha en skylt som är kopplat till person och inte fordon. Som Schweiz.

Sverige är inte bäst på allt.

Med all respekt så anser jag att domstolarna varken kan eller bör döma utifrån dina åsikter om hur saker bör fungerar, utan att de ska fatta beslut i linje med det tillämpliga lagrummet. Dina egna åsikter om hur saker borde fungera (och hur lagar borde vara skrivna) är, om jag ska vara fullständigt uppriktig, helt ointressant för den här rättsprocessen. Har du däremot synpunkter på hur jag tolkar lagarna, inklusive de som reglerar myndigheternas rättigheter och skyldigheter när de delegerar myndighetsuppgifter, så för jag gärna en diskussion om det. Har du även en motsatt uppfattning mot mig vad det gäller hur Norrköpings tingsrätt tolkat lagrummet som reglerar när de kan fatta interimistiska beslut, utan att först låta motparten yttra sig, så är jag intresserad av att höra även om det.

Rätten att anse gäller dig men inte mig, med all ”respekt”. Det är uttryckligen vad du skriver. Tror du själv att du är intressant att prata med i den kontexten?

Har tingsrätten inte lagrummet på sin sida? Intressant, däremot.

With all due respect.

Jag ber om ursäkt och har redigerat mitt inlägg. Den del du tog illa upp över finns inte längre kvar, förutom i ditt citat av den gamla versionen. Du får själv redigera citatet om du vill ta bort det även därifrån.

Vill du återgå till att vara on-topic i den här underdiskussionen och framföra dina argument för om Norrköpings tingsrätt har lagrummet på sin sida eller inte, istället för hur det fungerar i Schweiz och Storbritannien, så är jag idel öra.

[Airlift]

Vill du återgå till att vara on-topic i den här underdiskussionen och framföra dina argument för om Norrköpings tingsrätt har lagrummet på sin sida eller inte, istället för hur det fungerar i Schweiz och Storbritannien, så är jag idel öra.

Interimistiska rättsbeslut bruka vara praxis att fatta utan att motparten ges tillfälle/utrymme att yttra sig. Så snart motparten givit sitt yttrande skall däremot beslutet omformas, hävas eller fastställas.
Varför är det så att rätten gjort bedömningen om att det är av brådskande karaktär då?
Såhär tänker jag; marknadsstörning är en ganska allvarlig sak. Att som statligt organ förfördela en leverantör av varor mot andra kan bli en friktion man inte vill ha, varvid TS inte kommer säga emot heller. Får man hoppas, för det duger inte när man lagt monopol på en lagstadgad komponent och sitta på händerna eller bli deltagare i konflikten. Staten ska hålla sig utanför om man nu vill hålla kvar vid den linjen.