Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Jo, men att det finns bolag som tecknar PPAs för att köpa vindkraft är ju inte samma sak som att vindkraft subventioneras.

Absolut, vi får åteekomma igen och summera hur priset sett ut efter vintern.

Någon som kan berätta hur ppa funkar.. säg att jag har en server park. Denna använder 100 kW dygnet runt året runt. Ett vindkraft bolag erbjuder sig sälja dessa 100 kW effekt jag behöver till ett fast pris.
Hur fungerar de på marknaden om vindkraften ena timmen producerar 200 kW ( täcker min effekt) men nästa timme bara 50 kW (täcker inte min effekt).

När de har ett överskott är de ju enkelt, vara att sälja på spot markanden eller dra ner produktionen men hur funkar den när de inte den timmen täcker mitt behov.

Och jo detta skulle kunna hända ett kärnkraftverk också om de måste stoppas tillfälligt, jag vill förstå hur den funkar.

Generellt för PPA så är hela årsproduktionen upphandlad till ett fast pris vilket gynnar vindkraftsproducenten och även köparen.
Den stora förloraren är marknaden där detta upplägg driver på volatiliteten då negativa priser på spotmarknaden inte påverkar dessa ,utan vindkraften producerar för fullt utan någon hänsyn till överproduktion.
Och samtidigt kommer de kraftsslag som inte främst har PPA antingen förlora pengar eller stänga ner sin produktion.


PPA är den vanligaste formen för ny vindkraft idag efter att man sänkt subventionerna.

Här finns en bra länk med mer ingående analys.
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 51296.html

Nu läste jag inte länken men de du säger låter ju orimligt.. de finns väl krav på säljarna att åtminstone vara i balans under en och samma timme?

Jag har ännu inte heller läst länken men tycker det är ohövligt att ifrågasätta om man inte gjort det. Sätt dig in och försök förstå först.

Varför de? Som jag fattat de så sammanfattar han de i texten vilket jag trycker är poängen.. sen är de ju super att länken är där som referens om man vill fö djupa sig.

Men låt oss släppa sådan detaljer och istället diskutera sak frågan.

[chaffis75]

Vindkraften säljer sin el på fastpris. Annars skulle det inte fungera. Elen är snorbillig när det blåser.

Återkom om ytterligare 5-6 månader med ditt snittpris...

Jo, men att det finns bolag som tecknar PPAs för att köpa vindkraft är ju inte samma sak som att vindkraft subventioneras.

Absolut, vi får åteekomma igen och summera hur priset sett ut efter vintern.

Någon som kan berätta hur ppa funkar.. säg att jag har en server park. Denna använder 100 kW dygnet runt året runt. Ett vindkraft bolag erbjuder sig sälja dessa 100 kW effekt jag behöver till ett fast pris.
Hur fungerar de på marknaden om vindkraften ena timmen producerar 200 kW ( täcker min effekt) men nästa timme bara 50 kW (täcker inte min effekt).

När de har ett överskott är de ju enkelt, vara att sälja på spot markanden eller dra ner produktionen men hur funkar den när de inte den timmen täcker mitt behov.

Och jo detta skulle kunna hända ett kärnkraftverk också om de måste stoppas tillfälligt, jag vill förstå hur den funkar.

Generellt för PPA så är hela årsproduktionen upphandlad till ett fast pris vilket gynnar vindkraftsproducenten och även köparen.
Den stora förloraren är marknaden där detta upplägg driver på volatiliteten då negativa priser på spotmarknaden inte påverkar dessa ,utan vindkraften producerar för fullt utan någon hänsyn till överproduktion.
Och samtidigt kommer de kraftsslag som inte främst har PPA antingen förlora pengar eller stänga ner sin produktion.


PPA är den vanligaste formen för ny vindkraft idag efter att man sänkt subventionerna.

Här finns en bra länk med mer ingående analys.
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 51296.html

Det är helt obegripligt att vindkraften får sälja på det sättet utan att kunna garantera att elen verkligen finns när den behövs.

Ja även kärnkraften står stilla ibland. Det var därför det var bättre att ha 12 reaktorer än bara 6 som idag. Då märktes inte ett snabbstopp. Idag blir det rubriker i media.

Ja de låter helt sjukt.. man borde som säljare åtminstone garantera elen per timme, dvs saknar man el så får man köpa in från annant håll och har man överskott så säljer man till spot.

Tänk om jag kunde säga till mitt elbolag att nej nu kvittar vi all el över året så jag betalat 0 kr per år eftersom jag faktiskt producerar lika mycket el per år som jag förbrukar.. dock är de såklart långt från sant när man mäter per timme istället.

[iAkita]

Vindkraft är inte lönsamt om de måste sälja till spotpris och inte får några subventioner.

Kärnkraft skulle tjäna grova pengar nu när priserna är så höga som de är nu.

Nu har jag inte jättemycket på fötterna vad det gäller min första punkt, så rätta mig gärna om jag har fel. Men inte får väl vindkraften några betydelsefulla subventioner numera, om man bortser från debatten om vem som ska bekosta anslutningarna till stamnätet för havsbaserad vindkraft?

Sätt det i perspektiv till att ett gäng gubbar och tanter från min generation vill skuldsätta min dotter för all framtid genom att dels ge kreditgarantier på 400 miljarder, och dels avsätta ytterligare några hundra miljarder i riskdelning för att täcka upp de förluster som ny kärnkraft eventuellt kommer dras med dess under livslängd. Det är ett jäkligt dyrt pris att betala för för min dotter för att de ska slippa ha en vettig klimatpolitik som faktiskt gör skillnad på plats inför nästa val. Personligen har jag råd med, det, men jag skulle skämmas över att efterlämna det arvet från min generation till henne.

Att kärnkraft skulle tjäna grova pengar nu när priserna är så "höga" som de är nu har jag svårt att se. Mitt genomsnittspris per kWh de senaste månaderna (ca 45 öre per kWh) är lägre än vad något nybyggt kärnkraftverk kan producera och sälja för och fortfarande gå med vinst, alla kostnader inräknade. Och jag bor i SE4.

För all framtid? Är du go eller? Vet du vad garanti i den storleken är av ett års statsbudget ens? Och då är de en garanti. Att staten ska ha den summan att gräva fram om allt går i drickat och värdet är noll på resterande.
Det är högre risk med alla banklån på konsumtion(bilar).

Om jag är go eller inte tycker jag varken hör hit eller är min uppgift att bedöma. Men jag är iallafall inte från Göteborg.

400 miljarder motsvarar mer än en tredjedel av statens årliga utgifter. Det motsvarar även nästan hälften av vår nuvarande statsskuld. Men det är inte det största problemet. I och med att ingen är intresserad av att bygga ens med dessa generösa garantier har regeringen nu meddelat att staten ska ingå i en riskdelningsmodell. När det visar sig att den nybyggda kärnkraften varken är lönsam eller kan bära sina kostnader så kommer med andra ord min dotter och alla i hennes generation få stå för kalaset, under hela kärnkraftverkens livstid. De kommer även få bekosta nedmonteringen och slutförvaret av avfallet.

Jag tycker som sagt det är ett oacceptabelt högt pris att betala för att regeringen ska undkomma debatten om att de inte har en vettig klimatpolitik inför nästa val.

[taliz]

Vindkraften säljer sin el på fastpris. Annars skulle det inte fungera. Elen är snorbillig när det blåser.

Återkom om ytterligare 5-6 månader med ditt snittpris...

Jo, men att det finns bolag som tecknar PPAs för att köpa vindkraft är ju inte samma sak som att vindkraft subventioneras.

Absolut, vi får åteekomma igen och summera hur priset sett ut efter vintern.

Någon som kan berätta hur ppa funkar.. säg att jag har en server park. Denna använder 100 kW dygnet runt året runt. Ett vindkraft bolag erbjuder sig sälja dessa 100 kW effekt jag behöver till ett fast pris.
Hur fungerar de på marknaden om vindkraften ena timmen producerar 200 kW ( täcker min effekt) men nästa timme bara 50 kW (täcker inte min effekt).

När de har ett överskott är de ju enkelt, vara att sälja på spot markanden eller dra ner produktionen men hur funkar den när de inte den timmen täcker mitt behov.

Och jo detta skulle kunna hända ett kärnkraftverk också om de måste stoppas tillfälligt, jag vill förstå hur den funkar.

Generellt för PPA så är hela årsproduktionen upphandlad till ett fast pris vilket gynnar vindkraftsproducenten och även köparen.
Den stora förloraren är marknaden där detta upplägg driver på volatiliteten då negativa priser på spotmarknaden inte påverkar dessa ,utan vindkraften producerar för fullt utan någon hänsyn till överproduktion.
Och samtidigt kommer de kraftsslag som inte främst har PPA antingen förlora pengar eller stänga ner sin produktion.


PPA är den vanligaste formen för ny vindkraft idag efter att man sänkt subventionerna.

Här finns en bra länk med mer ingående analys.
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 51296.html

Det är helt obegripligt att vindkraften får sälja på det sättet utan att kunna garantera att elen verkligen finns när den behövs.

Ja även kärnkraften står stilla ibland. Det var därför det var bättre att ha 12 reaktorer än bara 6 som idag. Då märktes inte ett snabbstopp. Idag blir det rubriker i media.

Märktes inte? På den tiden var vi nettoimportör. Dvs vi importerade mer än vi exporterade.

[niklas12]

Vindkraft är inte lönsamt om de måste sälja till spotpris och inte får några subventioner.

Kärnkraft skulle tjäna grova pengar nu när priserna är så höga som de är nu.

Nu har jag inte jättemycket på fötterna vad det gäller min första punkt, så rätta mig gärna om jag har fel. Men inte får väl vindkraften några betydelsefulla subventioner numera, om man bortser från debatten om vem som ska bekosta anslutningarna till stamnätet för havsbaserad vindkraft?

Sätt det i perspektiv till att ett gäng gubbar och tanter från min generation vill skuldsätta min dotter för all framtid genom att dels ge kreditgarantier på 400 miljarder, och dels avsätta ytterligare några hundra miljarder i riskdelning för att täcka upp de förluster som ny kärnkraft eventuellt kommer dras med dess under livslängd. Det är ett jäkligt dyrt pris att betala för för min dotter för att de ska slippa ha en vettig klimatpolitik som faktiskt gör skillnad på plats inför nästa val. Personligen har jag råd med, det, men jag skulle skämmas över att efterlämna det arvet från min generation till henne.

Att kärnkraft skulle tjäna grova pengar nu när priserna är så "höga" som de är nu har jag svårt att se. Mitt genomsnittspris per kWh de senaste månaderna (ca 45 öre per kWh) är lägre än vad något nybyggt kärnkraftverk kan producera och sälja för och fortfarande gå med vinst, alla kostnader inräknade. Och jag bor i SE4.

För all framtid? Är du go eller? Vet du vad garanti i den storleken är av ett års statsbudget ens? Och då är de en garanti. Att staten ska ha den summan att gräva fram om allt går i drickat och värdet är noll på resterande.
Det är högre risk med alla banklån på konsumtion(bilar).

Om jag är go eller inte tycker jag varken hör hit eller är min uppgift att bedöma. Men jag är iallafall inte från Göteborg.

400 miljarder motsvarar mer än en tredjedel av statens årliga utgifter. Det motsvarar även nästan hälften av vår nuvarande statsskuld. Men det är inte det största problemet. I och med att ingen är intresserad av att bygga ens med dessa generösa garantier har regeringen nu meddelat att staten ska ingå i en riskdelningsmodell. När det visar sig att den nybyggda kärnkraften varken är lönsam eller kan bära sina kostnader så kommer med andra ord min dotter och alla i hennes generation få stå för kalaset, under hela kärnkraftverkens livstid. De kommer även få bekosta nedmonteringen och slutförvaret av avfallet.

Jag tycker som sagt det är ett oacceptabelt högt pris att betala för att regeringen ska undkomma debatten om att de inte har en vettig klimatpolitik inför nästa val.

Intressant hur mycket har du själv lidit ekonomiskt av den förra satsningen på kärnkraft ? (Debatten och motargumenten var samma då)

Vad är alternativet? Att låta riskkapitalbolag bygga ett kraftssystem med hjälp av subventioner och med största fokus på att maximera vinsten till producenten.

Om staten går in som garant och om det blir aktuellt även med del av finansieringen så kan man även ställa krav på vad produktionen ska leverera.
Kostnaden för att ta hand om använt kärnbränsle och nedmontering styrs och handläggs av en för producenterna oberoende tredje part så den delen är väl uppstyrd.

Hur är det för annan elproduktion solcellsparker t.ex. vad händer med dem när livslängden är slut ?

[RagWal]

Förstår nog inte riktigt upprördheten över PPAer. Det är ju bara ett långt avtal om elleveranser. Typ bundet elpris på 10- 15 år.

Det är ju inte förbehållet sol och vind utan man kan även ingå avtal om tex kärnkeaft. Inte för att någon gjort det vad jag vet. Kanske pga extrema risker, leveranssäkerhet och avtalstider?

[chaffis75]

Förstår nog inte riktigt upprördheten över PPAer. Det är ju bara ett långt avtal om elleveranser. Typ bundet elpris på 10- 15 år.

Det är ju inte förbehållet sol och vind utan man kan även ingå avtal om tex kärnkeaft. Inte för att någon gjort det vad jag vet. Kanske pga extrema risker, leveranssäkerhet och avtalstider?

Tycker du de känns rätt då att en leverantör säger att nej men nu får ni andra leverera för vår andel av el kommer vi leverera nästa vecka när de är billigare att producera el.
Så tolkar jag att de fungerar eller är de fel?
El är, tror jag unikt på så sätt att produkten och förbrukning måste matcha på sekund nivå..

[niklas12]

Förstår nog inte riktigt upprördheten över PPAer. Det är ju bara ett långt avtal om elleveranser. Typ bundet elpris på 10- 15 år.

Det är ju inte förbehållet sol och vind utan man kan även ingå avtal om tex kärnkeaft. Inte för att någon gjort det vad jag vet. Kanske pga extrema risker, leveranssäkerhet och avtalstider?

Om du inte förstår detta så föreslår jag att du läser på om hur PPA påverkar marknaden.
PPA tar bort all styrning av marknaden med tillgång och efterfrågan.
Sen finns det flera andra aspekter som att alla konsumenter får stå för kostnaden för anslutning via elnätsavgifter trots att all elen säljs till fastpris till en konsument.

Och hur kan vi gå med på att man bygger enorma vindkraftsparker som säljer elen till utländska bolag

Sen verkar de vara dåliga på att räkna också

https://petterssonsblogg.se/2023/11/10/ ... ion/?amp=1

https://petterssonsblogg.se/2023/11/10/ ... ion/?amp=1

[niklas12]

Lite mer kring PPA och hur det funkar

https://second-opinion.se/ppa-el-inte-n ... tvis-gron/

Citerar nedan från länken

Eftersom vindkraften får betalt för all sin produktion så saknas totalt incitament att begränsa denna vid överutbud på marknaden – ett problem som en hög företrädare för SvK beskrivit som (fplus granskar 20-09-09):
”Vi kan inte ha en kraft som bara vräker på och lämnar det upp till andra att täcka upp i elsystemet och bygga nytt.”
Konventionella kraftslag har inte en chans att överleva på lång sikt om det kommer fortsätta på samma sätt. Och vi blir mer och mer beroende av fossil stödproduktion

[chaffis75]

Lite mer kring PPA och hur det funkar

https://second-opinion.se/ppa-el-inte-n ... tvis-gron/

Citerar nedan från länken

Eftersom vindkraften får betalt för all sin produktion så saknas totalt incitament att begränsa denna vid överutbud på marknaden – ett problem som en hög företrädare för SvK beskrivit som (fplus granskar 20-09-09):
”Vi kan inte ha en kraft som bara vräker på och lämnar det upp till andra att täcka upp i elsystemet och bygga nytt.”
Konventionella kraftslag har inte en chans att överleva på lång sikt om det kommer fortsätta på samma sätt. Och vi blir mer och mer beroende av fossil stödproduktion

De verkar ju helt sjukt hur de funkar.. man säljer produkter man inte har på lager när kunden vill ha den.. helt sjukt ju. har inte fattat innan att de var så knäppt.

De är liksom helt ologiskt.. hur kan leverantör av tex vattenkraft acceptera detta eller vem får betala, låt mig gissa vi små konsumenter väl.
Nej har man sålt en ppa på 10 kW så ska man ju också visa att den effekten finns annars måste man köpa den på spotmarknaden för att sen sälja den vidare till sin kund.
Detta borde gälla åtminstone timme för timme för alla elbolag, sen om de har både vattenkraft och vindkraft så kan de ju liksom kvitta el mellan sig själv inom bolaget såklart. Ja på detta sätt kanske vindkraftbolagen satsar på egna batterier .

[Airlift]

Lite mer kring PPA och hur det funkar

https://second-opinion.se/ppa-el-inte-n ... tvis-gron/

Citerar nedan från länken

Eftersom vindkraften får betalt för all sin produktion så saknas totalt incitament att begränsa denna vid överutbud på marknaden – ett problem som en hög företrädare för SvK beskrivit som (fplus granskar 20-09-09):
”Vi kan inte ha en kraft som bara vräker på och lämnar det upp till andra att täcka upp i elsystemet och bygga nytt.”
Konventionella kraftslag har inte en chans att överleva på lång sikt om det kommer fortsätta på samma sätt. Och vi blir mer och mer beroende av fossil stödproduktion

Detta har jag nämnt från typ inlägg ett;

Vindkraft driver på fossilkrsften. Därav att Gazprom är så glada i snurrorna. Härav att Tyskland inte längre är funktionellt som industrination.

[Airlift]

Märktes inte? På den tiden var vi nettoimportör. Dvs vi importerade mer än vi exporterade.

Säg att du är nettoleverantör av el med dina solpaneler.

Du levererar 10000kWh/år med ett snittpris på 10öre. Intäkt 1000kr

Du köper 5000kWh/år till snittpriset av 1kr.
Kostnad 5000kr.

Vinst för din enorma överproduktion av oönskad effekt; -4000kr/år.

När har du betalt av dessa paneler?

Det är (lätt saltat) vad vi håller på med.

Gör nu tvärtom men besitt kraftslaget alla vill nyttja när de volatila har tagit paus.

Sverige kan gott vara nettoimportör om det gynnar oss ekonomiskt. Bra för industrin, bra för den enskilde. Bra för Sverige.

[Airlift]

Jag tycker som sagt det är ett oacceptabelt högt pris att betala för att regeringen ska undkomma debatten om att de inte har en vettig klimatpolitik inför nästa val.

Eller knappt 10år av överskottet. Det är en ganska god satsning för något som sedan ger avkastning i 60+år.

Och som sagt, det är inte en utgift om inte allt går åt fanders. Så vad är problemet med att vara kreditgarant? Små.

[RagWal]

Jag tror ni inte förstått. Eller är det jag?
Det är ju inte så att dessa avtal får nån sorts frikort till "annans" el vid brist på vind bara för att man "vaskar" el när det blåser!? Man har reglerat detta i ett avtal.

Saxat från https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... h-solkraft

"Två typer av avtal

Sättet att köpa el på skiljer sig också från det man kanske är van vid. Kunden kan exempelvis teckna avtal om en fast volym eller om att få det som sol- eller vindkraftparken producerar, vilket kommer att variera över dygnet. Tecknar man avtal om fast volym innebär det att om produktionen inte kommer upp till den avtalade volymen är det producentens ansvar att köpa in den el som behövs från annat håll. Tecknar man avtal om en andel av det som produceras är det istället upp till elkunden att köpa in det som fattas, till de priser som gäller då, och sälja när det blir för mycket."

Det är alltså bara ett långa bundna avtal. En ekonomisk uppgörelse.

Samma problem som när en privatkund tecknar långa avtal eller för den delen använder sig av rörligt pris.

Det som kvarstår är att billiga men volatila produktionsslag är en utmaning för nätet som fel utnyttjade "förstör" marknaden för de som levererar "övrig" kraft. Men det är ju den gamla vanliga diskussionen med vind + lagring vs kärnkraft (aka planerbar...)

[chaffis75]

Jag tror ni inte förstått. Eller är det jag?
Det är ju inte så att dessa avtal får nån sorts frikort till "annans" el vid brist på vind bara för att man "vaskar" el när det blåser!? Man har reglerat detta i ett avtal.

Saxat från https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... h-solkraft

"Två typer av avtal

Sättet att köpa el på skiljer sig också från det man kanske är van vid. Kunden kan exempelvis teckna avtal om en fast volym eller om att få det som sol- eller vindkraftparken producerar, vilket kommer att variera över dygnet. Tecknar man avtal om fast volym innebär det att om produktionen inte kommer upp till den avtalade volymen är det producentens ansvar att köpa in den el som behövs från annat håll. Tecknar man avtal om en andel av det som produceras är det istället upp till elkunden att köpa in det som fattas, till de priser som gäller då, och sälja när det blir för mycket."

Det är alltså bara ett långa bundna avtal. En ekonomisk uppgörelse.

Samma problem som när en privatkund tecknar långa avtal eller för den delen använder sig av rörligt pris.

Det som kvarstår är att billiga men volatila produktionsslag är en utmaning för nätet som fel utnyttjade "förstör" marknaden för de som levererar "övrig" kraft. Men det är ju den gamla vanliga diskussionen med vind + lagring vs kärnkraft (aka planerbar...)

Ok, här låter de fu faktiskt som de inte är så korkat som de lät i mina öron innan. De låt t ju faktiskt som man måste ta ansvar för att elen ska finnas tillgänglig varje timme och om de inte gör de så måste man köpa från någon annan. Ja lite lite olika beroende på vilken typ av avtal man ingått.
Men ja de lät för korkat för att vara sant.

Tack för artiklen, den var bra skriven på lekmanna nivå.

[RagWal]

Jag tror ni inte förstått. Eller är det jag?
Det är ju inte så att dessa avtal får nån sorts frikort till "annans" el vid brist på vind bara för att man "vaskar" el när det blåser!? Man har reglerat detta i ett avtal.

Saxat från https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... h-solkraft

"Två typer av avtal

Sättet att köpa el på skiljer sig också från det man kanske är van vid. Kunden kan exempelvis teckna avtal om en fast volym eller om att få det som sol- eller vindkraftparken producerar, vilket kommer att variera över dygnet. Tecknar man avtal om fast volym innebär det att om produktionen inte kommer upp till den avtalade volymen är det producentens ansvar att köpa in den el som behövs från annat håll. Tecknar man avtal om en andel av det som produceras är det istället upp till elkunden att köpa in det som fattas, till de priser som gäller då, och sälja när det blir för mycket."

Det är alltså bara ett långa bundna avtal. En ekonomisk uppgörelse.

Samma problem som när en privatkund tecknar långa avtal eller för den delen använder sig av rörligt pris.

Det som kvarstår är att billiga men volatila produktionsslag är en utmaning för nätet som fel utnyttjade "förstör" marknaden för de som levererar "övrig" kraft. Men det är ju den gamla vanliga diskussionen med vind + lagring vs kärnkraft (aka planerbar...)

Ok, här låter de fu faktiskt som de inte är så korkat som de lät i mina öron innan. De låt t ju faktiskt som man måste ta ansvar för att elen ska finnas tillgänglig varje timme och om de inte gör de så måste man köpa från någon annan. Ja lite lite olika beroende på vilken typ av avtal man ingått.
Men ja de lät för korkat för att vara sant.

Tack för artiklen, den var bra skriven på lekmanna nivå.

Jag tror att PPAer är bättre än vanliga rörliga avtal mot konsument. Prissättningen i PPAer kan säkert ha villkor för hur och när man får förbruka. Sådant finns inte i annat än timprisavtal. Incitamenten för att minimera förbrukningen en kall och vindstilla vinterdag är nära noll och därför dåliga för omställningen.

Hade fler haft timpris hade vi säkert kunnat skära bort rätt många timmar av Karlshamnsverkens produktion och folk hade haft lägre elräkningar på totalen.

[Airlift]

Hade fler haft timpris hade vi säkert kunnat skära bort rätt många timmar av Karlshamnsverkens produktion och folk hade haft lägre elräkningar på totalen.

Självransonering av el låter väldigt gammalmodigt. Är det _verkligen_ vad vi kallar utveckling och framtid?
El torde vara lika välståndsgrundande som rinnande vatten är för hygienen.

[niklas12]

Jag tror ni inte förstått. Eller är det jag?
Det är ju inte så att dessa avtal får nån sorts frikort till "annans" el vid brist på vind bara för att man "vaskar" el när det blåser!? Man har reglerat detta i ett avtal.

Saxat från https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... h-solkraft

"Två typer av avtal

Sättet att köpa el på skiljer sig också från det man kanske är van vid. Kunden kan exempelvis teckna avtal om en fast volym eller om att få det som sol- eller vindkraftparken producerar, vilket kommer att variera över dygnet. Tecknar man avtal om fast volym innebär det att om produktionen inte kommer upp till den avtalade volymen är det producentens ansvar att köpa in den el som behövs från annat håll. Tecknar man avtal om en andel av det som produceras är det istället upp till elkunden att köpa in det som fattas, till de priser som gäller då, och sälja när det blir för mycket."

Det är alltså bara ett långa bundna avtal. En ekonomisk uppgörelse.

Samma problem som när en privatkund tecknar långa avtal eller för den delen använder sig av rörligt pris.

Det som kvarstår är att billiga men volatila produktionsslag är en utmaning för nätet som fel utnyttjade "förstör" marknaden för de som levererar "övrig" kraft. Men det är ju den gamla vanliga diskussionen med vind + lagring vs kärnkraft (aka planerbar...)

Ok, här låter de fu faktiskt som de inte är så korkat som de lät i mina öron innan. De låt t ju faktiskt som man måste ta ansvar för att elen ska finnas tillgänglig varje timme och om de inte gör de så måste man köpa från någon annan. Ja lite lite olika beroende på vilken typ av avtal man ingått.
Men ja de lät för korkat för att vara sant.

Tack för artiklen, den var bra skriven på lekmanna nivå.

Jag tror att PPAer är bättre än vanliga rörliga avtal mot konsument. Prissättningen i PPAer kan säkert ha villkor för hur och när man får förbruka. Sådant finns inte i annat än timprisavtal. Incitamenten för att minimera förbrukningen en kall och vindstilla vinterdag är nära noll och därför dåliga för omställningen.

Hade fler haft timpris hade vi säkert kunnat skära bort rätt många timmar av Karlshamnsverkens produktion och folk hade haft lägre elräkningar på totalen.

Ja lite mer planekonomi där intermittent produktion får styra konsumtion utefter vad man för tillfället behagar att producera.

Annars har det varit rätt populärt i västvärlden med marknadsekonomi där produktionen styrs gentemot efterfrågan, men det kräver såklart att man kan just planera och styra produktionen.

[RagWal]

Ja lite mer planekonomi där intermittent produktion får styra konsumtion utefter vad man för tillfället behagar att producera.

Annars har det varit rätt populärt i västvärlden med marknadsekonomi där produktionen styrs gentemot efterfrågan, men det kräver såklart att man kan just planera och styra produktionen.

Planekonomi? Vi ser det olika. Här är det ju konsumenten som styr vad som skall leverera och till vilket pris man vill köpa givet man har möjligheten att vara flexibel. Till stor del marknadskrafter som bygger produktionen av det som är mest konkurrenskraftigt.

Dagens kärnkraft är isf lite mer "planekonomisk" enligt mig. Stort statligt inslag med krav på garantier och ev. ägande. Stora pengar, risker och investeringshorisonter.

Man skulle väl kunna hoppas en smula på små reaktorer, men jag tror inte det blir en billig historia och kommer säkert även det kräva statliga garantier. Tror inte det är framtiden.

[Airlift]

Man skulle väl kunna hoppas en smula på små reaktorer, men jag tror inte det blir en billig historia och kommer säkert även det kräva statliga garantier. Tror inte det är framtiden.

Är Danmark framtiden? Eller Tyskland? Då hoppar jag gärna den.

Tyskland. 4,5kr/kWh i snitt för hushållen.

För det är en myt att volatila källor drar ner priset.
Ingen existerande marknad med hög volatilitet ger lågt snitt. Vi borde se på dessa exempelnationer med skräck.
Hur många miljarder har det hittills kostat dem? 6800miljarder?
https://www.cleanenergywire.org/factshe ... ition-cost

[RagWal]

Man skulle väl kunna hoppas en smula på små reaktorer, men jag tror inte det blir en billig historia och kommer säkert även det kräva statliga garantier. Tror inte det är framtiden.

Är Danmark framtiden? Eller Tyskland? Då hoppar jag gärna den.

Tyskland. 4,5kr/kWh i snitt för hushållen.

För det är en myt att volatila källor drar ner priset.
Ingen existerande marknad med hög volatilitet ger lågt snitt. Vi borde se på dessa exempelnationer med skräck.
Hur många miljarder har det hittills kostat dem? 6800miljarder?
https://www.cleanenergywire.org/factshe ... ition-cost

Ny svensk kärnkraft dyker ju inte upp på åtminstone 10 år. 2035 om man tar besluten som krävs idag enligt tillverkare i pressen igår.

Alternativen till kärnkraften har mao viss tidsmarginal till kärnkraften för att fungera bra. Jämför inte alternativen idag med eventuell kärnkraft 2035+.

[niklas12]

Man skulle väl kunna hoppas en smula på små reaktorer, men jag tror inte det blir en billig historia och kommer säkert även det kräva statliga garantier. Tror inte det är framtiden.

Är Danmark framtiden? Eller Tyskland? Då hoppar jag gärna den.

Tyskland. 4,5kr/kWh i snitt för hushållen.

För det är en myt att volatila källor drar ner priset.
Ingen existerande marknad med hög volatilitet ger lågt snitt. Vi borde se på dessa exempelnationer med skräck.
Hur många miljarder har det hittills kostat dem? 6800miljarder?
https://www.cleanenergywire.org/factshe ... ition-cost

Ny svensk kärnkraft dyker ju inte upp på åtminstone 10 år. 2035 om man tar besluten som krävs idag enligt tillverkare i pressen igår.

Alternativen till kärnkraften har mao viss tidsmarginal till kärnkraften för att fungera bra. Jämför inte alternativen idag med eventuell kärnkraft 2035+.

Ja tyvärr så avbröts de långtgående planerna på ny kärnkraft efter valet 2014.

R5 och R6 i Ringhals skulle annars vara färdiga att sätta i drift 2025,2026

Men nu tar vi nya tag men fram tills 2035 kommer det bli kärvt, även nyetableringar av elintensiv industri i södra Sverige är på paus fram tills ytterligare planerbar elproduktion är på plats

[taliz]

Man skulle väl kunna hoppas en smula på små reaktorer, men jag tror inte det blir en billig historia och kommer säkert även det kräva statliga garantier. Tror inte det är framtiden.

Är Danmark framtiden? Eller Tyskland? Då hoppar jag gärna den.

Tyskland. 4,5kr/kWh i snitt för hushållen.

För det är en myt att volatila källor drar ner priset.
Ingen existerande marknad med hög volatilitet ger lågt snitt. Vi borde se på dessa exempelnationer med skräck.
Hur många miljarder har det hittills kostat dem? 6800miljarder?
https://www.cleanenergywire.org/factshe ... ition-cost

Problemet är att de inte har någon vattenkraft(dvs ingen lagring). Det har däremot vi.
De skulle väntat med att lägga ner kärnkraften tills annan form av lagring lönar sig.

[Airlift]

Man skulle väl kunna hoppas en smula på små reaktorer, men jag tror inte det blir en billig historia och kommer säkert även det kräva statliga garantier. Tror inte det är framtiden.

Är Danmark framtiden? Eller Tyskland? Då hoppar jag gärna den.

Tyskland. 4,5kr/kWh i snitt för hushållen.

För det är en myt att volatila källor drar ner priset.
Ingen existerande marknad med hög volatilitet ger lågt snitt. Vi borde se på dessa exempelnationer med skräck.
Hur många miljarder har det hittills kostat dem? 6800miljarder?
https://www.cleanenergywire.org/factshe ... ition-cost

Problemet är att de inte har någon vattenkraft(dvs ingen lagring). Det har däremot vi.
De skulle väntat med att lägga ner kärnkraften tills annan form av lagring lönar sig.

I norr. I norr har vi vattenkraft. Inte kan vi bygg ut den heller. Så vi ska vara väldigt ödmjuka i vår hållning i den frågan härav.

[NiklasTesla]

[]
.

I tidigare inlägg nämnde du lagring i form av bidirektionell billaddning dvs V2G.
Och eftersom att lagring i stor skala är en grundpelare
För att få väderberoende kraftsslag att fungera så blir man nyfiken hur det ska fungera inom några år när det inte ens finns några planer från världens största elbilstillverkare att ens erbjuda detta.
Att justera och styra om värmepumpar på konsumentsidan har högst marginell betydelse



VW håller redan på med V2G bland annat:

https://elbilen.se/nyheter/volkswagen-t ... udiksvall/

MVH