Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Tydligen pratar du om saker du inte vet något om.
https://www.nyteknik.se/energi/vindkraf ... ast/763655

Detta visar ju tydligt att vi redan har för mycket vindkraft. Förr när produktionen i Sverige huvudsakligen bestod av kärnkraft och vattenkraft så fanns de inte på tal.
Ska dock erkänna att detta inte enbart är Sveriges fel utan minns lika mycket Tyskland och Danmark.

Hur tänkte du nu? Det är väl bra att vindkraft producerar när den kan och kärnkraft samt vattenkraft reducerar då. Tråkigt bara för kärnkraftsägarna att dom inte alltid kan sälja dyr el.

Såklart men de ska ju inte få betalt för att inte producera, de är väl bara att sätta ett ännu lägra pris, dvs ännu mer minus så kommer nog något snart välja att stänga ner sin produktion oavsett om de är kärnkraft, vind sol eller kol.
Eller hur tänker du?

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

[LarsaR]

Detta visar ju tydligt att vi redan har för mycket vindkraft. Förr när produktionen i Sverige huvudsakligen bestod av kärnkraft och vattenkraft så fanns de inte på tal.
Ska dock erkänna att detta inte enbart är Sveriges fel utan minns lika mycket Tyskland och Danmark.

Hur tänkte du nu? Det är väl bra att vindkraft producerar när den kan och kärnkraft samt vattenkraft reducerar då. Tråkigt bara för kärnkraftsägarna att dom inte alltid kan sälja dyr el.

Såklart men de ska ju inte få betalt för att inte producera, de är väl bara att sätta ett ännu lägra pris, dvs ännu mer minus så kommer nog något snart välja att stänga ner sin produktion oavsett om de är kärnkraft, vind sol eller kol.
Eller hur tänker du?

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

[niklas12]

Hur tänkte du nu? Det är väl bra att vindkraft producerar när den kan och kärnkraft samt vattenkraft reducerar då. Tråkigt bara för kärnkraftsägarna att dom inte alltid kan sälja dyr el.

Såklart men de ska ju inte få betalt för att inte producera, de är väl bara att sätta ett ännu lägra pris, dvs ännu mer minus så kommer nog något snart välja att stänga ner sin produktion oavsett om de är kärnkraft, vind sol eller kol.
Eller hur tänker du?

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Problemet är inte kostnaden när väderberoende kraftsslag producerar, utan kostnaden för att täcka upp när den inte producerar.
Och det råder ingen tvekan om att det är lättare att få investeringen i vindkraft o solceller då dessa har en mycket kortare livslängd men jag anser inte att kraftssystemet ska byggas och drivas av riskkapitalbolag med kortsiktiga vinster

Nedan är en länk till en av de största modelleringarna av kostnaden för vårat framtida kraftssystem där samtliga kostnader tas med ( inte bara kostnaden för att producera el när det blåser)
https://www.svensktnaringsliv.se/materi ... analys.pdf

[chaffis75]

Såklart men de ska ju inte få betalt för att inte producera, de är väl bara att sätta ett ännu lägra pris, dvs ännu mer minus så kommer nog något snart välja att stänga ner sin produktion oavsett om de är kärnkraft, vind sol eller kol.
Eller hur tänker du?

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Problemet är inte kostnaden när väderberoende kraftsslag producerar, utan kostnaden för att täcka upp när den inte producerar.
Och det råder ingen tvekan om att det är lättare att få investeringen i vindkraft o solceller då dessa har en mycket kortare livslängd men jag anser inte att kraftssystemet ska byggas och drivas av riskkapitalbolag med kortsiktiga vinster

Nedan är en länk till en av de största modelleringarna av kostnaden för vårat framtida kraftssystem där samtliga kostnader tas med ( inte bara kostnaden för att producera el när det blåser)
https://www.svensktnaringsliv.se/materi ... analys.pdf

Ja problemet med vindkraften är ju att om vi stänger alla kärnkraftverk och fossila kraftverk så kommer vi inte klara b höver av en vid många tillfällen. De är detta som måste lösas. Och innan någon säger de, ja de är inge problem i norra Sverige men se4 lär få stora problem om all kärnkraft skulle stängas och jag vet verkligen inte vad man ska ersätta dessa med, de är liksom inte bara ett litet batteri precis.

Jag tror där finns ett problem i energimarknaden så som regler och modeller ser ut idag, jag ser ju de själv på min egna sol anläggningar, lätta att tjäna pengar på men jag är enormt beroende av ström utifrån framförallt på vintern. Kan ju skaffa ett batteri också såklart men de hjälper typ 0 under vintern även om jag på årsbasis är ganska nära +-0.

[nek0]

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Problemet är inte kostnaden när väderberoende kraftsslag producerar, utan kostnaden för att täcka upp när den inte producerar.
Och det råder ingen tvekan om att det är lättare att få investeringen i vindkraft o solceller då dessa har en mycket kortare livslängd men jag anser inte att kraftssystemet ska byggas och drivas av riskkapitalbolag med kortsiktiga vinster

Nedan är en länk till en av de största modelleringarna av kostnaden för vårat framtida kraftssystem där samtliga kostnader tas med ( inte bara kostnaden för att producera el när det blåser)
https://www.svensktnaringsliv.se/materi ... analys.pdf

Ja problemet med vindkraften är ju att om vi stänger alla kärnkraftverk och fossila kraftverk så kommer vi inte klara b höver av en vid många tillfällen. De är detta som måste lösas. Och innan någon säger de, ja de är inge problem i norra Sverige men se4 lär få stora problem om all kärnkraft skulle stängas och jag vet verkligen inte vad man ska ersätta dessa med, de är liksom inte bara ett litet batteri precis.

Jag tror där finns ett problem i energimarknaden så som regler och modeller ser ut idag, jag ser ju de själv på min egna sol anläggningar, lätta att tjäna pengar på men jag är enormt beroende av ström utifrån framförallt på vintern. Kan ju skaffa ett batteri också såklart men de hjälper typ 0 under vintern även om jag på årsbasis är ganska nära +-0.

En seriös fråga. Vad skulle hända om alla våra kärnkraftverk stannar idag? Blir SE4 utan el?

[Banane]

En seriös fråga. Vad skulle hända om alla våra kärnkraftverk stannar idag? Blir SE4 utan el?

Det beror på hur mycket det blåser. Antagligen skulle det lösa sig ändå med import och/eller reservkraft. Men det skulle bli dyrt. Väldigt dyrt.

[Lerumsexpressen]

Såklart men de ska ju inte få betalt för att inte producera, de är väl bara att sätta ett ännu lägra pris, dvs ännu mer minus så kommer nog något snart välja att stänga ner sin produktion oavsett om de är kärnkraft, vind sol eller kol.
Eller hur tänker du?

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Problemet är inte kostnaden när väderberoende kraftsslag producerar, utan kostnaden för att täcka upp när den inte producerar.
Och det råder ingen tvekan om att det är lättare att få investeringen i vindkraft o solceller då dessa har en mycket kortare livslängd men jag anser inte att kraftssystemet ska byggas och drivas av riskkapitalbolag med kortsiktiga vinster

Nedan är en länk till en av de största modelleringarna av kostnaden för vårat framtida kraftssystem där samtliga kostnader tas med ( inte bara kostnaden för att producera el när det blåser)
https://www.svensktnaringsliv.se/materi ... analys.pdf

Synd att rapportförfattarna är djupt involverade i kärnkraften.
Om man har en hammare ser alla lösningar ut som en spik…..igen och igen.

[Nect]

Ja, det är så jag tänker. Dvs i en strikt marknadsekonomi så kommer ny kärnkraft inte att bära sig. Helt i analogi med hur marknaden resonerat och därför inte investerat (oavsett miljötänk och risker för kommande generationer).

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Problemet är inte kostnaden när väderberoende kraftsslag producerar, utan kostnaden för att täcka upp när den inte producerar.
Och det råder ingen tvekan om att det är lättare att få investeringen i vindkraft o solceller då dessa har en mycket kortare livslängd men jag anser inte att kraftssystemet ska byggas och drivas av riskkapitalbolag med kortsiktiga vinster

Nedan är en länk till en av de största modelleringarna av kostnaden för vårat framtida kraftssystem där samtliga kostnader tas med ( inte bara kostnaden för att producera el när det blåser)
https://www.svensktnaringsliv.se/materi ... analys.pdf

Synd att rapportförfattarna är djupt involverade i kärnkraften.
Om man har en hammare ser alla lösningar ut som en spik…..igen och igen.

Bakom rapporten står främst svenskt näringsliv. De beskriver även vad huvudsyftet var med rapporten. Det har varit mängder med experter som varit med i framtagningen av den.

Snart kan väll alla utredningar skrotas för det är fel person som författat den…



Eftersom ingen sida i den här debatten är nöjd med någon utredning då de alltid är utförda av fel personer så kan vi slå fast att utredningar är överflödiga då vi vanliga personer vet så mycket mer.

[chaffis75]

Jag vet inte om jag förstår dig rätt men jag kan också se en risk i att de inte investeras i något överhuvudtaget oavsett kärnkraft vindkraft eller fossila källor..

Kanske inte så lätt att förstå, jag är ju kärnkraftsmotståndare. Men det jag menar är att företagen/marknaden inte vågar satsa på något som tar så lång tid att få i drift som KKV med tanke på hur andra energilösningar utvecklas och förefaller kunna leverera el till ett lägre pris. Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Problemet är inte kostnaden när väderberoende kraftsslag producerar, utan kostnaden för att täcka upp när den inte producerar.
Och det råder ingen tvekan om att det är lättare att få investeringen i vindkraft o solceller då dessa har en mycket kortare livslängd men jag anser inte att kraftssystemet ska byggas och drivas av riskkapitalbolag med kortsiktiga vinster

Nedan är en länk till en av de största modelleringarna av kostnaden för vårat framtida kraftssystem där samtliga kostnader tas med ( inte bara kostnaden för att producera el när det blåser)
https://www.svensktnaringsliv.se/materi ... analys.pdf

Ja problemet med vindkraften är ju att om vi stänger alla kärnkraftverk och fossila kraftverk så kommer vi inte klara b höver av en vid många tillfällen. De är detta som måste lösas. Och innan någon säger de, ja de är inge problem i norra Sverige men se4 lär få stora problem om all kärnkraft skulle stängas och jag vet verkligen inte vad man ska ersätta dessa med, de är liksom inte bara ett litet batteri precis.

Jag tror där finns ett problem i energimarknaden så som regler och modeller ser ut idag, jag ser ju de själv på min egna sol anläggningar, lätta att tjäna pengar på men jag är enormt beroende av ström utifrån framförallt på vintern. Kan ju skaffa ett batteri också såklart men de hjälper typ 0 under vintern även om jag på årsbasis är ganska nära +-0.

En seriös fråga. Vad skulle hända om alla våra kärnkraftverk stannar idag? Blir SE4 utan el?

Vad tror du om vi tar bort all kärnkraft och fossila energikällor i Sverige Danmark och Tyskland.
Jo en vindstilla dag lär inte strömmen räcka till.. bara kärnkraften i Sverige står ju för en ansenlig del av produktionen.
Dessutom vet vi att svenska kraftnät har problem redan nu utan Ringhals 1 och 2 att överföra full effekt i våra elledningar.

Jag är övertygad om att de krävs mer energi i regionen för att de ska räcka till en dag när de inte blåser. Anledningen är att man kommer aldrig investera i tillräcklig med vindkraft och sol för de där mest vindstilla dygnen.

[chaffis75]

En seriös fråga. Vad skulle hända om alla våra kärnkraftverk stannar idag? Blir SE4 utan el?

Det beror på hur mycket det blåser. Antagligen skulle det lösa sig ändå med import och/eller reservkraft. Men det skulle bli dyrt. Väldigt dyrt.

Bara addera en liten kommentar på detta...
Men då är vi tillbaka till vårt fossila samhälle och co2 utsläpp.. när de är vindstilla i södra Sverige är de oftast även vindstilla i norra Tyskland och Danmark, dvs de är fossil el vi ska importera och öka våra utsläpp av co2 på de sättet.
Men visst tycker man inte globala uppvärmningen är ett problem så skulle jag också föredra fossila källor.

[niklas12]

Oväntat nog så blir det alldeles för dyrt att bygga vindkraft långt ut till havs när inte staten ville betala för ledningarna.

Nu vill man istället bygga betydligt närmare land.

https://sverigesradio.se/artikel/vindkr ... n-pekas-ut


https://www.sydsvenskan.se/2023-08-31/k ... -i-oresund

[Lerumsexpressen]

Oväntat nog så blir det alldeles för dyrt att bygga vindkraft långt ut till havs när inte staten ville betala för ledningarna.

Nu vill man istället bygga betydligt närmare land.

https://sverigesradio.se/artikel/vindkr ... n-pekas-ut


https://www.sydsvenskan.se/2023-08-31/k ... -i-oresund

Släpp sargen, och låt inte vindkraften och det du inte ville ha hålla dig vaken om nätterna.
Lägg din energi på det du vill ha istället, exempelvis att bygga ny kärnkraft.
Skulle bli sjukt imponerad och skulle bjuda dig på fika om du istället fixade ny kärnkraft innan 2030.

[+46]

Oavsett om vi vill eller inte så kommer merparten av elen flöda fritt inom EU. Idag ska 70 procent av den el som genereras i Sverige vara tillgänglig för övriga länder inom EU. Att så inte är fallet idag beror primärt på effektbrist i exportkablarna. Om vi bygger ut vår elproduktion med 100 TWh så kommer bara 30 TWh vara öronmärkt för våra svenska behov.
En del av lösningen för att elen ska kunna flöda fritt är att man ansluter till exempel gruppstationerna för vindkraft till havs med HVDC interconnectorer med låga transmissionsförluster. Det innebär att strömmen kan flöda fritt mellan respektive land, åt båda håll, i realtid.

Om det inte var för att SvK tackade nej till ett stort EU finansierat projekt för vindkraftparkerna ute på Kriegers flak så hade Sverige haft tillgång till cirka 1 200 MW den dagen som den svenska delen av Kriegers flak byggs. Det är mer än dubbelt så mycket som om den bara ansluts till Sverige.
Så kan det gå.

https://ember-climate.org/insights/rese ... onnectors/

[Lerumsexpressen]

Oavsett om vi vill eller inte så kommer merparten av elen flöda fritt inom EU. Idag ska 70 procent av den el som genereras i Sverige vara tillgänglig för övriga länder inom EU. Att så inte är fallet idag beror primärt på effektbrist i exportkablarna. Om vi bygger ut vår elproduktion med 100 TWh så kommer bara 30 TWh vara öronmärkt för våra svenska behov.
En del av lösningen för att elen ska kunna flöda fritt är att man ansluter till exempel gruppstationerna för vindkraft till havs med HVDC interconnectorer med låga transmissionsförluster. Det innebär att strömmen kan flöda fritt mellan respektive land, åt båda håll, i realtid.

Om det inte var för att SvK tackade nej till ett stort EU finansierat projekt för vindkraftparkerna ute på Kriegers flak så hade Sverige haft tillgång till cirka 1 200 MW den dagen som den svenska delen av Kriegers flak byggs. Det är mer än dubbelt så mycket som om den bara ansluts till Sverige.
Så kan det gå.

https://ember-climate.org/insights/rese ... onnectors/

Tack för perspektivet!
Helt riktigt så lever vi inte ensamma i vakuum.
Det är ett rackarns pusslande och oerhört svårt att sia om grannländernas planer och projekt, vilka alla påverkar oss enormt mycket.

[+46]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

[niklas12]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

Ja alla verkar glada och nöjda eller ?

Eller åtminstone alla som inte behöver bo granne med ett vindkraftverk

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... -bruzaholm

[nek0]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

Ja alla verkar glada och nöjda eller ?

Eller åtminstone alla som inte behöver bo granne med ett vindkraftverk

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... -bruzaholm

"Vattenfall anger att verken ger ifrån sig ett frekvensvärde på 40 decibel"
Jag kan inte det här med decibel. Är det mycket?

[Nect]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

Ja alla verkar glada och nöjda eller ?

Eller åtminstone alla som inte behöver bo granne med ett vindkraftverk

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... -bruzaholm

"Vattenfall anger att verken ger ifrån sig ett frekvensvärde på 40 decibel"
Jag kan inte det här med decibel. Är det mycket?

40 dB säger inte så mycket i sig. Är det 40 dB(A), eller (C)? Från vilket avstånd? Eller pratar de helt enkelt om ljudeffekten?

Vet åtminstone att verken hörs ganska tydligt från långa avstånd. Ljudet är lågfrekvent och är inte så roligt att ha som bakgrundsljud.

Kravet på ljudnivån i ett kontor är 35dB(A) från installationer mm, men dB är logaritmiskt så en ökning med 10 dB är en förbubbling av det hörbara ljudet.

Ljudöverkänsliga personer kan tycka att det redan vid 40 dB(A) blir olidligt. Då kan man fundera på hur djurlivet påverkas?

[Dr Mabuse]

Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Så länge kärnvapen-nationerna har intresse av att utvinna kärnvapenplutonium ur det använda kärnbränslet så finns det inget behov av att förändra metoderna/principerna för hur kraftverken utvinner energi.

Använder man thorium istället för uran kan man komma undan med några procent av det långlivade kärnavfallet, och inget kärnvapenplutoium. Men tekniken har inte fått tid att mogna för det har inte lags några ekonomiska resurser på utveckling, tills nu.

[+46]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

Ja alla verkar glada och nöjda eller ?

Eller åtminstone alla som inte behöver bo granne med ett vindkraftverk

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... -bruzaholm

All verksamhet har en har en påverkan på moder jord, människor, djur, och natur. Så är det bara. När nyttan anses större än intrånget så kan en förnybar energiomvandling bli aktuell. Våra myndigheter har här en viktig uppgift att lagar, förordningar och praxis följs till punkt och pricka samt att drabbade kompenseras.
Det är inget unikt för vindkraften.
Uran växer inte på träd eller i myllan. Ändå måste stora arealer med träd avverkas för att ge plats för något så viktigt som bränsle till våra kärnkraftverk, osv, osv.
Att bli granne med en gruppstation vindkraft eller en solcellsanläggning kan vara både störande och förfulande. Frågan är bara var drar man gränsen? I min värld så är det när ett brott eller lagöverträdelse begås av markägare, projektör, myndigheter och institutioner. I stort som smått.
Att till exempel värma sitt hus med förbjuden spillolja är ingen bra förutsättning för en god grannsamverkan . Att gå ihop med grannarna och sätta upp solceller på taken kan vara ett bättre exempel om man vill åstadkomma mer förnybar energiomvandling…

[LarsaR]

Som någon annan skrev, kärnkraften har inte utvecklats på 70 år, varför??

Så länge kärnvapen-nationerna har intresse av att utvinna kärnvapenplutonium ur det använda kärnbränslet så finns det inget behov av att förändra metoderna/principerna för hur kraftverken utvinner energi.

Använder man thorium istället för uran kan man komma undan med några procent av det långlivade kärnavfallet, och inget kärnvapenplutoium. Men tekniken har inte fått tid att mogna för det har inte lags några ekonomiska resurser på utveckling, tills nu.

Indien har lagt enorma summor sedan början av 2000-talet, inget i drift ännu, trots att det också ger känvapenplutonium!

[Dr Mabuse]

trots att det också ger känvapenplutonium!

Hur skulle det gå till?

[LarsaR]

trots att det också ger känvapenplutonium!

Hur skulle det gå till?

Läs strålsäkerhetsmyndighetens rapport 2013:03! M fl artiklar om Indiens toriumprogram.

[niklas12]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

Ja alla verkar glada och nöjda eller ?

Eller åtminstone alla som inte behöver bo granne med ett vindkraftverk

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... -bruzaholm

All verksamhet har en har en påverkan på moder jord, människor, djur, och natur. Så är det bara. När nyttan anses större än intrånget så kan en förnybar energiomvandling bli aktuell. Våra myndigheter har här en viktig uppgift att lagar, förordningar och praxis följs till punkt och pricka samt att drabbade kompenseras.
Det är inget unikt för vindkraften.
Uran växer inte på träd eller i myllan. Ändå måste stora arealer med träd avverkas för att ge plats för något så viktigt som bränsle till våra kärnkraftverk, osv, osv.
Att bli granne med en gruppstation vindkraft eller en solcellsanläggning kan vara både störande och förfulande. Frågan är bara var drar man gränsen? I min värld så är det när ett brott eller lagöverträdelse begås av markägare, projektör, myndigheter och institutioner. I stort som smått.
Att till exempel värma sitt hus med förbjuden spillolja är ingen bra förutsättning för en god grannsamverkan . Att gå ihop med grannarna och sätta upp solceller på taken kan vara ett bättre exempel om man vill åstadkomma mer förnybar energiomvandling…

Solceller på taken absolut kan det göras utan subventioner så är det ett bra komplement sommartid.

Track record gällande vindkraftsprojekteringar och lagöverträdelser verkar vara sådär va ?

https://www.svt.se/nyheter/granskning/u ... raftparken

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... olisanmalt

https://www.st.nu/2023-02-25/vindkrafts ... olisanmalt

[Lerumsexpressen]

Grattis Eksjö kommun!
Kul att det fortfarande finns kommuner med ryggrad.
Kul att också marknaden har insett att det det är både smartare och mer lönsamt att bygga ny vindkraft i södra Sverige än i prisområde 1 och 2.
Kunskapen har funnits länge att bygga vindkraft i skogslandskap. Både i teorin och i praktiken. Inte minst tack vare Vattenfalls forskning och fullskaliga testverk.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -bruzaholm

Ja alla verkar glada och nöjda eller ?

Eller åtminstone alla som inte behöver bo granne med ett vindkraftverk

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... -bruzaholm

All verksamhet har en har en påverkan på moder jord, människor, djur, och natur. Så är det bara. När nyttan anses större än intrånget så kan en förnybar energiomvandling bli aktuell. Våra myndigheter har här en viktig uppgift att lagar, förordningar och praxis följs till punkt och pricka samt att drabbade kompenseras.
Det är inget unikt för vindkraften.
Uran växer inte på träd eller i myllan. Ändå måste stora arealer med träd avverkas för att ge plats för något så viktigt som bränsle till våra kärnkraftverk, osv, osv.
Att bli granne med en gruppstation vindkraft eller en solcellsanläggning kan vara både störande och förfulande. Frågan är bara var drar man gränsen? I min värld så är det när ett brott eller lagöverträdelse begås av markägare, projektör, myndigheter och institutioner. I stort som smått.
Att till exempel värma sitt hus med förbjuden spillolja är ingen bra förutsättning för en god grannsamverkan . Att gå ihop med grannarna och sätta upp solceller på taken kan vara ett bättre exempel om man vill åstadkomma mer förnybar energiomvandling…

Solceller på taken absolut kan det göras utan subventioner så är det ett bra komplement sommartid.

Track record gällande vindkraftsprojekteringar och lagöverträdelser verkar vara sådär va ?

https://www.svt.se/nyheter/granskning/u ... raftparken

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... olisanmalt

https://www.st.nu/2023-02-25/vindkrafts ... olisanmalt

Man kan inte lita på kärnkraftsindustrin!
Vattenfall fick sänkt betyg och Westinghouse får betyg oacceptabelt för hantering av kärnavfall och utsläpp.
En stor jävla skandal att detta får fortsätta….att myndigheten är i bolagens bakficka..

”Ett område som däremot har fått sämre värderingsresultat är området friklassning som har gått från acceptabelt till oacceptabelt, säger Anita Hartman Persson, enhetschef för tillsyn – drift och avveckling på Strålsäkerhetsmyndigheten.

Myndigheten ser i den samlade värderingen att de två områdena hantering av kärnavfall samt utsläpp av radioaktiva ämnen och omgivningskontroll, värderas som oacceptabla, precis som vid föregående värdering.

– Vårt intryck är att Westinghouse själva inte alltid fullt ut tar ägarskap i att uppfylla hela kravbilden för verksamheten, utan ofta kan ha ett reaktivt förhållningssätt mot Strålsäkerhetsmyndigheten. Inom vissa områden skulle således Westinghouse ha kunnat arbeta mer proaktivt för att utveckla sin verksamhet.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.s ... cceptabel/