Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Absolut så behöver vi bygga mer elproduktion men andelen väderberoende intermittent kraft bör begränsas så den inte utgör för stor del då det skapar problem.

Det är nog tveksamt om det blir billigare med kärnkraft än med elproduktion från förbränning av fossila bränslen och avfall.
Däremot så pekar den mesta forskningen på att öka co2 utsläppen är negativt för klimatet.
Sen är partiklar och övrigt ifrån utsläppen från förbränning inte så bra ur hälsosynpunkt.
https://svenska.yle.fi/a/7-1448356

Så om vi vill fortsätta sänka våra co2 utsläpp bör man nog undvika att öka förbränningen co2 är co2 oavsett om det är olja eller träd man eldar.


Om nu det ökade effektbehovet är så bråttom kan man ju undra varför man valt att lägga ner reaktorer och gaskraftverk?

I övrigt så har jag länkat till flera beslut och steg från nya regeringen och vattenfall som tagits för att kunna bygga ny kärnkraft i Sverige men det kommer givetvis inte stå klart imorgon utan kommer ta tid att få allt på plats.

[Lerumsexpressen]

Spännande avsnitt om positiva och negativa inlärningskurvor och att man kan förutspå vad som kommer vara billigaste och det som kommer dominerar vår elproduktion enligt Wrights lag.

[Dr Mabuse]

Till skillnad från vad kärnkrafts-kramarna påstår, så kan inte Wrights lag appliceras på kärnkraft eller SMRs.

[Lerumsexpressen]

Till skillnad från vad kärnkrafts-kramarna påstår, så kan inte Wrights lag appliceras på kärnkraft eller SMRs.

Varför inte?

[niklas12]

Jag blir också nyfiken varför skulle inte Wrights lag vara applicerbar på massproduktion av SMR ?

Varför Skulle den endast gälla väderberoende kraft och batterier ?

[TiborBlomhall]

Vänligen respektera varandras åsikter och håll en hövlig ton när ni skriver inlägg.

Det har varit så många inlägg med otrevlig, ohövlig ton på sistone i denna tråd att det inte ens går att städa bort allt.

Skärpning tack.
/Moderatorn

[Dr Mabuse]

Till skillnad från vad kärnkrafts-kramarna påstår, så kan inte Wrights lag appliceras på kärnkraft eller SMRs.

Varför inte?

Därför att jag tycker om jordgubbar.

[Dr Mabuse]

Jag blir också nyfiken varför skulle inte Wrights lag vara applicerbar på massproduktion av SMR ?

Jag försökte vara lite ironisk, med tanke på hur svårt vissa personer verkar ha att föra en ärlig debatt...

Varför Skulle den endast gälla väderberoende kraft och batterier ?

Ärligt talat, förutom att jag försökte vara lite lustig, något som tydligen föll pladask, så fick jag uppfattningen att Wrights Lag inte tar hänsyn till "market disruptor" utan förutsätter att inget revolutionerande händer i teknikutvecklingen. Ni får gärna rätta mig om jag har fel.
Något som skulle omkullkasta marknaden är en Thorium-driven SMR, med tanke på att en kommersiellt driven reaktor har så mycket mindre kärnavfall, jämfört med uran/plutonium-reaktorer. Kostnaden av lagring av kärnavfall skulle sjunka en magnitud.

[niklas12]

En sak som inte diskuterats är sänkta kostnader för slutförvaring

det finns inga beräkningar på hur kostnaden för långtidsförvaringen kommer påverkas av fler reaktorer.

Detta kommer sänka kostnaderna/producerad kWh då overheadkostnaden kan fördelas på en högre produktion.

och även uppstartkostnaden och infrastrukturen för att bygga slutförvaring påverkas positivt av en uppskalning då förvaret kan nyttjas bättre.
Sen tror jag AI och Automation kommer sänka driftskostnaderna på ett slutförvar men det är bara en spekulation som inte idag går att bevisa.

[Dr Mabuse]

En sak som inte diskuterats är sänkta kostnader för slutförvaring

det finns inga beräkningar på hur kostnaden för långtidsförvaringen kommer påverkas av fler reaktorer.

Speciellt om det blir reaktorer som körs på Thorium.

Sen tror jag AI och Automation kommer sänka driftskostnaderna på ett slutförvar men det är bara en spekulation som inte idag går att bevisa.

Det var ju denna kostnadssänkningen/lager-effektiviseringen som Lerumsexpressen ville visa på, helt i enlighet med Wrights Lag. Varför annars posta länken?

[niklas12]

Det verkar lovande för ny kärnkraft i Sverige

https://www.di.se/nyheter/svenskt-karnk ... t-kapital/

[niklas12]

Lite ironiskt att det är danska klimatfonden som finansierar ny kärnkraft

[pefreli]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

[niklas12]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

Ja nu är det riktigt illa OKG levererar inte mer än 86% av maxkapacitet och kan göra så i upp till 3veckor till.
Och nu när industrisemestern startat och allt.

[niklas12]

Här är produktionshistoriken från SVK från igår där ser man tydligt hur dåligt kärnkraften levererar riktigt opålitlig slumpkraft.

[chaffis75]

Här är produktionshistoriken från SVK från igår där ser man tydligt hur dåligt kärnkraften levererar riktigt opålitlig slumpkraft.
0E31A763-41E0-4877-AC7A-2691666ECE39.png

Wow trodde inte vindkraften kunde gå så lågt . Imponerande.. var alla vindkraftverk på underhåll?

[Teslabilen2023]

Här är produktionshistoriken från SVK från igår där ser man tydligt hur dåligt kärnkraften levererar riktigt opålitlig slumpkraft.
0E31A763-41E0-4877-AC7A-2691666ECE39.png

Wow trodde inte vindkraften kunde gå så lågt . Imponerande.. var alla vindkraftverk på underhåll?

Hela vindmaskineriet verkar vara avställt, också i Tyskland där kol- och gaskraftverken maxar ut. Vindkraftverken levererar bara 11.2% av installerad kapacitet. Konsekvensen blir att tysk elkonsumtion resulterar i 431 gCO2eq/kWh. Motsvarande i Sverige ligger på 17 gCO2eq/kWh.

Smart av tyskarna att lägga ner kärnkraften?

[niklas12]

1/3 av Tysklands el kommer nu från kolkraftverk.
Tysklands beslut att stänga ner kärnkraften beräknas orsaka 1100 dödsfall årligen.
Okunskap och rädsla är dåliga faktorer att bygga viktiga beslut på.

https://www.energinyheter.se/20230315/2 ... nergikalla


https://www.forbes.com/sites/scottcarpe ... think/amp/

[JockeX]

1/3 av Tysklands el kommer nu från kolkraftverk.
Tysklands beslut att stänga ner kärnkraften beräknas orsaka 1100 dödsfall årligen.
Okunskap och rädsla är dåliga faktorer att bygga viktiga beslut på.

https://www.energinyheter.se/20230315/2 ... nergikalla


https://www.forbes.com/sites/scottcarpe ... think/amp/

Tråden borde byta rubrik till ”Kol är framtiden, inte kärnkraft”…

[pefreli]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

Ja nu är det riktigt illa OKG levererar inte mer än 86% av maxkapacitet och kan göra så i upp till 3veckor till.
Och nu när industrisemestern startat och allt.

Detta är alltså ännu ett exempel på slumpmässiga stopp…

Du kanske skulle ge dig på att summera det senaste året eller åren så kommer du se att det inte direkt är en engångsföreteelse att kärnkraft stannar oplanerat.

Men det är inte dessa slumpmässiga stopp som är problemet. Det är kostnaden. Det är helt enkelt för dyrt att bygga kärnkraft.

Och återigen så har det inte med svensk politik att göra. Det ser likadant ut i resten av västvärlden.

[nek0]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

Ja nu är det riktigt illa OKG levererar inte mer än 86% av maxkapacitet och kan göra så i upp till 3veckor till.
Och nu när industrisemestern startat och allt.

Detta är alltså ännu ett exempel på slumpmässiga stopp…

Du kanske skulle ge dig på att summera det senaste året eller åren så kommer du se att det inte direkt är en engångsföreteelse att kärnkraft stannar oplanerat.

Men det är inte dessa slumpmässiga stopp som är problemet. Det är kostnaden. Det är helt enkelt för dyrt att bygga kärnkraft.

Och återigen så har det inte med svensk politik att göra. Det ser likadant ut i resten av västvärlden.

Det är inte lönt försöka förklara för en del vad det är som gör att man inte ska bygga nya kärnkraftverk. Hela tråden påminner mig om diskussionerna om coronavaccinationen. Innan Jimmie sa att man ska ta sprutan var det omöjligt att prata med en del om vaccinet, efter att Jimmie ändrade sig var de först i kö för att ta sprutan. Tycker vi ska sluta försöka förklara för de och vänta på Jimmie, han kommer var så säkra.

[chaffis75]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

Ja nu är det riktigt illa OKG levererar inte mer än 86% av maxkapacitet och kan göra så i upp till 3veckor till.
Och nu när industrisemestern startat och allt.

Detta är alltså ännu ett exempel på slumpmässiga stopp…

Du kanske skulle ge dig på att summera det senaste året eller åren så kommer du se att det inte direkt är en engångsföreteelse att kärnkraft stannar oplanerat.

Men det är inte dessa slumpmässiga stopp som är problemet. Det är kostnaden. Det är helt enkelt för dyrt att bygga kärnkraft.

Och återigen så har det inte med svensk politik att göra. Det ser likadant ut i resten av västvärlden.

Det är inte lönt försöka förklara för en del vad det är som gör att man inte ska bygga nya kärnkraftverk. Hela tråden påminner mig om diskussionerna om coronavaccinationen. Innan Jimmie sa att man ska ta sprutan var det omöjligt att prata med en del om vaccinet, efter att Jimmie ändrade sig var de först i kö för att ta sprutan. Tycker vi ska sluta försöka förklara för de och vänta på Jimmie, han kommer var så säkra.

Så du menar de bara finns ett rätt eller vad försöker du säga. Vi ska kväva debatten för du har rätt?
De är trångsynt att tro de bara finns ett rätt.

[niklas12]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

Ja nu är det riktigt illa OKG levererar inte mer än 86% av maxkapacitet och kan göra så i upp till 3veckor till.
Och nu när industrisemestern startat och allt.

Detta är alltså ännu ett exempel på slumpmässiga stopp…

Du kanske skulle ge dig på att summera det senaste året eller åren så kommer du se att det inte direkt är en engångsföreteelse att kärnkraft stannar oplanerat.

Men det är inte dessa slumpmässiga stopp som är problemet. Det är kostnaden. Det är helt enkelt för dyrt att bygga kärnkraft.

Och återigen så har det inte med svensk politik att göra. Det ser likadant ut i resten av västvärlden.

Det är inte lönt försöka förklara för en del vad det är som gör att man inte ska bygga nya kärnkraftverk. Hela tråden påminner mig om diskussionerna om coronavaccinationen. Innan Jimmie sa att man ska ta sprutan var det omöjligt att prata med en del om vaccinet, efter att Jimmie ändrade sig var de först i kö för att ta sprutan. Tycker vi ska sluta försöka förklara för de och vänta på Jimmie, han kommer var så säkra.

Kan du inte istället förklara vad alternativet skulle vara?
Och vad har Jimmie med det att göra ?

Saken är att med det vi vet idag så är kärnkraft det bästa valet för baskraft i kraftssystemet de andra alternativen blir sämre,dyrare, mindre säkra och har en högre miljöpåverkan

Bara det faktum att när en reaktor minskar effekten med 15% under industrisemestern så är det riksnyheter tycker jag ger ett tydligt besked på hur väl kärnkraften fungerar.

För t.ex Forsmark 2022 så låg energitillgängligheten på 99,97%
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

[niklas12]

Den ”planerbara” slumpkraften visar återigen sitt fula tryne.

Diverse skador, för varmt vatten (gäller tydligen även Sverige), oplanerat underhåll etc…

Det verkar inte finnas någon gräns på ursäkterna.

https://www.dn.se/ekonomi/sankt-effekt- ... turbinfel/

Ja nu är det riktigt illa OKG levererar inte mer än 86% av maxkapacitet och kan göra så i upp till 3veckor till.
Och nu när industrisemestern startat och allt.

Detta är alltså ännu ett exempel på slumpmässiga stopp…

Du kanske skulle ge dig på att summera det senaste året eller åren så kommer du se att det inte direkt är en engångsföreteelse att kärnkraft stannar oplanerat.

Men det är inte dessa slumpmässiga stopp som är problemet. Det är kostnaden. Det är helt enkelt för dyrt att bygga kärnkraft.

Och återigen så har det inte med svensk politik att göra. Det ser likadant ut i resten av västvärlden.

Det stämmer att produktionen från kärnkraft var sämre förra året bifogar statistiken från SVK nedan med alla upp och nedgångar i produktion.
Så ja det är tydligt att vi behöver bygga mer kärnkraft för att höja pålitligheten.

[Fredrik j]

Här är produktionshistoriken från SVK från igår där ser man tydligt hur dåligt kärnkraften levererar riktigt opålitlig slumpkraft.
0E31A763-41E0-4877-AC7A-2691666ECE39.png

Wow trodde inte vindkraften kunde gå så lågt . Imponerande.. var alla vindkraftverk på underhåll?

Slumpen gör bara att det inte blåser just där.