Kärnkraft är inte framtiden

[Dr Mabuse]

Och man kan göra kärnvapen

Man kan göra kärnvapen av gjutjärn också. Det tar bara lite längre tid, och kostar mer, att transmutera järnet hela vägen till plutonium. Men det går. Annars skulle det inte funnits några tunga grundämnen i universum överhuvudtaget.

Poängen med en thoriumsalt-reaktor är att man inte får några transuranta grundämnen som restprodukter, i stort sett bara dotterprodukter. Och slipper därför över 90% av mängden restprodukter som behöver långtidsförvaras.

[niklas12]

Tillverkare och distributörer som tjänar pengar ska inte skita/skräpa/stråla på bekostnad av samhället eller kunderna, varken idag eller tusentals år framöver.

Det är här Thorium-kraftverken kommer in. Kärnkraft som strålar en procent jämfört med 1900-talets uran/plutonium-kraftverk. Varför ska vi straffa thorium-verken för för nackdelar som de inte har? Plöj ner lite skattepengar i utveckling av dessa, så vi snabbt kan växla över till thorium-kraft istället för hög- och lång-strålande uran/plutonium-kärnkraft.

Vi kan faktiskt äta upp kakan och ha den kvar, om vi planerar intelligent.

Nu är det trist av mig. Men när jag läser på om Thorium inom kärnkraften så är det inte en kaka som man kan äta och ha kvar. Same shit but different name.
Bildas högstrålande restprodukter, med en halveringstid på hundratals år.
Och man kan göra kärnvapen och Thoriumprocessen är extremt korrosiv.
Man kan du visa på en trovärdig källa (inte en privatperson som tycker något) där man beskriver hela processen och beskriver för och nackdelarna och det är som du säger så lovar jag att återkomma till dig och medger att jag har fel.

Helt ärligt så saknas det anledningen att byta från Uran till något annat ämne.

Processen att klyva uranatomer har förfinats och det finns bra kunskap kring uranbränsle och bränslestavarna byggs ihop i Sverige.
Kan vi bara få till brytningen av Sveriges uranfyndigheter så kan vi vara självförsörjande i hela försörjningskedjan.

Riskerna och hanteringen av använt kärnbränsle är väl kända och kort och medellång förvaring är löst på plats
Och vi har en plan för slutförvaret inklusive finansiering som även inkluderar nedmontering av uttjänta reaktorer.

[niklas12]

Om man vill få mer insikt i de problem och utmaningar vi skapar genom ökad förbränning av biomassa så bifogar jag en länk nedan.
Det ger kolkraftverken en livstidsförlängning och istället för minskade co2 utsläpp så får man endast en konvertering av bränslet i kolkraftverken med samma eller högre co2 utsläpp från biomassa istället

https://energytransition.org/2020/08/re ... ed-course/

[NiklasTesla]

Jag kan ju bara konstatera att vi har skilda uppfattningar jag anser att kärnkraft är att föredra framför storskalig förbränning av skog och avfall.
Om man släpper sitt kärnkraftshat och ser till vad statistiken och verkligheten säger om förbränning så tror jag de flesta håller med.

Vi skapar idag mer co2 utsläpp från förbränning av skog än från fossilbränsle
https://www.natursidan.se/nyheter/eu-ra ... -och-olja/

Och den andra stora fraktionen vi eldar är avfall där andelen fossil plast ökar stadigt Och utsläppen från förbränning av plast har tredubblats på 20år

https://www.dn.se/vetenskap/sopeldning- ... m-vintern/

Så med detta resonemang så finns där definitivt ingen akut klimatkris då utsläppen från biomassa är undantagna från co2 utsläppen.

Skulle man däremot räkna med alla co2 utsläpp från förbränning så har Sverige inte minskat sina co2 utsläpp alls sedan 1990

Greenpeace redovisar statistiken för alla utsläpp inklusive de från biobränslen

https://sverigesutslapp.se/

Som artikeln är inne på behöver vi bli bättre på att återvinna plast.

Vi kan vi på kort sikt få ned utsläppen ytterligare något genom att bränna mindre bioenergi i Sverige och låta skogen växa ännu mer (sedan kommer mesta av skogens Co2 upptag läcka ut ändå som Greenpeace är inne på (förmultning och skogsbränder) och det är därför bioenergi är Co2 neutral (så länge vi har positiv skogstillväxt (vilket vi har i Sverige som nämnts)).

Viktigt att vi fortsätter med positiva skogstillväxten i Sverige som vi redan har och att i stort hela världen börjar med positiv skogstillväxt. Kraftvärme enl mig skall i stort bara användas dom där "kallaste dagarna" i Södra Sverige och då är målsättningen så nära 100% bioenergi som möjligt (norra Sverige har då främst vattenkraften).

Kul att du länkar till Greenpeace, skickar en länk nedan med hur dom ser på kärnkraft:

https://www.greenpeace.org/sweden/energ ... VsQAvD_BwE

Skönt att du inser att den stora tillväxten av ny energiproduktion kommer behöva komma från vind och solenergi samt att kärnkraft är felprio med många nackdelar och risker pga radioaktiviteten.

MVH.

Ps. Tibor du kan låsa denna tråd för flera inlägg nu

Greenpeace och MPs andra kompisar i exstiction rebellion är fanatiska extremister som inte klarar att skilja på kärnvapen och kärnkraft.

Men även en blind höna kan ibland hitta ett korn och när det gäller co2 utsläppen så har även Greenpeace konstaterat att de totala utsläppen inte alls minskat över tid utan endast skiftat från co2 utsläpp från fossilbränsle till co2 utsläpp från biobränslen.
6E90F6D2-42E5-42A8-89CF-3A9690F93FD8.png


Och för info så är det ingen skillnad på co2 oavsett ursprung.

Annars är nog Putin tacksam för Greenpeace bidrag till Rysslands krigskassa med PRO wind gas

Se mitt tidigare inlägg för svar.

Som nämnts tidigare så är jag för att fasa ut olja, kol, naturgas och kärnkraft (kanske någon gen4 reaktor kan få finnas kvar för att få ned halveringstiden för gen 1-3s avfall (om det fungerar)).

MVH

[Lerumsexpressen]

Och man kan göra kärnvapen

Man kan göra kärnvapen av gjutjärn också. Det tar bara lite längre tid, och kostar mer, att transmutera järnet hela vägen till plutonium. Men det går. Annars skulle det inte funnits några tunga grundämnen i universum överhuvudtaget.

Poängen med en thoriumsalt-reaktor är att man inte får några transuranta grundämnen som restprodukter, i stort sett bara dotterprodukter. Och slipper därför över 90% av mängden restprodukter som behöver långtidsförvaras.

Du menar alltså att det inte finns någon trovärdig källa eller information som styrker dina påståenden?

[Dr Mabuse]

Och man kan göra kärnvapen

Man kan göra kärnvapen av gjutjärn också. Det tar bara lite längre tid, och kostar mer, att transmutera järnet hela vägen till plutonium. Men det går. Annars skulle det inte funnits några tunga grundämnen i universum överhuvudtaget.

Poängen med en thoriumsalt-reaktor är att man inte får några transuranta grundämnen som restprodukter, i stort sett bara dotterprodukter. Och slipper därför över 90% av mängden restprodukter som behöver långtidsförvaras.

Du menar alltså att det inte finns någon trovärdig källa eller information som styrker dina påståenden?

Jag frågar mig själv vad det är för mening med att presentera den till dig eftersom jag inte tycker att du debatterar ärligt. Jag har länken någonstans hemma, och har inte tid att sitta och googla efter den på jobbet. Jag har ett liv utanför denna debatt-tråd.

[niklas12]

Även Rumänien har ingått avtal med NuScale för att bygga ny kärnkraft.
De ämnar fasa ut sin kolkraft och bygga SMR där de idag har kolkraftverk och på så sätt även kunna använda befintlig infrastruktur för kraftdistributionen, de första reaktorerna skall börja leverera el 2029.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... million-bo

[chaffis75]

Även Rumänien har ingått avtal med NuScale för att bygga ny kärnkraft.
De ämnar fasa ut sin kolkraft och bygga SMR där de idag har kolkraftverk och på så sätt även kunna använda befintlig infrastruktur för kraftdistributionen, de första reaktorerna skall börja leverera el 2029.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... million-bo

Kul att vissa länder fattar.. synd att Tyskland gör precis tvärtom, lägger ner kärnkraft trots att de har massor av kolkraft kvar i sitt land.

[Lerumsexpressen]

Även Rumänien har ingått avtal med NuScale för att bygga ny kärnkraft.
De ämnar fasa ut sin kolkraft och bygga SMR där de idag har kolkraftverk och på så sätt även kunna använda befintlig infrastruktur för kraftdistributionen, de första reaktorerna skall börja leverera el 2029.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... million-bo

Kul att vissa länder fattar.. synd att Tyskland gör precis tvärtom, lägger ner kärnkraft trots att de har massor av kolkraft kvar i sitt land.

Ni fattar att det är ett politiskt projekt? Om inte, målet är ha makt över landet och vilka de är vänner med genom att ta över energisystemen och all annan kritisk infrastruktur. Så hände i Ukraina och andra länder runt klotet.

”Nuclearelectrica said the partners involved in financing the project are the Japan Bank for International Cooperation, DS Private Equity (Korea), EXIM Bank Romania, Nuclearelectrica, Nova Power & Gas, Emirates Nuclear Energy Corporation (ENEC), DFC and US EXIM”

[niklas12]

Även Rumänien har ingått avtal med NuScale för att bygga ny kärnkraft.
De ämnar fasa ut sin kolkraft och bygga SMR där de idag har kolkraftverk och på så sätt även kunna använda befintlig infrastruktur för kraftdistributionen, de första reaktorerna skall börja leverera el 2029.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... million-bo

Kul att vissa länder fattar.. synd att Tyskland gör precis tvärtom, lägger ner kärnkraft trots att de har massor av kolkraft kvar i sitt land.

Ni fattar att det är ett politiskt projekt? Om inte, målet är ha makt över landet och vilka de är vänner med genom att ta över energisystemen och all annan kritisk infrastruktur. Så hände i Ukraina och andra länder runt klotet.

”Nuclearelectrica said the partners involved in financing the project are the Japan Bank for International Cooperation, DS Private Equity (Korea), EXIM Bank Romania, Nuclearelectrica, Nova Power & Gas, Emirates Nuclear Energy Corporation (ENEC), DFC and US EXIM”

Tycker du att rysk gas och kolkraft är en bättre lösning?

Tysklands och övriga Europas beroende av Ryssland är en stor anledning att kriget i Ukraina kunnat gå så långt
Energimixen i östra Europa är inte precis co2 fri så ytterligare kärnkraft kan både minska beroendet av Ryssland samt fasa ut kol och fossila bränslen i energimixen.

[Lerumsexpressen]

Även Rumänien har ingått avtal med NuScale för att bygga ny kärnkraft.
De ämnar fasa ut sin kolkraft och bygga SMR där de idag har kolkraftverk och på så sätt även kunna använda befintlig infrastruktur för kraftdistributionen, de första reaktorerna skall börja leverera el 2029.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... million-bo

Kul att vissa länder fattar.. synd att Tyskland gör precis tvärtom, lägger ner kärnkraft trots att de har massor av kolkraft kvar i sitt land.

Ni fattar att det är ett politiskt projekt? Om inte, målet är ha makt över landet och vilka de är vänner med genom att ta över energisystemen och all annan kritisk infrastruktur. Så hände i Ukraina och andra länder runt klotet.

”Nuclearelectrica said the partners involved in financing the project are the Japan Bank for International Cooperation, DS Private Equity (Korea), EXIM Bank Romania, Nuclearelectrica, Nova Power & Gas, Emirates Nuclear Energy Corporation (ENEC), DFC and US EXIM”

Tycker du att rysk gas och kolkraft är en bättre lösning?

Tysklands och övriga Europas beroende av Ryssland är en stor anledning att kriget i Ukraina kunnat gå så långt
Energimixen i östra Europa är inte precis co2 fri så ytterligare kärnkraft kan både minska beroendet av Ryssland samt fasa ut kol och fossila bränslen i energimixen.
C56B85CD-6A08-42C0-A90C-2432E16AA62C.jpeg

Ingenstans skrev jag om; bättre, sämre, utsläpp, härdsmälta, miljö, innovationsgrad eller dyl. Det enda jag skrev var att det är ett storpolitiskt energiprojekt.
Och vet garanterat att du inte har koll på om varför de krigar i Ukraina.

[niklas12]

Även Rumänien har ingått avtal med NuScale för att bygga ny kärnkraft.
De ämnar fasa ut sin kolkraft och bygga SMR där de idag har kolkraftverk och på så sätt även kunna använda befintlig infrastruktur för kraftdistributionen, de första reaktorerna skall börja leverera el 2029.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... million-bo

Kul att vissa länder fattar.. synd att Tyskland gör precis tvärtom, lägger ner kärnkraft trots att de har massor av kolkraft kvar i sitt land.

Ni fattar att det är ett politiskt projekt? Om inte, målet är ha makt över landet och vilka de är vänner med genom att ta över energisystemen och all annan kritisk infrastruktur. Så hände i Ukraina och andra länder runt klotet.

”Nuclearelectrica said the partners involved in financing the project are the Japan Bank for International Cooperation, DS Private Equity (Korea), EXIM Bank Romania, Nuclearelectrica, Nova Power & Gas, Emirates Nuclear Energy Corporation (ENEC), DFC and US EXIM”

Tycker du att rysk gas och kolkraft är en bättre lösning?

Tysklands och övriga Europas beroende av Ryssland är en stor anledning att kriget i Ukraina kunnat gå så långt
Energimixen i östra Europa är inte precis co2 fri så ytterligare kärnkraft kan både minska beroendet av Ryssland samt fasa ut kol och fossila bränslen i energimixen.
C56B85CD-6A08-42C0-A90C-2432E16AA62C.jpeg

Ingenstans skrev jag om; bättre, sämre, utsläpp, härdsmälta, miljö, innovationsgrad eller dyl. Det enda jag skrev var att det är ett storpolitiskt energiprojekt.
Och vet garanterat att du inte har koll på om varför de krigar i Ukraina.

Ja det finns alldeles säkert ett politiskt intresse från USA och väst att minska östra Europas beroende av Ryssland

Och Tysklands beroende av rysk gas är politiskt skapat av Putins lobbyister som försatt dem i den situationen.
Med Gerard Schröder som deras nyttiga idiot.
Och hade väst varit helt oberoende av Ryssland så hade man givit Ukraina hjälp tidigare och i större skala.

Låt oss bara hoppas att man lär sig av historien och minskar sitt beroende av Auktoritära Diktaturer

[niklas12]

Kina har fått klartecken att starta upp sin första reaktor med Thorium som bränsle
Kinas egna thorium tillgångar är tillräckligt för att driva kärnkraften i 20.000år.

Och för att förtydliga då somliga verkar ha svårt att skilja på sak och person så betyder detta inte att Kina är världens bästa land inom alla områden, eller att vi ska satsa på kinesiska reaktorer.
Det var bara ett konstaterande att kärnkraftsteknologin med Thorium fortfarande är aktuell.

https://amp.scmp.com/news/china/science ... 0000-years

[Lerumsexpressen]

Kina har fått klartecken att starta upp sin första reaktor med Thorium som bränsle
Kinas egna thorium tillgångar är tillräckligt för att driva kärnkraften i 20.000år.

Och för att förtydliga då somliga verkar ha svårt att skilja på sak och person så betyder detta inte att Kina är världens bästa land inom alla områden, eller att vi ska satsa på kinesiska reaktorer.
Det var bara ett konstaterande att kärnkraftsteknologin med Thorium fortfarande är aktuell.

https://amp.scmp.com/news/china/science ... 0000-years

Jag och vissa experter är inte övertygade.
Men låt dom testa så kan vi gå vidare därifrån.

”While China has made progress in the development and implementation of thorium MSR technology, several nuclear experts noted this did not necessarily mean all technological challenges had been overcome”

[niklas12]

Kina har fått klartecken att starta upp sin första reaktor med Thorium som bränsle
Kinas egna thorium tillgångar är tillräckligt för att driva kärnkraften i 20.000år.

Och för att förtydliga då somliga verkar ha svårt att skilja på sak och person så betyder detta inte att Kina är världens bästa land inom alla områden, eller att vi ska satsa på kinesiska reaktorer.
Det var bara ett konstaterande att kärnkraftsteknologin med Thorium fortfarande är aktuell.

https://amp.scmp.com/news/china/science ... 0000-years

Jag och vissa experter är inte övertygade.
Men låt dom testa så kan vi gå vidare därifrån.

”While China has made progress in the development and implementation of thorium MSR technology, several nuclear experts noted this did not necessarily mean all technological challenges had been overcome”

Självklart så kommer ny teknik kräva tester och utvärderas och säkert finns det tekniska hinder kvar att lösa.

Men det känns likväl hoppfullt med alla pågående projekt och satsningar på ny kärnkraft och SMR.

Och om vi i Sverige snarast ändrar den hindrande lagstiftningen,så har vi alla möjligheter att bli ledande inom ny kärnkraft det finns flera intressanta satsningar som jag tror kommer bli stora i framtiden med rätt förutsättningar

[Lerumsexpressen]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

[niklas12]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

[nek0]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

[Teslabilen2023]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

https://second-opinion.se/energislagens ... manstalld/

Om man då tittar lite nyktert på det dyker en annan bild upp.

[niklas12]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

Inget nytt här kärnkraftshatarna harvar vidare med skrämselpropaganda och grundlösa påståenden om hur farlig kärnkraften är.
Ja sovjetiska militära reaktorer hade inte acceptabel säkerhet.
Och tyvärr så klarade inte Fukushima av jordbävningen som följdes av en tsunami, men vi har tagit lärdom av detta och efter Fukushima uppgraderas säkerheten för all kärnkraft globalt.
Skulle man resonera som ni föreslår så borde vi göra allt för att avveckla vattenkraften istället https://todayinconservation.com/2018/06 ... ster-1975/

[Lerumsexpressen]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

Inget nytt här kärnkraftshatarna harvar vidare med skrämselpropaganda och grundlösa påståenden om hur farlig kärnkraften är.
Ja sovjetiska militära reaktorer hade inte acceptabel säkerhet.
Och tyvärr så klarade inte Fukushima av jordbävningen som följdes av en tsunami, men vi har tagit lärdom av detta och efter Fukushima uppgraderas säkerheten för all kärnkraft globalt.
Skulle man resonera som ni föreslår så borde vi göra allt för att avveckla vattenkraften istället https://todayinconservation.com/2018/06 ... ster-1975/

Att du har lärt dig hjälper inte alla kärnkraftverk i drift idag. De fortfarande sina inbyggda brister i konstruktionen, se bara i Ukraina, där allt hänger löst.
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Och som betald influenser vill man nog inte skriva att alla som inte håller med är kärnkraftshatare, då devalverar man diskussioner till en nivå som influensers köpare inte vill. Dvs till en neandertalares nivå, där inga resonemang och idéer tolereras.

[niklas12]

Lite bilnyheter från Fukushima.
Enligt vissa är det som hände i Fukushima ingen fara och bara massa gnäll från trädkramare om osannolika händelser som inte kan hända.
https://carup.se/bilarna-som-overgavs-i ... tastrofen/

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

Inget nytt här kärnkraftshatarna harvar vidare med skrämselpropaganda och grundlösa påståenden om hur farlig kärnkraften är.
Ja sovjetiska militära reaktorer hade inte acceptabel säkerhet.
Och tyvärr så klarade inte Fukushima av jordbävningen som följdes av en tsunami, men vi har tagit lärdom av detta och efter Fukushima uppgraderas säkerheten för all kärnkraft globalt.
Skulle man resonera som ni föreslår så borde vi göra allt för att avveckla vattenkraften istället https://todayinconservation.com/2018/06 ... ster-1975/

Att du har lärt dig hjälper inte alla kärnkraftverk i drift idag. De fortfarande sina inbyggda brister i konstruktionen, se bara i Ukraina, där allt hänger löst.
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Och som betald influenser vill man nog inte skriva att alla som inte håller med är kärnkraftshatare, då devalverar man diskussioner till en nivå som influensers köpare inte vill. Dvs till en neandertalares nivå, där inga resonemang och idéer tolereras.

Absolut situationen är allvarlig pga Rysslands invasionskrig och sabotage av vattenkraftdammen men det finns trots detta ingenting som tyder på en nära förestående härdsmälta i Zaporizhzhya.

The breach of the dam has identified vulnerable points in the plant’s water supply chain and there is a need to adapt the entire system to the new situation. But I could also see that the plant is taking concrete steps to address these challenges, stabilise the situation and enable the plant to ensure sufficient cooling water also in the future. The situation is serious, and it requires our continuous close monitoring. But, for now, it is being controlled,” he said.

All fakta och statistik visar tydligt att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller data som bevisar något annat.

Efter att Tyskland la om sin politik och satte sig i Rysslands knä så har dödsfallen från tysk elproduktion mångdubblats då de skiftar över till kol och naturgas.

[NiklasTesla]

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

Inget nytt här kärnkraftshatarna harvar vidare med skrämselpropaganda och grundlösa påståenden om hur farlig kärnkraften är.
Ja sovjetiska militära reaktorer hade inte acceptabel säkerhet.
Och tyvärr så klarade inte Fukushima av jordbävningen som följdes av en tsunami, men vi har tagit lärdom av detta och efter Fukushima uppgraderas säkerheten för all kärnkraft globalt.
Skulle man resonera som ni föreslår så borde vi göra allt för att avveckla vattenkraften istället https://todayinconservation.com/2018/06 ... ster-1975/

Att du har lärt dig hjälper inte alla kärnkraftverk i drift idag. De fortfarande sina inbyggda brister i konstruktionen, se bara i Ukraina, där allt hänger löst.
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Och som betald influenser vill man nog inte skriva att alla som inte håller med är kärnkraftshatare, då devalverar man diskussioner till en nivå som influensers köpare inte vill. Dvs till en neandertalares nivå, där inga resonemang och idéer tolereras.

Absolut situationen är allvarlig pga Rysslands invasionskrig och sabotage av vattenkraftdammen men det finns trots detta ingenting som tyder på en nära förestående härdsmälta i Zaporizhzhya.

The breach of the dam has identified vulnerable points in the plant’s water supply chain and there is a need to adapt the entire system to the new situation. But I could also see that the plant is taking concrete steps to address these challenges, stabilise the situation and enable the plant to ensure sufficient cooling water also in the future. The situation is serious, and it requires our continuous close monitoring. But, for now, it is being controlled,” he said.

All fakta och statistik visar tydligt att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller data som bevisar något annat.

Efter att Tyskland la om sin politik och satte sig i Rysslands knä så har dödsfallen från tysk elproduktion mångdubblats då de skiftar över till kol och naturgas.

E365F594-8EE1-4CE8-B099-DD410ACCBEC7.jpeg

Så var vi där igen.

Vi vet först om x-antal 1000år (mest troligtvis) hur dödlig kärnkraften var då vi lämnar efter oss radioaktivt avfall.

MVH

[Lerumsexpressen]

Absolut ,jordbävningar med efterföljande Tsunamis är jättedåliga och Fukushima orsakade stora materiella skador och även dödsfall.
Faktiskt 1 person som dog av strålningen
Från jordbävningen och tsunamin dog 19.729 personer

https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575

Men fortfarande om du tittar på alternativet till kärnkraft vilket är kolkraftverk eller fossila bränslen så orsakar dessa betydligt större skador och mångfalt fler dödsfall.

Så nej kärnkraft är inte 100% riskfritt det finns det inget kraftsslag som är men baserat på all data kring elproduktion så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el på

https://nyheter24.se/nyheter/958876-har ... om-tiderna Läs noga och uttala dig senare om säkerheten.

Inget nytt här kärnkraftshatarna harvar vidare med skrämselpropaganda och grundlösa påståenden om hur farlig kärnkraften är.
Ja sovjetiska militära reaktorer hade inte acceptabel säkerhet.
Och tyvärr så klarade inte Fukushima av jordbävningen som följdes av en tsunami, men vi har tagit lärdom av detta och efter Fukushima uppgraderas säkerheten för all kärnkraft globalt.
Skulle man resonera som ni föreslår så borde vi göra allt för att avveckla vattenkraften istället https://todayinconservation.com/2018/06 ... ster-1975/

Att du har lärt dig hjälper inte alla kärnkraftverk i drift idag. De fortfarande sina inbyggda brister i konstruktionen, se bara i Ukraina, där allt hänger löst.
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Och som betald influenser vill man nog inte skriva att alla som inte håller med är kärnkraftshatare, då devalverar man diskussioner till en nivå som influensers köpare inte vill. Dvs till en neandertalares nivå, där inga resonemang och idéer tolereras.

Absolut situationen är allvarlig pga Rysslands invasionskrig och sabotage av vattenkraftdammen men det finns trots detta ingenting som tyder på en nära förestående härdsmälta i Zaporizhzhya.

The breach of the dam has identified vulnerable points in the plant’s water supply chain and there is a need to adapt the entire system to the new situation. But I could also see that the plant is taking concrete steps to address these challenges, stabilise the situation and enable the plant to ensure sufficient cooling water also in the future. The situation is serious, and it requires our continuous close monitoring. But, for now, it is being controlled,” he said.

All fakta och statistik visar tydligt att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el.

Du har fortfarande inte presenterat någon fakta eller data som bevisar något annat.

Efter att Tyskland la om sin politik och satte sig i Rysslands knä så har dödsfallen från tysk elproduktion mångdubblats då de skiftar över till kol och naturgas.

E365F594-8EE1-4CE8-B099-DD410ACCBEC7.jpeg

Du får gärna förtydliga vad du menar säkrast? Väldigt stort spann med ordet säkrast.
SAIDI, leveranssäkerhet? Personsäkerhet? Rikets säkerhet? Direkt drabbade anställda? Direkta säkerhetsrelaterade kostnader? Miljöhänsyn?
För Zaporizhzhya är de aspekterna jätte dåliga, SAIDI är kass, urusel leveranssäkerhet med jättemånga kunder drabbats.
Kärnkraftverket kan förstöra stort landområde och skapa enorma globala utsläpp i händelse av härdsmälta. Risken finns är att dessa kostnader blir astronomiska….osv

[niklas12]

Sett till den data och statistik gällande utfall som finns för elproduktion så är kärnkraften det säkraste sättet att producera el.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Definitionen för detta är antal dödsfall/producerad kWh
Och genom att välja bort eller lägga ner kärnkraft så kommer antalet dödsfall från elproduktion öka mångdubbelt från annan alternativ planerbar elproduktion.

Absolut finns det risker det finns det med det mesta vi gör men för kärnkraften är dessa väl kända och hanterade och kärnkraft har väldigt hög redundans.

Och för hanteringen av använt kärnbränsle finns det en tydlig plan och finansiering för hur detta ska ske.

Och sett till baksidorna från alternativet till kärnkraft i form av storskalig förbränning och användandet av kol och fossila bränslen så är långtidslagring av använt kärnbränsle vårt minsta problem.