Kärnkraft är inte framtiden

[NiklasTesla]

Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)

Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med 100% förnyelsebart elnät (du upplever en kognitiv dissonans).

MVH

Du hänvisade till en riktigt gammal servettskiss som i sin tur hänvisade till helt irrelevanta artiklar som byggde på gammalt data. Jag tolkar det som att du inte har något på fötterna.

Stämmer inte var en artikel med riktig fakta och ingen "servettskiss". Nu spelar det ingen roll vad jag skriver till dig för du kommer ändå hävda att vi måste ha kärnkraft men för alla andra som läser denna tråd och inte postar pro-kärnkraft så kommer här mer info om fler platser som har elnät med 100% förnyelsebar energi:

https://uniquedestination.mitsishotels. ... d-denmark/

https://www.100-percent.org/bozcaada-turkey/

MVH

Noterar att du hänvisar till två små öar vars förutsättningar blir svåra att applicera på lösningar i större skala.

Har redan gått fint på större platser i världen enl tidigare artikel.

Finns redan massa bakåt i denna tråd på hur det kan göras på global skala men här kommer en länk till en till artikel som pekar på att det kan gå så fort som till år 2050 med elnät på 100% förnyelsebar energi:

https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa

MVH

[Teslabilen2023]

Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med 100% förnyelsebart elnät (du upplever en kognitiv dissonans).

MVH

Du hänvisade till en riktigt gammal servettskiss som i sin tur hänvisade till helt irrelevanta artiklar som byggde på gammalt data. Jag tolkar det som att du inte har något på fötterna.

Stämmer inte var en artikel med riktig fakta och ingen "servettskiss". Nu spelar det ingen roll vad jag skriver till dig för du kommer ändå hävda att vi måste ha kärnkraft men för alla andra som läser denna tråd och inte postar pro-kärnkraft så kommer här mer info om fler platser som har elnät med 100% förnyelsebar energi:

https://uniquedestination.mitsishotels. ... d-denmark/

https://www.100-percent.org/bozcaada-turkey/

MVH

Noterar att du hänvisar till två små öar vars förutsättningar blir svåra att applicera på lösningar i större skala.

Har redan gått fint på större platser i världen enl tidigare artikel.

Finns redan massa bakåt i denna tråd på hur det kan göras på global skala men här kommer en länk till en till artikel som pekar på att det kan gå så fort som till år 2050 med elnät på 100% förnyelsebar energi:

https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa

MVH

noterar

kan gå

[Airlift]

AP300, Westinghouse SMR. Baserad rakt av på AP1000, framgångsrik konstruktion. Kan bli nåt.

I övrigt driver vinden fortsatt på fossilbehovet. Inget som Sverige ska ge sig på inte sant?

[niklas12]

Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med 100% förnyelsebart elnät (du upplever en kognitiv dissonans).

MVH

Du hänvisade till en riktigt gammal servettskiss som i sin tur hänvisade till helt irrelevanta artiklar som byggde på gammalt data. Jag tolkar det som att du inte har något på fötterna.

Stämmer inte var en artikel med riktig fakta och ingen "servettskiss". Nu spelar det ingen roll vad jag skriver till dig för du kommer ändå hävda att vi måste ha kärnkraft men för alla andra som läser denna tråd och inte postar pro-kärnkraft så kommer här mer info om fler platser som har elnät med 100% förnyelsebar energi:

https://uniquedestination.mitsishotels. ... d-denmark/

https://www.100-percent.org/bozcaada-turkey/

MVH

Noterar att du hänvisar till två små öar vars förutsättningar blir svåra att applicera på lösningar i större skala.

Har redan gått fint på större platser i världen enl tidigare artikel.

Vilka större platser syftar du på ?
Det krävs som sagt unika förutsättningar som för Norge och Island.

Flera länder i Europa eldar nu åter kol även Österrike som nämndes i artikeln som ett föredöme.
https://www.reuters.com/business/energy ... 022-06-19/

[Airlift]

Mer om AP300
https://energyindustryreview.com/power/ ... echnology/

https://www.globalconstructionreview.co ... all-pitch/

Yteffektivitet, någon?

[Lerumsexpressen]

Mer om AP300
https://energyindustryreview.com/power/ ... echnology/

https://www.globalconstructionreview.co ... all-pitch/

Yteffektivitet, någon?

Är personligen sjukt trött på; konceptbilar, konceptreaktorer, framförallt allt med vätgaskoncept. Alla bara snackar men ingen vill bygga eller betala för fantasierna. Gör det du kan idag med dom medel du har råd med idag…..

[Airlift]

Mer om AP300
https://energyindustryreview.com/power/ ... echnology/

https://www.globalconstructionreview.co ... all-pitch/

Yteffektivitet, någon?

Är personligen sjukt trött på; konceptbilar, konceptreaktorer, framförallt allt med vätgaskoncept. Alla bara snackar men ingen vill bygga eller betala för fantasierna. Gör det du kan idag med dom medel du har råd med idag…..

Nu är inte ap300 ett koncept. Det är i storleksordningen likt en MY RWD drivlina mot en MX Plaid med deras redan i drift AP1000… mindre och enklare helt enkelt.

[niklas12]

Polen och USA har ambitiösa projekt att bygga kärnkraft vid tidigare kolkraftverksanläggningar.
Man kan därmed spara in 15-35% av byggkostnaderna på att nyttja det befintliga transmissionsnätet.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... nuclear-co

https://www.energy.gov/articles/poland- ... ar-program

Andra länder som satsat stort på väderberoende kraftsslag startar nu istället upp sina kolkraftverk igen, kan bara hålla med Airlift att dubbelmoralen är total när man nu river vindkraftsparker för att utvidga kolbrytningen

https://www.ecowatch.com/germany-coal-w ... risis.html

[Teslaspolen]

Polen och USA har ambitiösa projekt att bygga kärnkraft vid tidigare kolkraftverksanläggningar.
Man kan därmed spara in 15-35% av byggkostnaderna på att nyttja det befintliga transmissionsnätet.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... nuclear-co

https://www.energy.gov/articles/poland- ... ar-program

Andra länder som satsat stort på väderberoende kraftsslag startar nu istället upp sina kolkraftverk igen, kan bara hålla med Airlift att dubbelmoralen är total när man nu river vindkraftsparker för att utvidga kolbrytningen

https://www.ecowatch.com/germany-coal-w ... risis.html

Tyskland startar kolkraftverk igen för att man gjorde sig helt beroende på naturgas, vilket visade sig vara geopolitiskt helt uppåt väggarna. Det faktum att sol- och vindkraft ens funnits har ju faktiskt hjälpt både Tyskland och EU som stort.

Tyskarna lät naturgasen tillsammans med vind och sol ersätta kärnkraft, och det är det som straffar dom rejält nu eftersom gasen plötsligt inte är ett alternativ längre och då faller systemet som det var tänkt.

Återigen, att påstå att det är s.k väderberoende kraftslagen som är problemet, när det i verkligheten är dessa som faktiskt levererar som det är tänkt medans de fossila kraftslagen återigen visar sig vara opålitliga och geopolitiskt farliga.

För att driva hem poängen ytterligare: Debatten är inte kärnkraft vs förnybart. Det är fossilkraft vs fossilfria alternativ.

[Lerumsexpressen]

Mer om AP300
https://energyindustryreview.com/power/ ... echnology/

https://www.globalconstructionreview.co ... all-pitch/

Yteffektivitet, någon?

Är personligen sjukt trött på; konceptbilar, konceptreaktorer, framförallt allt med vätgaskoncept. Alla bara snackar men ingen vill bygga eller betala för fantasierna. Gör det du kan idag med dom medel du har råd med idag…..

Nu är inte ap300 ett koncept. Det är i storleksordningen likt en MY RWD drivlina mot en MX Plaid med deras redan i drift AP1000… mindre och enklare helt enkelt.

Okej, var finns den i drift? Vad kostade den och hur snabbt fick man ingång den efter beställning?

[Teslabilen2023]

Polen och USA har ambitiösa projekt att bygga kärnkraft vid tidigare kolkraftverksanläggningar.
Man kan därmed spara in 15-35% av byggkostnaderna på att nyttja det befintliga transmissionsnätet.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... nuclear-co

https://www.energy.gov/articles/poland- ... ar-program

Andra länder som satsat stort på väderberoende kraftsslag startar nu istället upp sina kolkraftverk igen, kan bara hålla med Airlift att dubbelmoralen är total när man nu river vindkraftsparker för att utvidga kolbrytningen

https://www.ecowatch.com/germany-coal-w ... risis.html

Tyskland startar kolkraftverk igen för att man gjorde sig helt beroende på naturgas, vilket visade sig vara geopolitiskt helt uppåt väggarna. Det faktum att sol- och vindkraft ens funnits har ju faktiskt hjälpt både Tyskland och EU som stort.

Tyskarna lät naturgasen tillsammans med vind och sol ersätta kärnkraft, och det är det som straffar dom rejält nu eftersom gasen plötsligt inte är ett alternativ längre och då faller systemet som det var tänkt.

Återigen, att påstå att det är s.k väderberoende kraftslagen som är problemet, när det i verkligheten är dessa som faktiskt levererar som det är tänkt medans de fossila kraftslagen återigen visar sig vara opålitliga och geopolitiskt farliga.

För att driva hem poängen ytterligare: Debatten är inte kärnkraft vs förnybart. Det är fossilkraft vs fossilfria alternativ.

Håller inte riktigt med dig.

Sol- och vindkraft är som du skriver väderberoende. Vilket också betyder att den behöver balanseras med ett annat kraftslag när sol och vind inte räcker till för leverera den installerade effekten.

I Sverige är det vattenkraften som får agera balanskraft - dåliga dagar för sol och vind får turbinerna i vattenkraftverken gå extra mycket. Men också vattenkraften är en ändlig resurs och jag tror vi är rätt eniga om att inte bygga ut fler älvar (men kanske att effektivisera uttaget). Kärnkraften går som en baskraft. Som helhet fungerar systemet bra i stort i Sverige, men när vi ser att nuvarande kkv går mot end of life måste dom ersättas med nya.

Tyskland har inte motsvarande fossilfria balanskraft mot installerad, alltså behöver man bränna på med en annan kraftkälla. Kol- eller gaskraft är bara olika grader av helvetet (Kol:1152 gCO2eq/kWh vs Gas:593 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE)). Och dom bränner av extremt mycket. Endast Polen överskuggar Tyskland i Europa av dom större länderna.

Hade Tyskland behållit kärnkraften hade den haft 5 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE). Man kan då utan tvivel säga att Die Grünen drivit på den globala klimatkrisen genom sitt kärnkraftmotstånd. Säkert har man haft en del förhoppningar om vätgas och batterilager som balanskraft, inget av detta finns på plats i större omfattning och när det inte ens (mig veterligen) finns några storskaliga pilotprojekt får man säga att det valet Tyskland gjorde att lägga ner kärnkraften var RIKTIGT DUMT.

Nu kommer vi alla få lida för Tysklands val, men låt oss se till att vi i Sverige inte bygger planeringen av nästa generations energisystem på FÖRHOPPNINGAR utan på EVIDENS.

[Lerumsexpressen]

Polen och USA har ambitiösa projekt att bygga kärnkraft vid tidigare kolkraftverksanläggningar.
Man kan därmed spara in 15-35% av byggkostnaderna på att nyttja det befintliga transmissionsnätet.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... nuclear-co

https://www.energy.gov/articles/poland- ... ar-program

Andra länder som satsat stort på väderberoende kraftsslag startar nu istället upp sina kolkraftverk igen, kan bara hålla med Airlift att dubbelmoralen är total när man nu river vindkraftsparker för att utvidga kolbrytningen

https://www.ecowatch.com/germany-coal-w ... risis.html

Tyskland startar kolkraftverk igen för att man gjorde sig helt beroende på naturgas, vilket visade sig vara geopolitiskt helt uppåt väggarna. Det faktum att sol- och vindkraft ens funnits har ju faktiskt hjälpt både Tyskland och EU som stort.

Tyskarna lät naturgasen tillsammans med vind och sol ersätta kärnkraft, och det är det som straffar dom rejält nu eftersom gasen plötsligt inte är ett alternativ längre och då faller systemet som det var tänkt.

Återigen, att påstå att det är s.k väderberoende kraftslagen som är problemet, när det i verkligheten är dessa som faktiskt levererar som det är tänkt medans de fossila kraftslagen återigen visar sig vara opålitliga och geopolitiskt farliga.

För att driva hem poängen ytterligare: Debatten är inte kärnkraft vs förnybart. Det är fossilkraft vs fossilfria alternativ.

Håller inte riktigt med dig.

Sol- och vindkraft är som du skriver väderberoende. Vilket också betyder att den behöver balanseras med ett annat kraftslag när sol och vind inte räcker till för leverera den installerade effekten.

I Sverige är det vattenkraften som får agera balanskraft - dåliga dagar för sol och vind får turbinerna i vattenkraftverken gå extra mycket. Men också vattenkraften är en ändlig resurs och jag tror vi är rätt eniga om att inte bygga ut fler älvar (men kanske att effektivisera uttaget). Kärnkraften går som en baskraft. Som helhet fungerar systemet bra i stort i Sverige, men när vi ser att nuvarande kkv går mot end of life måste dom ersättas med nya.

Tyskland har inte motsvarande fossilfria balanskraft mot installerad, alltså behöver man bränna på med en annan kraftkälla. Kol- eller gaskraft är bara olika grader av helvetet (Kol:1152 gCO2eq/kWh vs Gas:593 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE)). Och dom bränner av extremt mycket. Endast Polen överskuggar Tyskland i Europa av dom större länderna.

Hade Tyskland behållit kärnkraften hade den haft 5 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE). Man kan då utan tvivel säga att Die Grünen drivit på den globala klimatkrisen genom sitt kärnkraftmotstånd. Säkert har man haft en del förhoppningar om vätgas och batterilager som balanskraft, inget av detta finns på plats i större omfattning och när det inte ens (mig veterligen) finns några storskaliga pilotprojekt får man säga att det valet Tyskland gjorde att lägga ner kärnkraften var RIKTIGT DUMT.

Nu kommer vi alla få lida för Tysklands val, men låt oss se till att vi i Sverige inte bygger planeringen av nästa generations energisystem på FÖRHOPPNINGAR utan på EVIDENS.

Vattenfall planerar för mer svängmassa inom vattenkraften.
Det enda vi vet är att alla hypoteser vi har nu kommer att vara fel, vi kan välja en inriktning men vi kan inte förutse framtiden eller förutse kommande innovationer. Flesta scenarion pekar mot att själva energin kommer att finnas i överflöd, dvs nästan gratis men du kommer att få betala högre för abonnemanget dvs betala för att ha leveranssäkerhet för några få dagarna per år och för utsläppen. Kommer att kosta för att få vara ansluten till näten, dvs el-, FV, FK, gas. Att äga kärnkraft kommer sannolikt att bli extremt olönsamt om några få år, då de dras med höga fasta kostnader även när den står stilla.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -i-sverige

[niklas12]

Polen och USA har ambitiösa projekt att bygga kärnkraft vid tidigare kolkraftverksanläggningar.
Man kan därmed spara in 15-35% av byggkostnaderna på att nyttja det befintliga transmissionsnätet.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... nuclear-co

https://www.energy.gov/articles/poland- ... ar-program

Andra länder som satsat stort på väderberoende kraftsslag startar nu istället upp sina kolkraftverk igen, kan bara hålla med Airlift att dubbelmoralen är total när man nu river vindkraftsparker för att utvidga kolbrytningen

https://www.ecowatch.com/germany-coal-w ... risis.html

Tyskland startar kolkraftverk igen för att man gjorde sig helt beroende på naturgas, vilket visade sig vara geopolitiskt helt uppåt väggarna. Det faktum att sol- och vindkraft ens funnits har ju faktiskt hjälpt både Tyskland och EU som stort.

Tyskarna lät naturgasen tillsammans med vind och sol ersätta kärnkraft, och det är det som straffar dom rejält nu eftersom gasen plötsligt inte är ett alternativ längre och då faller systemet som det var tänkt.

Återigen, att påstå att det är s.k väderberoende kraftslagen som är problemet, när det i verkligheten är dessa som faktiskt levererar som det är tänkt medans de fossila kraftslagen återigen visar sig vara opålitliga och geopolitiskt farliga.

För att driva hem poängen ytterligare: Debatten är inte kärnkraft vs förnybart. Det är fossilkraft vs fossilfria alternativ.

Håller inte riktigt med dig.

Sol- och vindkraft är som du skriver väderberoende. Vilket också betyder att den behöver balanseras med ett annat kraftslag när sol och vind inte räcker till för leverera den installerade effekten.

I Sverige är det vattenkraften som får agera balanskraft - dåliga dagar för sol och vind får turbinerna i vattenkraftverken gå extra mycket. Men också vattenkraften är en ändlig resurs och jag tror vi är rätt eniga om att inte bygga ut fler älvar (men kanske att effektivisera uttaget). Kärnkraften går som en baskraft. Som helhet fungerar systemet bra i stort i Sverige, men när vi ser att nuvarande kkv går mot end of life måste dom ersättas med nya.

Tyskland har inte motsvarande fossilfria balanskraft mot installerad, alltså behöver man bränna på med en annan kraftkälla. Kol- eller gaskraft är bara olika grader av helvetet (Kol:1152 gCO2eq/kWh vs Gas:593 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE)). Och dom bränner av extremt mycket. Endast Polen överskuggar Tyskland i Europa av dom större länderna.

Hade Tyskland behållit kärnkraften hade den haft 5 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE). Man kan då utan tvivel säga att Die Grünen drivit på den globala klimatkrisen genom sitt kärnkraftmotstånd. Säkert har man haft en del förhoppningar om vätgas och batterilager som balanskraft, inget av detta finns på plats i större omfattning och när det inte ens (mig veterligen) finns några storskaliga pilotprojekt får man säga att det valet Tyskland gjorde att lägga ner kärnkraften var RIKTIGT DUMT.

Nu kommer vi alla få lida för Tysklands val, men låt oss se till att vi i Sverige inte bygger planeringen av nästa generations energisystem på FÖRHOPPNINGAR utan på EVIDENS.

Vattenfall planerar för mer svängmassa inom vattenkraften.
Det enda vi vet är att alla hypoteser vi har nu kommer att vara fel, vi kan välja en inriktning men vi kan inte förutse framtiden eller förutse kommande innovationer. Flesta scenarion pekar mot att själva energin kommer att finnas i överflöd, dvs nästan gratis men du kommer att få betala högre för abonnemanget dvs betala för att ha leveranssäkerhet för några få dagarna per år och för utsläppen. Kommer att kosta för att få vara ansluten till näten, dvs el-, FV, FK, gas. Att äga kärnkraft kommer sannolikt att bli extremt olönsamt om några få år, då de dras med höga fasta kostnader även när den står stilla.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -i-sverige

Planerna på utbyggnad av vattenkraft ser väldigt bra ut tyvärr är de i fel del av landet och hjälper således inte där behoven är som störst.
Vi behöver få ny planerbar elproduktion på plats i södra Sverige snarast.
Barsebäck är nog det bäst lämpade stället att börja bygga denna produktion.
Låt vattenfall överta ägandet av Barsebäck och bygg ny kärnkraft här för att öka den planerbara elproduktionen och förbättra stabiliteten i systemet.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/bars ... a-signaler

[Lerumsexpressen]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

[niklas12]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Så tyska staten har lågt riskmedvetande gällande att bygga ny kärnkraft
Intressant det här med lönsamhet och hur man ser på det, är det elproducenterna ekonomiska vinster som är viktigast eller att man har ett bra företagsklimat med låga förutsägbara elpriser ?
Elsystemet anser jag bör vara en statlig angelägenhet och målet bör vara kvalitet och stabilitet.
Inte att fylla fickorna på väderberoende elproducenter.

https://www.energi.se/artiklar/2022/sep ... lpriserna/

https://www.tn.se/naringsliv/383/skenan ... roduktion/

[BigEasy]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

[Lerumsexpressen]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.
Vidare så bestämmer inte staten vilket bilmärke och bränsle du ska kör med på vägarna. Det ni föreslår är planekonomi.

[BigEasy]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.

Mmmm, i framtiden... Är samma crowd som förr satt och blev övertygade om Teslas FSD och Teslas aktie som nu sitter och förtrollas av energipredikanter på youtube. Samma air av "jag förstår framtiden, det gör inte du". Visst, vi får väl se. Nån gång kanske ni får rätt också.

[niklas12]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.
Vidare så bestämmer inte staten vilket bilmärke och bränsle du ska kör med på vägarna. Det ni föreslår är planekonomi.

Vem är det som ska bygga och driva all denna elproduktion som producerar energi nästan gratis?
Är det någon ideell verksamhet vi ännu inte hört talas om ?

Och varför ska staten äga vägnätet då ?
Det kan väl privata intressen driva och finansiera via avgifter så får man börja transportera sig på nätterna istället då priserna är lägre

[Lerumsexpressen]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.
Vidare så bestämmer inte staten vilket bilmärke och bränsle du ska kör med på vägarna. Det ni föreslår är planekonomi.

Vem är det som ska bygga och driva all denna elproduktion som producerar energi nästan gratis?
Är det någon ideell verksamhet vi ännu inte hört talas om ?

Och varför ska staten äga vägnätet då ?
Det kan väl privata intressen driva och finansiera via avgifter så får man börja transportera sig på nätterna istället då priserna är lägre

Du kom nästa helt fram med dina resonemang.
Staten erbjuder kapacitet, inte effekt.
Producenten och köparen avgör vad som finns i elnätet.
Många, inte alla bolag har krav på sig att köpa förnybar el, vissa undviker även kärnkraft. Hårda tider har fått privatpersoner, bönder, företag och regioner att se sig om att själva producera el varav vind, sol och biogas är enklast att få igång snabbt och billigt.
När nu många skaffar egen produktion, vad tror du händer med tillgång och efterfrågan?
Tror du det kommer finnas behov av energilager?
Vad händer med kärnkraften när få kommer köpa och då få dagar om året?
Vad tror du händer i Europa? Mer eller mindre sol, vind, batterier, biogas?

[Lerumsexpressen]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.

Mmmm, i framtiden... Är samma crowd som förr satt och blev övertygade om Teslas FSD och Teslas aktie som nu sitter och förtrollas av energipredikanter på youtube. Samma air av "jag förstår framtiden, det gör inte du". Visst, vi får väl se. Nån gång kanske ni får rätt också.

Det spelar ingen roll om vad jag tror.
Det är kunderna till elbolagen och staten sätter ribban.
Alla bolag som hoppas på kärnkraften ska lösa deras elbehov idag och kommande 10 åren.
Hur ska kärnkraften lösa detta åt alla företagare asap?
Alla koncept på SMR ligger ett långt bort, långt in på 2030 talet.
Även nya stora kärnkraftverk ligger långt bort, >15 år bort.
Den VD som går till sin styrelse och säger att alla får lugna sig 15 år eller mer är körd.

[niklas12]

Som vanligt är det Statligt ägda Uniper med lågt riskmedvetande som vill bygga mer kärnkraft. De vill bara behålla sina jobb och sin relevans men de verkar vara inte vilja göra grundläggande affärsriskbedömningar för sin verksamhet. Högst osannolikt att något scenario kommer visa att det kommer vara lönsam med ny kärnkraft vid Barsebäck.

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.

Mmmm, i framtiden... Är samma crowd som förr satt och blev övertygade om Teslas FSD och Teslas aktie som nu sitter och förtrollas av energipredikanter på youtube. Samma air av "jag förstår framtiden, det gör inte du". Visst, vi får väl se. Nån gång kanske ni får rätt också.

Det spelar ingen roll om vad jag tror.
Det är kunderna till elbolagen och staten sätter ribban.
Alla bolag som hoppas på kärnkraften ska lösa deras elbehov idag och kommande 10 åren.
Hur ska kärnkraften lösa detta åt alla företagare asap?
Alla koncept på SMR ligger ett långt bort, långt in på 2030 talet.
Även nya stora kärnkraftverk ligger långt bort, >15 år bort.
Den VD som går till sin styrelse och säger att alla får lugna sig 15 år eller mer är körd.

Vart hittar du alla påhittade tidsangivelser?
De första SMR kan vara på plats innan 2030 enligt de företag som skall bygga upp SMR dvs mindre än 7år

https://www.energi.se/artiklar/2022/mar ... fore-2030/

https://www.tn.se/naringsliv/24750/sver ... ten-pagar/

Själva byggtiden för ny kärnkraft är ca 3år resten är tillstånd och byråkrati https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Vad skulle vara alternativet?
Havsbaserad vindkraft?

Endast Kriegers flak beräknas vara färdigt till 2028 samtliga andra planerade vindkraftsparker till havs kommer stå färdiga efter 2030
https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

Men för all del hittar man någon som kan bygga några havsbaserade vindkraftsparker med eget batterilager som kan leverera en jämn produktion av el med en kapacitetsfaktor på 60-70% och stå för landanslutningen till en lägre kostnad så kör på.

[Teslaspolen]

Polen och USA har ambitiösa projekt att bygga kärnkraft vid tidigare kolkraftverksanläggningar.
Man kan därmed spara in 15-35% av byggkostnaderna på att nyttja det befintliga transmissionsnätet.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... nuclear-co

https://www.energy.gov/articles/poland- ... ar-program

Andra länder som satsat stort på väderberoende kraftsslag startar nu istället upp sina kolkraftverk igen, kan bara hålla med Airlift att dubbelmoralen är total när man nu river vindkraftsparker för att utvidga kolbrytningen

https://www.ecowatch.com/germany-coal-w ... risis.html

Tyskland startar kolkraftverk igen för att man gjorde sig helt beroende på naturgas, vilket visade sig vara geopolitiskt helt uppåt väggarna. Det faktum att sol- och vindkraft ens funnits har ju faktiskt hjälpt både Tyskland och EU som stort.

Tyskarna lät naturgasen tillsammans med vind och sol ersätta kärnkraft, och det är det som straffar dom rejält nu eftersom gasen plötsligt inte är ett alternativ längre och då faller systemet som det var tänkt.

Återigen, att påstå att det är s.k väderberoende kraftslagen som är problemet, när det i verkligheten är dessa som faktiskt levererar som det är tänkt medans de fossila kraftslagen återigen visar sig vara opålitliga och geopolitiskt farliga.

För att driva hem poängen ytterligare: Debatten är inte kärnkraft vs förnybart. Det är fossilkraft vs fossilfria alternativ.

Håller inte riktigt med dig.

Sol- och vindkraft är som du skriver väderberoende. Vilket också betyder att den behöver balanseras med ett annat kraftslag när sol och vind inte räcker till för leverera den installerade effekten.

I Sverige är det vattenkraften som får agera balanskraft - dåliga dagar för sol och vind får turbinerna i vattenkraftverken gå extra mycket. Men också vattenkraften är en ändlig resurs och jag tror vi är rätt eniga om att inte bygga ut fler älvar (men kanske att effektivisera uttaget). Kärnkraften går som en baskraft. Som helhet fungerar systemet bra i stort i Sverige, men när vi ser att nuvarande kkv går mot end of life måste dom ersättas med nya.

Tyskland har inte motsvarande fossilfria balanskraft mot installerad, alltså behöver man bränna på med en annan kraftkälla. Kol- eller gaskraft är bara olika grader av helvetet (Kol:1152 gCO2eq/kWh vs Gas:593 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE)). Och dom bränner av extremt mycket. Endast Polen överskuggar Tyskland i Europa av dom större länderna.

Hade Tyskland behållit kärnkraften hade den haft 5 gCO2eq/kWh (källa:https://app.electricitymaps.com/zone/DE). Man kan då utan tvivel säga att Die Grünen drivit på den globala klimatkrisen genom sitt kärnkraftmotstånd. Säkert har man haft en del förhoppningar om vätgas och batterilager som balanskraft, inget av detta finns på plats i större omfattning och när det inte ens (mig veterligen) finns några storskaliga pilotprojekt får man säga att det valet Tyskland gjorde att lägga ner kärnkraften var RIKTIGT DUMT.

Nu kommer vi alla få lida för Tysklands val, men låt oss se till att vi i Sverige inte bygger planeringen av nästa generations energisystem på FÖRHOPPNINGAR utan på EVIDENS.

Jag sa inget om kärnkraften i Tyskland, endast att tyskarna tyckte att gas var ett hållbart alternativ för att fasa ut kol och kärnkraft. I USA gjordes samma skifte på ungefär samma tid, i deras s.k Clean Power Plan eller vad dom kallade sitt skifte.

Skillnaden mellan Tyskland och USA var att USA hade en egen gasuindustri med eng. fracking och att man behöll sin kärnkraft. Tyskland importerade all sin gas ifrån utlandet, och på slutet primärt ifrån Ryssland. Samt la ner sin kärnkraft.

Men visst, ta det svenska exemplet. Tänk tanken att man skulle få för sig att lägga ned all vatten- och kärnkraft; vad är felet då? Att vi behöll vindkraften, eller att vi la ned vatten- och kärnkraften?

Vindkraften är det benet som höll, medans de andra benen i elnätet (kärn, gas, vatten, osv..) rycktes bort och stolen vinglar.

[Lerumsexpressen]

Samhällsekonomiskt är det lönsamt med ny kärnkraft även om det inte är en garanterad vinst för själva verket.

Jämför med vägar och annan infrastruktur. E4:an kostar en jävla massa pengar att bygga och underhålla. Solklart går den med brakförlust. Ändå tycker vi att vi ska ha bra vägar. Är samma sak med elproduktion tycker jag.

Nej det är det inte i framtiden när energi är nästan gratis.

Mmmm, i framtiden... Är samma crowd som förr satt och blev övertygade om Teslas FSD och Teslas aktie som nu sitter och förtrollas av energipredikanter på youtube. Samma air av "jag förstår framtiden, det gör inte du". Visst, vi får väl se. Nån gång kanske ni får rätt också.

Det spelar ingen roll om vad jag tror.
Det är kunderna till elbolagen och staten sätter ribban.
Alla bolag som hoppas på kärnkraften ska lösa deras elbehov idag och kommande 10 åren.
Hur ska kärnkraften lösa detta åt alla företagare asap?
Alla koncept på SMR ligger ett långt bort, långt in på 2030 talet.
Även nya stora kärnkraftverk ligger långt bort, >15 år bort.
Den VD som går till sin styrelse och säger att alla får lugna sig 15 år eller mer är körd.

Vart hittar du alla påhittade tidsangivelser?
De första SMR kan vara på plats innan 2030 enligt de företag som skall bygga upp SMR dvs mindre än 7år

https://www.energi.se/artiklar/2022/mar ... fore-2030/

https://www.tn.se/naringsliv/24750/sver ... ten-pagar/

Själva byggtiden för ny kärnkraft är ca 3år resten är tillstånd och byråkrati https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Vad skulle vara alternativet?
Havsbaserad vindkraft?

Endast Kriegers flak beräknas vara färdigt till 2028 samtliga andra planerade vindkraftsparker till havs kommer stå färdiga efter 2030
https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

Men för all del hittar man någon som kan bygga några havsbaserade vindkraftsparker med eget batterilager som kan leverera en jämn produktion av el med en kapacitetsfaktor på 60-70% och stå för landanslutningen till en lägre kostnad så kör på.

Jag läser det du länkar, så mina tidsangivelse kommer ur dom och genom min kunskap om att bygga små och stora, enkla och komplexa, från ax till limpa av industri och energianläggningar.
Har jobbat med allt förutom vattenkraft. Inklusive uppgradering av kärnkrafts anläggningar på öst och västkusten

[Airlift]

Endast Kriegers flak beräknas vara färdigt till 2028 samtliga andra planerade vindkraftsparker till havs kommer stå färdiga efter 2030
https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

Men för all del hittar man någon som kan bygga några havsbaserade vindkraftsparker med eget batterilager som kan leverera en jämn produktion av el med en kapacitetsfaktor på 60-70% och stå för landanslutningen till en lägre kostnad så kör på.

Och Kriegers började byggas 2018, just sayin… det är humor det.


Kravställ att producenterna ansvarar för sin egen balans och regler. Då blir det genast oerhört intressant.. inte sant?