Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Strålande!

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... d-ringhals

Strålande är vad vi och våra barn samt barnbarn samt barnbarnsbarn (osv) blir när radioaktivten läcker.

Om något så borde vi skyndsamt skaffa kärnvapen för att hålla Ryzzland borta (nu är Bazzarfundamentalisten Erdogan sätter käppar i hjulet för NATO-ansökan).

MVH

Intressant resonemang när man är stor kärnkraftsmotståndare men förespråkar mer kärnvapen

[chaffis75]

Strålande!

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... d-ringhals

Strålande är vad vi och våra barn samt barnbarn samt barnbarnsbarn (osv) blir när radioaktivten läcker.

Om något så borde vi skyndsamt skaffa kärnvapen för att hålla Ryzzland borta (nu är Bazzarfundamentalisten Erdogan sätter käppar i hjulet för NATO-ansökan).

MVH

Du låter lite som de där som tror man får ett 5g chip insputat i sig när man tar covid vaccin..

[niklas12]

Strålande!

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... d-ringhals

Strålande är vad vi och våra barn samt barnbarn samt barnbarnsbarn (osv) blir när radioaktivten läcker.

Om något så borde vi skyndsamt skaffa kärnvapen för att hålla Ryzzland borta (nu är Bazzarfundamentalisten Erdogan sätter käppar i hjulet för NATO-ansökan).

MVH

Samtidigt i den riktiga världen.

Oklo planerar uppstart av ny anläggning för att anrika använt kärnbränsle.
Det hittills använa kärnbränslet uppskattas kunna upparbetas för att driva den amerikanska kärnkraften i de nästa 150åren utan behov av nytt uran.

https://www.businesswire.com/news/home/ ... oject-Plan


Kanske något att ta i beaktande även för svensk del ?

[R_Edvinsson]

Det hackas ohyggligt på kärnkraften och då sätter man Frankrike som ett land av misslyckande.

Men vet man hur detta styrts bakom kulisserna som förstår man varför Europa just nu går på knäna pga elpriser och dåligt underhållen kärnkraft.

[NiklasTesla]

Strålande!

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... d-ringhals

Strålande är vad vi och våra barn samt barnbarn samt barnbarnsbarn (osv) blir när radioaktivten läcker.

Om något så borde vi skyndsamt skaffa kärnvapen för att hålla Ryzzland borta (nu är Bazzarfundamentalisten Erdogan sätter käppar i hjulet för NATO-ansökan).

MVH

Du låter lite som de där som tror man får ett 5g chip insputat i sig när man tar covid vaccin..

Det får stå för dig (Sverige är en demokrati och DU får tro på precis vad DU vill).

Jag är realist (önskar att alla kärnvapen skrotas men det är bara kärnvapenmakterna som själva kommer kunna genomföra detta mellan sig) och det är forskning att framställa kärnvapen på 1940-talet (främst) som fått oss att kunna klyva atomen (sorgligt nog för tidigt i vår civilisations utveckling) samt att vi har kärnkraft överhuvudtaget (något som kärnkraftsförespråkarna ofta blundar för). MAD-doktrinen kan man läsa på om och dess avhållande effekt att inleda väpnad strid (Nash equilibrium fick Nobelpris och kan rekommendera en väldigt bra film med Russell Crowe (a beautiful mind) som handlar om just det).

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

[themax]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

[LarsaR]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

En av de tråkiga sakerna med kärnkraften är ju att den inte utvecklats på cirka 75 år. Alla utvecklingsprojekt har visat sig vara icke hållbart fungerande ”blindspår”. SMR är bara en omskrivning för de reaktorer som redan finns i nukleärt drivna fartyg.

Tror därför mer på att tankar om lagring, frekvensreglering utan roterande klumpar etc har en framtid jämfört med kärnkraft! Men, lägg inte ner något innan vi har en förnybar ersättare.

[chaffis75]

Strålande!

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... d-ringhals

Strålande är vad vi och våra barn samt barnbarn samt barnbarnsbarn (osv) blir när radioaktivten läcker.

Om något så borde vi skyndsamt skaffa kärnvapen för att hålla Ryzzland borta (nu är Bazzarfundamentalisten Erdogan sätter käppar i hjulet för NATO-ansökan).

MVH

Du låter lite som de där som tror man får ett 5g chip insputat i sig när man tar covid vaccin..

Det får stå för dig (Sverige är en demokrati och DU får tro på precis vad DU vill).

Jag är realist (önskar att alla kärnvapen skrotas men det är bara kärnvapenmakterna som själva kommer kunna genomföra detta mellan sig) och det är forskning att framställa kärnvapen på 1940-talet (främst) som fått oss att kunna klyva atomen (sorgligt nog för tidigt i vår civilisations utveckling) samt att vi har kärnkraft överhuvudtaget (något som kärnkraftsförespråkarna ofta blundar för). MAD-doktrinen kan man läsa på om och dess avhållande effekt att inleda väpnad strid (Nash equilibrium fick Nobelpris och kan rekommendera en väldigt bra film med Russell Crowe (a beautiful mind) som handlar om just det).

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och hur mångahardött av kol olja och gas som man får köra när de inte blåser.. De finns alltod två sidor av ett mynt..
Dock i detta fall så är både vi d och kärnkraft bra för att slippa kol olja och gas.
Och nej finns 0 bevis för att de finns bättre och ekonomiskt försvarbart sätta på alla 100 sidor i se4.

[pefreli]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

En av de tråkiga sakerna med kärnkraften är ju att den inte utvecklats på cirka 75 år. Alla utvecklingsprojekt har visat sig vara icke hållbart fungerande ”blindspår”. SMR är bara en omskrivning för de reaktorer som redan finns i nukleärt drivna fartyg.

Tror därför mer på att tankar om lagring, frekvensreglering utan roterande klumpar etc har en framtid jämfört med kärnkraft! Men, lägg inte ner något innan vi har en förnybar ersättare.

Väldigt få som tycker att vi ska lägga ner fungerande och lönsam kärnkraft.

Men att bygga ut svensk kärnkraft backad med statliga subventioner är direkt dåraktigt.

Sen har jag inget problem med att man undanröjer juridiska hinder och möjliggör att få betalt för stödtjänster etc.

[niklas12]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

En av de tråkiga sakerna med kärnkraften är ju att den inte utvecklats på cirka 75 år. Alla utvecklingsprojekt har visat sig vara icke hållbart fungerande ”blindspår”. SMR är bara en omskrivning för de reaktorer som redan finns i nukleärt drivna fartyg.

Tror därför mer på att tankar om lagring, frekvensreglering utan roterande klumpar etc har en framtid jämfört med kärnkraft! Men, lägg inte ner något innan vi har en förnybar ersättare.

Väldigt få som tycker att vi ska lägga ner fungerande och lönsam kärnkraft.

Men att bygga ut svensk kärnkraft backad med statliga subventioner är direkt dåraktigt.

Sen har jag inget problem med att man undanröjer juridiska hinder och möjliggör att få betalt för stödtjänster etc.

Fram tills alldeles nyligen så var det en politisk majoritet som tyckte det var en bra idé att lägga ner fungerande kärnkraft

S, MP, C och V lovade kärnkraftsavveckling.

Vilket direkt leder till att det nu krävs statliga garantier alltså inga subventioner utan garantier för att man inte åter igen ska ge extremistpartier styranderätt över kraftsystemet

[LarsaR]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

En av de tråkiga sakerna med kärnkraften är ju att den inte utvecklats på cirka 75 år. Alla utvecklingsprojekt har visat sig vara icke hållbart fungerande ”blindspår”. SMR är bara en omskrivning för de reaktorer som redan finns i nukleärt drivna fartyg.

Tror därför mer på att tankar om lagring, frekvensreglering utan roterande klumpar etc har en framtid jämfört med kärnkraft! Men, lägg inte ner något innan vi har en förnybar ersättare.

Väldigt få som tycker att vi ska lägga ner fungerande och lönsam kärnkraft.

Men att bygga ut svensk kärnkraft backad med statliga subventioner är direkt dåraktigt.

Sen har jag inget problem med att man undanröjer juridiska hinder och möjliggör att få betalt för stödtjänster etc.

Jag håller med dig!

[BigEasy]

Garantier är inga subventioner. Det fungerar mer som en försäkring.

[LarsaR]

Garantier är inga subventioner. Det fungerar mer som en försäkring.

Garantier att om 15 -20 år betala en icke marknadsmässig hög summa pengar för kärnkraftsel är i mina ögon en subvention. Lova att inom 35-50 år efter i drift tagande ej kräva nedläggning är en garanti. Ge det löftet och se vad marknaden svarar. Kräv samtidigt att samma regler gäller för nya anslutningar till nätet för alla kraftslag, dvs, om du ansluter till en existerande ledning så får du betala dagspris för vad konstruktionen skulle ha kostat idag.

[BigEasy]

Garantier är inga subventioner. Det fungerar mer som en försäkring.

Garantier att om 15 -20 år betala en icke marknadsmässig hög summa pengar för kärnkraftsel är i mina ögon en subvention. Lova att inom 35-50 år efter i drift tagande ej kräva nedläggning är en garanti. Ge det löftet och se vad marknaden svarar. Kräv samtidigt att samma regler gäller för nya anslutningar till nätet för alla kraftslag, dvs, om du ansluter till en existerande ledning så får du betala dagspris för vad konstruktionen skulle ha kostat idag.

Hur vet du vad elen kommer kosta om 15-20 år?

[chaffis75]

Väldigt få som tycker att vi ska lägga ner fungerande och lönsam kärnkraft.

Och bad gör vi om10-20 år när man fakriskt måste lägga ner kärnkraft för de gamla helt enkelt är för gamla och de blir olönsamt att reparera mer.
Vi måste börja planera för kärnkraft nu även utifrån perspektivet att ersätta befintlig kärnkraft.

[Credde]

https://www.di.se/nyheter/aterstarten-a ... enas-igen/

Återstarten av kärnkraftsreaktor Ringhals 4 försenas ytterligare. Nu är datumet satt till 19 mars, meddelar ägaren Vattenfall i ett pressmeddelande.

[pefreli]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

En av de tråkiga sakerna med kärnkraften är ju att den inte utvecklats på cirka 75 år. Alla utvecklingsprojekt har visat sig vara icke hållbart fungerande ”blindspår”. SMR är bara en omskrivning för de reaktorer som redan finns i nukleärt drivna fartyg.

Tror därför mer på att tankar om lagring, frekvensreglering utan roterande klumpar etc har en framtid jämfört med kärnkraft! Men, lägg inte ner något innan vi har en förnybar ersättare.

Väldigt få som tycker att vi ska lägga ner fungerande och lönsam kärnkraft.

Men att bygga ut svensk kärnkraft backad med statliga subventioner är direkt dåraktigt.

Sen har jag inget problem med att man undanröjer juridiska hinder och möjliggör att få betalt för stödtjänster etc.

Fram tills alldeles nyligen så var det en politisk majoritet som tyckte det var en bra idé att lägga ner fungerande kärnkraft

S, MP, C och V lovade kärnkraftsavveckling.

Vilket direkt leder till att det nu krävs statliga garantier alltså inga subventioner utan garantier för att man inte åter igen ska ge extremistpartier styranderätt över kraftsystemet

Som jag skriver.

Väldigt få som vill lägga ner fungerande OCH LÖNSAM kärnkraft.

Har inte senaste siffrorna men det är väl Max runt 10% av befolkningen som vill lägga ner all kärnkraft. Oberoende om de är lönsamma eller ej.

Men som jag också skriver finns det behov av att modernisera lagstiftningen samt införa ett system för stödtjänster. Ett system för stödtjänster kommer ge befintlig kärnkraft lite ”hjälp på traven” att förbättra lönsamheten.

Det kommer även förbättra lönsamheten på lagring och flexibilitet dock…

[BigEasy]

Marknaden är illa fungerande. Det som inte är lönsamt på elmarknaden kan vara lönsamt på ett nationellt plan. Dvs ny kärnkraft är bra för Sverige och svenskarna även om producenten får kämpa med lönsamheten.

Är det då inte logiskt att staten bidrar med garantier åtminstone?

[iAkita]

Marknaden är illa fungerande. Det som inte är lönsamt på elmarknaden kan vara lönsamt på ett nationellt plan. Dvs ny kärnkraft är bra för Sverige och svenskarna även om producenten får kämpa med lönsamheten.

Är det då inte logiskt att staten bidrar med garantier åtminstone?

Nja, det är väl långtifrån säkert att det blir lönsamt eller billigare för Sverige och svenskarna. Det kostar inte staten ett öre när elen är dyr, tvärt om. Och även om ny kärnkraft kanske skulle kapa de högsta pristopparna, så är det ändå genomsnittskostnaden per kWh över ett år som har betydelse för hushållekonomin.

[BigEasy]

Marknaden är illa fungerande. Det som inte är lönsamt på elmarknaden kan vara lönsamt på ett nationellt plan. Dvs ny kärnkraft är bra för Sverige och svenskarna även om producenten får kämpa med lönsamheten.

Är det då inte logiskt att staten bidrar med garantier åtminstone?

Nja, det är väl långtifrån säkert att det blir lönsamt eller billigare för Sverige och svenskarna. Det kostar inte staten ett öre när elen är dyr, tvärt om. Och även om ny kärnkraft kanske skulle kapa de högsta pristopparna, så är det ändå genomsnittskostnaden per kWh över ett år som har betydelse för hushållekonomin.

Au contraire. Det kostar Sverige stora pengar med höga elpriser. Det förstör konkurrenskraften för industrin och urholkar medborgarnas ekonomi vilket leder till lågkonjunktur. Det går inte att sätta pris på det.

[iAkita]

Marknaden är illa fungerande. Det som inte är lönsamt på elmarknaden kan vara lönsamt på ett nationellt plan. Dvs ny kärnkraft är bra för Sverige och svenskarna även om producenten får kämpa med lönsamheten.

Är det då inte logiskt att staten bidrar med garantier åtminstone?

Nja, det är väl långtifrån säkert att det blir lönsamt eller billigare för Sverige och svenskarna. Det kostar inte staten ett öre när elen är dyr, tvärt om. Och även om ny kärnkraft kanske skulle kapa de högsta pristopparna, så är det ändå genomsnittskostnaden per kWh över ett år som har betydelse för hushållekonomin.

Au contraire. Det kostar Sverige stora pengar med höga elpriser. Det förstör konkurrenskraften för industrin och urholkar medborgarnas ekonomi vilket leder till lågkonjunktur. Det går inte att sätta pris på det.

Inte alls. När elpriserna är höga i Sverige är de höga för att de är höga även på kontinenten. Sen betalar knappast den elintensiva industrin timpriser. Däremot skulle det vara skadligt om det ledde till sämre PPA villkor i Sverige än på kontinenten, och de dessutom inte fick förnybar energi för det högre priset.

[NiklasTesla]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

Det gör det (vi tar det igen för gång nummer 10000 känns det som i denna tråd) . Vi har när det inte blåser, inte är sol ut följande som kan generera el (om vi inte skall använda kärnkraft, olja , kol och naturgas.

Vattenkraft, bioenergi mm mm

[niklas12]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

Det gör det (vi tar det igen för gång nummer 10000 känns det som i denna tråd) . Vi har när det inte blåser, inte är sol ut följande som kan generera el (om vi inte skall använda kärnkraft, olja , kol och naturgas.

Vattenkraft, bioenergi mm mm

Nej det är just det som är problemet att det finns inga vettiga alternativ.

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Det finns gott om fria fantasier och rosa drömmar om hur allting kommer lösas bara vi kan slå upp 10.000 nya kinesiska vindkraftverk längs med hela kusten med enorma batterilager och transmissionskablar som bygger sig själva blandat med diverse andra stödtjänster som någon annan ska betala för.

Det hade varit ett välkommet inslag med lite fakta och vilka faktiska kostnader detta fantastiska alternativ skulle innebära för elkonsumenter.

Men det ser jag inte som särskilt sannolikt att det kommer presenteras nu heller.

Oavsett så har vi nu med ny politisk ledning kommit en bra bit på vägen att få på plats ny kärnkraft och återta kontrollen över kraftssystemet

[themax]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

Det gör det (vi tar det igen för gång nummer 10000 känns det som i denna tråd) . Vi har när det inte blåser, inte är sol ut följande som kan generera el (om vi inte skall använda kärnkraft, olja , kol och naturgas.

Vattenkraft, bioenergi mm mm

Och för tiotusende gången då. Varför har ingen byggt det? Det hävdas ju här i tråden att det är smartare, billigare och bättre än kärnkraft. Det borde vara nerlusat med sådana lösningar, särskilt i södra Sverige där vi inte kan producera effekt i tillräcklig mängd. Varför har ingen byggt det?

[NiklasTesla]

Finns bättre sätt att hålla elsystemet i balans och el till billigare pris och det finns några hundra sidor tråd här som beskriver hur (än just kärnkraft).

MVH

Och det paradoxala är av alla hundratals sidor med förslag är det ingen som har visat att det fungerar i verkligheten i den skala som behövs. Teorierna finns, men om det vore billigare skulle det väl i rimlighetens namn finnas i stor skala redan, även i Sverige?

Jag frågade samma fråga för nåt år sen men fick inget svar. Lägger gärna ner kärnkraften, men inte förrän alternativen finns på plats. Och det gör de inte.

Det gör det (vi tar det igen för gång nummer 10000 känns det som i denna tråd) . Vi har när det inte blåser, inte är sol ut följande som kan generera el (om vi inte skall använda kärnkraft, olja , kol och naturgas.

Vattenkraft, bioenergi mm mm

Och för tiotusende gången då. Varför har ingen byggt det? Det hävdas ju här i tråden att det är smartare, billigare och bättre än kärnkraft. Det borde vara nerlusat med sådana lösningar, särskilt i södra Sverige där vi inte kan producera effekt i tillräcklig mängd. Varför har ingen byggt det?

Finns massa vattenkraft i Sverige (finns kraftvärmeverk på bioenergi i Södra Sverige (dock för få)) . En stor anledning till att vi har kärnkraft i Sverige överhuvudtaget är att vi på 50/60-talet hade ett kärnvapenprogram (framtiden får utvisa om det var rätt eller fel att lägga ner programmet).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saab_36

MVH