Kärnkraft är inte framtiden

[Gargamel]

Att dra slutsatsen att vi behöver mer svensk kärnkraft för att elpriserna i rådande läge är höga är ju fullkomligt hårresande…

Den nya svenska regeringen håller på att göra Sverige till en bananrepublik.

Det var den förra M-regeringen som startade projektet med höghastighetståg. Nu stänger nästa M-regering ner det projektet. Kritiken har inte låtit vänta på sig.

https://jarnvagar.nu/regeringen-stoppar-nya-stambanor/

På samma sätt kliver man av den ”långsiktiga” energiöverenskommelse som egna partiföreträdare tecknade för bara några år sen.

Vi kan inte fortsätta på detta sätt. Vi måste kunna ta långsiktiga beslut som företag och investerare kan lita på.

Avvecklingen av traditionell kärnkraft i Sverige har pågått i decennier. På alla tänkbara sätt. Dessutom med högerpolitikers goda minne.

Det regeringsunderlag vi nu fått är mer högerextremt och konservativt än någon tidigare regering varit.

Målet och visionen verkar vara att ta oss tillbaka till folkhemmets 1900-tal. Vi ska fortsätta som vanligt när det gäller att köra bil, flyga och elda atomer…

Tur att vi har ett någorlunda konservativa inregeringsställning.
Vi kan inte fortsätta att ha vänsterkomminister som mer än gärna slösar andras pengar på skit de fått betalt av storföretag att tycka.

[niklas12]

Med tanke på att de fortfarande inte är klara med OL3, Hinkley Point C eller Flamanville 3 så kan vi kanske se fram emot färdiga reaktorer någon gång på 2050-talet i så fall.
Många av oss här är nog inte vid liv längre då…

Om de lagliga och politiska hindren kan röjas ur vägen så beräknas ny traditionell kärnkraft kunna byggas på 3-4år
Om man skulle använda t.ex Barsebäck att bygga vid så finns färdiga ledningsnät för att ansluta mot.

Nya SMR beräknas kunna vara färdiga inom 10år.

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Om man tar andra kraftsslag som t.ex. havsbaserad vindkraft så har SKR meddelat att anslutningen kan vara färdig tidigast 2029

https://www.energi.se/artiklar/2022/jun ... byggas-ut/

Det är hög tid att släppa drömmen om traditionell storskalig ny kärnkraft i Sverige. Det är dags att gå vidare.

Om inte alla argument som rabblats upp i denna tråd biter så kan det konstateras att det helt enkelt inte finns någon beställare. I vart fall inte utan en blocköverskridande långsiktig överenskommelse där kärnkraften ges ekonomiska långsiktiga politiska garantier på intjäning (kreditgarantier är inte tillräckligt). Det kommer aldrig att hända.

Man kan ju dra en parallell till höghastighetstågen. De lär inte heller bli av utan en långsiktig politisk överenskommelse. Tunga långsiktiga politiskt osäkra projekt är inte snutna ur näven i en demokrati av svenska mått. Därför blir det varken ny storskalig kärnkraft eller höghastighetståg.

Det som KAN bli aktuellt är SMR. Mest sannolikt då med Vattenfall som beställare.

Det bygger dock på att förstudien man nu arbetar med faller väl ut.

Vid positivt utfall pratar vi då om 2 SMRer vid Ringhals tidigast i början av 30-talet.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... d-ringhals

Detta kommer knappast få några omvälvande konsekvenser för det svenska energisystemet. Det blir en liten pilotanläggning som därefter antagligen ska provköras ett tag innan det eventuellt är dags för nya investeringsbeslut.

Samtidigt pågår det en total omställning av världens energisystem. 90 procent av investeringarna går till förnybar elproduktion samt nätutbyggnad. De kommande fem åren tillförs lika mkt förnybar elproduktion som världens samlade kärnkraftsflotta levererar. Tjat och upprepning, jag vet…

Kärnkraften är en bryggteknik. Den kan ersätta fossil elproduktion. Men den kommer konkurreras ut av billigare elproduktion. Sverige med sin i princip fossilfria el bör använda de kvarvarande ca 20 åren innan existerande kärnkraft fasats ut till att ställa om energisystemet för framtiden.

Vi sitter i pole-position men drömmar om ny kärnkraft hindrar oss tyvärr från att komma vidare….

Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig om nån bara kan svara på dessa frågorna.

1. Vad kommer totalkostnaden/kWh bli med ett väderberoende kraftsystem utan kärnkraft?

2. Hur mycket högre nätavgift kommer vi få ?

3. Hur stor andel av kraftssystemet ska man tillåta ägas av utländska intressen ?

4. Hur opålitligt gällande eltillgången och vilka prisfluktrationer kommer det bli ?

5. Vem ska betala för all lagring och stödtjänster de väderberoende kraftsslagen inte kan leverera ?

Inte jag heller är sämre än att jag kan ändra mig.
Bara någon svarar på några frågor.

1. Vem ska betala bygget?
Det betalas av företagen som kommer driva kärnkraftverken men pga tidigare regeringars maktbegär behöver man nu ge garantier för att inte man från politiskt håll plötsligt ska få för sig att stänga ner fullt fungerande kärnkraft.

2. Vem ska betala skadestånd om något går fel så vi måste flytta från norden? Intressant fråga
hur ofta har detta hänt i modern tid ? Om man tittar på tidernas värsta kärnkraftsolycka i ett civilt kärnkraftsverk (Fukushima) som orsakades av en tsunami så renderade det en zon på 20 km runt verket som inte är bebodd, det är för övrigt 1 person som dog vid denna olyckan från tsunamin i övrigt omkom 15000
När hade vi senast en Tsunami i Oskarshamn?

3. Hur ska man stoppa exporten så vi slipper importera EU priser? Så länge vi har lokal elproduktion som inte är väderberoende så har vi alla möjligheter att påverka detta.
Men om vi fortsätter montera ned denna så är snart hela Sverige och inte endast SE4 i botten när det gäller kraftssystemets pålitlighet.

4. Hur många reaktorer ska vi ha i reserv så vi har el när reaktorerna är trasiga?
Nuvarande flotta byggdes på 60-70 talet och har således levererat el i över 50år utan att behöva ta hänsyn till vädret.
Tyvärr så har det varit en del störningar i närtid men sett till helheten så har svensk kärnkraft en kapacitetsfaktor på 87%

[Fredrik j]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

[LarsOJ]

Bra skrivet om vindkraften och rapport från verkligheten på Larsw’s blogg:

” Väsentligt att ta med sig är att kostnaden för att producera vindkraften inte är vad man får betala för den. Inte ens om man äger vindkraftverket självt. Skillnaden mellan självkostnadspriset 23 öre och nu senast 105 öre visar den verkliga kostnaden för vindkraften när man måste betala för balanskraft, utan vilken vindkraften inte fungerar.”

https://cornucopia.se/2023/01/vindkraft ... -december/

[iAkita]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

[chaffis75]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

Kanske lägga starta en egen tråd om detta innan de spårar ut () i denna tråden.

[Fredrik j]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

Men nu blandar du väl ändå lite? Varför behöver man tvunget gå på höghastighetståg? Det är ju mer kapacitet på rälsen du egentligen pratar om?

Mellan vänersborg och göteborg byggde man ju t.ex. om till dubbelspår vilket har möjliggjort fler avgångar och att pendeltåg och regionaltåg kan samsas. Förstår inte varför hastigheten med vilket tågsättet rullar är så viktigt.

[iAkita]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

Men nu blandar du väl ändå lite? Varför behöver man tvunget gå på höghastighetståg? Det är ju mer kapacitet på rälsen du egentligen pratar om?

Mellan vänersborg och göteborg byggde man ju t.ex. om till dubbelspår vilket har möjliggjort fler avgångar och att pendeltåg och regionaltåg kan samsas. Förstår inte varför hastigheten med vilket tågsättet rullar är så viktigt.

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Lite som med kärnkraft med andra ord, för att återgå till trådämnet. Varför investera hundratals miljarder och binda upp resurser på gårdagens teknik, och därmed lägga en våt filt över annan elproduktion/lagring i många årtionden? I synnerhet i en tid när resten av världen går i motsatt riktning och företagen skriker efter förnybar energi?

[chaffis75]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

Men nu blandar du väl ändå lite? Varför behöver man tvunget gå på höghastighetståg? Det är ju mer kapacitet på rälsen du egentligen pratar om?

Mellan vänersborg och göteborg byggde man ju t.ex. om till dubbelspår vilket har möjliggjort fler avgångar och att pendeltåg och regionaltåg kan samsas. Förstår inte varför hastigheten med vilket tågsättet rullar är så viktigt.

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Lite som med kärnkraft med andra ord, för att återgå till trådämnet. Varför investera hundratals miljarder och binda upp resurser på gårdagens teknik, och därmed lägga en våt filt över annan elproduktion/lagring i många årtionden? I synnerhet i en tid när resten av världen går i motsatt riktning och företagen skriker efter förnybar energi?

Varför satsa på ny dyr teknik om den gamla är mer kostnads effektiv och bättre..

[Fredrik j]

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Vadå gårdagens teknik? Det beror ju på om det är värt det med något annat? Naturligtvis ska tågen som går i 230km/h i så fall vara moderna.
Vad är det vi halkar efter på? Tåget mellan Stockholm-Göteborg konkurrerar ju inte med tåget Hamburg-Stuttgart. Som sagt, skrytbygge.

[niklas12]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

Men nu blandar du väl ändå lite? Varför behöver man tvunget gå på höghastighetståg? Det är ju mer kapacitet på rälsen du egentligen pratar om?

Mellan vänersborg och göteborg byggde man ju t.ex. om till dubbelspår vilket har möjliggjort fler avgångar och att pendeltåg och regionaltåg kan samsas. Förstår inte varför hastigheten med vilket tågsättet rullar är så viktigt.

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Lite som med kärnkraft med andra ord, för att återgå till trådämnet. Varför investera hundratals miljarder och binda upp resurser på gårdagens teknik, och därmed lägga en våt filt över annan elproduktion/lagring i många årtionden? I synnerhet i en tid när resten av världen går i motsatt riktning och företagen skriker efter förnybar energi?

Vindkraft har vi provat och resultatet ser vi nu när vi får planera elförbrukningen efter vädret.

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

[iAkita]

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Vadå gårdagens teknik? Det beror ju på om det är värt det med något annat? Naturligtvis ska tågen som går i 230km/h i så fall vara moderna.
Vad är det vi halkar efter på? Tåget mellan Stockholm-Göteborg konkurrerar ju inte med tåget Hamburg-Stuttgart. Som sagt, skrytbygge.

Du verkar ha missat poängen. Regeringen har stoppat planeringen av de första och mest kritiska delarna av de nya stambanorna helt.

Som påpekats tidigare, detta arbete är ett arbete som påbörjades under den förra borgerliga alliansregeringen. Hur ska man kunna fatta långsiktiga investeringsbeslut eller ingå blocköverskridande överenskommelser i viktiga samhällsfrågor om de inte ens själva vet vad de står för? Vad är det som säger att de inte kommer ha svängt igen om ett par mandatperioder vad det gäller kärnkraft och stambanor, nu när de väl valt den populistiska vägen? Hur ska något företag eller någon investerare kunna lita på Sveriges politiker när regeringen nu överger den ena långsiktiga blocköverskridande överenskommelsen efter den andra, mindre än tio år efter de ingick i dessa överenskommelser ingicks?

[Gargamel]

Att jämföra höghastighetståg med elförsörjning tycker jag haltar rejält. Höghastighetståg är ju något vi klarar oss alldeles utmärkt utan. Ett prestigeprojekt.

Inte alls. De nya stambanorna behövs framförallt för att kunna separera fjärrtåg och snabba regionaltåg från lokaltåg, andra regionaltåg och godstrafiken. Visst, det ger snabbare och mer punktliga resor med fjärrtågen, men framförallt medger det tätare avgångar och bättre pålitlighet hos lokaltågen, som används för arbetspendling med mera. Även tätare godstrafik möjliggörs.

Förutom att stoppa de nya stambanorna drar den nya regeringen ner på underhållet av de befintliga järnvägarna. Detta efter att för bara ett par år sen stått och gråtit över hur illa skötta de är i varenda nyhetssändning, och krävde omedelbart utökade anslag.

Tyvärr känns det allt mer som att regeringen är ett gäng bakåtsträvande nostalgiker som vill backa in i framtiden. Detta oavsett om det gäller elproduktion, järnvägar, elbilar, eller klimat och miljöarbetet.

Men nu blandar du väl ändå lite? Varför behöver man tvunget gå på höghastighetståg? Det är ju mer kapacitet på rälsen du egentligen pratar om?

Mellan vänersborg och göteborg byggde man ju t.ex. om till dubbelspår vilket har möjliggjort fler avgångar och att pendeltåg och regionaltåg kan samsas. Förstår inte varför hastigheten med vilket tågsättet rullar är så viktigt.

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Lite som med kärnkraft med andra ord, för att återgå till trådämnet. Varför investera hundratals miljarder och binda upp resurser på gårdagens teknik, och därmed lägga en våt filt över annan elproduktion/lagring i många årtionden? I synnerhet i en tid när resten av världen går i motsatt riktning och företagen skriker efter förnybar energi?

Vindkraft har vi provat och resultatet ser vi nu när vi får planera elförbrukningen efter vädret.

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Men men men.. vind skulle ju lösa världsfred och världshungern och "Universal Basic Income" samt gratis el resten av livet för ALLA juuuuuu

[Gargamel]

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Vadå gårdagens teknik? Det beror ju på om det är värt det med något annat? Naturligtvis ska tågen som går i 230km/h i så fall vara moderna.
Vad är det vi halkar efter på? Tåget mellan Stockholm-Göteborg konkurrerar ju inte med tåget Hamburg-Stuttgart. Som sagt, skrytbygge.

Dagens 200 mot framtidens 230, är en skitsumma i det hela, och så ska vi betala flera hundra miljarder för det? SJ kan ju fan inte komma i tid 4 tåg i rad..

[+46]

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Vad får dig att tro att det inte blir Kina, Ryssland eller någon annan diktaturstat som vinner en eventuell upphandling på en konkurrensutsatt kärnkraftmarknad?
Vattenfall har fullt upp med att bygga vindkraft till havs i Europa. Det är där de tjänar dom stora pengarna. som ska täcka upp för kärnkraftens miljardförluster.

[nek0]

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Vadå gårdagens teknik? Det beror ju på om det är värt det med något annat? Naturligtvis ska tågen som går i 230km/h i så fall vara moderna.
Vad är det vi halkar efter på? Tåget mellan Stockholm-Göteborg konkurrerar ju inte med tåget Hamburg-Stuttgart. Som sagt, skrytbygge.

Dagens 200 mot framtidens 230, är en skitsumma i det hela, och så ska vi betala flera hundra miljarder för det? SJ kan ju fan inte komma i tid 4 tåg i rad..

Ja, påminner mycket om kkv

[nek0]

Om de lagliga och politiska hindren kan röjas ur vägen så beräknas ny traditionell kärnkraft kunna byggas på 3-4år
Om man skulle använda t.ex Barsebäck att bygga vid så finns färdiga ledningsnät för att ansluta mot.

Nya SMR beräknas kunna vara färdiga inom 10år.

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Om man tar andra kraftsslag som t.ex. havsbaserad vindkraft så har SKR meddelat att anslutningen kan vara färdig tidigast 2029

https://www.energi.se/artiklar/2022/jun ... byggas-ut/

Det är hög tid att släppa drömmen om traditionell storskalig ny kärnkraft i Sverige. Det är dags att gå vidare.

Om inte alla argument som rabblats upp i denna tråd biter så kan det konstateras att det helt enkelt inte finns någon beställare. I vart fall inte utan en blocköverskridande långsiktig överenskommelse där kärnkraften ges ekonomiska långsiktiga politiska garantier på intjäning (kreditgarantier är inte tillräckligt). Det kommer aldrig att hända.

Man kan ju dra en parallell till höghastighetstågen. De lär inte heller bli av utan en långsiktig politisk överenskommelse. Tunga långsiktiga politiskt osäkra projekt är inte snutna ur näven i en demokrati av svenska mått. Därför blir det varken ny storskalig kärnkraft eller höghastighetståg.

Det som KAN bli aktuellt är SMR. Mest sannolikt då med Vattenfall som beställare.

Det bygger dock på att förstudien man nu arbetar med faller väl ut.

Vid positivt utfall pratar vi då om 2 SMRer vid Ringhals tidigast i början av 30-talet.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... d-ringhals

Detta kommer knappast få några omvälvande konsekvenser för det svenska energisystemet. Det blir en liten pilotanläggning som därefter antagligen ska provköras ett tag innan det eventuellt är dags för nya investeringsbeslut.

Samtidigt pågår det en total omställning av världens energisystem. 90 procent av investeringarna går till förnybar elproduktion samt nätutbyggnad. De kommande fem åren tillförs lika mkt förnybar elproduktion som världens samlade kärnkraftsflotta levererar. Tjat och upprepning, jag vet…

Kärnkraften är en bryggteknik. Den kan ersätta fossil elproduktion. Men den kommer konkurreras ut av billigare elproduktion. Sverige med sin i princip fossilfria el bör använda de kvarvarande ca 20 åren innan existerande kärnkraft fasats ut till att ställa om energisystemet för framtiden.

Vi sitter i pole-position men drömmar om ny kärnkraft hindrar oss tyvärr från att komma vidare….

Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig om nån bara kan svara på dessa frågorna.

1. Vad kommer totalkostnaden/kWh bli med ett väderberoende kraftsystem utan kärnkraft?

2. Hur mycket högre nätavgift kommer vi få ?

3. Hur stor andel av kraftssystemet ska man tillåta ägas av utländska intressen ?

4. Hur opålitligt gällande eltillgången och vilka prisfluktrationer kommer det bli ?

5. Vem ska betala för all lagring och stödtjänster de väderberoende kraftsslagen inte kan leverera ?

Inte jag heller är sämre än att jag kan ändra mig.
Bara någon svarar på några frågor.

1. Vem ska betala bygget?
Det betalas av företagen som kommer driva kärnkraftverken men pga tidigare regeringars maktbegär behöver man nu ge garantier för att inte man från politiskt håll plötsligt ska få för sig att stänga ner fullt fungerande kärnkraft.

2. Vem ska betala skadestånd om något går fel så vi måste flytta från norden? Intressant fråga
hur ofta har detta hänt i modern tid ? Om man tittar på tidernas värsta kärnkraftsolycka i ett civilt kärnkraftsverk (Fukushima) som orsakades av en tsunami så renderade det en zon på 20 km runt verket som inte är bebodd, det är för övrigt 1 person som dog vid denna olyckan från tsunamin i övrigt omkom 15000
När hade vi senast en Tsunami i Oskarshamn?

3. Hur ska man stoppa exporten så vi slipper importera EU priser? Så länge vi har lokal elproduktion som inte är väderberoende så har vi alla möjligheter att påverka detta.
Men om vi fortsätter montera ned denna så är snart hela Sverige och inte endast SE4 i botten när det gäller kraftssystemets pålitlighet.

4. Hur många reaktorer ska vi ha i reserv så vi har el när reaktorerna är trasiga?
Nuvarande flotta byggdes på 60-70 talet och har således levererat el i över 50år utan att behöva ta hänsyn till vädret.
Tyvärr så har det varit en del störningar i närtid men sett till helheten så har svensk kärnkraft en kapacitetsfaktor på 87%

9BCDFB02-1107-4ED3-B19A-E857CC1209FE.jpeg

"2. Vem ska betala skadestånd om något går fel så vi måste flytta från norden? Intressant fråga
hur ofta har detta hänt i modern tid ?"
Jag har kört bil i 37 år utan att krocka. Ska ja sälja mina bilbälten och krockkuddarna?

[niklas12]

Det är hög tid att släppa drömmen om traditionell storskalig ny kärnkraft i Sverige. Det är dags att gå vidare.

Om inte alla argument som rabblats upp i denna tråd biter så kan det konstateras att det helt enkelt inte finns någon beställare. I vart fall inte utan en blocköverskridande långsiktig överenskommelse där kärnkraften ges ekonomiska långsiktiga politiska garantier på intjäning (kreditgarantier är inte tillräckligt). Det kommer aldrig att hända.

Man kan ju dra en parallell till höghastighetstågen. De lär inte heller bli av utan en långsiktig politisk överenskommelse. Tunga långsiktiga politiskt osäkra projekt är inte snutna ur näven i en demokrati av svenska mått. Därför blir det varken ny storskalig kärnkraft eller höghastighetståg.

Det som KAN bli aktuellt är SMR. Mest sannolikt då med Vattenfall som beställare.

Det bygger dock på att förstudien man nu arbetar med faller väl ut.

Vid positivt utfall pratar vi då om 2 SMRer vid Ringhals tidigast i början av 30-talet.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... d-ringhals

Detta kommer knappast få några omvälvande konsekvenser för det svenska energisystemet. Det blir en liten pilotanläggning som därefter antagligen ska provköras ett tag innan det eventuellt är dags för nya investeringsbeslut.

Samtidigt pågår det en total omställning av världens energisystem. 90 procent av investeringarna går till förnybar elproduktion samt nätutbyggnad. De kommande fem åren tillförs lika mkt förnybar elproduktion som världens samlade kärnkraftsflotta levererar. Tjat och upprepning, jag vet…

Kärnkraften är en bryggteknik. Den kan ersätta fossil elproduktion. Men den kommer konkurreras ut av billigare elproduktion. Sverige med sin i princip fossilfria el bör använda de kvarvarande ca 20 åren innan existerande kärnkraft fasats ut till att ställa om energisystemet för framtiden.

Vi sitter i pole-position men drömmar om ny kärnkraft hindrar oss tyvärr från att komma vidare….

Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig om nån bara kan svara på dessa frågorna.

1. Vad kommer totalkostnaden/kWh bli med ett väderberoende kraftsystem utan kärnkraft?

2. Hur mycket högre nätavgift kommer vi få ?

3. Hur stor andel av kraftssystemet ska man tillåta ägas av utländska intressen ?

4. Hur opålitligt gällande eltillgången och vilka prisfluktrationer kommer det bli ?

5. Vem ska betala för all lagring och stödtjänster de väderberoende kraftsslagen inte kan leverera ?

Inte jag heller är sämre än att jag kan ändra mig.
Bara någon svarar på några frågor.

1. Vem ska betala bygget?
Det betalas av företagen som kommer driva kärnkraftverken men pga tidigare regeringars maktbegär behöver man nu ge garantier för att inte man från politiskt håll plötsligt ska få för sig att stänga ner fullt fungerande kärnkraft.

2. Vem ska betala skadestånd om något går fel så vi måste flytta från norden? Intressant fråga
hur ofta har detta hänt i modern tid ? Om man tittar på tidernas värsta kärnkraftsolycka i ett civilt kärnkraftsverk (Fukushima) som orsakades av en tsunami så renderade det en zon på 20 km runt verket som inte är bebodd, det är för övrigt 1 person som dog vid denna olyckan från tsunamin i övrigt omkom 15000
När hade vi senast en Tsunami i Oskarshamn?

3. Hur ska man stoppa exporten så vi slipper importera EU priser? Så länge vi har lokal elproduktion som inte är väderberoende så har vi alla möjligheter att påverka detta.
Men om vi fortsätter montera ned denna så är snart hela Sverige och inte endast SE4 i botten när det gäller kraftssystemets pålitlighet.

4. Hur många reaktorer ska vi ha i reserv så vi har el när reaktorerna är trasiga?
Nuvarande flotta byggdes på 60-70 talet och har således levererat el i över 50år utan att behöva ta hänsyn till vädret.
Tyvärr så har det varit en del störningar i närtid men sett till helheten så har svensk kärnkraft en kapacitetsfaktor på 87%

9BCDFB02-1107-4ED3-B19A-E857CC1209FE.jpeg

"2. Vem ska betala skadestånd om något går fel så vi måste flytta från norden? Intressant fråga
hur ofta har detta hänt i modern tid ?"
Jag har kört bil i 37 år utan att krocka. Ska ja sälja mina bilbälten och krockkuddarna?

Du verkar ha en orimligt hög oro att drabbas av något som historiskt visat sig vara det absolut säkraste sättet att producera el.
Med den inställningen skulle jag nog rekommendera dig att sluta köra bil nu direkt du löper nog ett par 100.000 ggr större risk att omkomma i en bilolycka än i en kärnkraftsolycka.

Tyvärr är det vanligt med skrämselpropaganda men om man tittar statistiskt så bor jag hellre granne med ett kärnkraft än ett vindkraftverk

[Fredrik j]

Jag håller med, det allra viktigaste är att de nya delarna av stambanorna som nu stoppats av regeringen byggs, inte om tågen kan köra 230 eller 320 km/h på dem. Men om man nu ändå ska investera en massa pengar och resurser i nya stambanor, varför då satsa på gårdagens teknik och halka efter andra länder i Europa och resten av världen?

Vadå gårdagens teknik? Det beror ju på om det är värt det med något annat? Naturligtvis ska tågen som går i 230km/h i så fall vara moderna.
Vad är det vi halkar efter på? Tåget mellan Stockholm-Göteborg konkurrerar ju inte med tåget Hamburg-Stuttgart. Som sagt, skrytbygge.

Du verkar ha missat poängen. Regeringen har stoppat planeringen av de första och mest kritiska delarna av de nya stambanorna helt.

Som påpekats tidigare, detta arbete är ett arbete som påbörjades under den förra borgerliga alliansregeringen. Hur ska man kunna fatta långsiktiga investeringsbeslut eller ingå blocköverskridande överenskommelser i viktiga samhällsfrågor om de inte ens själva vet vad de står för? Vad är det som säger att de inte kommer ha svängt igen om ett par mandatperioder vad det gäller kärnkraft och stambanor, nu när de väl valt den populistiska vägen? Hur ska något företag eller någon investerare kunna lita på Sveriges politiker när regeringen nu överger den ena långsiktiga blocköverskridande överenskommelsen efter den andra, mindre än tio år efter de ingick i dessa överenskommelser ingicks?

Jag håller med dig om behovet av utökad spårkapacitet. Det är höghastighetstågen jag pratar om. Ser inget behov av snabbare tåg. För mig är fler avgångar i tid viktigare.

[niklas12]

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Vad får dig att tro att det inte blir Kina, Ryssland eller någon annan diktaturstat som vinner en eventuell upphandling på en konkurrensutsatt kärnkraftmarknad?
Vattenfall har fullt upp med att bygga vindkraft till havs i Europa. Det är där de tjänar dom stora pengarna. som ska täcka upp för kärnkraftens miljardförluster.

Ryssland är uträknat Kina bygger inte kärnkraft utanför Kina Frankrike eller USA känns mest troligt Sydkorea är också en möjlighet.

Hur var det med vindkraftens fantastiska vinst egentligen ja förutom för de företag som bygger verken då ?

https://www.express.co.uk/news/science/ ... -bills/amp

https://www.industrinyheter.se/20220217 ... -vindkraft

Vart kan man läsa om de här miljardförlusterna för svensk kärnkraft du pratar om , länka gärna.

[+46]

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Vad får dig att tro att det inte blir Kina, Ryssland eller någon annan diktaturstat som vinner en eventuell upphandling på en konkurrensutsatt kärnkraftmarknad?
Vattenfall har fullt upp med att bygga vindkraft till havs i Europa. Det är där de tjänar dom stora pengarna. som ska täcka upp för kärnkraftens miljardförluster.

Ryssland är uträknat Kina bygger inte kärnkraft utanför Kina Frankrike eller USA känns mest troligt Sydkorea är också en möjlighet.

Hur var det med vindkraftens fantastiska vinst egentligen ja förutom för de företag som bygger verken då ?

https://www.express.co.uk/news/science/ ... -bills/amp

https://www.industrinyheter.se/20220217 ... -vindkraft

Vart kan man läsa om de här miljardförlusterna för svensk kärnkraft du pratar om , länka gärna.

Märklig verklighetsbild du har när du tror att vissa länder inte får eller vill investera i svensk energiomvandling…
Att hålla balansen i ett energisystem har historiskt varit att vi behövt reservkraft när efterfrågan på el varit som störst eller för att täcka upp när kärnkraften fallerar av olika anledningar eller när vi och framförallt Norge har haft torrår.
Mer vanligt med dagens energimix är att vi ibland måste spilla vatten. Med ännu mer storskalig vindkraft i energisystemet så kommer balansen regleras med vinden. Men inte genom att stänga av vindturbinerna utan genom att släppa förbi vind precis som en seglare gör när det blåser mycket.
Bra att du länkande till Professor Per Fahlén. Hans uttalanden visar hur lite omgivningen vet om verkligheten. Yttre Stengrund var en av världens första vindkraftparker till havs. De fem små vindturbinerna ingick i ett större affärsförvärv av Vattenfall.
Business case var att det skulle bli världens första repowering till havs. Trots ett IRR på över tio procent så tog inte Vattenfall något investeringsbeslut pga att det fanns andra projekt som var mer lönsamma. Istället valde man att avveckla vindkraftparken. Några år senare avvecklade man även den intilliggande vindkraftparken Utgrunden som Vattenfall förvärvade 2006.
Lillgrund var ett projekt som Vattenfall förvärvade. Den vindkraftparken byggde Vattenfall med turbiner som var större än vad parken var designad för. Det medför att det uppkommer så kallade vakeffekter vid vissa vindriktningar. Anledningen att det blev så berodde på den långa tillståndsprocessen och att tillståndet var förenat med fasta positioner. Det vill säga den snabba teknikutvecklingen medförde att de små turbiner som parken ursprungligen var designad för inte längre fanns kvar på marknaden. Att hävda att parken är olönsam är som att säga att elpriset inte påverkar lönsamheten. Tittar man istället på parkens tillgänglighet över tid jämfört med våra svenska kärnkraftverk så ska du som kärnkraftvurmare absolut stryka ordet tillgänglighet från ditt ordförråd.
Vad gäller Vattenfalls förluster på kärnkraften så är det inte gratis att laga trasiga kärnkraftverk, titt som tätt. Vill man veta över tid vad det har kostat inklusive avskrivningar så rekommenderas att läsa bolagens årsredovisningar.

[Gargamel]

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Vad får dig att tro att det inte blir Kina, Ryssland eller någon annan diktaturstat som vinner en eventuell upphandling på en konkurrensutsatt kärnkraftmarknad?
Vattenfall har fullt upp med att bygga vindkraft till havs i Europa. Det är där de tjänar dom stora pengarna. som ska täcka upp för kärnkraftens miljardförluster.

Ryssland är uträknat Kina bygger inte kärnkraft utanför Kina Frankrike eller USA känns mest troligt Sydkorea är också en möjlighet.

Hur var det med vindkraftens fantastiska vinst egentligen ja förutom för de företag som bygger verken då ?

https://www.express.co.uk/news/science/ ... -bills/amp

https://www.industrinyheter.se/20220217 ... -vindkraft

Vart kan man läsa om de här miljardförlusterna för svensk kärnkraft du pratar om , länka gärna.

Märklig verklighetsbild du har när du tror att vissa länder inte får eller vill investera i svensk energiomvandling…
Att hålla balansen i ett energisystem har historiskt varit att vi behövt reservkraft när efterfrågan på el varit som störst eller för att täcka upp när kärnkraften fallerar av olika anledningar eller när vi och framförallt Norge har haft torrår.
Mer vanligt med dagens energimix är att vi ibland måste spilla vatten. Med ännu mer storskalig vindkraft i energisystemet så kommer balansen regleras med vinden. Men inte genom att stänga av vindturbinerna utan genom att släppa förbi vind precis som en seglare gör när det blåser mycket.
Bra att du länkande till Professor Per Fahlén. Hans uttalanden visar hur lite omgivningen vet om verkligheten. Yttre Stengrund var en av världens första vindkraftparker till havs. De fem små vindturbinerna ingick i ett större affärsförvärv av Vattenfall.
Business case var att det skulle bli världens första repowering till havs. Trots ett IRR på över tio procent så tog inte Vattenfall något investeringsbeslut pga att det fanns andra projekt som var mer lönsamma. Istället valde man att avveckla vindkraftparken. Några år senare avvecklade man även den intilliggande vindkraftparken Utgrunden som Vattenfall förvärvade 2006.
Lillgrund var ett projekt som Vattenfall förvärvade. Den vindkraftparken byggde Vattenfall med turbiner som var större än vad parken var designad för. Det medför att det uppkommer så kallade vakeffekter vid vissa vindriktningar. Anledningen att det blev så berodde på den långa tillståndsprocessen och att tillståndet var förenat med fasta positioner. Det vill säga den snabba teknikutvecklingen medförde att de små turbiner som parken ursprungligen var designad för inte längre fanns kvar på marknaden. Att hävda att parken är olönsam är som att säga att elpriset inte påverkar lönsamheten. Tittar man istället på parkens tillgänglighet över tid jämfört med våra svenska kärnkraftverk så ska du som kärnkraftvurmare absolut stryka ordet tillgänglighet från ditt ordförråd.
Vad gäller Vattenfalls förluster på kärnkraften så är det inte gratis att laga trasiga kärnkraftverk, titt som tätt. Vill man veta över tid vad det har kostat inklusive avskrivningar så rekommenderas att läsa bolagens årsredovisningar.

Märklig verklighetsbild du har som inte skulle tillåta hitler investera i folkutbyte i europa....

Ungefär den nivån är ditt argument.

[+46]

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Vad får dig att tro att det inte blir Kina, Ryssland eller någon annan diktaturstat som vinner en eventuell upphandling på en konkurrensutsatt kärnkraftmarknad?
Vattenfall har fullt upp med att bygga vindkraft till havs i Europa. Det är där de tjänar dom stora pengarna. som ska täcka upp för kärnkraftens miljardförluster.

Ryssland är uträknat Kina bygger inte kärnkraft utanför Kina Frankrike eller USA känns mest troligt Sydkorea är också en möjlighet.

Hur var det med vindkraftens fantastiska vinst egentligen ja förutom för de företag som bygger verken då ?

https://www.express.co.uk/news/science/ ... -bills/amp

https://www.industrinyheter.se/20220217 ... -vindkraft

Vart kan man läsa om de här miljardförlusterna för svensk kärnkraft du pratar om , länka gärna.

Märklig verklighetsbild du har när du tror att vissa länder inte får eller vill investera i svensk energiomvandling…
Att hålla balansen i ett energisystem har historiskt varit att vi behövt reservkraft när efterfrågan på el varit som störst eller för att täcka upp när kärnkraften fallerar av olika anledningar eller när vi och framförallt Norge har haft torrår.
Mer vanligt med dagens energimix är att vi ibland måste spilla vatten. Med ännu mer storskalig vindkraft i energisystemet så kommer balansen regleras med vinden. Men inte genom att stänga av vindturbinerna utan genom att släppa förbi vind precis som en seglare gör när det blåser mycket.
Bra att du länkande till Professor Per Fahlén. Hans uttalanden visar hur lite omgivningen vet om verkligheten. Yttre Stengrund var en av världens första vindkraftparker till havs. De fem små vindturbinerna ingick i ett större affärsförvärv av Vattenfall.
Business case var att det skulle bli världens första repowering till havs. Trots ett IRR på över tio procent så tog inte Vattenfall något investeringsbeslut pga att det fanns andra projekt som var mer lönsamma. Istället valde man att avveckla vindkraftparken. Några år senare avvecklade man även den intilliggande vindkraftparken Utgrunden som Vattenfall förvärvade 2006.
Lillgrund var ett projekt som Vattenfall förvärvade. Den vindkraftparken byggde Vattenfall med turbiner som var större än vad parken var designad för. Det medför att det uppkommer så kallade vakeffekter vid vissa vindriktningar. Anledningen att det blev så berodde på den långa tillståndsprocessen och att tillståndet var förenat med fasta positioner. Det vill säga den snabba teknikutvecklingen medförde att de små turbiner som parken ursprungligen var designad för inte längre fanns kvar på marknaden. Att hävda att parken är olönsam är som att säga att elpriset inte påverkar lönsamheten. Tittar man istället på parkens tillgänglighet över tid jämfört med våra svenska kärnkraftverk så ska du som kärnkraftvurmare absolut stryka ordet tillgänglighet från ditt ordförråd.
Vad gäller Vattenfalls förluster på kärnkraften så är det inte gratis att laga trasiga kärnkraftverk, titt som tätt. Vill man veta över tid vad det har kostat inklusive avskrivningar så rekommenderas att läsa bolagens årsredovisningar.

Märklig verklighetsbild du har som inte skulle tillåta hitler investera i folkutbyte i europa....

Ungefär den nivån är ditt argument.

Hur vore det att investera i ett par nya läsglasögon? Kanske skulle bidra till bättre läsförståelse och förhoppningsvis färre obegripliga kommentarer i tråden…

[niklas12]

Nu har ju Sverige alla möjligheter att bygga upp en stabil baskraft igen och får vi igång produktion av SMR på hemmaplan kommer det också kunna hjälpa oss och på sikt även kunna exportera SMR

Då slipper vi göra oss beroende av att Kina kan bygga och drifta vindkraft åt oss

Vad får dig att tro att det inte blir Kina, Ryssland eller någon annan diktaturstat som vinner en eventuell upphandling på en konkurrensutsatt kärnkraftmarknad?
Vattenfall har fullt upp med att bygga vindkraft till havs i Europa. Det är där de tjänar dom stora pengarna. som ska täcka upp för kärnkraftens miljardförluster.

Ryssland är uträknat Kina bygger inte kärnkraft utanför Kina Frankrike eller USA känns mest troligt Sydkorea är också en möjlighet.

Hur var det med vindkraftens fantastiska vinst egentligen ja förutom för de företag som bygger verken då ?

https://www.express.co.uk/news/science/ ... -bills/amp

https://www.industrinyheter.se/20220217 ... -vindkraft

Vart kan man läsa om de här miljardförlusterna för svensk kärnkraft du pratar om , länka gärna.

Märklig verklighetsbild du har när du tror att vissa länder inte får eller vill investera i svensk energiomvandling…
Att hålla balansen i ett energisystem har historiskt varit att vi behövt reservkraft när efterfrågan på el varit som störst eller för att täcka upp när kärnkraften fallerar av olika anledningar eller när vi och framförallt Norge har haft torrår.
Mer vanligt med dagens energimix är att vi ibland måste spilla vatten. Med ännu mer storskalig vindkraft i energisystemet så kommer balansen regleras med vinden. Men inte genom att stänga av vindturbinerna utan genom att släppa förbi vind precis som en seglare gör när det blåser mycket.
Bra att du länkande till Professor Per Fahlén. Hans uttalanden visar hur lite omgivningen vet om verkligheten. Yttre Stengrund var en av världens första vindkraftparker till havs. De fem små vindturbinerna ingick i ett större affärsförvärv av Vattenfall.
Business case var att det skulle bli världens första repowering till havs. Trots ett IRR på över tio procent så tog inte Vattenfall något investeringsbeslut pga att det fanns andra projekt som var mer lönsamma. Istället valde man att avveckla vindkraftparken. Några år senare avvecklade man även den intilliggande vindkraftparken Utgrunden som Vattenfall förvärvade 2006.
Lillgrund var ett projekt som Vattenfall förvärvade. Den vindkraftparken byggde Vattenfall med turbiner som var större än vad parken var designad för. Det medför att det uppkommer så kallade vakeffekter vid vissa vindriktningar. Anledningen att det blev så berodde på den långa tillståndsprocessen och att tillståndet var förenat med fasta positioner. Det vill säga den snabba teknikutvecklingen medförde att de små turbiner som parken ursprungligen var designad för inte längre fanns kvar på marknaden. Att hävda att parken är olönsam är som att säga att elpriset inte påverkar lönsamheten. Tittar man istället på parkens tillgänglighet över tid jämfört med våra svenska kärnkraftverk så ska du som kärnkraftvurmare absolut stryka ordet tillgänglighet från ditt ordförråd.
Vad gäller Vattenfalls förluster på kärnkraften så är det inte gratis att laga trasiga kärnkraftverk, titt som tätt. Vill man veta över tid vad det har kostat inklusive avskrivningar så rekommenderas att läsa bolagens årsredovisningar.

Jag tolkar bristen på pålitliga källor och länkar till att kärnkraften skulle dras med miljardförluster.
Som rena spekulationer och fantasier.

Svenska folket har varit den största vinnaren av att Sverige valde att satsa på kärnkraft få andra länder kan stoltsera med ett så effektivt och billigt kraftsdystem med nära noll co2 utsläpp, men det har det ändrats på nu och olja och kolkraftverk får agera baskraft istället.

Det som däremot är väldigt tydligt är att så fort vi skattebetalare slutade hålla vindkraften under armarna med diverse subventioner och började ställa krav, då försvann investeringsviljan.
Ändå producerar vindkraft el nästan gratis i stort sett jämt om man ska lyssna på vindkraftsförespråkarna.
Ja fram tills man vill se någon fakta eller belägg för att det är så då vill säga.

[pefreli]

Att sitta och spekulera i och debattera enskilda kraftverks lönsamhet har liten/ingen relevans för denna diskussion.

Ska någon investera i ny kraftproduktion blickar man självklart framåt och då är det tämligen ointressant att jämföra med anläggningar som byggdes för 50 år sen…

De som bäst bedömer den framtida potentialen är naturligtvis de som investerar miljardbelopp i sina projekt, idag.

I det sammanhanget är det bara att konstatera att worldwide så går 90% av investeringarna till förnybar elproduktion samt utbyggnad av nät.

Så om man inte anser att investorer över hela världen är dåliga på att räkna så är det alltså mest lönsamt att satsa på förnybar elproduktion.

Vad som i längden är billigast för konsumenterna är en annan fråga som innehåller fler aspekter. Men som Fortum Sveriges VD uttrycker det så är det knappast ekonomiskt försvarbart att bygga kärnkraft som effektreserv. Då finns det bättre/billigare lösningar, exempelvis genom att ställa om vår vattenkraft.