Kärnkraft är inte framtiden

[taliz]

Vet inte vad som gått fel men de är uppenbart att att de saknas kunskap och då tar saker välsigt lång tid för ett så stort projekt. Detta gör inte projektet mindre viktigt.. Jag hoppas man lär sig av sina misstag så nästa bygge kan gå snabbare..
Men de finns gott om gas att elda under tiden så de är lugnt..

Efter 20 år med 0% lyckade projekt saknar man uppenbarligen fortfarande kunskap.
Hur många tusen miljarder och decennier av bortkastad tid är nog?
Eller du tycker det är ok att bara fortsätta kasta skattepengar i sjön?

Och nej, det finns inte gott om gas att elda under tiden.
Om man under dessa 20 år av misslyckade kärnkraftsprojekt byggt vindkraft istället så hade det funnits el så det räcker och blir över.

[ChristerSjo]

Vet inte vad som gått fel men de är uppenbart att att de saknas kunskap och då tar saker välsigt lång tid för ett så stort projekt. Detta gör inte projektet mindre viktigt.. Jag hoppas man lär sig av sina misstag så nästa bygge kan gå snabbare..
Men de finns gott om gas att elda under tiden så de är lugnt..

Efter 20 år med 0% lyckade projekt saknar man uppenbarligen fortfarande kunskap.
Hur många tusen miljarder och decennier av bortkastad tid är nog?
Eller du tycker det är ok att bara fortsätta kasta skattepengar i sjön?

Vad har du för alternativ till baskraft? I Sverige finns inte så mycket mer potential till vattenkraft då de kvarvarande större älvarna är skyddade (Vindelsälven t.ex. som regering Palme valde att inte bygga ut utifrån Vattenfalls långtgående planer).

[taliz]

Vet inte vad som gått fel men de är uppenbart att att de saknas kunskap och då tar saker välsigt lång tid för ett så stort projekt. Detta gör inte projektet mindre viktigt.. Jag hoppas man lär sig av sina misstag så nästa bygge kan gå snabbare..
Men de finns gott om gas att elda under tiden så de är lugnt..

Efter 20 år med 0% lyckade projekt saknar man uppenbarligen fortfarande kunskap.
Hur många tusen miljarder och decennier av bortkastad tid är nog?
Eller du tycker det är ok att bara fortsätta kasta skattepengar i sjön?

Vad har du för alternativ till baskraft? I Sverige finns inte så mycket mer potential till vattenkraft då de kvarvarande större älvarna är skyddade (Vindelsälven t.ex. som regering Palme valde att inte bygga ut utifrån Vattenfalls långtgående planer).

Sverige och Norge har tillsammans vattenkraft motsvarande 46 stora moderna kärnkraftverk.
Det räcker och blir över många gånger om.

[ChristerSjo]

Vet inte vad som gått fel men de är uppenbart att att de saknas kunskap och då tar saker välsigt lång tid för ett så stort projekt. Detta gör inte projektet mindre viktigt.. Jag hoppas man lär sig av sina misstag så nästa bygge kan gå snabbare..
Men de finns gott om gas att elda under tiden så de är lugnt..

Efter 20 år med 0% lyckade projekt saknar man uppenbarligen fortfarande kunskap.
Hur många tusen miljarder och decennier av bortkastad tid är nog?
Eller du tycker det är ok att bara fortsätta kasta skattepengar i sjön?

Vad har du för alternativ till baskraft? I Sverige finns inte så mycket mer potential till vattenkraft då de kvarvarande större älvarna är skyddade (Vindelsälven t.ex. som regering Palme valde att inte bygga ut utifrån Vattenfalls långtgående planer).

Sverige och Norge har tillsammans vattenkraft motsvarande 46 stora moderna kärnkraftverk.
Det räcker och blir över många gånger om.

Nej det gör det inte då vi kommer mer än dubbla vår elförbrukning från 140 TWh till över 300 TWh år 2045 eller om 23 år. Detta är bara i Sverige och det kommer att vara liknanden i övriga Europa antar jag.

[taliz]

Vet inte vad som gått fel men de är uppenbart att att de saknas kunskap och då tar saker välsigt lång tid för ett så stort projekt. Detta gör inte projektet mindre viktigt.. Jag hoppas man lär sig av sina misstag så nästa bygge kan gå snabbare..
Men de finns gott om gas att elda under tiden så de är lugnt..

Efter 20 år med 0% lyckade projekt saknar man uppenbarligen fortfarande kunskap.
Hur många tusen miljarder och decennier av bortkastad tid är nog?
Eller du tycker det är ok att bara fortsätta kasta skattepengar i sjön?

Vad har du för alternativ till baskraft? I Sverige finns inte så mycket mer potential till vattenkraft då de kvarvarande större älvarna är skyddade (Vindelsälven t.ex. som regering Palme valde att inte bygga ut utifrån Vattenfalls långtgående planer).

Sverige och Norge har tillsammans vattenkraft motsvarande 46 stora moderna kärnkraftverk.
Det räcker och blir över många gånger om.

Nej det gör det inte då vi kommer mer än dubbla vår elförbrukning från 140 TWh till över 300 TWh år 2045 eller om 23 år. Detta är bara i Sverige och det kommer att vara liknanden i övriga Europa antar jag.

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

[ChristerSjo]

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

Vindkraft är och kommer aldrig kunna klassificeras som baskraft utan att det samtidigt installeras lagringskapacitet. Men det är ju inte Vindkraft beredda att betala för. Vi kan installare vindkraft så vi 10 dubblar vår produktion, men likt förbannat kommer vi inte ha tillräckligt med el när det är dåliga vindar.

[Gargamel]

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

Vindkraft är och kommer aldrig kunna klassificeras som baskraft utan att det samtidigt installeras lagringskapacitet. Men det är ju inte Vindkraft beredda att betala för. Vi kan installare vindkraft så vi 10 dubblar vår produktion, men likt förbannat kommer vi inte ha tillräckligt med el när det är dåliga vindar.

Sedan så finns ju alltid risken att vindkraften slutas anses miljövänlig och ska skrotas för något annat ännu sämre än dem.

Se bara hur dieseln och gas tex var miljövänligt i bara nåt år och sedan ”skitfarligt” något år senare

[ChristerSjo]

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

Vindkraft är och kommer aldrig kunna klassificeras som baskraft utan att det samtidigt installeras lagringskapacitet. Men det är ju inte Vindkraft beredda att betala för. Vi kan installare vindkraft så vi 10 dubblar vår produktion, men likt förbannat kommer vi inte ha tillräckligt med el när det är dåliga vindar.

Sedan så finns ju alltid risken att vindkraften slutas anses miljövänlig och ska skrotas för något annat ännu sämre än dem.

Se bara hur dieseln och gas tex var miljövänligt i bara nåt år och sedan ”skitfarligt” något år senare

Inte troligt. Men man vet ju aldrig vad politiker hittar på.

[taliz]

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

Vindkraft är och kommer aldrig kunna klassificeras som baskraft utan att det samtidigt installeras lagringskapacitet. Men det är ju inte Vindkraft beredda att betala för. Vi kan installare vindkraft så vi 10 dubblar vår produktion, men likt förbannat kommer vi inte ha tillräckligt med el när det är dåliga vindar.

Det behövs ingen ”baskraft”.
Vi har vattenkraft som kan kompensera när det inte blåser. Återigen, dagens kapacitet motsvarar 46 kärnkraftverk. Dvs flera gånger om hela Sveriges totala förbrukning.

[chaffis75]

Vet inte vad som gått fel men de är uppenbart att att de saknas kunskap och då tar saker välsigt lång tid för ett så stort projekt. Detta gör inte projektet mindre viktigt.. Jag hoppas man lär sig av sina misstag så nästa bygge kan gå snabbare..
Men de finns gott om gas att elda under tiden så de är lugnt..

Efter 20 år med 0% lyckade projekt saknar man uppenbarligen fortfarande kunskap.
Hur många tusen miljarder och decennier av bortkastad tid är nog?
Eller du tycker det är ok att bara fortsätta kasta skattepengar i sjön?

Och nej, det finns inte gott om gas att elda under tiden.
Om man under dessa 20 år av misslyckade kärnkraftsprojekt byggt vindkraft istället så hade det funnits el så det räcker och blir över.

Men den finns ju massor av gas för alla vindkraftverk som står stilla så jo de finns gas men ja man kan köra kol och olja också precis som man gör för vindkraften.

Sen är de väl inte svenska staten som äger kärnkraftverket så de har inte gått en skattekrona, däremot gör nog svenska staten bra pengar på de kärnkraftverk de äger indirekt via vattenfall.

[ChristerSjo]

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

Vindkraft är och kommer aldrig kunna klassificeras som baskraft utan att det samtidigt installeras lagringskapacitet. Men det är ju inte Vindkraft beredda att betala för. Vi kan installare vindkraft så vi 10 dubblar vår produktion, men likt förbannat kommer vi inte ha tillräckligt med el när det är dåliga vindar.

Det behövs ingen ”baskraft”.
Vi har vattenkraft som kan kompensera när det inte blåser. Återigen, dagens kapacitet motsvarar 46 kärnkraftverk. Dvs flera gånger om hela Sveriges totala förbrukning.

Norge har runt 33 GW och Sverige runt 16 GW i installerad effekt. Denna kan inte normalt sett maxas pga olika anledningar. Denna baskraft måste dubblas på något sätt till 2045 om vi skall klara vårt energibehov.

Till skillnad mot dig anser jag att vi måste ha baskraft för en fungerande och stabil eltillförsel. Men vi tänker alla olika.

EDIT: Jag pratar om vattenkraft ovan. Sverige har även för tillfället knappt 7 GW i kärnkraft också.
EDIT2: Slarvade lite med nollorna.

[niklas12]

Det klarar vi gott och väl med utbyggd vindkraft. Längre bak i tråden står det beskrivet att även om bara 25% av alla existerande ansökningar för ny vindkraft godkänns och genomförs så mer än fördubblar vi dagens elproduktion.

Vindkraft är och kommer aldrig kunna klassificeras som baskraft utan att det samtidigt installeras lagringskapacitet. Men det är ju inte Vindkraft beredda att betala för. Vi kan installare vindkraft så vi 10 dubblar vår produktion, men likt förbannat kommer vi inte ha tillräckligt med el när det är dåliga vindar.

Det behövs ingen ”baskraft”.
Vi har vattenkraft som kan kompensera när det inte blåser. Återigen, dagens kapacitet motsvarar 46 kärnkraftverk. Dvs flera gånger om hela Sveriges totala förbrukning.

Perfekt vi spolar bort hela ekologin runt vattenkraftverken och låter konsumenterna stå för notan för dyra lagringslösningar och utökad överföringskapacitet.
bara kineserna får bygga upp fler vindkraftverk det är det viktigaste

[niklas12]

En annan baksida med stor andel intermittenta kraftsslag är att prisfluktuatioerna blir stora vilket i sin tur driver upp allting som kräver energi.
Och är priset osäkert kommer de som kan ta höjd för det i sin prissättning det är därför det just nu kostar 6kr/kWh att ladda ute

[RagWal]

EDIT: Jag pratar om vattenkraft ovan. Sverige har även för tillfället knappt 7 TW i kärnkraft också.

7GW

[RagWal]

En annan baksida med stor andel intermittenta kraftsslag är att prisfluktuatioerna blir stora vilket i sin tur driver upp allting som kräver energi.
Och är priset osäkert kommer de som kan ta höjd för det i sin prissättning det är därför det just nu kostar 6kr/kWh att ladda ute

Vänd på din argumentation ska du se. Stålverk ( eller annan storförbrukare) som kör på nätterna kan istället bli konkurrenskraftiga.

Låt inte tanken låsa sig vid baskraft.

[ChristerSjo]

En annan baksida med stor andel intermittenta kraftsslag är att prisfluktuatioerna blir stora vilket i sin tur driver upp allting som kräver energi.
Och är priset osäkert kommer de som kan ta höjd för det i sin prissättning det är därför det just nu kostar 6kr/kWh att ladda ute

Jo Vindkraft som skjuter ut sin producerade el rakt ut på nätet gör ju att priserna kommer vara superlåga när de väl producerar kommer inte finnas någon lönsamhet alls. Det enda sättet för Vindkraften är att bygga lageringskapcietet men då blir kalkylen helt klart annorlunda. En lagrad kWh i batteri idag kostar mellan tummen och pekfingret i bästa fall 70-100 öre om man inte har några subventioner. De finns cirka 13-14 GW installerade vindkraft idag och de maxas runt 11 GW när det blåser (blåser inte optimalt på alla ställen samtidigt). Till 2025 räknar man att ytterliggare 6 GW i kapacitet skall installeras och då går de om Vattenkraften med större effekt installerad. Men som sagt kraften är ojämna och det kommer inte bli någon lönsamhet då de skjuter sig själva i foten när de sprutar ut el på nätet.

Svensk vindenergi (https://svenskvindenergi.org/statistik) ger ut en rapport kring läget varje kvartal och den senaste är här https://svenskvindenergi.org/wp-content ... -Final.pdf

Här pratas det om hur Vindkraften skall hjälpa till att nå målet 300 TWh i konsumtion 2045 och att vindkraft är den billigaste elen (24-36 öre/kWh landbaserat). Men det står inget om hur de skall nå lönsamhet.

[ChristerSjo]

EDIT: Jag pratar om vattenkraft ovan. Sverige har även för tillfället knappt 7 TW i kärnkraft också.

7GW

Korrekt upptäckte det och slarvade lite med nollorna har korrigerat detta. Tack.

[R_Edvinsson]

Denna ständiga fascination av att Sverige och Norge har baskraft i norr så därför behöver vi inte någon i söder.

Den där elen där uppe är lika användbar för Skåne och Blekinges del som solen i Saharas öken är.

Denna tråden påminner om en diskussion jag hade igår… med två skitsura trötta 4åringar som slagit dövörat till.
Känns som att folk från båda lägrens bara önskar att hela skiten skall haverera så man kan skylla allt på ”andra laget”

[Dafro]

Denna ständiga fascination av att Sverige och Norge har baskraft i norr så därför behöver vi inte någon i söder.

Den där elen där uppe är lika användbar för Skåne och Blekinges del som solen i Saharas öken är.

Denna tråden påminner om en diskussion jag hade igår… med två skitsura trötta 4åringar som slagit dövörat till.
Känns som att folk från båda lägrens bara önskar att hela skiten skall haverera så man kan skylla allt på ”andra laget”

[ChristerSjo]

Denna ständiga fascination av att Sverige och Norge har baskraft i norr så därför behöver vi inte någon i söder.

Den där elen där uppe är lika användbar för Skåne och Blekinges del som solen i Saharas öken är.

Denna tråden påminner om en diskussion jag hade igår… med två skitsura trötta 4åringar som slagit dövörat till.
Känns som att folk från båda lägrens bara önskar att hela skiten skall haverera så man kan skylla allt på ”andra laget”

Jag är inte fascinerad av att mycket av baskraften ligger i norr. Om vi just pratar om vattenkraft faller det sig naturligt då den största kraften finns i norr. Att sedan politiker får för sig att lägga ner den baskraft som finns i söder (kärnkraft) utan att bygga ut överföringskapaciteten mellan norr och söder eller bygga ny baskraft det är allt annat än fascinerande, om man inte är fascinerad av idioti

[RagWal]

Denna ständiga fascination av att Sverige och Norge har baskraft i norr så därför behöver vi inte någon i söder.

Den där elen där uppe är lika användbar för Skåne och Blekinges del som solen i Saharas öken är.

Denna tråden påminner om en diskussion jag hade igår… med två skitsura trötta 4åringar som slagit dövörat till.
Känns som att folk från båda lägrens bara önskar att hela skiten skall haverera så man kan skylla allt på ”andra laget”

Jämförelsen norra Sverige vs Sahara är ju en nätt överdrift.
Jag tror vi löser framtida elbehov bättre utan kärnkraft men hoppas absolut inte på haverier som du verkar antyda. Ska vi bygga produktion för ytterligare 100TWh årlig produktion i Sverige närmaste 25 åren så är det inte rimligt att det blir med en stor del kärnkraft om det inte börjar byggas minst 10 reaktorer närmaste 5 åren. Kommer ju inte hända givet alla krav på långsiktighet, problem och riaker. Politiska, ekonomiska och praktiska.

Utmaningar saknas inte oavsett lösning men kan vi bara sluta se 90-talet som facit för framtiden och satsa så går det såklart att lösa.

[ChristerSjo]

Denna ständiga fascination av att Sverige och Norge har baskraft i norr så därför behöver vi inte någon i söder.

Den där elen där uppe är lika användbar för Skåne och Blekinges del som solen i Saharas öken är.

Denna tråden påminner om en diskussion jag hade igår… med två skitsura trötta 4åringar som slagit dövörat till.
Känns som att folk från båda lägrens bara önskar att hela skiten skall haverera så man kan skylla allt på ”andra laget”

Jämförelsen norra Sverige vs Sahara är ju en nätt överdrift.
Jag tror vi löser framtida elbehov bättre utan kärnkraft men hoppas absolut inte på haverier som du verkar antyda. Ska vi bygga produktion för ytterligare 100TWh årlig produktion i Sverige närmaste 25 åren så är det inte rimligt att det blir med en stor del kärnkraft om det inte börjar byggas minst 10 reaktorer närmaste 5 åren. Kommer ju inte hända givet alla krav på långsiktighet, problem och riaker. Politiska, ekonomiska och praktiska.

Utmaningar saknas inte oavsett lösning men kan vi bara sluta se 90-talet som facit för framtiden och satsa så går det såklart att lösa.

Men då kanske inte Saharas öken är ett helt uteslutet alternativ. Likströmsledningar har mindre förluster än växelström, man håller på att se över och effiktivsera kablaget men det blir ju svindyrt att dra en kabel från Afrika till norra Europa. Möjligen vätgasproduktion som i sig är ineffektiv den också men har man energi i överflöd skulle det kunna vara en lösning.

Vindkraft funkar ju också om man bara ser till att de lagrar energin de producerar och inte skjuter ut allt på nätet.

De är väl ett fritt tänkande utan 90 tals tänk.

Men till syvende och sist så skall allt vara lönsamt och med ovanstående förslag kan det vara så att kärnkraft är billigare. Håller med om man skall vara öppen för alla förslag. Grunden är att vi måste ha en stabil baskraft, dvs något som levererar till nätet i någorlunda jämn takt utan beroende på väder och vind. Då får man inte stänga dörren för kärnkraft heller bara för att man är principiellt emot det. Om man nu skall vara praktisk.

[Fredrik j]

Lite ironiskt när kärnkraftsvurmare både här och i medierna pratade om hur mkt det skulle sänka elpriset och hur mkt pengar de skulle tjäna...

Vad menar du? Det står ju i artikeln att det här kommer påverka elpriset i vinter.

Uppåt ja.

Ja. Om dom, som du säger, spått sjunkande elpris med reaktorn igång är det ju rimligt att det stiger när reaktorn är trasig. Vad är det du försöker säga? Att en trasig kärnreaktor inte skulle påverka elpriset?

[Airlift]

Jämförelsen norra Sverige vs Sahara är ju en nätt överdrift.
Jag tror vi löser framtida elbehov bättre utan kärnkraft men hoppas absolut inte på haverier som du verkar antyda. Ska vi bygga produktion för ytterligare 100TWh årlig produktion i Sverige närmaste 25 åren så är det inte rimligt att det blir med en stor del kärnkraft om det inte börjar byggas minst 10 reaktorer närmaste 5 åren. Kommer ju inte hända givet alla krav på långsiktighet, problem och riaker. Politiska, ekonomiska och praktiska.

Utmaningar saknas inte oavsett lösning men kan vi bara sluta se 90-talet som facit för framtiden och satsa så går det såklart att lösa.

Eller hur?
Hur skulle det vara om alla dessa lösningar (batterier, vätgas, svänghjul…) var på plats INNAN msn började drifts nya fluktuerande kraftslag? Jag vet, låter ju helt sjukt genomtänkt. Nu byggs det gasturbiner istället…det är helt enkelt det enda man hinner metod, har teknik och kapacitet till… om inte kom och olja..

Vissa individers driv för mer fluktuerande kraftslag är, klart uppseendeväckande.

[RagWal]

Jämförelsen norra Sverige vs Sahara är ju en nätt överdrift.
Jag tror vi löser framtida elbehov bättre utan kärnkraft men hoppas absolut inte på haverier som du verkar antyda. Ska vi bygga produktion för ytterligare 100TWh årlig produktion i Sverige närmaste 25 åren så är det inte rimligt att det blir med en stor del kärnkraft om det inte börjar byggas minst 10 reaktorer närmaste 5 åren. Kommer ju inte hända givet alla krav på långsiktighet, problem och riaker. Politiska, ekonomiska och praktiska.

Utmaningar saknas inte oavsett lösning men kan vi bara sluta se 90-talet som facit för framtiden och satsa så går det såklart att lösa.

Eller hur?
Hur skulle det vara om alla dessa lösningar (batterier, vätgas, svänghjul…) var på plats INNAN msn började drifts nya fluktuerande kraftslag? Jag vet, låter ju helt sjukt genomtänkt. Nu byggs det gasturbiner istället…det är helt enkelt det enda man hinner metod, har teknik och kapacitet till… om inte kom och olja..

Vissa individers driv för mer fluktuerande kraftslag är, klart uppseendeväckande.

Hur vore det om man slutar vara bitter över saker som gjordes för flera år sedan och inte går/svårt att backa på?
Vi står där vi står. Hur kommer vi framåt?