Finansiell leasing - man får inte dra av halva momsen!

[joelsvantesson]

Hej! 
En av fördelarna många av er företagare lyfter fram med finansiell leasing har varit att man kan dra av halva momsen. Därför har jag nu ansökt om finansiell leasing.


MEN: Får man verkligen dra av halva momsen? Jag pratade med Skatteverket i annat ärende och handläggaren där nämnde då att man inte får dra av momsen på finansiell leasing, då SKV anser att finansiell leasing är ett köp och inte en hyra.

Jag ifrågasatte detta men hon stod på sig. Jag gav upp och tänkte att det är typiskt att SKV aldrig har koll på sina egna regler. Men sen började jag googla och prata runt och hittar (med exempelvis https://www.simployer.se/artiklar/leasi ... sklistret/) där Skatteverket i ett ställningstagande från 15 januari 2019 säger:

- För att den finansiella leasingen - momsmässigt - ska anses vara en hyra och inte ett försäljning av en vara så får inte leasingtagaren (jag) vara tvungen att antingen köpa varan (bilen) eller anvisa en annan köpare efter leasingperiodens slut.

Vanliga är väl att villkoren i avtalen anger att leasetagaren själv måste köpa loss bilen eller anvisa en annan köpare? I så fall får vi inte dra av halva momsen på leasingavgifterna! Vid en granskning av SKV kommer man med andra ord vara tvungen att betala tillbaka momsen man dragit av (vilket för en bil värd 700-800’ kan bli runt 70-80’ i avdragen moms).

Undersökning av DNBs villkor
Jag har kollat DNB så tydligt jag kan:
- Jag har ringt DNB och pratat med 3 olika personer och (som vanligt med kundtjänst) får jag 3 olika svar.
- Jag har bett om att få se avtalet de vill att jag tecknar - men jag får inte se villkoren innan jag betalat handpenningen hos Tesla.

Fråga: Ni som har finansiell leasing på er Tesla - har någon av er koll på villkoren i era finansiella leasingavtal ser ut? Antingen med DNB eller Santander.

Det som talar för att de är hyra
DNB skriver att https://dnbbilfinans.se/foretag/finansiell-leasing/
- ”Leasing är en hyra av bil”
- ”Halv moms är avdragsgill på samtliga löpande leasingavgifter och ”första förhöjda” leasingavgiften”.
- ”Er leasingbil ägs av DNB och brukas/hyrs av er som leasetagare.”

Det som talar emot att det är hyra
MEN - när de anger vilka https://kundo.se/org/dnb-bank-asa-filia ... alternativ jag har vid leasingperiodens slut så kan jag
- förlänga leasingen
- köpa bilen
- hitta en köpare / återförsäljare.

Jag funderade ett tag på om det räcker att alternativet ”fortsätta leasingen” finns (och att man därför inte är tvungen att köpa / hitta köpare) för att se ska anses vara hyra och inte ”försäljning av vara”. Men sen kom jag på att de inte tillåter leasing när restvärdet är nere under 10%.

Hur tänker ni?
 Ni som har ett finansiellt avtal - är det glasklart att det är ”hyra” och inte ”försäljning av vara”?
Tråkigt att åka på över 50.000 i moms-återbetalning!

[HenrikC]

Det här var på tapeten för ett par år sedan och leasingbolagen gjorde om avtalen för att följa reglerna.

[LarsOJ]

Ta inte nedan som fakta utan vad jag tror. Kolla med din revisor!

När leasingperioden är slut eller efter spärrtiden (normalt 1 år) så kan du begära en lösenoffert från leasingbolaget.

Om lösenpriset skiljer från marknadsvärde skall skillnaden beskattas. Därav viktigt att pricka in ”rätt” restvärde när leasingen skall lösas. Då får man dra av maximalt moms på varje hyresfaktura under leasingperioden.

Upplägget från början får inte vara tex att du lägger in en hög första avgift och sen ”betalar av” bilen till ett lågt lösenvärde för att sen köpa loss bilen (företag/privat). Då blir det en förtäckt avbetalning och jag tror att det är detta som skv berättat för dig.

Andra i tråden får gärna rätta mig om jag har fel. Också intresserad av ämnet.

[Lurkern]

Avtalstexten från dnb känns tydligt skapad för att täcka just detta eventuella problem.

[danni]

Det där med avtalen är en helt annan fråga.

Man får inte dra av halva momsen på finansiell leasing, bara på operationell leasing. Men om man bokför enligt de förenklade regelverken K1 eller K2 så ska all leasing ändå bokföras som operationell leasing. Och juridiska personer som använder K3 kan välja att behandla finansiell leasing som operationell. Och då får man alltså dra av halva momsen på leasing av bilar. Inom koncernredovisning är dock finansiella leasingavtal just sådana.

[Mickep]

Känns som lite skatteplanering
kanske inte olagligt men känns inte helt etiskt heller.
En del bolag har abbonemang, och då köper man inte men kan man dra av momsen då (för jag antar att sådan finns)? det borde kanske gå...

[danni]

Känns som lite skatteplanering
kanske inte olagligt men känns inte helt etiskt heller.
En del bolag har abbonemang, och då köper man inte men kan man dra av momsen då (för jag antar att sådan finns)? det borde kanske gå...

Va? Det finns inget skumt eller oetiskt med det här alls. Man kan hyra eller ha abonnemang, och då gäller samma regler som för operationell leasing, att man får dra av halva momsen.

[LarsOJ]

Det där med avtalen är en helt annan fråga.

Man får inte dra av halva momsen på finansiell leasing, bara på operationell leasing. Men om man bokför enligt de förenklade regelverken K1 eller K2 så ska all leasing ändå bokföras som operationell leasing. Och juridiska personer som använder K3 kan välja att behandla finansiell leasing som operationell. Och då får man alltså dra av halva momsen på leasing av bilar. Inom koncernredovisning är dock finansiella leasingavtal just sådana.

Tack för info!

[Pontus]

Sedan är det väl så att man drar av momsen bara för det månader man betalar leasing inte på priset som den sedan köps loss för?
Sedan är väl bilar lite speciellt också även om det teoretiskt inte ska vara det.
Ta ett exempel på vad skatteverket får in på en bil. Kostar 700 tkr inkl moms och vi sätter restvärdet till 50% då får dom inte halva momsen på 350 tkr dvs 35 tkr. Sedan kanske förmånsvärdet är 12 tkr och då får dom in 52% + 31% på det varje månad i 36 månader dvs ca 10 tkr x 36 = 360 tkr så totalt nästan 400 tkr.
Köper man den privat blir det 70 tkr I moms och 395 tkr från den lön som betalas ut för att täcka kostnaden för 50% av bilen. Så staten förlorar en hel del men inte så mycket som man först kan tro.
Siffrorna är bara väldigt grovt höftat och lite gissningar.
Kan hålla med om att det etiskt inte känns rätt att någon som får använda en bil via arbetsgivaren ska betala mindre skatt än någon annan men man står ju sig själv närmast så då får man väl ta de halmstrå som ges.
Hur motiverar man ens det här med personalbilar eller tjänstebilar som bara rullar typ 100 mil i tjänsten?

[ChristerSjo]

Sedan är det väl så att man drar av momsen bara för det månader man betalar leasing inte på priset som den sedan köps loss för?
Sedan är väl bilar lite speciellt också även om det teoretiskt inte ska vara det.
Ta ett exempel på vad skatteverket får in på en bil. Kostar 700 tkr inkl moms och vi sätter restvärdet till 50% då får dom inte halva momsen på 350 tkr dvs 35 tkr. Sedan kanske förmånsvärdet är 12 tkr och då får dom in 52% + 31% på det varje månad i 36 månader dvs ca 10 tkr x 36 = 360 tkr så totalt nästan 400 tkr.
Köper man den privat blir det 70 tkr I moms och 395 tkr från den lön som betalas ut för att täcka kostnaden för 50% av bilen. Så staten förlorar en hel del men inte så mycket som man först kan tro.
Siffrorna är bara väldigt grovt höftat och lite gissningar.
Kan hålla med om att det etiskt inte känns rätt att någon som får använda en bil via arbetsgivaren ska betala mindre skatt än någon annan men man står ju sig själv närmast så då får man väl ta de halmstrå som ges.
Hur motiverar man ens det här med personalbilar eller tjänstebilar som bara rullar typ 100 mil i tjänsten?

Ursprunget att det är halva moms på leasingavgift är väl snarare att när du betalar en leasingavgift är det moms på allt, dvs även ränta. Detta behöver du inte göra vid ett avbetalningsköp. Dvs ränta är inte momspliktig.

När reglerna sattes var ränteläget mycket högre, men de flesta verkar ha glömt bort vad anledningen var att man gjorde denna regel.

[joelsvantesson]

Avtalstexten från dnb känns tydligt skapad för att täcka just detta eventuella problem.

Jag har inte fått avtalet från DNB än. Men när jag pratar med dem säger dem att jag kan 1) förlänga leasingen 2) köpa bilen 3) hitta köpare / sälja till bilhandlare.

Det låter för mig INTE som att man kommer undan SKVs formulering för att det ska handla om ”hyra” och inte ”försäljning av vara”.

Men jag har som sagt inte sett avtalet än. Kan du hänvisa till vilket stycke i avtalet du tänker på?

[danni]

Avtalstexten från dnb känns tydligt skapad för att täcka just detta eventuella problem.

Jag har inte fått avtalet från DNB än. Men när jag pratar med dem säger dem att jag kan 1) förlänga leasingen 2) köpa bilen 3) hitta köpare / sälja till bilhandlare.

Det låter för mig INTE som att man kommer undan SKVs formulering för att det ska handla om ”hyra” och inte ”försäljning av vara”.

Men jag har som sagt inte sett avtalet än. Kan du hänvisa till vilket stycke i avtalet du tänker på?

De gjorde om avtalen för några år sen för att komma runt det här. Numera har du rätt att lämna tillbaks bilen till dem även vid finansiell leasing, så löser de att bilen blir såld. I praktiken tror jag inte någon gör så, eftersom du då inte får någon kontroll över vad du får betalt för bilen.

[JoeMad]

Sedan är det väl så att man drar av momsen bara för det månader man betalar leasing inte på priset som den sedan köps loss för?
Sedan är väl bilar lite speciellt också även om det teoretiskt inte ska vara det.
Ta ett exempel på vad skatteverket får in på en bil. Kostar 700 tkr inkl moms och vi sätter restvärdet till 50% då får dom inte halva momsen på 350 tkr dvs 35 tkr. Sedan kanske förmånsvärdet är 12 tkr och då får dom in 52% + 31% på det varje månad i 36 månader dvs ca 10 tkr x 36 = 360 tkr så totalt nästan 400 tkr.
Köper man den privat blir det 70 tkr I moms och 395 tkr från den lön som betalas ut för att täcka kostnaden för 50% av bilen. Så staten förlorar en hel del men inte så mycket som man först kan tro.
Siffrorna är bara väldigt grovt höftat och lite gissningar.
Kan hålla med om att det etiskt inte känns rätt att någon som får använda en bil via arbetsgivaren ska betala mindre skatt än någon annan men man står ju sig själv närmast så då får man väl ta de halmstrå som ges.
Hur motiverar man ens det här med personalbilar eller tjänstebilar som bara rullar typ 100 mil i tjänsten?

Håller inte med.
Det finns inget oetiskt eller förmånligt om en förmånsbil används som det är tänkt.
Tyvärr har ju förmånsbil blivit en löneförmån och förstör förutsättningarna för oss som måste ha bil i tjänsten
För oss som har bilen som arbetsplats är förmånsbil en förutsättning för att kunna ha råd att köra en bil med vettig komfort och säkerhetsutrustning.
Vilket var tanken från början

[danni]

Håller inte med.
Det finns inget oetiskt eller förmånligt om en förmånsbil används som det är tänkt.
Tyvärr har ju förmånsbil blivit en löneförmån och förstör förutsättningarna för oss som måste ha bil i tjänsten
För oss som har bilen som arbetsplats är förmånsbil en förutsättning för att kunna ha råd att köra en bil med vettig komfort och säkerhetsutrustning.
Vilket var tanken från början

Det här förstår jag inte alls. Du måste inte ha förmånsbil bara för att du måste ha bil i tjänsten. Det är ingen alls som tvingar dig att använda bilen privat.

[Pontus]

Håller inte med.
Det finns inget oetiskt eller förmånligt om en förmånsbil används som det är tänkt.
Tyvärr har ju förmånsbil blivit en löneförmån och förstör förutsättningarna för oss som måste ha bil i tjänsten
För oss som har bilen som arbetsplats är förmånsbil en förutsättning för att kunna ha råd att köra en bil med vettig komfort och säkerhetsutrustning.
Vilket var tanken från början

Det här förstår jag inte alls. Du måste inte ha förmånsbil bara för att du måste ha bil i tjänsten. Det är ingen alls som tvingar dig att använda bilen privat.

Jag gissar att han menar egenföretagare som har små marginaler och att det då blir ekonomiskt svårt att få företaget att ha råd med en bil för tjänsten OCH betala en lön som gör att man också har råd med en privat bil.
Jag förstår vad problemet men samtidigt så kanske man kan argumentera att vedebörande säljer sina tjänster för billigt?
Själv tycker jag att det är ett bra system både moraliskt och så vidare om man använder en bil stor del i tjänsten att man då också kan få använda samma bil privat mot att man betalar lite förmån för det, men då ska det ju inte kosta lika mycket som om man köper en bil privat (vilket det inte heller gör om man kör mer än 3000 mil).
Hur som helst tror jag alla har lite olika uppfattning om vad som är rätt moraliskt i en sådan här fråga så det är väl bara att acceptera

[JoeMad]

Håller inte med.
Det finns inget oetiskt eller förmånligt om en förmånsbil används som det är tänkt.
Tyvärr har ju förmånsbil blivit en löneförmån och förstör förutsättningarna för oss som måste ha bil i tjänsten
För oss som har bilen som arbetsplats är förmånsbil en förutsättning för att kunna ha råd att köra en bil med vettig komfort och säkerhetsutrustning.
Vilket var tanken från början

Det här förstår jag inte alls. Du måste inte ha förmånsbil bara för att du måste ha bil i tjänsten. Det är ingen alls som tvingar dig att använda bilen privat.

Så klar att det inte är, men mitt privata behov är väldigt litet och tanken var väl att de som har bilen i tjänsten skulle mot en avgift (förmånsbeskattning) kunna få använda bilen privat?
Jag menar att förmånsbeskattningen ska motsvara kostnaden för den bil jag skulle köpt privat.

Säger inte att jag har rätt, men tycker att det är rimligt.

[holden]

Varför just bilar ska ha den här särställningen är ju en gåta, bästa vore att ta bort hela systemet med förmånsbil och sänka inkomstskatterna så att bilar som används privat också betalas privat. Reseavdrag för tjänsteresor finns ju redan.

[JoeMad]

Varför just bilar ska ha den här särställningen är ju en gåta, bästa vore att ta bort hela systemet med förmånsbil och sänka inkomstskatterna så att bilar som används privat också betalas privat. Reseavdrag för tjänsteresor finns ju redan.

Ja absolut. Lapptäcket av skatter och förmåner behöver ses över.

[danni]

Håller inte med.
Det finns inget oetiskt eller förmånligt om en förmånsbil används som det är tänkt.
Tyvärr har ju förmånsbil blivit en löneförmån och förstör förutsättningarna för oss som måste ha bil i tjänsten
För oss som har bilen som arbetsplats är förmånsbil en förutsättning för att kunna ha råd att köra en bil med vettig komfort och säkerhetsutrustning.
Vilket var tanken från början

Det här förstår jag inte alls. Du måste inte ha förmånsbil bara för att du måste ha bil i tjänsten. Det är ingen alls som tvingar dig att använda bilen privat.

Så klar att det inte är, men mitt privata behov är väldigt litet och tanken var väl att de som har bilen i tjänsten skulle mot en avgift (förmånsbeskattning) kunna få använda bilen privat?
Jag menar att förmånsbeskattningen ska motsvara kostnaden för den bil jag skulle köpt privat.

Säger inte att jag har rätt, men tycker att det är rimligt.

Nej, förmånsbeskattningen ska motsvara kostnaden för att ha just den här bilen privat. Allt annat blir ju orimligt. Annars kan jag säga att jag kör en Tesla Model X Plaid i tjänsten, men skulle jag köpt privat så skulle jag haft en VW Polo, så då kan min förmånsskatt utgå från det.

Varför just bilar ska ha den här särställningen är ju en gåta, bästa vore att ta bort hela systemet med förmånsbil och sänka inkomstskatterna så att bilar som används privat också betalas privat. Reseavdrag för tjänsteresor finns ju redan.

Att just bilar behandlas annorlunda är nog för att det är ganska svårt att säga vad de faktiska kostnaderna för en bil blir på förhand. Det hänger ju väldigt mycket på framförallt vad värdeminskningen visar sig bli, och det vet du inte förrän i efterhand.

Vad menar du meda tt ta bort hela systemet med förmånsbil? Skulle man då aldrig kunna göra ett upplägg där företagsbilar kan användas privat? Det hade ju istället blivit ett stort slöseri.

[JoeMad]

Håller inte med.
Det finns inget oetiskt eller förmånligt om en förmånsbil används som det är tänkt.
Tyvärr har ju förmånsbil blivit en löneförmån och förstör förutsättningarna för oss som måste ha bil i tjänsten
För oss som har bilen som arbetsplats är förmånsbil en förutsättning för att kunna ha råd att köra en bil med vettig komfort och säkerhetsutrustning.
Vilket var tanken från början

Det här förstår jag inte alls. Du måste inte ha förmånsbil bara för att du måste ha bil i tjänsten. Det är ingen alls som tvingar dig att använda bilen privat.

Så klar att det inte är, men mitt privata behov är väldigt litet och tanken var väl att de som har bilen i tjänsten skulle mot en avgift (förmånsbeskattning) kunna få använda bilen privat?
Jag menar att förmånsbeskattningen ska motsvara kostnaden för den bil jag skulle köpt privat.

Säger inte att jag har rätt, men tycker att det är rimligt.

Nej, förmånsbeskattningen ska motsvara kostnaden för att ha just den här bilen privat. Allt annat blir ju orimligt. Annars kan jag säga att jag kör en Tesla Model X Plaid i tjänsten, men skulle jag köpt privat så skulle jag haft en VW Polo, så då kan min förmånsskatt utgå från det.

Varför just bilar ska ha den här särställningen är ju en gåta, bästa vore att ta bort hela systemet med förmånsbil och sänka inkomstskatterna så att bilar som används privat också betalas privat. Reseavdrag för tjänsteresor finns ju redan.

Att just bilar behandlas annorlunda är nog för att det är ganska svårt att säga vad de faktiska kostnaderna för en bil blir på förhand. Det hänger ju väldigt mycket på framförallt vad värdeminskningen visar sig bli, och det vet du inte förrän i efterhand.

Vad menar du meda tt ta bort hela systemet med förmånsbil? Skulle man då aldrig kunna göra ett upplägg där företagsbilar kan användas privat? Det hade ju istället blivit ett stort slöseri.

Fattar inte.
Det skulle bli ett slöseri om man tog bort tjänstebilar, men du tycker inte att det är rimligt att man inte betalar hela kostnaden för en förmånsbil privat?
Då är vi överens om att det skulle bli onödigt många bilar om man tar bort förmånsbilar?
Håller med om att det blir fel att kunna hävda Tesla X som förmånsbil, men endast Polo som privatbehov.
Tyvärr är det verkligheten för mig och många andra i min situation.

Du kan ju detta. Vad är ditt "perfekta" upplägg?

[holden]

Undrar vad den totala administrativa kostnaden för förmånsbilar ligger på: först ska biltillverkarna prissätta bilarna under vissa basbelopp för att rikta in sig mot förmånsbilsmarknaden, sedan ska Skatteverket administrera varenda bilmodell och dess listpriser och regelverket kring det hela, företagen ska dribbla med allt detta i bokföringen, och privat ska det deklareras plus administreras om bilen ska köpas loss eller avtal hävas. Vidare ska leasingföretagen och finansbolagen involveras i kalkylen. Sedan ska alla variabler i detta extremt komplexa regelverk diskuteras i en miljon forumtrådar. Vad är vinsten med detta?

[danni]

Fattar inte.
Det skulle bli ett slöseri om man tog bort tjänstebilar, men du tycker inte att det är rimligt att man inte betalar hela kostnaden för en förmånsbil privat?
Då är vi överens om att det skulle bli onödigt många bilar om man tar bort förmånsbilar?
Håller med om att det blir fel att kunna hävda Tesla X som förmånsbil, men endast Polo som privatbehov.
Tyvärr är det verkligheten för mig och många andra i min situation.

Du kan ju detta. Vad är ditt "perfekta" upplägg?

Jag förstår inte vad du menar med att man inte betalar hela kostnaden för en förmånsbil privat. För egen del tycker jag att det nuvarande upplägget är ganska rimligt. Man ska sträva efter att förmånsvärdet ska vara så nära den verkliga kostnaden som möjligt, men det är såklart inte alltid så lätt med just bilar eftersom den verkliga kostnaden är svår att uppskatta.

Så länge det är så, kommer det ju inte bli någon skillnad. Det finns ju upplägg med såkallad kostnadsneutral personalbil, där den anställde betalar allt för bilen genom löneavdrag utöver förmånsbeskattningen. Då är det ju högst rimligt att kostnaden ska bli ungefär densamma som att köpa bilen privat. Men om man behöver bilen i arbetet så är det ju väldigt rimligt att arbetsgivaren står för kostnaderna för bilen, dvs man får inget löneavdrag för bilen. Då får man istället välja om man tycker det är värt att ta förmånsbeskattningen för möjligheten att använda bilen privat (ifall arbetsgivaren tillåter det). Det finns även upplägg däremellan, där arbetsgivaren står för kostnaden upp till en viss nivå, men vill man ha en häftigare bil, mer utrustning, osv, så kan man stå för det genom löneavdrag. Jag tycker den modellen funkar rätt bra. Vad är det du inte tycker funkar med det?

[danni]

Undrar vad den totala administrativa kostnaden för förmånsbilar ligger på: först ska biltillverkarna prissätta bilarna under vissa basbelopp för att rikta in sig mot förmånsbilsmarknaden, sedan ska Skatteverket administrera varenda bilmodell och dess listpriser och regelverket kring det hela, företagen ska dribbla med allt detta i bokföringen, och privat ska det deklareras plus administreras om bilen ska köpas loss eller avtal hävas. Vidare ska leasingföretagen och finansbolagen involveras i kalkylen. Sedan ska alla variabler i detta extremt komplexa regelverk diskuteras i en miljon forumtrådar. Vad är vinsten med detta?

Vinsten med det är att vi kan få möjlighet att använda företagsbilar privat utan att skapa några enorma skatteplaneringshål. Och det är väl en vinst? Om alla företagsbilar bara fick användas för tjänsteärenden så skulle det istället vara ett stort slöseri.

[holden]

Undrar vad den totala administrativa kostnaden för förmånsbilar ligger på: först ska biltillverkarna prissätta bilarna under vissa basbelopp för att rikta in sig mot förmånsbilsmarknaden, sedan ska Skatteverket administrera varenda bilmodell och dess listpriser och regelverket kring det hela, företagen ska dribbla med allt detta i bokföringen, och privat ska det deklareras plus administreras om bilen ska köpas loss eller avtal hävas. Vidare ska leasingföretagen och finansbolagen involveras i kalkylen. Sedan ska alla variabler i detta extremt komplexa regelverk diskuteras i en miljon forumtrådar. Vad är vinsten med detta?

Vinsten med det är att vi kan få möjlighet att använda företagsbilar privat utan att skapa några enorma skatteplaneringshål. Och det är väl en vinst? Om alla företagsbilar bara fick användas för tjänsteärenden så skulle det istället vara ett stort slöseri.

Det är väl bara att föra körjournal? Jag tippar att det i 9 fall av 10 är precis tvärtom, dvs förmånsbilar används inte i tjänsten öht.

[danni]

Undrar vad den totala administrativa kostnaden för förmånsbilar ligger på: först ska biltillverkarna prissätta bilarna under vissa basbelopp för att rikta in sig mot förmånsbilsmarknaden, sedan ska Skatteverket administrera varenda bilmodell och dess listpriser och regelverket kring det hela, företagen ska dribbla med allt detta i bokföringen, och privat ska det deklareras plus administreras om bilen ska köpas loss eller avtal hävas. Vidare ska leasingföretagen och finansbolagen involveras i kalkylen. Sedan ska alla variabler i detta extremt komplexa regelverk diskuteras i en miljon forumtrådar. Vad är vinsten med detta?

Vinsten med det är att vi kan få möjlighet att använda företagsbilar privat utan att skapa några enorma skatteplaneringshål. Och det är väl en vinst? Om alla företagsbilar bara fick användas för tjänsteärenden så skulle det istället vara ett stort slöseri.

Det är väl bara att föra körjournal? Jag tippar att det i 9 fall av 10 är precis tvärtom, dvs förmånsbilar används inte i tjänsten öht.

Det är väl inte ett svar på vad jag skrev? Hur ska körjournal lösa det jag skriver om?

Jag tror de flesta förmånsbilar används både i tjänsten och privat, inte minst för att det krävs för att man ska få momsavdrag. Men oavsett vilket, vad spelar det för roll?