Så spännande.. Hoppas de kan bli verklighet av dessa tankar..
Kärnkraften är nog framtiden.. Dags att byta namn på tråden..
Jaha år 2030 kan de kanske ha ett kraftverk som kostar 50-100 miljarder? Dyrt och långsamt, men det blir planerbar el.
Hur går det med vätgaslagringen, kan den konkurrera? Borde finnas billigare och snabbare alternativ.
Det är nog lågt räknat.
Tog ett medelvärde på Hinkley Point C + Flamanville 3 + Olkiluoto 3 och hamnade då på ca 210 miljarder.
Nu dras ny kärnkraft i Europa dessutom generellt av förseningar (även för ovan) så det blir säkert ett högre belopp då vi dessutom lär ha rätt mycket inflation fram tills dess. Så om verket är klart säg år 2045 så har vi dessutom med 99% säkerhet passerat peak uran (inget bra läge att investera i gen3 kärnkraft).
Blir inte förvånad om vi kommer betala långt över 10sek/kwh för denna nya kärnkraftsel.
Tack och lova har jag enormt liten procent av mina besparingar i SEK (samt äger egen elproduktion) då detta projekt lär gröpa ur värdet av SEK ännu mer.
Kring 2045 lär dessutom lagring av el samt solel vara rejält mycket billigare än idag.
Detta kärnkraftsbygge (om det ens blir av) lär bli ihågkommet som Sveriges kanske sämsta byggprojekt (speciellt om det blir haveri/olycka, läckage av avfall mm mm mm).
MVH
Vad bygger du detta påstående på? De är ju inte kärnkraft bolaget som sätter priset, de görs av elbörsen.. Uppenbarligen finns de kommersiella krafter som har en helt annan syn på möjligheterna med kärnkraft än vad du har..
Jepp mycket lobbying från osköna aktörer
Och vem är dessa aktörer?
Ryssarna kanske som lobbar för vindkraft i Tyskland?
Om de tänker bygga så är det pga finansiella grunder. Så att de inte blir lönsamma behöver vi inte vara oroliga för. Men sen är frågan hur de blir lönsamma (om det genom garantier på ett högt elpris eller inte). Men gällande elpriset så verkar man glömma att det sätts på elbörsen och är inte avhängt på den faktiska produktionskostnaden…
Precis staten går in och garanterar med sedelpressen (kan gå hur mycket förlust somhelst).
Kostnaden överförs som dold skatt (inflation) till skattebetalarna (och mest troligtvis externalisering genom giftigt avfall till kommande generationer).
MVH
Om något är det gen4 som skall byggas (kanske mest som avfallskvarn av gammalt avfall), om det nu fungerar och till vilket pris???
Men om man betalar ut 55 miljarder som man fått in i kapacitetsavgifter, så borde det ändå bli en besparing för slutkund om man kan bygga bort kapacitetsbrist? För det är ändå slutkund som betalar alla dessa avgifter i slutändan.
Vet inte exakt hur mycket man fått in sista året, men troligen mer än 55 miljarder?
Så även om det kostar 200 miljarder så känns det som att det kan bli billigare för slutkund över tid?
Med det sagt så hoppas jag att man kan lösa problematiken utan att bygga mer kärnkraft. Kanske länder runt oss löser det åt oss genom att importera mindre?
Senast redigerad av backe, redigerad totalt 1 gånger.
Den får vi inte glömma att Sverige byggde en egen reaktor på 50-talet. Så vill man så kan man.
Beslutet fattades 1950, reaktorn testkördes 1955.
Ja då var det ju för att vi ville ha kärnvapen (och säkerhetskraven var rejält mycket lägre).
Om Tidölaget vill ge subventioner till planerbar el så bättre att satsa på främst kraftvärmeverk i SE3 + SE4 som går på bioenergi än kärnkraft gen3 (kanske någon liten gen4 som sagt mest som avfallskvarn då det är vår moraliska skyldighet att försöka lämna en bättre värld efter oss till framtida generationer).
Den får vi inte glömma att Sverige byggde en egen reaktor på 50-talet. Så vill man så kan man.
Beslutet fattades 1950, reaktorn testkördes 1955.
Ja då var det ju för att vi ville ha kärnvapen (och säkerhetskraven var rejält mycket lägre).
Om Tidölaget vill ge subventioner till planerbar el så bättre att satsa på främst kraftvärmeverk i SE3 + SE4 som går på bioenergi än kärnkraft gen3 (kanske någon liten gen4 som sagt mest som avfallskvarn då det är vår moraliska skyldighet att försöka lämna en bättre värld efter oss till framtida generationer).
MVH
Beslut kan fattas fort under rätt omständigheter (som vi har nu t ex). Säkerheten är förhoppningsvis högre nu än tidigare när vi vet bättre. Men jag tvivlar på att den var låg.
Gällande bidrag så har vindkraften mellan 2003-2020 fått 21,3 miljarder av våra skattepengar.
Ja just att säkerhetskraven är höga är en anledning att ny kärnkraft är dyr. Vi hade tur att inte Sveriges första reaktor havererade då den låg när Stockholm centrum (så nej säkerhetstänket var rejält mycket lägre än idag). Sannolikheten att du krockar är liten men ändå har du idag bälte på dig. Ex bälte och mycket annat säkerhetsmäsdigt fanns inte i början av bilismens barndom.
Helt rätt att Vindkraft får subventioner. Alla förnyelsebara elsystem bör få rejält med subventioner då olja,kol,naturgas och uran är ändliga energiresurser som ligger kring peak utvinning och vi måste bort ifrån dom fort.
Den får vi inte glömma att Sverige byggde en egen reaktor på 50-talet. Så vill man så kan man.
Beslutet fattades 1950, reaktorn testkördes 1955.
Ja då var det ju för att vi ville ha kärnvapen (och säkerhetskraven var rejält mycket lägre).
Om Tidölaget vill ge subventioner till planerbar el så bättre att satsa på främst kraftvärmeverk i SE3 + SE4 som går på bioenergi än kärnkraft gen3 (kanske någon liten gen4 som sagt mest som avfallskvarn då det är vår moraliska skyldighet att försöka lämna en bättre värld efter oss till framtida generationer).
MVH
Så co2 Utsläpp är ointressant nu då ?
Eller gäller det bara när det passar antikärnkraftsagendan ?
Ta bort alla politiska hinder och låt kraftsslagen konkurrera på lika villkor inkluderat stödtjänster så kommer vi kunna ha ett fungerande kraftssystem igen
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Den får vi inte glömma att Sverige byggde en egen reaktor på 50-talet. Så vill man så kan man.
Beslutet fattades 1950, reaktorn testkördes 1955.
Ja då var det ju för att vi ville ha kärnvapen (och säkerhetskraven var rejält mycket lägre).
Om Tidölaget vill ge subventioner till planerbar el så bättre att satsa på främst kraftvärmeverk i SE3 + SE4 som går på bioenergi än kärnkraft gen3 (kanske någon liten gen4 som sagt mest som avfallskvarn då det är vår moraliska skyldighet att försöka lämna en bättre värld efter oss till framtida generationer).
MVH
Så co2 Utsläpp är ointressant nu då ?
Eller gäller det bara när det passar antikärnkraftsagendan ?
Ta bort alla politiska hinder och låt kraftsslagen konkurrera på lika villkor inkluderat stödtjänster så kommer vi kunna ha ett fungerande kraftssystem igen
Nej men som nämnts tidigare sååååå många ggr (men som såklart ingen som vill ha kärnkraft kommer lyssna på) så har vi positiv skogstillväxt (vilket vi bör fortsätta med) i Sverige vilket är en Co2 sänka.
Ja just att säkerhetskraven är höga är en anledning att ny kärnkraft är dyr. Vi hade tur att inte Sveriges första reaktor havererade då den låg när Stockholm centrum (så nej säkerhetstänket var rejält mycket lägre än idag). Sannolikheten att du krockar är liten men ändå har du idag bälte på dig. Ex bälte och mycket annat säkerhetsmäsdigt fanns inte i början av bilismens barndom.
Helt rätt att Vindkraft får subventioner. Alla förnyelsebara elsystem bör få rejält med subventioner då olja,kol,naturgas och uran är ändliga energiresurser som ligger kring peak utvinning och vi måste bort ifrån dom fort.
MVH
Tur och tur. Det låter som att det var en tickande bomb som kunna brisera när som helst… Återigen så var den inte osäker. Men uppfyller så klart inte dagens krav av förklarliga skäl. Att dagens reaktorer är dyrare är också förståeligt. Men vi får återigen inte glömma att Sverige byggde denna själv så den utveckligen var inte gratis heller.
Peak Uran är en sanning med modifikation. Från dagens brytning ja. Men vi i Sverige sitter på en stor andel uran som kan brytas om man nu vill det…
Men jag är fascinerad att man pekar med hela handen på ett kraftslag. Varför i helv… tillsätter man inte en expertgrupp som får se över hela Sveriges infrastruktur gällande elnät och kraftförsörjning. Med olika åtgärdsförslag för hur Sverige ska ha en säker och grön energiproduktion de närmaste decennierna. Frågan är för stor att beslutas av ett folkvalt parti där man ändrar åsikt mellan varje val…
Vad bygger du detta påstående på? De är ju inte kärnkraft bolaget som sätter priset, de görs av elbörsen.. Uppenbarligen finns de kommersiella krafter som har en helt annan syn på möjligheterna med kärnkraft än vad du har..
Jepp mycket lobbying från osköna aktörer
Och vem är dessa aktörer?
Ryssarna kanske som lobbar för vindkraft i Tyskland?
Ja precis aktörerna fanns inte då du tydligen inte hade svar på vem de var..
Vad bygger du detta påstående på? De är ju inte kärnkraft bolaget som sätter priset, de görs av elbörsen.. Uppenbarligen finns de kommersiella krafter som har en helt annan syn på möjligheterna med kärnkraft än vad du har..
Jepp mycket lobbying från osköna aktörer
Och vem är dessa aktörer?
Ryssarna kanske som lobbar för vindkraft i Tyskland?
Ja precis aktörerna fanns inte då du tydligen inte hade svar på vem de var..
Vad bygger du detta påstående på? De är ju inte kärnkraft bolaget som sätter priset, de görs av elbörsen.. Uppenbarligen finns de kommersiella krafter som har en helt annan syn på möjligheterna med kärnkraft än vad du har..
Jepp mycket lobbying från osköna aktörer
Och vem är dessa aktörer?
Ryssarna kanske som lobbar för vindkraft i Tyskland?
Ja precis aktörerna fanns inte då du tydligen inte hade svar på vem de var..
SD bland annat.
Visste inte att SD var en kommersiell kraft inom energisystem? Kan du utveckla. Jag röstade på dem så jag är genuint intresserad.
Vinden har vänt….
SMR för att tillverka vätgasen som behövs för fossilfritt stål har flera, inkl undertecknat, ansett vara enda chansen att få det att fungera.
Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion
Vad gäller vindkraft finns däremot utmaningar. Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år.
Vinden har vänt….
SMR för att tillverka vätgasen som behövs för fossilfritt stål har flera, inkl undertecknat, ansett vara enda chansen att få det att fungera.
Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion
Vad gäller vindkraft finns däremot utmaningar. Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år.
Va, har vi läst samma artikel?
” Vi tittar på alla kraftslag. Det är en spännande teknik som kan bli väldigt intressant över tid. Men det är lite olika tidsperspektiv i allt. För oss är inte energislaget i sig det viktigaste utan vad som blir mest konkurrenskraftigt. I dagsläget är vindkraft på land det som snabbt kan leverera el till bra pris för oss som konsument.”
Även om vi skulle bygga ut mer än 100 terawattimmar vindkraft på land i Sverige skulle vi inte vara i närheten av den täthet som grannländer som Danmark, Tyskland och Nederländerna har i dag, säger Niklas Johansson.
”Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion och det är superintressant men frågan är om när och om det blir ekonomiskt intressant. För oss handlar det hela tiden om vad vätgasen i slutänden kommer att kosta per ton. Vi tycker att det är bra att dörren öppnas för ny teknikutveckling men det går inte att vänta 10-15 år utan vi måste jobba med flera spår samtidigt.”
Vinden har vänt….
SMR för att tillverka vätgasen som behövs för fossilfritt stål har flera, inkl undertecknat, ansett vara enda chansen att få det att fungera.
Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion
Vad gäller vindkraft finns däremot utmaningar. Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år.
Du får läsa artikeln (som är tydligt vinklad) lite noggrannare…
Journalisten försöker krampaktigt få LKAB att säga att de behöver kärnkraft men lyckas sådär.
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
” – Alla länder med en kustlinje tittar på hur havsvind kan bli en viktig del av energimixen. Sverige ifrågasätter om de vill vara med på den resan, säger Jesper Kühn Olesen, projektdirektör på danska Ørsted med stora planer för svensk havsvind.”
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
Vad bygger du detta påstående på? De är ju inte kärnkraft bolaget som sätter priset, de görs av elbörsen.. Uppenbarligen finns de kommersiella krafter som har en helt annan syn på möjligheterna med kärnkraft än vad du har..
Jepp mycket lobbying från osköna aktörer
Och vem är dessa aktörer?
Ryssarna kanske som lobbar för vindkraft i Tyskland?
Ja precis aktörerna fanns inte då du tydligen inte hade svar på vem de var..
SD bland annat.
Ok.. Vad jag vet är SD ett parti som sitter i riksdagen som är framröstad av svenska folket på ett demokratiskt sätt. Att kalla detta lobbying är skrämmande.. Är M,L och KD ockdå lobbying organisationer då?
Vinden har vänt….
SMR för att tillverka vätgasen som behövs för fossilfritt stål har flera, inkl undertecknat, ansett vara enda chansen att få det att fungera.
Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion
Vad gäller vindkraft finns däremot utmaningar. Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år.
Du får läsa artikeln (som är tydligt vinklad) lite noggrannare…
Journalisten försöker krampaktigt få LKAB att säga att de behöver kärnkraft men lyckas sådär.
Jag läser den helt klart annorlunda än vad vi som bara ser propellrar och batterier.
Just SMR för att tillverka vätgas är genialt då det kommer kräva otroligt mycket mindre lagringskapacitet för vätgasen.
Lagringskapacitet som idag inte ens finns på världskartan.
Man bygger en liten pilot för att lagra 5% av den vätgas man tror sig behöva lagra 2030 med vänsterns vindkraft.
Utöver det behöver man bygga ut vindkraften med 200-300% bara för att täcka deras behov.
Vindkraften kommer vara ytterst viktig för deras inställning.
Men för att lyckas kommer de behöva kärnkraft som står där och tuffar på 24/7 och tillverkar vätgas för produktionen.
[quote="chaffis75
Vad bygger du detta påstående på? De är ju inte kärnkraft bolaget som sätter priset, de görs av elbörsen.. Uppenbarligen finns de kommersiella krafter som har en helt annan syn på möjligheterna med kärnkraft än vad du har..
Jepp mycket lobbying från osköna aktörer
Och vem är dessa aktörer?
Ryssarna kanske som lobbar för vindkraft i Tyskland?
Ja precis aktörerna fanns inte då du tydligen inte hade svar på vem de var..
SD bland annat.
Visste inte att SD var en kommersiell kraft inom energisystem? Kan du utveckla. Jag röstade på dem så jag är genuint intresserad.[/quote]
Allt går att skylla på SD för det är häftigt och anses avsluta diskussionen och ingen fanta behövs använda, bara lite kodord och slagdängor och man har vunnit diskussionen.
Vinden har vänt….
SMR för att tillverka vätgasen som behövs för fossilfritt stål har flera, inkl undertecknat, ansett vara enda chansen att få det att fungera.
Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion
Vad gäller vindkraft finns däremot utmaningar. Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år.
Du får läsa artikeln (som är tydligt vinklad) lite noggrannare…
Journalisten försöker krampaktigt få LKAB att säga att de behöver kärnkraft men lyckas sådär.
Jag läser den helt klart annorlunda än vad vi som bara ser propellrar och batterier.
Just SMR för att tillverka vätgas är genialt då det kommer kräva otroligt mycket mindre lagringskapacitet för vätgasen.
Lagringskapacitet som idag inte ens finns på världskartan.
Man bygger en liten pilot för att lagra 5% av den vätgas man tror sig behöva lagra 2030 med vänsterns vindkraft.
Utöver det behöver man bygga ut vindkraften med 200-300% bara för att täcka deras behov.
Vindkraften kommer vara ytterst viktig för deras inställning.
Men för att lyckas kommer de behöva kärnkraft som står där och tuffar på 24/7 och tillverkar vätgas för produktionen.
Hur mycket nu än önskar annat.
Ha, ha kan bara konstatera att det är stor skillnad på läskunnighet och läsförståelse i denna tråd.
Att över en miljon svenskar röstar på ett parti med nynazism i bagaget är skrämmande.
Men i tider av hög inflation och brottslighet brukar det tyvärr kunna bli så (vi människor lär oss tyvärr aldrig av historien).
MVH
Nu pratade vi lobbying organisation så ditt inlägg har inget. Ed saken att göra.
Att SD vill ha kärnkraft har dessuom inget med nazism att göra. Du har gått över till politik nu och ja de låter som du är på förlorar sidan, men försök acceptera de, valet är gjort demokratiskt och då får man acceptera de.
Men ja då har vi konstaterar att de inte fanns någon lobbying organisation så som du påstod.
Vinden har vänt….
SMR för att tillverka vätgasen som behövs för fossilfritt stål har flera, inkl undertecknat, ansett vara enda chansen att få det att fungera.
Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion
Vad gäller vindkraft finns däremot utmaningar. Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år.
”Kärnkraftsfokus oroar LKAB”
Med all rätt. Ebba & Co håller på att äventyra Sveriges största industrisatsning!
Ja det är ju inte kul om bidragen uteblir. Vi vet ju vilket gny de vart om att miljöbonusen fick ett tak.. det är för LKAB som för personbilar i Sverige.
Först var det etanol, sen var det diesel, sen hybrider..
Kostnaden överförs som dold skatt (inflation) till skattebetalarna (och mest troligtvis externalisering genom giftigt avfall till kommande generationer). 
