Vätgas vs Batteri.

[Robertrimmevik]

Hur ser framtiden för vätgas egentligen ut. Tycker det är intressant ur ett investerarperspektiv. Jag har min aktieportfölj i 90% EV och batterisektorn. Jag har även köpt fritidshus i ett strategiskt läge i och med ett eventuellt batteribälte i norra Skandinavien.
Jag har uteslutit vätgas helt.
Men gör jag rätt? Jag vet nog kanske för lite om vätgas för att gå all in på batterier.

Ge gärna synpunkter vart fördelarna ligger med vätgas framför batteri.

Vi har redan kommit så pass långt i en annan tråd så vi har avfärdat vätgas så gott som helt i personbilar.

[fth]

Jag har själv definitivt avfärdat vätgas för i princip alla de användningsområden som det vurmas för i pressen med jämna mellanrum, personbilar, energilagring, etc., min slutsats (vilken delvis bekräftats av diverse läckor nyligen) är att detta i huvudsak drivs av lobbyister från "fossilmaffian" som vill ha avsättning för sin fossila vätgas framställd från naturgas.

Jag anser att den gröna vätgasen, dvs vätgas framställd från förnyelsebar el via elektrolys, bör användas till att i så stor utsträckning som möjligt ersätta vätgasen som framställs från fossila källor. Att skapa nya behov inom områden där det finns likvärdiga eller bättre alternativ är fullständigt kontraproduktivt sett ur ett klimatperspektiv. Även fossilfri stålproduktion, dvs att ersätta kol o dyl i processen, kvalar med viss tvekan in i mina "godkända" användningsområden (även om jag starkt misstänker att gas-maffian gnuggar händerna och ser framför sig nya kunder i SSAB et al).

Ur ett investeringsperspektiv är det förstås svårare, det finns säkert många aktier inom detta område som kommer att ha en stark utveckling, delvis drivet av den hype som fossilmaffian piskar fram, men jag är mycket skeptisk till detta som en långsiktig investering.

/fth

[mikebike]

Hur ser framtiden för vätgas egentligen ut. Tycker det är intressant ur ett investerarperspektiv. Jag har min aktieportfölj i 90% EV och batterisektorn. Jag har även köpt fritidshus i ett strategiskt läge i och med ett eventuellt batteribälte i norra Skandinavien.
Jag har uteslutit vätgas helt.
Men gör jag rätt? Jag vet nog kanske för lite om vätgas för att gå all in på batterier.

Ge gärna synpunkter vart fördelarna ligger med vätgas framför batteri.

Vi har redan kommit så pass långt i en annan tråd så vi har avfärdat vätgas så gott som helt i personbilar.

Fördelarna med vätgas är när de ersätter fossila bränslen, som till exempel vid ståltillverkning. Under förutsättning att vätgasen är "grön" naturligtvis.

Att ersätta batterier med vätgas känns inte som någon långsiktigt framgångsrik plan. Då handlar det bara om ett sämre batteri som går fortare att ladda.

[LarsL]

Det område jag tror att vätgas kan användas inom är stålframställning. Men det kan så klart (också) vara en bluff och trix för att greenwasha verksamheter. Någon som vet hur det fungerar och varför det skulle vara bra/dåligt får gärna lära mig.

Långtidlagring av energi kan vara ett annat område där vätgas kan användas. Det är nog helt klart bättre än batterier än batterier, tror jag, men det finns ju andra tekniker som kanske är billigare och säkrare än vätgas.

Vätgas för transporter?
Personbilar, absolut inte.
Lastbilar, nej för utrymmeskrävande och dyrt.
Tåg, här finns ju redan en lösning så den tror jag kommer fortsätta, alltså med elledningar över spåret.
Flyg, för tungt och utrymmeskrävande... och farligt. Möjligen för raketer då... men de verkar ju använda metangas istället.
Båtar, tror det tar för mycket utrymme för att det ska fungera.

[fth]

Långtidlagring av energi kan vara ett annat område där vätgas kan användas. Det är nog helt klart bättre än batterier än batterier, tror jag, men det finns ju andra tekniker som kanske är billigare och säkrare än vätgas.

Verkningsgraden "round trip" för vätgas som energilagring är ju erbarmligt låg, i princip alla andra tekniker som föreslagits har flera ggr bättre verkningsgrad.

Jag har svårt att förstå hur denna användning fortfarande anses så bra av så många, men det kanske är någon aspekt av detta jag helt enkelt inte har insett?

Summerar man verkningsgraden, riskerna, underhållskostnaderna, etc., så är iaf i mina ögon detta ett av de absolut sämsta sätten att använda den fortfarande extremt begränsade produktionen av elektrolysörer till.

/fth

[LarsL]

Långtidlagring av energi kan vara ett annat område där vätgas kan användas. Det är nog helt klart bättre än batterier än batterier, tror jag, men det finns ju andra tekniker som kanske är billigare och säkrare än vätgas.

Verkningsgraden "round trip" för vätgas som energilagring är ju erbarmligt låg, i princip alla andra tekniker som föreslagits har flera ggr bättre verkningsgrad.

Jag har svårt att förstå hur denna användning fortfarande anses så bra av så många, men det kanske är någon aspekt av detta jag helt enkelt inte har insett?

Summerar man verkningsgraden, riskerna, underhållskostnaderna, etc., så är iaf i mina ögon detta ett av de absolut sämsta sätten att använda den fortfarande extremt begränsade produktionen av elektrolysörer till.

/fth

Ja, det är nog rätt. Tänker man inte använda vätgasen som vätgas så kan man lika gärna lagra energin på något annat sätt.

[Kevork]

Långtidlagring av energi kan vara ett annat område där vätgas kan användas. Det är nog helt klart bättre än batterier än batterier, tror jag, men det finns ju andra tekniker som kanske är billigare och säkrare än vätgas.

Verkningsgraden "round trip" för vätgas som energilagring är ju erbarmligt låg, i princip alla andra tekniker som föreslagits har flera ggr bättre verkningsgrad.

Jag har svårt att förstå hur denna användning fortfarande anses så bra av så många, men det kanske är någon aspekt av detta jag helt enkelt inte har insett?

Summerar man verkningsgraden, riskerna, underhållskostnaderna, etc., så är iaf i mina ögon detta ett av de absolut sämsta sätten att använda den fortfarande extremt begränsade produktionen av elektrolysörer till.

/fth

Ja, det är nog rätt. Tänker man inte använda vätgasen som vätgas så kan man lika gärna lagra energin på något annat sätt.

När det handlar om långtidslagring så får man fokusera på vilken tidshorisont (vecka, månad, kvartal) och sedan räkna på vad blir bäst ur ett investeringsperspektiv samt hanteringsmässigt. Batterier verkar just nu mest lämpliga för upp till en vecka, vätgas månad och längre tidshorisonter flytande e-bränslen. Mängden lagrad energi brukar skala med behovet av lagringstid vad jag sett.

[Bonden Roger]

Till fasta installationer där man kan använda värmen och behöver flytta energin (lagra) längre perioder. Tror att Hans-Olof Nilsson är rätt ute. Men det kommer att ta ett tag innan tekniken blir så billig.

[fth]

Till fasta installationer där man kan använda värmen och behöver flytta energin (lagra) längre perioder. Tror att Hans-Olof Nilsson är rätt ute. Men det kommer att ta ett tag innan tekniken blir så billig.

Jag tror tvärtom han är helt fel ute.

Detta är ingen teknik som lämpar sig öht för en enskild villa, om man inte absolut känner sig tvungen att förbereda sig inför zombie-apokalypsen.

Riskerna, underhållet, utrymmeskraven etc gör detta direkt olämpligt att öht ha i ett bostadsområde.

/fth

[Off Grid Byggaren]

Handlar inte vätgas mest om att oljebolagen försöker mörka fortsatt produktion av fossila bränslen?

Jag hörde en siffra på att SSAB behöver energi motsvarande ett fullt kärnkraftverk för att klara av den planerade kolfria produktionen av stål!

Eftersom Staten är med i den utvecklingen är kostnader en nedprioriterad sak, den kommer väl på elräkningen och skatten till oss skattebetalare istället.....

Känns som vi byggt upp samhället på den energirika oljan till låga priser.


Det som sällan nämns är livslängden på en bränslecell. Jag kollade på någa kommersiellt tillgängliga idag, och det var endast 5000 timmar.

[fth]

Handlar inte vätgas mest om att oljebolagen försöker mörka fortsatt produktion av fossila bränslen?

Jag hörde en siffra på att SSAB behöver energi motsvarande ett fullt kärnkraftverk för att klara av den planerade kolfria produktionen av stål!

Eftersom Staten är med i den utvecklingen är kostnader en nedprioriterad sak, den kommer väl på elräkningen och skatten till oss skattebetalare istället.....

Känns som vi byggt upp samhället på den energirika oljan till låga priser.


Det som sällan nämns är livslängden på en bränslecell. Jag kollade på någa kommersiellt tillgängliga idag, och det var endast 5000 timmar.

Jo, och "lösningen" blir förstås att gas-maffian står redo med fossil vätgas när behovet har etablerats och greenwashat stålindustrin.

Bränsleceller behövs iofs inte i stål-tillämpningen, det är "bara" när man vill få ut/tillbaka el från vätgasen.

Elektrolysörerna har dock också begränsad livslängd, och kapaciteten är alltså mycket liten, enligt optimistiska prognoser kommer vi år 2030 (!) nå en kapacitet att producera grön vätgas motsvarande c:a 10% av dagens (fossila) vätgasproduktion.

Här kan man verkligen tala om "en fis i rymden".

Nej, hela denna hype är som sagt sannolikt rökridåer för att få avsättning för fossil vätgas, som alltså produceras både från naturgas och kol.

Att ersätta kolet i stålproduktionen med vätgas producerad från kol killgissar jag gör i princip ingenting för att rädda klimatet, men jag är helt övertygad om att det är där vi hamnar med HYBRIT et al.

/fth

[Bonden Roger]

Till fasta installationer där man kan använda värmen och behöver flytta energin (lagra) längre perioder. Tror att Hans-Olof Nilsson är rätt ute. Men det kommer att ta ett tag innan tekniken blir så billig.

Jag tror tvärtom han är helt fel ute.

Detta är ingen teknik som lämpar sig öht för en enskild villa, om man inte absolut känner sig tvungen att förbereda sig inför zombie-apokalypsen.

Riskerna, underhållet, utrymmeskraven etc gör detta direkt olämpligt att öht ha i ett bostadsområde.

/fth

Vet man vad man gör så är det inte farligt. Tekniken placeras i slutet rum med väte-sensor och ventilation. Lagringen placeras en bit från huset. Är det god ventilation så stiger väte rakt upp med hög hastighet (tror att det är 70 km/h). Lagring av väte görs i 300 bar. På väte mackar höjs det minst till det dubbla alldeles före tankning.
Bränslecellerna på bilar har hög effekt/vikt. Detta medför att dom tål mindre=kortare livslängd. Stationära bränsleceller har längre livslängd. Detta är det absolut dyraste: Bränslelagringen och kompressor.
Utvecklingen går snabbt framåt.

[fth]

Vet man vad man gör så är det inte farligt. Tekniken placeras i slutet rum med väte-sensor och ventilation. Lagringen placeras en bit från huset. Är det god ventilation så stiger väte rakt upp med hög hastighet (tror att det är 70 km/h). Lagring av väte görs i 300 bar. På väte mackar höjs det minst till det dubbla alldeles före tankning.
Bränslecellerna på bilar har hög effekt/vikt. Detta medför att dom tål mindre=kortare livslängd. Stationära bränsleceller har längre livslängd. Detta är det absolut dyraste: Bränslelagringen och kompressor.
Utvecklingen går snabbt framåt.

Tyvärr är det nog väldigt få genomsnittliga villaägare som "vet vad man gör" när det kommer till produktion, lagring och användning av vätgas, i ett bostadsområde går det förstås inte heller att lägga lagringen "en bit från huset", eftersom det sannolikt ligger ett annat hus där.

Utvecklingen går säkert framåt även inom detta område, men verkningsgraden "round trip" kommer alltid att vara erbarmligt dålig, och slitaget och kraven på underhåll och övervakning i alla sammanhang där vätgas används kommer man heller aldrig ifrån.

Nej, av alla användningsområden för vätgas så är nog hemmabruk för off-grid-villor ett av dom sämsta.

Sen kan även jag tycka det är intressanta projekt, och är man road av detta så är det säkert kul att som "vätgasmannen" hålla på att fippla med detta som en hobby, men jag är 100% övertygad om att detta aldrig någonsin kommer bli en bra idé för småhus.

/fth

[Off Grid Byggaren]

Detta med att lagra energi i ett salttorn verkar ju vara en bra lösning, det behövs ju bara salt vilket vi har gott om:

https://www.energi.se/artiklar/varldens ... raftspark/

[becker]

Till fasta installationer där man kan använda värmen och behöver flytta energin (lagra) längre perioder. Tror att Hans-Olof Nilsson är rätt ute. Men det kommer att ta ett tag innan tekniken blir så billig.

Jag tror tvärtom han är helt fel ute.

Detta är ingen teknik som lämpar sig öht för en enskild villa, om man inte absolut känner sig tvungen att förbereda sig inför zombie-apokalypsen.

Riskerna, underhållet, utrymmeskraven etc gör detta direkt olämpligt att öht ha i ett bostadsområde.

/fth

Vet man vad man gör så är det inte farligt. Tekniken placeras i slutet rum med väte-sensor och ventilation. Lagringen placeras en bit från huset. Är det god ventilation så stiger väte rakt upp med hög hastighet (tror att det är 70 km/h). Lagring av väte görs i 300 bar. På väte mackar höjs det minst till det dubbla alldeles före tankning.
Bränslecellerna på bilar har hög effekt/vikt. Detta medför att dom tål mindre=kortare livslängd. Stationära bränsleceller har längre livslängd. Detta är det absolut dyraste: Bränslelagringen och kompressor.
Utvecklingen går snabbt framåt.

Jag förväntade mig att dom här också visste vad dom gjorde...
https://www.vibilagare.se/nyheter/lacka ... on-i-norge

[GreenMachine]

Jag har hyffad insikt i vad som sker inom vätgasområdet och tror att det kommer att hända ganska mycket inom det området de närmaste tio åren.

Ett exempel på problem som man numera börjar komma till ganska färdiga lösningar inom är ex lagringslösningar som är galet mycket mer effektivare än tidigare vätgastankar/lösningar.

I en modern metalhydrid tank för vätgaslagring på 1 liter, så kan du idag peta in drygt över 500 liter vätgas vilket är en gamechanger.

Det händer också en hel del inom själva produktionstekniken. Intressantast där är nog kanske de produktions metoder som inriktar sig på produktion sk excotic hydrogen då dessa är många gånger effektivare än dagen produktion av ”vanlig” vätgas.

Nu är det såklart en rätt bit kvar innan man kan se denna teknik kanske i en färdig bil, lastbil eller vätgasmack men det är å andra sidan inte heller längre sånt som bara funkar i laboratorier utan faktiskt fungerande teknik om ej än för bruk i just fordon än.

[Svenssons]

Jag har hyffad insikt i vad som sker inom vätgasområdet och tror att det kommer att hända ganska mycket inom det området de närmaste tio åren.

Ett exempel på problem som man numera börjar komma till ganska färdiga lösningar inom är ex lagringslösningar som är galet mycket mer effektivare än tidigare vätgastankar/lösningar.

I en modern metalhydrid tank för vätgaslagring på 1 liter, så kan du idag peta in drygt över 500 liter vätgas vilket är en gamechanger.

Det händer också en hel del inom själva produktionstekniken. Intressantast där är nog kanske de produktions metoder som inriktar sig på produktion sk excotic hydrogen då dessa är många gånger effektivare än dagen produktion av ”vanlig” vätgas.

Nu är det såklart en rätt bit kvar innan man kan se denna teknik kanske i en färdig bil, lastbil eller vätgasmack men det är å andra sidan inte heller längre sånt som bara funkar i laboratorier utan faktiskt fungerande teknik om ej än för bruk i just fordon än.

500 liter vid atmosfärstryck? Det motsvarar väl ungefär 1,5 kWh. 150 kWh blir då 100 liter. Visst tar det mycket mindre (faktor ca 2 om man endast ser till innervolymen) plats än dagens gastankar på 700 bar i så fall men det är inte en game changer för vätgasbilar utan ett krav. Ingen skulle acceptera en så stor bil som motsvarar Model S med endast 4 sittplatser, litet bagage, lika tung och inte längre räckvidd. Löser man tank-problemet på detta sätt så är man på samma nivå som dagens elbilar.

Det löser på inget sätt kostnaderna för att bygga infrastrukturen, lösa bränsletransporterna och underhålla stationerna för tankning av vätgasbilar. Det löser inte heller tillgången eller produktion av vätgas eller den dåliga verkningsgraden jämfört med elbilar.

[Off Grid Byggaren]

Det finns tydligen en EU strategi för vätgas.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 01&from=NL

Undrar vilka som arbetade fram denna?

Är det Tyskarna som ligger bakom, de måste ju lösa sin kärnkraftavveckling. Och de är ju vana att fuska med koldioxidutsläppen från fossila bränslen sen tidigare...

[GreenMachine]

Jag har hyffad insikt i vad som sker inom vätgasområdet och tror att det kommer att hända ganska mycket inom det området de närmaste tio åren.

Ett exempel på problem som man numera börjar komma till ganska färdiga lösningar inom är ex lagringslösningar som är galet mycket mer effektivare än tidigare vätgastankar/lösningar.

I en modern metalhydrid tank för vätgaslagring på 1 liter, så kan du idag peta in drygt över 500 liter vätgas vilket är en gamechanger.

Det händer också en hel del inom själva produktionstekniken. Intressantast där är nog kanske de produktions metoder som inriktar sig på produktion sk excotic hydrogen då dessa är många gånger effektivare än dagen produktion av ”vanlig” vätgas.

Nu är det såklart en rätt bit kvar innan man kan se denna teknik kanske i en färdig bil, lastbil eller vätgasmack men det är å andra sidan inte heller längre sånt som bara funkar i laboratorier utan faktiskt fungerande teknik om ej än för bruk i just fordon än.

500 liter vid atmosfärstryck? Det motsvarar väl ungefär 1,5 kWh. 150 kWh blir då 100 liter. Visst tar det mycket mindre (faktor ca 2 om man endast ser till innervolymen) plats än dagens gastankar på 700 bar i så fall men det är inte en game changer för vätgasbilar utan ett krav. Ingen skulle acceptera en så stor bil som motsvarar Model S med endast 4 sittplatser, litet bagage, lika tung och inte längre räckvidd. Löser man tank-problemet på detta sätt så är man på samma nivå som dagens elbilar.

Det löser på inget sätt kostnaderna för att bygga infrastrukturen, lösa bränsletransporterna och underhålla stationerna för tankning av vätgasbilar. Det löser inte heller tillgången eller produktion av vätgas eller den dåliga verkningsgraden jämfört med elbilar.

Nu är det inte bara en desitetfråga när det kommer till hydridlagring av vätgas utan minst lika lika mycket en praktisk eller kanske en designfråga eftersom det betyder att gasen istället lagras inne i en metall och inte ala gasolflaska/tank.

Man skulle kunna säga i ”fast form” även om det inte riktigt stämmer och då olika former av järn verka passa särkilt bra för just detta som dessutom inte är något helt oprövat material att bygga bilar av så … ?

Med andra ord så öppnar det möjligheter att bygga vätgasbilar på samma sätt som man även tänker med elbilar dvs att batteriet är en bärande del av bilen så jag tror inte att du behöver oroa dig för baksätet.

Produktion av exotic hydrogen är även den en helt annan process än den som jag tror man ser att man baserar kalkylen omkring produktions, transport och lagringsproblem på i detta forum.

Det mest intressanta är den processen den öppnar upp för att både producera och lagra vätgas direkt på plats. Det är en redan fungerande teknik inom industrin i vilken man utvinner vatten luften och sedan producerar ex-hudrogen med hjälp av solel/paneler och till helt andra energiåtgång än man vanligtvis behöver för att producera ”vanlig” vätgas.

Men det är teknik som än så länge inte är helt anpassade för/till just att tanka bilar men det finns redan långtgående prototyper och testsystem som tar ner tekniken på bensinmacks nivå.

Har haft en Hyundai med vätgas och jag skaffade min Tesla MX delvis för att jag är intresserad av teknik i framkant men kommer inte att göra mig av med vare sig den eller i-Pacen på någon överskådlig framtid då det inte finns något bättre än elbil just nu.

Men kommer inte heller att sitta om 10-15 år gapa efter vätgsbilar som dieselmaffian på facebook gör idag bara för att jag missade tåget och inbillade mig att inte utvecklingen kan gå framåt, snabbt, när smarta oc personer slår sina huvuden ihop.

[Robertrimmevik]

Jag har hyffad insikt i vad som sker inom vätgasområdet och tror att det kommer att hända ganska mycket inom det området de närmaste tio åren.

Ett exempel på problem som man numera börjar komma till ganska färdiga lösningar inom är ex lagringslösningar som är galet mycket mer effektivare än tidigare vätgastankar/lösningar.

I en modern metalhydrid tank för vätgaslagring på 1 liter, så kan du idag peta in drygt över 500 liter vätgas vilket är en gamechanger.

Det händer också en hel del inom själva produktionstekniken. Intressantast där är nog kanske de produktions metoder som inriktar sig på produktion sk excotic hydrogen då dessa är många gånger effektivare än dagen produktion av ”vanlig” vätgas.

Nu är det såklart en rätt bit kvar innan man kan se denna teknik kanske i en färdig bil, lastbil eller vätgasmack men det är å andra sidan inte heller längre sånt som bara funkar i laboratorier utan faktiskt fungerande teknik om ej än för bruk i just fordon än.

500 liter vid atmosfärstryck? Det motsvarar väl ungefär 1,5 kWh. 150 kWh blir då 100 liter. Visst tar det mycket mindre (faktor ca 2 om man endast ser till innervolymen) plats än dagens gastankar på 700 bar i så fall men det är inte en game changer för vätgasbilar utan ett krav. Ingen skulle acceptera en så stor bil som motsvarar Model S med endast 4 sittplatser, litet bagage, lika tung och inte längre räckvidd. Löser man tank-problemet på detta sätt så är man på samma nivå som dagens elbilar.

Det löser på inget sätt kostnaderna för att bygga infrastrukturen, lösa bränsletransporterna och underhålla stationerna för tankning av vätgasbilar. Det löser inte heller tillgången eller produktion av vätgas eller den dåliga verkningsgraden jämfört med elbilar.

Nu är det inte bara en desitetfråga när det kommer till hydridlagring av vätgas utan minst lika lika mycket en praktisk eller kanske en designfråga eftersom det betyder att gasen istället lagras inne i en metall och inte ala gasolflaska/tank.

Man skulle kunna säga i ”fast form” även om det inte riktigt stämmer och då olika former av järn verka passa särkilt bra för just detta som dessutom inte är något helt oprövat material att bygga bilar av så … ?

Med andra ord så öppnar det möjligheter att bygga vätgasbilar på samma sätt som man även tänker med elbilar dvs att batteriet är en bärande del av bilen så jag tror inte att du behöver oroa dig för baksätet.

Produktion av exotic hydrogen är även den en helt annan process än den som jag tror man ser att man baserar kalkylen omkring produktions, transport och lagringsproblem på i detta forum.

Det mest intressanta är den processen den öppnar upp för att både producera och lagra vätgas direkt på plats. Det är en redan fungerande teknik inom industrin i vilken man utvinner vatten luften och sedan producerar ex-hudrogen med hjälp av solel/paneler och till helt andra energiåtgång än man vanligtvis behöver för att producera ”vanlig” vätgas.

Men det är teknik som än så länge inte är helt anpassade för/till just att tanka bilar men det finns redan långtgående prototyper och testsystem som tar ner tekniken på bensinmacks nivå.

Har haft en Hyundai med vätgas och jag skaffade min Tesla MX delvis för att jag är intresserad av teknik i framkant men kommer inte att göra mig av med vare sig den eller i-Pacen på någon överskådlig framtid då det inte finns något bättre än elbil just nu.

Men kommer inte heller att sitta om 10-15 år gapa efter vätgsbilar som dieselmaffian på facebook gör idag bara för att jag missade tåget och inbillade mig att inte utvecklingen kan gå framåt, snabbt, när smarta oc personer slår sina huvuden ihop.

Många bra svar och bra dialog i ämnet.
Om vi nu jämför med elbil/batteri som energilagring tillsammans med V2H och solceller(Där man i stora delar av världen har nog med sol året om för att så gott som bli självförsörjande på energi med dagens teknik)
Gör vi samma sak med vätgas enligt exemplet ovan tror vi då att det blir tillräckligt kostnadseffektivt på sikt i jämförelse med batterier?
Fördelen med vätgas är ju dock att det skulle funka att bli självförsörjande i kallare klimat. Men det skulle behövas rejält med solceller för att producera nog till vintern och minst 10 kubik tankar för att klara av energibehovet för vintern. Men vad vet jag, tekniken kanske blir nog billig. Kanske inte är så dumt med vätgas ändå.

[wheels]

Såg den här videon om vätgas. Ännu en så kallad "gamechanger"?

[[JM]]

Då fyller jag på med en länk om varför blå vätgas (ångreformering av Naturgas + CCS) släpper ut mer CO2 än om man bara eldat upp naturgasen.

[GreenMachine]

Är ganska väl insatt i ett intressant projekt inom vätgas och får nog säga att det hänt en hel del som förändrar förutsättningarna inom/för vätgas.

Framför allt så har det hänt rätt mycket när det kommer till energikonsumtion vid produktion av vätgas, samt lagring men om det kommer till just personbilar in någon närtid kanske är lite för tidigt att säga.

Har varit och tittat på och laddat min elbil också på helt fristående (hemlig) anläggning som inte är större än 3x3 meter. Två platser för att tanka vätas och två för el-laddning. Helt självproducerande dvs det behövs inga tankbilar etc. så allt sker på plats. Först kondenserar man vatten ur luften som man därefter gör om, till vätgas, som i sin tur sedan även kan användas till att genera el om behov.

Genom att man hittat nya sätt att producera vätgas på, eller om man nu ska vara helt korrekt kanske, kommit på att det krävs långt mindre energi för att skapa en lite annan typ av vätgas än ”vanlig” vätgas, men som i de här sammanhangen fungerar på samma sätt så har man inte heller några stora behov av annat än normal elanslutning.

[fth]

Är ganska väl insatt i ett intressant projekt inom vätgas och får nog säga att det hänt en hel del som förändrar förutsättningarna inom/för vätgas.

Framför allt så har det hänt rätt mycket när det kommer till energikonsumtion vid produktion av vätgas, samt lagring men om det kommer till just personbilar in någon närtid kanske är lite för tidigt att säga.

Har varit och tittat på och laddat min elbil också på helt fristående (hemlig) anläggning som inte är större än 3x3 meter. Två platser för att tanka vätas och två för el-laddning. Helt självproducerande dvs det behövs inga tankbilar eller gasflaskor och allt sker på plats. Först kondenserar man vatten ur luften som man därefter gör om, till vätgas, som i sin tur sedan kan användas till att även genera el om behov.

Genom att man hittat nya sätt att producera vätgas på, eller om man nu ska vara helt korrekt kanske, kommit på att det krävs långt mindre energi för att skapa en lite annan typ av vätgas än ”vanlig” vätgas, men som i de här sammanhangen fungerar på samma sätt så har man inte heller några stora behov av annat än normal elanslutning.

Ursäkta, men det där låter ju som mumbojumbo i mina öron, ”annan typ av vätgas”, vad skulle det vara, deuterium, tritium?

Kan du utveckla lite, vad är det som gör den här vätgasen annorlunda? Hur har dom lyckats med att få framställningen att kräva ”långt mindre energi”, det låter ju också helt otroligt med tanke på att detta är ett problem som det har arbetats på under tiotals år av några av jordens skarpaste hjärnor, och att befintliga processer i många fall närmar sig den teoretiska gränsen för effektivitet…

/fth

[ml42]

Finns det nån som kan förklara varför man inte kan ersätta kolet vid stålproduktion med biokol som man tex får vid pyrolys? Det är ju naturligtvis en del problem med att få fram tillräckligt mycket men det borde ändå vara klart enklare än att få fram motsvarande mängd vätgas.