Eu-knas

[Fredrik j]

Beteenden vars konsekvenser i princip endast drabbar utövaren skall man vara mycket försiktig med att förbjuda.

Fri fart så länge du är ensam på vägen då?

[MWall]

Om 15 år så kommer det troligen vara olagligt att köra bil själv vilketfall som. Om 20 år kommer vi titta tillbaka på hur vi kör bil nu och undra hur vi någonsin kunde sätta oss i dessa dödsmaskiner.

Ändå fascinerande att bilhatare söker sig till ett bilforum.

[Reconnnn]

Om 15 år så kommer det troligen vara olagligt att köra bil själv vilketfall som. Om 20 år kommer vi titta tillbaka på hur vi kör bil nu och undra hur vi någonsin kunde sätta oss i dessa dödsmaskiner.

Ja, det tror nog jag också, kanske tar det lite längre tid dock.

Jag är faktiskt rätt fascinerad av att det inte smäller oftare än det faktiskt gör, givet de beteenden jag ser på daglig basis.

Jag promenerar med hunden flera gånger per dag i Stockholms innterstad, där har det ju mer och mer blivit anarki, hastighetsbegränsningar, rödljus, väjningsplikt etc ignoreras fullständigt av en allt större andel av förarna.

Även på motorvägarna (dock fortfarande mest i området runt Stockholm) har många beteenden som för några år sedan skulle betraktats som helt oacceptabla blivit nästan "normala".

Det är en tråkig utveckling, självkörande bilar skulle kunna vara en lösning, men jag är inte särskilt optimistisk vad gäller tidplanen (till skillnad från Elon ).

/fth

Det är väl som den mesta teknik inget funkar tills det verkligen funkar och då går det väldigt snabbt. Men ja tiden kan vara +-10 år eller något

[fth]

Beteenden vars konsekvenser i princip endast drabbar utövaren skall man vara mycket försiktig med att förbjuda.

Fri fart så länge du är ensam på vägen då?

Det blir ju förstås oerhört svårt att implementera, men i princip ja.

/fth

[fth]

Om 15 år så kommer det troligen vara olagligt att köra bil själv vilketfall som. Om 20 år kommer vi titta tillbaka på hur vi kör bil nu och undra hur vi någonsin kunde sätta oss i dessa dödsmaskiner.

Ändå fascinerande att bilhatare söker sig till ett bilforum.

Jag tror iofs inte man behöver vara bilhatare för att instämma med @Reconnn.

Jag tycker själv mycket om att köra bil, och ”älskar” min Tesla, men jag inser också det vansinniga i att färdas i en plåtburk med min familj typ en halvmeter från andra plåtburkar i sammanlagd hastighet av >200 km/h och förlita mig på total koncentration och felfritt agerande av alla inblandade förare.

En förarlös framtid kommer nog bli lite tråkigare ut flera aspekter, särskilt om man är bilintresserad, men fördelarna kommer nog att överväga.

/fth

[Jerker]

Beteenden vars konsekvenser i princip endast drabbar utövaren skall man vara mycket försiktig med att förbjuda.

Fri fart så länge du är ensam på vägen då?

Det blir ju förstås oerhört svårt att implementera, men i princip ja.

/fth

Hur kan man veta att man helt garanterat är ensam på vägen? Det kan ju svänga ut nån från en en annan väg som man inte hinner reagera för. Nån som först tittar åt ditt håll, ser ingen bil (eller en bil väldigt långt bort som inte utgör nåt hot), tittar åt det andra och sen kör ut. Att du höll 250 km/h kunde ju hen inte veta. Visst, motorvägar ska ju vara överblickbara i sådana situationer men det är ju verkligen inte alla som begränsar sin fortkörning enbart till dem.

Man kan dra fram fler exempel där situationer kan uppstå på allmän väg. Det är ju därför man har inhägnade områden för körning i fri fart.

Sen har vi den aspekten att människan har en väldigt bra förmåga att överskatta sina förmågor, speciellt väl utvecklad verkar den här förmågan vara hos män. Så vad är det som säger att alla som tror sig klara av att köra väldigt fort utan att nåt händer verkligen gör det? Och vem ska avgöra det?

[Reconnnn]

Om 15 år så kommer det troligen vara olagligt att köra bil själv vilketfall som. Om 20 år kommer vi titta tillbaka på hur vi kör bil nu och undra hur vi någonsin kunde sätta oss i dessa dödsmaskiner.

Ändå fascinerande att bilhatare söker sig till ett bilforum.

Haha Bilhatare
Älskar att köra min tesla men detta är den realistiska vägen vi går mot och vid dem flesta sträckor som man kör så är det den logiska vägen vi går mot.
De flesta mil går till att pendla fram och tillbaka till jobbet när man är trött. Dessa är inte de roliga körningarna och vi behöver verkligen inte köra dessa själv. Vi får hoppas att det kommer platser/tjänster som tillåter fri körning istället där man verkligen kan dra på.

Glöm inte heller att färre och färre kommer ta körkort när det blir smidigare/billigare att inte ha det.
Försärkingen kommer bli väldigt mycket dyrare när det finns ett säkrare alternativ som innebär färre försäkringsärenden.

Alla vägar leder hit oavsätt vad vi vill och tycker är kul.

[fth]

Beteenden vars konsekvenser i princip endast drabbar utövaren skall man vara mycket försiktig med att förbjuda.

Fri fart så länge du är ensam på vägen då?

Det blir ju förstås oerhört svårt att implementera, men i princip ja.

/fth

Hur kan man veta att man helt garanterat är ensam på vägen? Det kan ju svänga ut nån från en en annan väg som man inte hinner reagera för. Nån som först tittar åt ditt håll, ser ingen bil (eller en bil väldigt långt bort som inte utgör nåt hot), tittar åt det andra och sen kör ut. Att du höll 250 km/h kunde ju hen inte veta. Visst, motorvägar ska ju vara överblickbara i sådana situationer men det är ju verkligen inte alla som begränsar sin fortkörning enbart till dem.

Man kan dra fram fler exempel där situationer kan uppstå på allmän väg. Det är ju därför man har inhägnade områden för körning i fri fart.

Sen har vi den aspekten att människan har en väldigt bra förmåga att överskatta sina förmågor, speciellt väl utvecklad verkar den här förmågan vara hos män. Så vad är det som säger att alla som tror sig klara av att köra väldigt fort utan att nåt händer verkligen gör det? Och vem ska avgöra det?

Det var ju precis det jag menade med ”oerhört svårt att implementera”, men under den teoretiska och väldigt orealistiska förutsättningen att det tekniskt gick att göra felfritt så skulle iaf jag inte ha några invändningar.

/fth

[fth]

Hur kan man veta att man helt garanterat är ensam på vägen?

Rent teoretiskt skulle ju ett hastighetsövervakningssystem liknande det som föreslås på EU-nivå kunna dynamiskt reglera tillåten hastighet både upp och ned. Färdas man på t.ex. på en motorvägssträcka där det inte är några av- eller påfarter på många km (inte helt ovanligt i Sverige iaf) och systemet kan avgöra att det inte är några andra trafikanter i närheten så skulle ju begränsningarna kunna tas bort helt under en begränsad tid och sträcka.

Det förutätter ju förstås att samtliga bilar är anslutna till systemet, och det blir en del besvärliga frågor om integritet att lösa, men rent teoretiskt så borde det ju fungera.

Ett system av den här typen behöver alltså inte bara betyda begränsningar, det kan också medföra lättnader, men i praktiken brukar det förstås endast bli det förstnämnda

/fth

[MWall]

Beteenden vars konsekvenser i princip endast drabbar utövaren skall man vara mycket försiktig med att förbjuda.

Fri fart så länge du är ensam på vägen då?

Det blir ju förstås oerhört svårt att implementera, men i princip ja.

/fth

Hur kan man veta att man helt garanterat är ensam på vägen? Det kan ju svänga ut nån från en en annan väg som man inte hinner reagera för. Nån som först tittar åt ditt håll, ser ingen bil (eller en bil väldigt långt bort som inte utgör nåt hot), tittar åt det andra och sen kör ut. Att du höll 250 km/h kunde ju hen inte veta. Visst, motorvägar ska ju vara överblickbara i sådana situationer men det är ju verkligen inte alla som begränsar sin fortkörning enbart till dem.

Man kan dra fram fler exempel där situationer kan uppstå på allmän väg. Det är ju därför man har inhägnade områden för körning i fri fart.

Sen har vi den aspekten att människan har en väldigt bra förmåga att överskatta sina förmågor, speciellt väl utvecklad verkar den här förmågan vara hos män. Så vad är det som säger att alla som tror sig klara av att köra väldigt fort utan att nåt händer verkligen gör det? Och vem ska avgöra det?

Jag pratar inte om 250 km/h. Det kör jag inte ens på Autobahn. Jag brukar ligga i 150-180 max där och alltid inom körkortsgränsen här hemma. Det innebär ganska måttliga överträdelser.

Jag tror du missar min poäng helt. Jag menar att vissa måttliga risker kanske är värda att ta. Är ett riskminimerat liv värt att leva?

[12man]

Jag är också försiktigt positiv till förslaget, observera att det alltså inte bara är på motorväg och liknande som hastigheten är tänkt att begränsas, systemet skall alltså begränsa bilen till skyltad hastighet, vilket bör minska olyckor både i stad och på motorväg.

Det är alltså inte bara en nerfning av toppfart, vilket några här i tråden verkar tolka det som.

Jag skulle faktiskt gärna se att Tesla gjorde något liknande redan idag med ”speed limit mode”, som ju är rätt meningslöst i nuvarande form. När jag t.ex lånar ut bilen till barnen vill jag ju inte bara begränsa toppfarten till typ 110 km/h, jag vill ju förhindra dom att köra för fort även på 30/50/70/90-vägar, vilket ju är omöjligt idag.

/fth

40 % av alla som dör i trafiken använde inte säkerhetsbälte.

Känns som det vore bättre för EU och Tesla att starta där. Skulle troligen spara mångdubbelt mer liv än hastighetsbegränsningen.

71av 190 döda 37% är gående(23), cykel(14), moped(4st) och mc(30) svårt med bälte på dem, michelingubbe nån?
Så 5st döda som kunde varit bältade 5/110 lastbil (17) bil (93), hur många av dessa 5 alkohol, droger och brydde sig inte om nåt öht
Övriga 9st? Skotrar på allmän väg?

Finns lite uppdaterad statistik transportstyrelsen

[martinot]

"Det är farligt". Ja det är möjligt men det är mycket som är farligt. Att äta kött ökar risken för cancer. Alkohol ökar risken för cancer. Förbjud och förbjud igen!!!

En viktig skillnad är ju förstås det faktum att äta kött, dricka alkohol etc i princip bara drabbar dig själv.

OT-varning.

Att äta kött vet jag faktiskt en del miljövänner som vill förbjuda. Detta då det skapar medicinska problem som samhället måste bekosta och ta hand om. Därmed för andra behövande mindre vård för våra skattepengar. Ett annat argument från de är att det påverkar klimatet, och att det drabbar alla, både nuvarande generation och kommande.

Gällande alkohol så finns det på samma sätt mycket skador som drabbar andra oskyldiga människor som inte konsumerat alkoholen själva. Både i samhällskostnader med arbetsbortfall (vilket ledet tills skatteintäktsbort), men enligt Polisen även bidragande orsak till misshandel i relationer, våldtäkter, slagsmål och folk som påverkas både offentligt på gatan, och även i hemmen (som tex. oskyldiga barn).

Är inte för förbud, men håller inte med om att dessa saker inte påverkar andra.

[martinot]

Finns lite uppdaterad statistik transportstyrelsen

Ja. Se mina tidigare inlägg om just detta, med både siffror och länkar till den.

[fth]

"Det är farligt". Ja det är möjligt men det är mycket som är farligt. Att äta kött ökar risken för cancer. Alkohol ökar risken för cancer. Förbjud och förbjud igen!!!

En viktig skillnad är ju förstås det faktum att äta kött, dricka alkohol etc i princip bara drabbar dig själv.

OT-varning.

Att äta kött vet jag faktiskt en del miljövänner som vill förbjuda. Detta då det skapar medicinska problem som samhället måste bekosta och ta hand om. Därmed för andra behövande mindre vård för våra skattepengar. Ett annat argument från de är att det påverkar klimatet, och att det drabbar alla, både nuvarande generation och kommande.

Gällande alkohol så finns det på samma sätt mycket skador som drabbar andra oskyldiga människor som inte konsumerat alkoholen själva. Både i samhällskostnader med arbetsbortfall (vilket ledet tills skatteintäktsbort), men enligt Polisen även bidragande orsak till misshandel i relationer, våldtäkter, slagsmål och folk som påverkas både offentligt på gatan, och även i hemmen (som tex. oskyldiga barn).

Är inte för förbud, men håller inte med om att dessa saker inte påverkar andra.

Nej, det är ju förstås helt sant, det är också varför jag skrev "i princip", det finns ju få beteenden som till 100% bara påverkar utövaren.

En skillnad är också att fylle- och fortkörning främst riskerar att orsaka allvarliga skador på personer utanför utövarens krets, personer som alltså inte har någon som helst möjlighet att påverka förloppet.

Det här är ju svåra frågor, hur stor frihet skall individer ha att orsaka skador som påverkar andra? Köttätare kan ju t.ex. både ha extremt god och extremt dålig mathållning, klimatpåverkan går förstås att använda som argument för förbud, men knappast hälsa. Var drar man då gränsen, bacon är förbjudet, men kalkon är ok?

Alkohol likaså, det finns väl goda skäl att anta att om vi skulle uppfinna det idag så skulle det omedelbart bli förbjudet, men det är ju en så stor del av vårt samhälle, vår kultur, och vårt välmående (för dom allra flesta) att det vore omöjligt ur massor av aspekter att förbjuda det idag.

/fth

[wheels]

Angående kött som är cancerframkallande, så är det rent skitsnack som är baserat på ett par små studier på möss som matades med kött där det tillsattes ett cancerogent ämne för att det skulle gå "fortare". Sen slogs det upp med stora rubriker. Men som allt annat i dagens PKvärld, så om man upprepar en lögn tillräckligt många ggr så blir det en sanning.

[fth]

Angående kött som är cancerframkallande, så är det rent skitsnack som är baserat på ett par små studier på möss som matades med kött där det tillsattes ett cancerogent ämne för att det skulle gå "fortare". Sen slogs det upp med stora rubriker. Men som allt annat i dagens PKvärld, så om man upprepar en lögn tillräckligt många ggr så blir det en sanning.

Det är helt klart så att forskningen inte är entydig och solklar inom detta område, men konsensus idag är att det finns en viss (3-6%) förhöjd risk för hjärt-/kärlsjukdomar och en liknande förhöjd risk för förtida död förknippad med en diet bestående av övervägande kött och fågel.

Ingen gigantisk riskfaktor alltså, och förstås helt insignifikant jämfört med t.ex rökning.

Klimatpåverkan av framförallt nötkött är dock tämligen oomtvistad.

/fth

[MWall]

Angående kött som är cancerframkallande, så är det rent skitsnack som är baserat på ett par små studier på möss som matades med kött där det tillsattes ett cancerogent ämne för att det skulle gå "fortare". Sen slogs det upp med stora rubriker. Men som allt annat i dagens PKvärld, så om man upprepar en lögn tillräckligt många ggr så blir det en sanning.

Det är helt klart så att forskningen inte är entydig och solklar inom detta område, men konsensus idag är att det finns en viss (3-6%) förhöjd risk för hjärt-/kärlsjukdomar och en liknande förhöjd risk för förtida död förknippad med en diet bestående av övervägande kött och fågel.

Ingen gigantisk riskfaktor alltså, och förstås helt insignifikant jämfört med t.ex rökning.

Klimatpåverkan av framförallt nötkött är dock tämligen oomtvistad.

/fth

Jag äter kött och dricker alkohol trots att jag vet att det inte är optimalt. Precis som att jag ibland kör 150 km/h på 120-skyltade motorvägspartier. Ja och så går jag mot röd gubbe.

Vad gäller klimatet så är väl ändå den stora befolkningsökningen hos människor det absolut värsta? Kanske behövs det en global enbarns-politik för de länder som har för hög nativitet?

[martinot]

Angående kött som är cancerframkallande, så är det rent skitsnack som är baserat på ett par små studier på möss som matades med kött där det tillsattes ett cancerogent ämne för att det skulle gå "fortare". Sen slogs det upp med stora rubriker. Men som allt annat i dagens PKvärld, så om man upprepar en lögn tillräckligt många ggr så blir det en sanning.

Det är helt klart så att forskningen inte är entydig och solklar inom detta område, men konsensus idag är att det finns en viss (3-6%) förhöjd risk för hjärt-/kärlsjukdomar och en liknande förhöjd risk för förtida död förknippad med en diet bestående av övervägande kött och fågel.

Ingen gigantisk riskfaktor alltså, och förstås helt insignifikant jämfört med t.ex rökning.

Klimatpåverkan av framförallt nötkött är dock tämligen oomtvistad.

/fth

Jag äter kött och dricker alkohol trots att jag vet att det inte är optimalt. Precis som att jag ibland kör 150 km/h på 120-skyltade motorvägspartier. Ja och så går jag mot röd gubbe.

Vad gäller klimatet så är väl ändå den stora befolkningsökningen hos människor det absolut värsta? Kanske behövs det en global enbarns-politik för de länder som har för hög nativitet?

Japp!

[renes]

Förbud mot bilförare över 65 så är 1/4 räddade sedan kan man förbjuda kvinnor i trafiken då är vi nästan halvvägs men om vi även lägger till ett förbud mot män i trafiken så har vi nått trafikverkets mål mot 0 döda.

Om man istället förbjöd män i stället för kvinnor i trafiken skulle man då vara mer än halvvägs?

[PhR34k]

Förbud mot bilförare över 65 så är 1/4 räddade sedan kan man förbjuda kvinnor i trafiken då är vi nästan halvvägs men om vi även lägger till ett förbud mot män i trafiken så har vi nått trafikverkets mål mot 0 döda.

Om man istället förbjöd män i stället för kvinnor i trafiken skulle man då vara mer än halvvägs?

Det är nästa steg

[Fredrik j]

Nöjesresor kanske skulle förbjudas? Eller varför inte mörkerkörning? Borde man inte rimligen få ansöka om att transportera sig utanför hemorten?

[martinot]

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

[mati]

Borde ju även finnas en toppfartsspärr. Vissa bilar har ju extremt hög toppfart idag. Volvo har ju vågat sig på 180 km/ men 150 vore ju ännu bättre.

Tyskarna får väl skippa sina fåtal sträckor med fri fart.

Det är mer sannolikt att solen slocknar än att Tyskland inför en hastighetbegränsning.

[granlundii]

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

Källa på det?

[RagWal]

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

Källa på det?

Kanske denna duger eller är ingång till mer info: https://naturvardsverket.se/Sa-mar-milj ... edeldning/