Fuelcells = foolcells?

[bylund]

Det beror väl på hur länge man vill lagra. Då batterier tappar laddning finns det väl en punkt i tiden när vätgasen ger mindre förluster.

Läste i nån artickel nyss att vätgas tappar c:a 1% per dygn pga molekyler som tränger genom material. Teslan tappar c:a 1% per dygn när.den står och kommunicerar. Så det verkar spontant som vätgas förlorar även här. Litiumbatteriet till gräsklipparen tappar knappt märkbart över vintern när det bara ligger.

Fast just detta låter ju som något som har förbättringspotential i alla fall. Bättre material kan leda till bättre behållare men mindre förluster.

[Bjorn]

Jag försökte hitta källan till detta med 1% utan att riktigt lyckas så det är förmodligen en sammanblandning av mig eller den som skrev det jag läste, som jag inte hittar igen.

1% loss verkar vara ett problem med flytande väte sett som en gräns som inte går att isolera sig under med rimliga medel.

Att 700bar trycksatt vätgas är benägen att läcka lätt verkar ju vara ett känt problem, men det finns nog ingen exakt konstant utan går att bygga bort mer eller mindre bra.

[Svenssons]

Jag försökte hitta källan till detta med 1% utan att riktigt lyckas så det är förmodligen en sammanblandning av mig eller den som skrev det jag läste, som jag inte hittar igen.

1% loss verkar vara ett problem med flytande väte sett som en gräns som inte går att isolera sig under med rimliga medel.

Att 700bar trycksatt vätgas är benägen att läcka lätt verkar ju vara ett känt problem, men det finns nog ingen exakt konstant utan går att bygga bort mer eller mindre bra.

Flytande väte har visserligen högre densitet än komprimerad vätgas men ju mer du kyler den, desto lättare borde det vara att behålla gasen så jag är inte helt säker på att komprimerad vätgas läker mindre än flytande. Jag skulle misstänka att komprimerad gas sipprar ut lättare än flytande.

Här är en källa på 1% per dag gällande flytande vätgas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_ ... d_hydrogen

Att förvara vätgas på ett effektivt sätt verkar inte vara det lättaste:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy#Storage

[Bjorn]

Att förvara vätgas på ett effektivt sätt verkar inte vara det lättaste:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy#Storage

Det är jag helt överens om. Det var bara att 1% siffran inte var verifierbar som störde mig, eftersom jag skrev det själv utan att kolla var jag läst det.

Det finns så många problem med vätgas så det räcker. Som det ser ut nu står vätgasbil väldigt långt ner på min önskelista, men det kanske gäller alla som kör runt i en BEV.

[Toja]

Jag tänkte länge att Vfätgasbil skulle bli min nästa bil.
Men sen såg jag Teslas Supercharger.
Tidigare trodde att laddtider skulle bli ett problem när man köer långt.

Dessutom när jag tänkte efter så är det ett antal punkter som säger att Vätgas ligger långt bort.
1. Vätgas är dyr att tillverka. Vilket ger et högt pris per mil.
2. brist på ställen att fylla på vätgas.
3. 600.000 för en bil som jag inte gillar.
4. En del fördröjning när man gasar.
Det finns säker fler problem som måste lösas för vätgasbilar innan bet blir intressant.

[Jerker]

Forskning pågår kring framställning av vätgas:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 947480.ece

[Svenssons]

Forskning pågår kring framställning av vätgas:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 947480.ece

Energiförbrukningen (vilken troligen inte är koldioxidneutral) kommer man ändå inte ifrån och framställning av vätgas från vatten är också koldioxidfri (frånsett energiåtgången naturligtvis). Klar att det kanske är energieffektivare från metan men jag misstänker att det går åt mer än från dagens framställning från fossilgas.

[Teslaspolen]

Så summan är alltså jämfört emot BEVs;

Fördelar:
Snabb påfyllning

Nackdelar:
Ingen påfyllning hemma, blir återigen den tidsslösande körningen till mackar.
Komplicerat drivsystem (och därav service behov)
Vätgas lär vara bra dyrare än bensin (En citering av Elon när han pratar om dåliga elbilar som säljes genom att "you are doing the right thing"-strategin som andra tillverkare har haft kommer på min tanke)
Beskatting av vätgasstationerna lär bli en möjlighet (MP någon?)
Kortare räckvidd än Tesla Model S (?)
Energiförluster i klass med fossilmotorn

Min summering:
Varför satte de en vätgastank och tillhörande system i en bil som redan drivs på batterier?!

[Svenssons]

Min summering:
Varför satte de en vätgastank och tillhörande system i en bil som redan drivs på batterier?!

*För att försöka fördröja ny drift (eldrift) av bilar, behålla status quo.
*För att fortsätta tjäna pengar på service och underhåll.

[Jerker]

Forskning pågår kring framställning av vätgas:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 947480.ece

Energiförbrukningen (vilken troligen inte är koldioxidneutral) kommer man ändå inte ifrån och framställning av vätgas från vatten är också koldioxidfri (frånsett energiåtgången naturligtvis). Klar att det kanske är energieffektivare från metan men jag misstänker att det går åt mer än från dagens framställning från fossilgas.

Säkert, men i jämförelse med att använda naturgas så innebär det en minskning av växthuseffekten att fånga upp metangas och omvandla till väte och kol. Så, om man nu ändå ska framställa vätgas är detta en bättre metod!

[Svenssons]

Säkert, men i jämförelse med att använda naturgas så innebär det en minskning av växthuseffekten att fånga upp metangas och omvandla till väte och kol. Så, om man nu ändå ska framställa vätgas är detta en bättre metod!

Stämmer och man får kolpulver som biprodukt vilket inte ska underskattas. Har dock inte så mycket med biltransport att göra. Energieffektiviteten är inte bättre, snarare sämre än om man låter CO2 skapas vid produktion av vätgas. Blir alltså dyrare eller kanske som bäst ungefär samma pris per km i framtiden som dagen bensin/diesel.

[TiborBlomhall]

Kolpulver som biprodukt... reaktionen kräver höga temperaturer...
Hmm... men om vi använder kolpulvret till att värma processen då?

[LarsL]

Forskning pågår kring framställning av vätgas:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 947480.ece

Energiförbrukningen (vilken troligen inte är koldioxidneutral) kommer man ändå inte ifrån och framställning av vätgas från vatten är också koldioxidfri (frånsett energiåtgången naturligtvis). Klar att det kanske är energieffektivare från metan men jag misstänker att det går åt mer än från dagens framställning från fossilgas.

Säkert, men i jämförelse med att använda naturgas så innebär det en minskning av växthuseffekten att fånga upp metangas och omvandla till väte och kol. Så, om man nu ändå ska framställa vätgas är detta en bättre metod!

I så fall bättre att köra bilarna direkt på Metangasen.

[Peter Holm]

och varifrån kommer metangasen...? rötning eller är den fossil?

[Norpan]

Kolpulver som biprodukt... reaktionen kräver höga temperaturer...
Hmm... men om vi använder kolpulvret till att värma processen då?

Med kol-dioxid som restprodukt. Smart.

[Kalle]

och varifrån kommer metangasen...? rötning eller är den fossil?

Två sätt naturligt Anaerob gäsning, (så bakterier) eller vatten och geotermik. (Vilket gör det väldigt spännande att de har detekterat varierande nivåer på mars, antingen fins de basilusker som rapar där eller så fins det varmt vatten nånstans

Man kan göra metan av fosila bränslän ochså, de är en veldigt änkel organisk gas

[danni]

Två sätt naturligt Anaerob gäsning, (så bakterier) eller vatten och geotermik. (Vilket gör det väldigt spännande att de har detekterat varierande nivåer på mars, antingen fins de basilusker som rapar där eller så fins det varmt vatten nånstans

Man kan göra metan av fosila bränslän ochså, de är en veldigt änkel organisk gas

Om inte annat så finns det ju enorma fickor med fossil metan gömda lite varstans i jordytan