Jag tog kärnkraften som exempel bara för att kvantifiera hur mycket energilagring som finns i världen redan nu. Det finns alltså beprövad teknik som kan hjälpa oss lösa (vissa av) dagens problem.vigge50 skrev:Ja, om det endast var kärnkraften som vi ville bli av med så hade det varit en sak men du bör i den jämförelsen i världen också ta hänsyn till all el som kommer från fossila källor så som kol och naturgas. Räknar du med all den produktionen så är vi nog uppe i betydligt fler GW. Eller du kanske tycker att det är produktion som vi bör fortsätta använda?evilirish skrev:Jag klistrar in den här länken igen för de som tror att energilagring är någon form av fantasi: https://www.google.com/mymaps/viewer?mi ... r&hl=en_GB
Vi har knappt någon energilagring _i Sverige_, men det finns gott om det i övriga länder.
Senast jag kollade fanns det ca 170GW installerad effekt i världen, växer med ett par GW per år, och prognostiseras att växa exponentiellt de närmaste 10-20 åren.
Som referens finns det strax under 400GW installerad kärnkraft runt om i världen.
Just nu har vi som flera nämnt nästan uteslutande överföringsproblem: När kablarna är mättade, eller om de inte är mättade, att vi proportionellt har för lite regional svängmassa igång för att säkerställa frekvensbalansen. Här är ett ypperligt läge att lägga in energilagring för att effektivisera befintlig infrastruktur. Det hade, i förlängningen, fått som resultat att vi kunnat pensionera våra egna olje-eldade peaker-plants och gjort att vi slipper importera smutsig kraft söderifrån vid extremtillfällen.
