Kärnkraft är inte framtiden

[AGCF]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035. De ska då producera i 45 år fram till 2080, el som kostar minst 60 öre antar jag. Jag skulle inte investera i detta, trots att jag är för kärnkraft. För mig är det heller inte hela världen om hela Holmens Bravikens pappersbruk (som enligt uppgift drar lika mycket el som hela Malmö stad inklusive industrier) har sina maskiner avstängda några dagar per år. De får ju faktiskt väldigt billig el större delen av året, så deras konkurrenskraft borde inte äventyras. Mitt tips är att när de kvarvarande 6 reaktorerna tas ur drift de närmaste 20 åren kommer det ersättas av framförallt vind och mer överföringskapacitet från vattenkraften. Läste även att i effektreserven finns förutom Karlshamn avtal med stora elförbrukare att de kan stänga ner kortare perioder. Dessutom finns Stenungssundsverket som inte använts på flera år ens i effektreserven.

[Black]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035. De ska då producera i 45 år fram till 2080, el som kostar minst 60 öre antar jag. Jag skulle inte investera i detta, trots att jag är för kärnkraft. För mig är det heller inte hela världen om hela Holmens Bravikens pappersbruk (som enligt uppgift drar lika mycket el som hela Malmö stad inklusive industrier) har sina maskiner avstängda några dagar per år. De får ju faktiskt väldigt billig el större delen av året, så deras konkurrenskraft borde inte äventyras. Mitt tips är att när de kvarvarande 6 reaktorerna tas ur drift de närmaste 20 åren kommer det ersättas av framförallt vind och mer överföringskapacitet från vattenkraften. Läste även att i effektreserven finns förutom Karlshamn avtal med stora elförbrukare att de kan stänga ner kortare perioder. Dessutom finns Stenungssundsverket som inte använts på flera år ens i effektreserven.

Hur kan man öka överföringskapaciteten från vattenkraft billigt? Det är ju otroliga avstånd med stora förluster...

Hur lång livstid har ett vindkraftverk och hur mycket kostar ett sådant havsbaserat utan subventioner fr vatten och kärnkraft?

Om ny kärnkraft kostar 60 öre/kw 2035 är det fantastiskt billigt jämfört med andra alt... framtidens elpris kommer vara betydligt dyrare än så...

Jag blir alltid fascinerad av att alla miljövänner går banarnas mot all fossil energi men om man lägger ner kärnkraft gör det inget att man får göra el av tjockolja i reservkraftverk och brunkol I Polen och Tyskland hela vintern trots att det är väldigt ineffektivt med stora förluster i värme som inte tas om hand till annat tex fjärrvärme...

[Svenssons]

Hur lång livstid har ett vindkraftverk och hur mycket kostar ett sådant havsbaserat utan subventioner fr vatten och kärnkraft?

Ca 45 år är beräknad livslängd på 270-meters landbaserade verk. Gissar att det är lägre för havsbaserade verk. Kostnaden har jag inte koll på.

[zyax]

Jag hoppas du skojar med mig?
När det kommer till elproduktion så bör du planera lite längre än de kommande månaderna. Självklart vet jag att vi kommer ha betydligt lägre elförbrukning i vår men vi ser ju nu hur beroende vi är av att ha mycket vatten i vattenmagasinen. Hur mycket el vi tar ut från vattenkraften nu kommer påverka hur mycket vatten vi har tillgång till nästa vinter under förutsättningarna att det inte kommer så mycket nederbörd i år så att vattenkraftverken fylls upp av det. I vanliga fall så är det framförallt vårfloden som fyller upp vattenmagasinen och i så fall så är mängden snö och is ovanför vattenmagasinen och den nuvarande mängden vatten i magasinen ytterst intressant. Men visst, vi kanske ska fortsätta att ta ut 15-20% mer el från vattenkraften resten av våren och sen bara hoppas att det kommer en massa vatten ner i magasinen till sommaren.

Kommande år kommer vi ha mycket mer vindkraft. Det är dags att läsa på lite om vad som tillkommer. Vi kommer öka produktionen mer än förbrukningen de kommande åren om inte det låga elpriset sätter stopp för vindkraftsutbyggnaden.

Vattenmängd man har för tillfället utnyttjas så bra det går, det går självklart att räkna på skräckscenarion neråt, men även uppåt med den överproduktion vi nu har och framförallt den som tillkommer.

Jag har förresten följt SGIs månadsrapporter i flera år, hur länge har du följt detta?

[zyax]

Nja. Om priset är två kronor under dagen idag och vår överföring går på max och vattenmagasinen inte är fulla, hade det då varit så att vi använt mer el från vattenmagasinen idag. Svaret är givet ja, det är inte så att vi har för lite vatten i magasinen som du säger. Hade vi dock haft för lite vatten i magasinen samtidigt som vi har den situation vi har just idag hade det ju självklart varit annorlunda.

Men snälla, läsa vad jag skriver och sätt inte ord i min mun. Detta skrev jag

Visst, vi har mer vatten i magasinen än normalt för tiden men vi hade också betydligt mer tillflöde i höstas jämfört med normalt, var detta vatten som annars skulle kommit senare i vår?

Jag formulerade mig fel där, jag menade att det var precis som du skrev. Gick väl fort där kanske. Ändrar inget i sak mer än att du behandlar mig som ett troll.

[Nicke Nyfiken]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035.

Tror du inte att tekniken och produktionskapaciteten har går fram en del på 60 år?

På bara 13 år mellan byggena av Oskarshamn 1 och 3, ökades effekten med 300%.

[zyax]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035.

Tror du inte att tekniken och produktionskapaciteten har går fram en del på 60 år?

På bara 13 år mellan byggena av Oskarshamn 1 och 3, ökades effekten med 300%.

Tekniken går framåt men priserna har gått bakåt för kärnkraften. Vi går mot 0 i kostnad även i energisektorn och ska kärnkraften hänga med i racet ner mot 0 så måste man skala produktionen och komma på något fantastiskt mycket bättre än idag. Priset för producerad el om 10-20 år när det första verket skulle stå klart kommer vara lägre än idag när vi tittar på kostnader för vind, sol och lagring.

[taliz]

https://www.nyteknik.se/energi/nya-reak ... ng-7009677

Vi exporterade tydligen nästan lika mkt el som alla reaktorer producerade förra året.
Mer vindkraft, lite sol och batterier, pumpkraft etc så kan vi snart lägga ner kärnkraften helt.
Eller ska vi fortsätta importera uran från Ryssland och gräva ner atomsopor på svensk mark, bara för att andra länder skall få vår el?

[Nicke Nyfiken]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035.

Tror du inte att tekniken och produktionskapaciteten har går fram en del på 60 år?

På bara 13 år mellan byggena av Oskarshamn 1 och 3, ökades effekten med 300%.

Tekniken går framåt men priserna har gått bakåt för kärnkraften. Vi går mot 0 i kostnad även i energisektorn och ska kärnkraften hänga med i racet ner mot 0 så måste man skala produktionen och komma på något fantastiskt mycket bättre än idag. Priset för producerad el om 10-20 år när det första verket skulle stå klart kommer vara lägre än idag när vi tittar på kostnader för vind, sol och lagring.

Det må så vara. Men räkneexemplet ovan är inte rimligt. Han räknar på kostnaden för att bygga ett ultramodernt kärnkraftverk men med en produktion som ett 60 år gammalt verk.

[vigge50]

https://www.nyteknik.se/energi/nya-reak ... ng-7009677

Vi exporterade tydligen nästan lika mkt el som alla reaktorer producerade förra året.
Mer vindkraft, lite sol och batterier, pumpkraft etc så kan vi snart lägga ner kärnkraften helt.
Eller ska vi fortsätta importera uran från Ryssland och gräva ner atomsopor på svensk mark, bara för att andra länder skall få vår el?

Så 37 TWh är nästan lika mycket som 47 TWh? Och du anser att man inte ska räkna med de 12 TWh som vi importerade?
Om vi inte skulle haft kärnkraften så hade vi producerat 22 TWh mindre el än vad vi använder, skulle knappast vilja påstå att det är småsiffror.

[vigge50]

Jag hoppas du skojar med mig?
När det kommer till elproduktion så bör du planera lite längre än de kommande månaderna. Självklart vet jag att vi kommer ha betydligt lägre elförbrukning i vår men vi ser ju nu hur beroende vi är av att ha mycket vatten i vattenmagasinen. Hur mycket el vi tar ut från vattenkraften nu kommer påverka hur mycket vatten vi har tillgång till nästa vinter under förutsättningarna att det inte kommer så mycket nederbörd i år så att vattenkraftverken fylls upp av det. I vanliga fall så är det framförallt vårfloden som fyller upp vattenmagasinen och i så fall så är mängden snö och is ovanför vattenmagasinen och den nuvarande mängden vatten i magasinen ytterst intressant. Men visst, vi kanske ska fortsätta att ta ut 15-20% mer el från vattenkraften resten av våren och sen bara hoppas att det kommer en massa vatten ner i magasinen till sommaren.

Kommande år kommer vi ha mycket mer vindkraft. Det är dags att läsa på lite om vad som tillkommer. Vi kommer öka produktionen mer än förbrukningen de kommande åren om inte det låga elpriset sätter stopp för vindkraftsutbyggnaden.

Vattenmängd man har för tillfället utnyttjas så bra det går, det går självklart att räkna på skräckscenarion neråt, men även uppåt med den överproduktion vi nu har och framförallt den som tillkommer.

Jag har förresten följt SGIs månadsrapporter i flera år, hur länge har du följt detta?

Jag ber om ursäkt för att jag uppfattades på det sättet, det var inte meningen.

Kan erkänna att jag inte brukar följa deras månadsrapporter, är det någon speciell som du skulle rekommendera, ser att de har väldigt många olika publikationer.

[taliz]

https://www.nyteknik.se/energi/nya-reak ... ng-7009677

Vi exporterade tydligen nästan lika mkt el som alla reaktorer producerade förra året.
Mer vindkraft, lite sol och batterier, pumpkraft etc så kan vi snart lägga ner kärnkraften helt.
Eller ska vi fortsätta importera uran från Ryssland och gräva ner atomsopor på svensk mark, bara för att andra länder skall få vår el?

Så 37 TWh är nästan lika mycket som 47 TWh? Och du anser att man inte ska räkna med de 12 TWh som vi importerade?
Om vi inte skulle haft kärnkraften så hade vi producerat 22 TWh mindre el än vad vi använder, skulle knappast vilja påstå att det är småsiffror.

Ja, 37twh är inte långt ifrån 47twh.
Lite mer förnyelsebart + lagring så är vi där långt snabbare än kärnkraft överhuvudtaget kan byggas. Vi får betydligt lägre elpris på köpet och slipper ett växande berg av atomsopor.

[zyax]

Jag hoppas du skojar med mig?
När det kommer till elproduktion så bör du planera lite längre än de kommande månaderna. Självklart vet jag att vi kommer ha betydligt lägre elförbrukning i vår men vi ser ju nu hur beroende vi är av att ha mycket vatten i vattenmagasinen. Hur mycket el vi tar ut från vattenkraften nu kommer påverka hur mycket vatten vi har tillgång till nästa vinter under förutsättningarna att det inte kommer så mycket nederbörd i år så att vattenkraftverken fylls upp av det. I vanliga fall så är det framförallt vårfloden som fyller upp vattenmagasinen och i så fall så är mängden snö och is ovanför vattenmagasinen och den nuvarande mängden vatten i magasinen ytterst intressant. Men visst, vi kanske ska fortsätta att ta ut 15-20% mer el från vattenkraften resten av våren och sen bara hoppas att det kommer en massa vatten ner i magasinen till sommaren.

Kommande år kommer vi ha mycket mer vindkraft. Det är dags att läsa på lite om vad som tillkommer. Vi kommer öka produktionen mer än förbrukningen de kommande åren om inte det låga elpriset sätter stopp för vindkraftsutbyggnaden.

Vattenmängd man har för tillfället utnyttjas så bra det går, det går självklart att räkna på skräckscenarion neråt, men även uppåt med den överproduktion vi nu har och framförallt den som tillkommer.

Jag har förresten följt SGIs månadsrapporter i flera år, hur länge har du följt detta?

Jag ber om ursäkt för att jag uppfattades på det sättet, det var inte meningen.

Kan erkänna att jag inte brukar följa deras månadsrapporter, är det någon speciell som du skulle rekommendera, ser att de har väldigt många olika publikationer.

Det jag följer är hur det samverkar med det som senare hamnar i vattenmagasinen. Det är oerhört komplicerat och på riktigt så är det så att detta går inte att beräkna på lång eller kort sikt, de tar beslut som funkar de kommande månaderna. När man nu har mycket i magasinen och att det troligen inte blir så mycket mer när snön smält gör att de kan ta vilka beslut som helst nu, det finns absolut inget som säger att man ska bunkra vatten just nu.

Det går heller inte att ta långsiktiga beslut för hur mycket de måste spara på vatten i sommar, i höst eller nästa höst, men det vi VET är att det kommer tillkomma mer vindkraft i systemet de kommande åren och ingen mer kärnkraft kommer att läggas ner de kommande åren.

Vattenkraften kan planera mer eller mindre några månader och spå framtiden inom ett år och så, och baserar sina beslut på en massa sådana scenarion.
Jag följer det här så noga jag kan och är väl ganska kass på att förklara, kanske är jag provokativ för att jag är snabb ibland. Har försökt gå över till att bara mata information i den här tråden istället, men man måste rycka in och försvara den information man ser för vi ser uppenbart olika saker i samma data.

[zyax]

https://www.nyteknik.se/energi/nya-reak ... ng-7009677

Vi exporterade tydligen nästan lika mkt el som alla reaktorer producerade förra året.
Mer vindkraft, lite sol och batterier, pumpkraft etc så kan vi snart lägga ner kärnkraften helt.
Eller ska vi fortsätta importera uran från Ryssland och gräva ner atomsopor på svensk mark, bara för att andra länder skall få vår el?

Så 37 TWh är nästan lika mycket som 47 TWh? Och du anser att man inte ska räkna med de 12 TWh som vi importerade?
Om vi inte skulle haft kärnkraften så hade vi producerat 22 TWh mindre el än vad vi använder, skulle knappast vilja påstå att det är småsiffror.

Ja, 37twh är inte långt ifrån 47twh.
Lite mer förnyelsebart + lagring så är vi där långt snabbare än kärnkraft överhuvudtaget kan byggas. Vi får betydligt lägre elpris på köpet och slipper ett växande berg av atomsopor.

Så långt borta är det inte nej. 10TWh har vi lagt till i vindkraft på väldigt få år. Att vi skulle plocka bort kärnkraften helt just nu är ju inte aktuellt dock. Jag försvarar ofta inte kärnkraft, men vi importerar mest inte via Ryssland även om det ibland sker. Men om man är helt verklighetsfrånvänd just idag när vi har överföringsproblem och inga nya ledningar planeras från norr till söder så är räddningen att vi bygger ut vindkraften i söder kraftigt samtidigt som storförbrukarna läggs till i norr, inte att plocka bort den kärnkraft som för tillfället går med någon slags vinst.

Vad gäller lagring så är skalan på Sveriges elproduktion och elförbrukning så hög att vi behöver något i klass med vattenkraften om vi ska lösa lagring i söder så länge vi inte har rätt mycket mer överföringskapacitet från norr till söder. Lägger man ner en till reaktor bör vi ha motsvarande extra överföringskapacitet från Norrland i effekt räknat.

[AGCF]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035.

Tror du inte att tekniken och produktionskapaciteten har går fram en del på 60 år?

På bara 13 år mellan byggena av Oskarshamn 1 och 3, ökades effekten med 300%.

Tekniken går framåt men priserna har gått bakåt för kärnkraften. Vi går mot 0 i kostnad även i energisektorn och ska kärnkraften hänga med i racet ner mot 0 så måste man skala produktionen och komma på något fantastiskt mycket bättre än idag. Priset för producerad el om 10-20 år när det första verket skulle stå klart kommer vara lägre än idag när vi tittar på kostnader för vind, sol och lagring.

Det må så vara. Men räkneexemplet ovan är inte rimligt. Han räknar på kostnaden för att bygga ett ultramodernt kärnkraftverk men med en produktion som ett 60 år gammalt verk.

Vad jag kan läsa fick Oskarshamn 1400MW först 2009 och blev då världens största. Så 300% på 13 år stämmer inte, och även om det gjort det så förstår jag inte sammanhanget eftersom det lätt går att googla vad de helt nya reaktorer ligger på. Det senaste i Finland som ryssarna ska leverera ligger på 1200MW. Antagligen har stora reaktorer nackdelar med. I vilket fall var det en mellan tummen och pekfingret uträkning av bara byggkostnaden fördelat. Naturligtvis kostar driften en del. OKG AB verkar ligga på 3,3 miljarder per år för Oskarshamn 3. Tillkommer även rivning och slutförvaring.

Men låt oss göra en ny beräkning då. Säg att reaktorn är lika stor som O3 och håller i 60 år. Säg att driften är 3 miljarder per år i 60 år så blir det 180 miljarder. Kostar 100 miljarder att bygga och 200 miljarder till att drifta och riva/slutförvara. Att den ger 10 TWh per år varje år. Lika mycket som O3s rekordår 2018. Lätt att räkna. 600 miljarder kWh och 300 miljarder kronor. Alltså 50 öre per kWh. Elpriset senaste åren har snarare varit 40 öre. Detta är dessutom lite av en glädjeberäkning skulle jag säga.

[vigge50]

Angående överföringskapacitet så verkar det vara 7,3 GW mellan elområde 2 och 3. Denna kapaciteten ska dock framöver utökas men det verkar ta lite tid. Spritt över flera små och stora projekt så är målet att det ska vara 10 GW 2040.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... i-sverige/

[NiklasTesla]

Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck. Om man tänker sig att de producerar lika mycket som Ringhals 1 gjorde på 44 år (220 000 000 000 kWh) så är det ca 0,50-1 kr per kWh bara i byggkostnad. Om Sverige skulle börja planera för en ny reaktor nu, skulle den tidigast vara i drift 2035.

Tror du inte att tekniken och produktionskapaciteten har går fram en del på 60 år?

På bara 13 år mellan byggena av Oskarshamn 1 och 3, ökades effekten med 300%.

Tekniken går framåt men priserna har gått bakåt för kärnkraften. Vi går mot 0 i kostnad även i energisektorn och ska kärnkraften hänga med i racet ner mot 0 så måste man skala produktionen och komma på något fantastiskt mycket bättre än idag. Priset för producerad el om 10-20 år när det första verket skulle stå klart kommer vara lägre än idag när vi tittar på kostnader för vind, sol och lagring.

Det må så vara. Men räkneexemplet ovan är inte rimligt. Han räknar på kostnaden för att bygga ett ultramodernt kärnkraftverk men med en produktion som ett 60 år gammalt verk.

Vad jag kan läsa fick Oskarshamn 1400MW först 2009 och blev då världens största. Så 300% på 13 år stämmer inte, och även om det gjort det så förstår jag inte sammanhanget eftersom det lätt går att googla vad de helt nya reaktorer ligger på. Det senaste i Finland som ryssarna ska leverera ligger på 1200MW. Antagligen har stora reaktorer nackdelar med. I vilket fall var det en mellan tummen och pekfingret uträkning av bara byggkostnaden fördelat. Naturligtvis kostar driften en del. OKG AB verkar ligga på 3,3 miljarder per år för Oskarshamn 3. Tillkommer även rivning och slutförvaring.

Men låt oss göra en ny beräkning då. Säg att reaktorn är lika stor som O3 och håller i 60 år. Säg att driften är 3 miljarder per år i 60 år så blir det 180 miljarder. Kostar 100 miljarder att bygga och 200 miljarder till att drifta och riva/slutförvara. Att den ger 10 TWh per år varje år. Lika mycket som O3s rekordår 2018. Lätt att räkna. 600 miljarder kWh och 300 miljarder kronor. Alltså 50 öre per kWh. Elpriset senaste åren har snarare varit 40 öre. Detta är dessutom lite av en glädjeberäkning skulle jag säga.

Just detta med kostnaden kring slutförvar/rivning är ju beräkningar/prognoser som kan komma att visa sig var rejält underskattade vid exempelvis läckage, terrorism mm.

MVH

[zyax]

Angående överföringskapacitet så verkar det vara 7,3 GW mellan elområde 2 och 3. Denna kapaciteten ska dock framöver utökas men det verkar ta lite tid. Spritt över flera små och stora projekt så är målet att det ska vara 10 GW 2040.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... i-sverige/

Tack för info, det hade jag inte koll på. Det behövs fruktansvärt mycket mer om vi ska behålla den billigaste lösningen för lagring, dvs vattenkraften.

[12man]

drygt kronan per kWh är EDF, ägarna till Hinkley Point C i uk lovade för elen, i 35 år, inflationsjusterat

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... #Economics

EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price"– for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices),[26][82] which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period. The strike price could fall to £89.50/MWh if a new plant at Sizewell is also approved.[26][82]

[evilirish]

Jahapp, ifall nån missat det. Danskarna kommer in och räddar SE4 och kanske västkusten av SE3 inom "snar" framtid: https://www.offshorewind.biz/2021/02/04 ... sland-hub/
När väl sydvästlänken, nån gång i framtiden, tas i drift kanske den kan användas i andra riktningen

[12man]

om man ska vara snäll mot svk, de kanske planerade för att olkiluoto 3 som skulle haft produktionsstart 2009, skulle producerat nu, 10-12 GWh/år , då skulle läget sett hyfsat annorlunda ut,
sveriges export till finland har legat på 15,7 resp 18,4 GWh, 2019 och 2020

[zyax]

Jahapp, ifall nån missat det. Danskarna kommer in och räddar SE4 och kanske västkusten av SE3 inom "snar" framtid: https://www.offshorewind.biz/2021/02/04 ... sland-hub/
När väl sydvästlänken, nån gång i framtiden, tas i drift kanske den kan användas i andra riktningen

Den där är bra ändå, kommer vi ha den överproduktion inom de kommande åren som beräknat så kan den där hubben säkerligen öka genomflödesmängden mer så att vi kan exportera mer el till Tyskland.

[Nicke Nyfiken]

Vad jag kan läsa fick Oskarshamn 1400MW först 2009 och blev då världens största. Så 300% på 13 år stämmer inte,

Vad jag kan läsa så hade Oskarshamn 1 (som var Sveriges första reaktor för elproduktion) 470 MW effekt och togs i drift 1972 och sedan steg effekten på varje ny reaktor som byggdes. När Oskarshamn 3 (Sveriges senast byggda reaktor) togs i drift 1985 så hade den 1400 MW effekt. Vilket blir runt 300% effektökning på 13 år.

Men teknikutvecklingen kanske tvärstannade 1985 inom kärnkraften och har stått still sedan dess. Förutom då 2009 när man lyckades höja effekten till 1450 MW på Oskarshamn 3.

Hur som helst så är det nog inte realistiskt med ny kärnkraft i Sverige av många anledningar, bl.a. kostnaden. Sedan kan man fundera på vilket som vore bäst för miljön, att satsa drygt 200 miljarder på ny kärnkraft eller lägga samma summa på semisnabbtåg mellan några få städer. Båda sidor hävdar ju miljön som främsta argument.

[AGCF]

Vad jag kan läsa fick Oskarshamn 1400MW först 2009 och blev då världens största. Så 300% på 13 år stämmer inte,

Vad jag kan läsa så hade Oskarshamn 1 (som var Sveriges första reaktor för elproduktion) 470 MW effekt och togs i drift 1972 och sedan steg effekten på varje ny reaktor som byggdes. När Oskarshamn 3 (Sveriges senast byggda reaktor) togs i drift 1985 så hade den 1400 MW effekt. Vilket blir runt 300% effektökning på 13 år.

Men teknikutvecklingen kanske tvärstannade 1985 inom kärnkraften och har stått still sedan dess. Förutom då 2009 när man lyckades höja effekten till 1450 MW på Oskarshamn 3.

Hur som helst så är det nog inte realistiskt med ny kärnkraft i Sverige av många anledningar, bl.a. kostnaden. Sedan kan man fundera på vilket som vore bäst för miljön, att satsa drygt 200 miljarder på ny kärnkraft eller lägga samma summa på semisnabbtåg mellan några få städer. Båda sidor hävdar ju miljön som främsta argument.

Då stämmer inte wikipediaartikeln
Nettoeffekt
1055 MW (1985–1989)
1160 MW (1990–1995)
1153 MW 1996
1155 MW 1997–2003
1149 MW 2004–2006
1150 MW 2007
1152 MW 2008–2009

1400 MW (2009–)

O3 är tillsammans med F3 de modernaste reaktorerna i Sverige. Reaktorn är av typ kokvattenreaktor (BWR75) och levererades av ASEA-Atom. Turbinen kommer ifrån Stal-Laval. Ursprunglig nettoeffekt var 1050 MW vilket nåddes annandag pingst 27 maj 1985. Redan fyra år senare höjdes nettoeffekten till 1160 MW.

År 2008 godkände regeringen ytterligare en effekthöjning, Projekt Puls, och den 12 december 2009, efter mer än 9 månaders uppgradering, fasades O3 åter mot nätet. Reaktorn har numera en termisk effekt på 3 900 MW, en elektrisk bruttoeffekt på 1450 MW och en elektrisk nettoeffekt på 1400 MW, och nådde dessa effekter i mars 2011.

[AGCF]

om man ska vara snäll mot svk, de kanske planerade för att olkiluoto 3 som skulle haft produktionsstart 2009, skulle producerat nu, 10-12 GWh/år , då skulle läget sett hyfsat annorlunda ut,
sveriges export till finland har legat på 15,7 resp 18,4 GWh, 2019 och 2020

Vad säger finnarna?

Om man tittar på wikipedia så kommer de nya två finska reaktorerna på 1600MW samt 1200MW mer eller mindre exakt ersätta de gamla fyra. Möjligen under 5-10 år kan de köras parallellt. Finland kommer alltså fortsatt vara beroende av Sverige, Norge och Ryssland för el.