Artikel i media

[12man]

Vill inte förminska honom, men Photoshop är allt bra roligt ibland...

haha, det missade jag helt :oops: Tack för klargörandet :)

grimez har väl en redig bulle nu också så bilden är lite gammal

[Legato]

BMW: Ingen renodlad plattform för elbilar
BMW gör tvärt emot de flesta av konkurrenterna och väljer att inte satsa på en renodlad elbilsplattform.

https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... FADbaMVfik

Wow, bara wow... BMW tar verkligen otroligt dåliga beslut nu. Trodde aldrig de skulle bli en av de sämsta på elektrifiering.

[taliz]

BMW: Ingen renodlad plattform för elbilar
BMW gör tvärt emot de flesta av konkurrenterna och väljer att inte satsa på en renodlad elbilsplattform.

https://www.mestmotor.se/recharge/artik ... FADbaMVfik

Wow, bara wow... BMW tar verkligen otroligt dåliga beslut nu. Trodde aldrig de skulle bli en av de sämsta på elektrifiering.

"Vi vill inte hamna i en situation där våra fabriker inte når full kapacitet"
Det är ju precis det som kommer ske när folk inte vill köpa deras undermåliga produkter...

[mati]

"Vi vill inte hamna i en situation där våra fabriker inte når full kapacitet"
Det är ju precis det som kommer ske när folk inte vill köpa deras undermåliga produkter...

Han kanske tänker ett steg längre. Först vägrar de bygga elbilar vilket får som konsekvens att BMW går omkull inom några få år. Sedan köper någon elbilstillverkare konkursboet med alla fina fabriker som då börjar gå med full kapacitet igen.

[Jerker]

"Vi vill inte hamna i en situation där våra fabriker inte når full kapacitet"
Det är ju precis det som kommer ske när folk inte vill köpa deras undermåliga produkter...

Han kanske tänker ett steg längre. Först vägrar de bygga elbilar vilket får som konsekvens att BMW går omkull inom några få år. Sedan köper någon elbilstillverkare konkursboet med alla fina fabriker som då börjar gå med full kapacitet igen.

Eller så tänker de så att om alla andra ställer om till elbilar så får de ta över de kunder som vägrar att köpa elbil och BMW kan fortsätta längre med att tillverka endast fossiler. Tillräckligt länge för att nuvarande chefer hinner gå i pension och cacha in sina bonusar.

[taliz]

https://www.tesmanian.com/blogs/tesmani ... ch-patents

"It also became known that the new cell will have a diameter of approximately 1.57 inches"

Ca dubbla diametern mot 2170-cellerna då.

[taliz]

"Vi vill inte hamna i en situation där våra fabriker inte når full kapacitet"
Det är ju precis det som kommer ske när folk inte vill köpa deras undermåliga produkter...

Han kanske tänker ett steg längre. Först vägrar de bygga elbilar vilket får som konsekvens att BMW går omkull inom några få år. Sedan köper någon elbilstillverkare konkursboet med alla fina fabriker som då börjar gå med full kapacitet igen.

Eller så tänker de så att om alla andra ställer om till elbilar så får de ta över de kunder som vägrar att köpa elbil och BMW kan fortsätta längre med att tillverka endast fossiler. Tillräckligt länge för att nuvarande chefer hinner gå i pension och cacha in sina bonusar.

De satsar på att tillverka fossilbilar, men i racing gör dom tvärtom:

https://www.gpfans.com/en/articles/4971 ... rmula-one/

[Zalman3]

https://www.tesmanian.com/blogs/tesmani ... ch-patents

"It also became known that the new cell will have a diameter of approximately 1.57 inches"

Ca dubbla diametern mot 2170-cellerna då.

Mycket intressant information!!!
Minst 30% mer kapacitet!

From a source familiar with this issue, it became known that the new Tesla battery will have at least 30% more capacity and will be several times cheaper to manufacture. The production process will be extremely efficient and will significantly save on capital costs for equipment. In this scenario, a 130kWh pack seems possible. It also became known that the new cell will have a diameter of approximately 1.57 inches. The new battery will have a different form factor, so most likely it will be used for Semi and/or Cybertruck.

[vigge50]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

[Zalman3]

Kommer Tesla med 30% bättre batterier, förklarar ju den senaste tidens aktiekursrusning!

[taliz]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

[vigge50]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

[mati]

Energidensitet kan man ju antigen uttrycka per volym eller per viktenhet. Ett prominent exempel är vätgas. Förespråkarna framhäver ju alltid att energidensiteten är mycket bättre jämfört med batterier. Men det stämmer enbart när man tittar på kWh/kg. Sett till volym är energidensiteten urdålig och det är därför man komprimerar gasen så fruktansvärt mycket.
Högre energidensitet hos batterier kan alltså betyda att de bara blir lättare för samma kapacitet, eller så blir de mindre, eller både och.

[taliz]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

[Jordad]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

Är inte skillnaden mellan S/X och M3 framförallt kylningen av batteripacket där M3 har flera paralella slingor med hög genomströmning jämfört med S/X där det är två långa slingor som går genom hela packet? Cellernas kemi är väl den samma numera iaf enligt vad Elon har sagt.

Överhettning på bana berodde mest på ac-motorerna. Nya raven S/X har inte alls samma problem eftersom de har fått nya motorn från M3 fram.

[vigge50]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

Kanske ska du läsa det jag länkade till?

Mina uträkningar är Wh/liter på just cellnivå, har inte kollat på ett helt batteripack. Så om det är som du säger så får du berätta för mig var jag har räknat fel. Så som jag tror det så är det endast bättre kylning och bättre motorer som gör att Model 3 är bättre på bana än Model S. Sen just att det kanske har mindre Wh/liter kan faktiskt göra det lättare att fixa kylningen.

[taliz]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

Är inte skillnaden mellan S/X och M3 framförallt kylningen av batteripacket där M3 har flera paralella slingor med hög genomströmning jämfört med S/X där det är två långa slingor som går genom hela packet? Cellernas kemi är väl den samma numera iaf enligt vad Elon har sagt.

Överhettning på bana berodde mest på ac-motorerna. Nya raven S/X har inte alls samma problem eftersom de har fått nya motorn från M3 fram.

Well formatet på cellerna har ju stor påverkan på funktion även om kemin är densamma.
Vad jag menar är att 2170-cellerna möjliggjorde paketering som ger effektivare värmehantering än 18650. Det i sin tur gör att man kan såväl stoppa in som ta ur mer effekt utan att få problem med värme. Därmed ökad laddhastighet och mer repetetiv prestanda.
Just värmehanteringen är också varför ”alla andra” bygger pouch eller prismatiska celler, för det är mycket enklare att lösa med de typerna. Nackdelen är att bl.a. att de är dyrare.
Summa summarum: för S/X kan man inte effektivisera värmehanteringen på samma sätt som Model 3, eftersom de använder 18650. Därför kan den inte ladda lika snabbt eller leverera repetetiv prestanda, trots att kemin är densamma.

Motorerna har förstås olika kylbehov. Har inte koll på om Raven har mindre överhettningsproblem men det är ju inte omöjligt. Vi vet dock att den inte laddar snabbare.

[taliz]

Men hur är 30% räknat, är det per kg, per liter eller per cell?

Man räknar väl alltid i volym. Meningslöst annars.

Skulle vara intressant att veta höjden på cellerna. De verkar ju bli rejält mkt tjockare. Kanske de minskar i höjd så de får plats i S och X?

40650?

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

Kanske ska du läsa det jag länkade till?

Mina uträkningar är Wh/liter på just cellnivå, har inte kollat på ett helt batteripack. Så om det är som du säger så får du berätta för mig var jag har räknat fel. Så som jag tror det så är det endast bättre kylning och bättre motorer som gör att Model 3 är bättre på bana än Model S. Sen just att det kanske har mindre Wh/liter kan faktiskt göra det lättare att fixa kylningen.

Du missar poängen. Även om densiteten skulle vara densamma så är det formatet som är hemligheten. Man kan inte få bättre kylning utan att ändra formatet, vilket är precis vad de gjorde.

EDIT: vi säger kanske samma sak men på olika sätt?

[vigge50]

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

Kanske ska du läsa det jag länkade till?

Mina uträkningar är Wh/liter på just cellnivå, har inte kollat på ett helt batteripack. Så om det är som du säger så får du berätta för mig var jag har räknat fel. Så som jag tror det så är det endast bättre kylning och bättre motorer som gör att Model 3 är bättre på bana än Model S. Sen just att det kanske har mindre Wh/liter kan faktiskt göra det lättare att fixa kylningen.

Du missar poängen. Även om densiteten skulle vara densamma så är det formatet som är hemligheten. Man kan inte få bättre kylning utan att ändra formatet, vilket är precis vad de gjorde.

EDIT: vi säger kanske samma sak men på olika sätt?

Jag tror att vi alla vet att om du vill smälta is så går det snabbare om du slår isen i små bitar, anledningen är att värmen enklare kommer in. Det motsatta borde gälla värmen i batterier, ifall diametern ökar så bör det bli svårare att kyla mitten av batteriet. Jag tror det her har att göra med hur kylningen är gjord i själva paketeringen med fler kylslingor än just 2170 cellerna. Du säger själv att pouch celler är lättare att kyla och det har just att göra med att även om de är stora så är det tunna vilket kör att kylmediet kommer nära värmekällan. Större diameter borde leda till att kylningen kommer längre ifrån värmeproduktionen av batteriet.
Att kylningen är olika uppbyggd för Model 3 och Model S med flera parallella slingor vet vi men jag har faktiskt lite svårt att se hur 2170 celler skulle göra det lättare att klara kylbehovet.

[Jordad]

Well formatet på cellerna har ju stor påverkan på funktion även om kemin är densamma.
Vad jag menar är att 2170-cellerna möjliggjorde paketering som ger effektivare värmehantering än 18650. Det i sin tur gör att man kan såväl stoppa in som ta ur mer effekt utan att få problem med värme. Därmed ökad laddhastighet och mer repetetiv prestanda.
Just värmehanteringen är också varför ”alla andra” bygger pouch eller prismatiska celler, för det är mycket enklare att lösa med de typerna. Nackdelen är att bl.a. att de är dyrare.
Summa summarum: för S/X kan man inte effektivisera värmehanteringen på samma sätt som Model 3, eftersom de använder 18650. Därför kan den inte ladda lika snabbt eller leverera repetetiv prestanda, trots att kemin är densamma.

Motorerna har förstås olika kylbehov. Har inte koll på om Raven har mindre överhettningsproblem men det är ju inte omöjligt. Vi vet dock att den inte laddar snabbare.

Med plaid kommer det garanterat ny utformning på batterikylning för S/X som liknar den som finns i M3. Tesla har nog inte råd med att förkasta 8gwh med 18650 när de samtidigt behöver 2170 till flera nya fordon. Laddhastigheten åtgärdas förhoppningsvis med bättre kylning. Formatet på cellerna gör ju inte någon större skillnad. Felet med kylningsslingorna i S/X pack har ju även varit att de inte täckt hela cellerna och inte är i samma material som i M3. Bredare kylningsslingor som dras parallellt kommer göra stor skillnad.

Skillnaden på den nya motorerna med permanent magnet är effektivitet och med det också värmehantering. Plaid bygger på att man ersätter ac-motorn bak med två motorer med permanent magnet. Samma motor som i truck och semi.

[taliz]

Gör man?

Tesla pratade mycket innan Model 3 kom om att de lyckats öka energitätheten med 30% jämfört med cellerna i Model S och Model X 100 kWh batteri. Detta hade till viss del att göra med att de lyckats minska mängden kobolt i batterierna. I denna tråden gjorde jag lite uträkningar och kom fram till att energidensiteten mellan ett 100 kWh batteri och battericellerna i Model 3 var den samma sätt till volym. Menar du att Tesla ljög när de sa att de förbättrade cellerna till Model 3, att mina uträkningar är helt fel(bortsätt från att jag har för hög energimängd för Model 3 vilket bara försämrar den siffran) eller finns det annat som gör Teslas kommentarer sanna? Att de fått ner vikten per kWh verkar dock helt klart stämma enligt många tester.

viewtopic.php?f=57&t=10230

Har man celler med högre densitet behöver man inte packa dem lika tätt, vilket är precis vad jag tror Tesla dragit fördel av i Model 3. En stor anledning till att den klarar högre laddhastighet och kan pressas hårt på bana utan att överhetta.
Samma sak kommer antagligen ske med S och X om de nu kommer med dessa nya celler.

Kanske ska du läsa det jag länkade till?

Mina uträkningar är Wh/liter på just cellnivå, har inte kollat på ett helt batteripack. Så om det är som du säger så får du berätta för mig var jag har räknat fel. Så som jag tror det så är det endast bättre kylning och bättre motorer som gör att Model 3 är bättre på bana än Model S. Sen just att det kanske har mindre Wh/liter kan faktiskt göra det lättare att fixa kylningen.

Du missar poängen. Även om densiteten skulle vara densamma så är det formatet som är hemligheten. Man kan inte få bättre kylning utan att ändra formatet, vilket är precis vad de gjorde.

EDIT: vi säger kanske samma sak men på olika sätt?

Jag tror att vi alla vet att om du vill smälta is så går det snabbare om du slår isen i små bitar, anledningen är att värmen enklare kommer in. Det motsatta borde gälla värmen i batterier, ifall diametern ökar så bör det bli svårare att kyla mitten av batteriet. Jag tror det her har att göra med hur kylningen är gjord i själva paketeringen med fler kylslingor än just 2170 cellerna. Du säger själv att pouch celler är lättare att kyla och det har just att göra med att även om de är stora så är det tunna vilket kör att kylmediet kommer nära värmekällan. Större diameter borde leda till att kylningen kommer längre ifrån värmeproduktionen av batteriet.
Att kylningen är olika uppbyggd för Model 3 och Model S med flera parallella slingor vet vi men jag har faktiskt lite svårt att se hur 2170 celler skulle göra det lättare att klara kylbehovet.

Större celler ger mindre "förpackningsmaterial" och större mellanrum mellan cellerna.

[taliz]

Well formatet på cellerna har ju stor påverkan på funktion även om kemin är densamma.
Vad jag menar är att 2170-cellerna möjliggjorde paketering som ger effektivare värmehantering än 18650. Det i sin tur gör att man kan såväl stoppa in som ta ur mer effekt utan att få problem med värme. Därmed ökad laddhastighet och mer repetetiv prestanda.
Just värmehanteringen är också varför ”alla andra” bygger pouch eller prismatiska celler, för det är mycket enklare att lösa med de typerna. Nackdelen är att bl.a. att de är dyrare.
Summa summarum: för S/X kan man inte effektivisera värmehanteringen på samma sätt som Model 3, eftersom de använder 18650. Därför kan den inte ladda lika snabbt eller leverera repetetiv prestanda, trots att kemin är densamma.

Motorerna har förstås olika kylbehov. Har inte koll på om Raven har mindre överhettningsproblem men det är ju inte omöjligt. Vi vet dock att den inte laddar snabbare.

Med plaid kommer det garanterat ny utformning på batterikylning för S/X som liknar den som finns i M3. Tesla har nog inte råd med att förkasta 8gwh med 18650 när de samtidigt behöver 2170 till flera nya fordon. Laddhastigheten åtgärdas förhoppningsvis med bättre kylning. Formatet på cellerna gör ju inte någon större skillnad. Felet med kylningsslingorna i S/X pack har ju även varit att de inte täckt hela cellerna och inte är i samma material som i M3. Bredare kylningsslingor som dras parallellt kommer göra stor skillnad.

Skillnaden på den nya motorerna med permanent magnet är effektivitet och med det också värmehantering. Plaid bygger på att man ersätter ac-motorn bak med två motorer med permanent magnet. Samma motor som i truck och semi.

Panasonic har sagt sig vara redo att ställa om all 18650-produktion till 2170 omgående om Tesla så önskar.
Elon har dock också sagt att S och X inte kommer få 2170. Men nu pratas det ju om ännu tjockare celler. Det jag spekulerar om är om de kommer vara kortare, dvs de skulle då i teorin kunna passa i S och X.

Jo fast är det så stor skillnad? Att man går från två till tre motorer har väl mer att göra med att man förenklar och minskar ner antalet komponenter. En motortyp mindre att tillverka. Som bonus kan man leverera mer HP och effektivitet, samt mer avancerad torque vectoring.

[perwis]

DN skriver om elbilssubventionerna i Norge.

Ganska negativ bild som gränsar till tendentiös. Inget om fördelarna med subventionerna.

Den norska ”experten” som uttalar sig har inte direkt koll på ”eldriven Tesla”:

” – Folk är ganska irriterade över att det går att köpa en dyr eldriven Tesla och utrusta den med exklusiva Bang Olufsen-högtalare, utan att betala moms. All extrautrustning är momsbefriad i en elbil.”

https://www.dn.se/ekonomi/elbilar-en-dy ... ka-staten/

[Jordad]

Jo fast är det så stor skillnad? Att man går från två till tre motorer har väl mer att göra med att man förenklar och minskar ner antalet komponenter. En motortyp mindre att tillverka. Som bonus kan man leverera mer HP och effektivitet, samt mer avancerad torque vectoring.

Ja definitivt och som bonus får man en bil som inte överhettas på bana. Tesla har gjort en önskelista på hur den perfekta motorn ska vara och sedan har de byggt den motorn. Rätt grymt egentligen.

[taliz]

https://svt.se/nyheter/ekonomi/historis ... gt-sverige

Minuspris på el för första gången i Sverige