Fel utveckling på elbilar?

[Mickep]

Blir folk kränkta så innebär det att det ligger en sanning som de själv inte vill inse, annars skulle det inte reagera.
Det är möjligt att enbart elbilsköpare inte kommer göra någon skillnad.
För 10 år sedan visste alla att elmotorcyklar var överlägsna (det var då jag fick upp ögonen).
Och ja, det är leksaker för övre medelklassen, men det är de som har pengarna.
Det återstår att se vilka som kan göra en väldigt bra elbil under 300000. Men kommer det göra någon skillnad för klimatet. Knappast.

[LarsL]

Gör jag en analys av mina CO2 utsläpp på testsidor/appar så är den stora biten resor. Ersätter jag avgasbilen med elbil och tar bort flygresor så ligger mina utsläpp under det som behövs globalt. Skulle alltså alla leva som jag gör så skulle vi klara utsläppsmålen.

[Verdi]

Skulle jag lämna på skolan med en Twizy, med eller utan maskros, skulle ingen se varken din Leaf eller Tesla.
Som sagt, jag tror inte "snabba häftiga elbilar med coola dörrar och bioduk" är lösningen.

Fast varför ska vi inte bygga bilar som folk vill ha? Snabba elbilar är marginellt ineffektivare än långsamma.

[LarsL]

Skulle jag lämna på skolan med en Twizy, med eller utan maskros, skulle ingen se varken din Leaf eller Tesla.
Som sagt, jag tror inte "snabba häftiga elbilar med coola dörrar och bioduk" är lösningen.

Fast varför ska vi inte bygga bilar som folk vill ha? Snabba elbilar är marginellt ineffektivare än långsamma.

Det kanske beror på att Magre inte har råd med en snabb bil

[Niklas Z]

Snabba elbilar är marginellt ineffektivare än långsamma.

Precis. Prestanda är billigt att bygga in i elbilar. Att tro att elbilar är dyra att bygga för att de har hög prestanda är ett tankefel. Det som är dyrt att bygga in i elbilar är räckvidd. Men med tanke på att räckviddsångest verkar vara något som får gemene man att tveka att köpa elbil, så är det för närvarande tveksamt om lösningen är att bygga elbilar med liten räckvidd, ifall syftet är att få fler människor att köpa elbil.

[GreenMachine]

Skulle jag lämna på skolan med en Twizy, med eller utan maskros, skulle ingen se varken din Leaf eller Tesla.
Som sagt, jag tror inte "snabba häftiga elbilar med coola dörrar och bioduk" är lösningen.

Skaffa dig en Twizy du och så återkommer du till detta forum efter det och delar med dig dina erfarenheter till oss andra. Först! Det är så det brukar fungera och att bara signa upp på ett forum och dra igång en tråd det första man gör som ifrågasätter vad själva forumet handlar om är så fet trollvarning som det bara kan bli.
Finns säkert ett bo-i-koja-och-åka-åsna-till-jobbet forum. Håll dig till det!

[Jerker]

Nån apokalyps under vår livstid är det givetvis inte tal om. Hur mycket har havet höjts sen 1999?

Dessvärre är det ju det klimatforskarna beskriver om vi inte minskar utsläppen och t.o.m. reverserar senast 2050. Tror det är möjligt? Just nu går det i andra riktningen.
Antingen tror man inte på forskningen och då kan man ju fortsätta bränna fossil om man vill eller så tror man på forskningen och inse att det inte spelar så stor roll samt börjar förbereda sig för konsekvenserna.

Ja, det verkar som att väldigt få här verkligen har tagit del av vad en samlad forskarkår har kommit fram till. (Nej, det finns inga alternativa sanningar, det är bara en handfull ryggradslösa personer som mot betalning lånar ut sina namnteckningar till fossilindustrin som påstår nåt annat. Flera av dessa var dessutom med på den tiden tobaksbolagen försökte påstå att rökning inte var ohälsosamt. Då var de experter på rökningens hälsoeffekter och nu är de plötsligt experter på klimatforskning.)

Vad vi kan räkna ut är att medeltemperaturen stiger och att glaciärer och polarisar smälter och då kan man få fram siffror på hur mycket havsytan kommer att stiga. Redan nu vet vi alltså rätt säkert att vissa länder kommer att hamna helt eller delvis under vatten. Men sånt som vi har svårare att förutsäga är vad som händer med våra vädersystem när man ändrar förutsättningarna totalt. Vi ser redan fler stormar och orkaner vilket blir ännu värre i kustområden där vattennivån kanske bara stigit till en under normala förhållanden hanterbar nivå. När permafrosten släpper ur stora ryska landområden så kommer enorma mängder växthusgaser ut i atmosfären och får den effekten att rusa.

Vi är för vårt klimat här i Norden totalt beroende av golfströmmen. Det finns starka indikationer på att den kan komma att slås ut vid en högre medeltemperatur. Då blir det inte trevligt att bo här.

Det jag inte fattar är att så många är beredda att spela rysk roulette med jordens framtid. Det finns ett säkert sätt att försöka hejda den här utvecklingen och det är minska utsläppen drastiskt och det omedelbart. Att bara fortsätta att öka utsläppen och hoppas på att teknikframgångar kommer att lösa problemen i framtiden är inte försvarbart. Det vi borde göra är att sluta med all onödig konsumtion av varor och resor samt att gynna lokal produktion. Naturligtvis ska forskning och utveckling fortsätta och den får ta de resurser som den behöver. Men vi ägnar oss åt sååå mycket som vi inte behöver och i en krissituation kanske vi får finna oss i att sänka våra krav på tillvaron.

Men tyvärr jag tror inte att detta är möjligt att genomföra, så det är bara att vänta och se hur det kommer att gå i framtiden. Jag är såpass gammal att jag personligen ändå nog inte kommer att hinna drabbas av det värsta, men jag har barn och jag vill kunna se dem i ögonen och säga att jag gjorde iaf vad jag kunde för att det skulle undvikas.

[Mickep]

Jorden kommer klara sig, det är mer mänskligheten vi skall bry oss om.
V klarade omställningen vid istiden, neanderthalare... inte så mycket.
Tror inte på någon apokalyps men risken finns att det blir jobbigt. (orkaner extremväder (även fint semesterväder!) m.m.)

[fth]

Jag tycker det är egoistiskt att kalla det livskvalitet och att man kan åka mer med rent samvete om man köper en elbil. Detta ställt mot hur många som inte har råd med dyrare bilar eller ens har mat för dagen. Ja, sen miljöproblemen också. Det blir ju inte bättre av att åka mer oavsett vad vi åker med.

Jag vet inte om det var mig du syftade på med "egosistiskt", men jag kör alltså elbil istf att flyga när det öht är möjligt, och om det inte är möjligt så försöker jag i görligaste mån undvika resan helt. Jag förstår inte heller riktigt din koppling till dom som inte har råd, eller mat för dagen, men i miljöfrågan anser jag mig definitivt ha rent samvete. Jag har lagt ohyggligt mycket mer pengar på min Tesla än vad jag någonsin lagt på en bil tidigare, i första hand av just miljöhänsyn. Jag gjorde också för många år sedan analysen att köttkonsumtion är ohållbart och har därför varit vegetarian i över 30 år. Mitt klimatavtryck är långt under den "hållbara nivån", trots att jag har tre barn, hund, lantställe, och inte missunnar mig semesterresor (med bil då).

Jag har altså sänkt mitt klimatavtryck väsentligt, med bibehållen eller höjd livskvalitet, iofs till en tämligen hög kostnad (dock inte så hög som man kan tro, TCO för en elbil är ju som bekant förhållandevis låg, iaf om man har möjlighet att ha bilen som förmån).

Jag är helt övertygad om att vi inte kommer att kunna lösa miljö- och klimatproblemen genom att gå bakåt, vi behöver lösningar som gör det möjligt att sänka avtrycken utan att göra avkall på frihet, livskvalitet, etc, inget annat kommer att accepteras. Att detta är fullt möjligt är jag ett levande bevis på.

/fth

[Verdi]

Dessvärre är det ju det klimatforskarna beskriver om vi inte minskar utsläppen och t.o.m. reverserar senast 2050. Tror det är möjligt? Just nu går det i andra riktningen.
Antingen tror man inte på forskningen och då kan man ju fortsätta bränna fossil om man vill eller så tror man på forskningen och inse att det inte spelar så stor roll samt börjar förbereda sig för konsekvenserna.

Min enda invändning i klimatdebatten är egentligen apokalypsretoriken.

För mig är den största risken med en temperaturökning att det blir oroligt i områden som riskerar att drabbas av t ex torka. Att matbrist och andra problem skapar krig och flyktingar. T ex det här med att glaciärerna i Himalaya smälter som kan störa floderna och med lite otur skapa stora områden som inte kan försörja lika många som idag. Finns ju vissa som hävdar att sämre skördar var det som ledde fram till den arabiska våren och, i förlängningen, inbördeskriget i Syrien. Såna saker bekymrar mig.

Dessutom, om vi INTE har decennier på oss att bygga skyddsvallar runt Skåne, varför har vi då inte börjat bygga redan nu?

Ärligt talat tror jag inte det är möjligt att vända på utvecklingen. Världens befolkning växer för snabbt och alldeles för många vill inte ändra på sina vanor frivilligt. Det leder till Trump, Bolsonaro och liknande typer. Tror ni de kommer med kraftfulla åtgärder? I Sverige har SD+M+KD 49% av rösterna idag enligt Demoskop. Eftersom L inte når upp till 4% så innebär det att de har egen majoritet. Ja till och med L vill väl ta bort bonus/malus? Det kommer komma en jäkla backlash under 20-talet. Folk kommer attraheras av de som säger att det inte är nån fara, fortsätt lev som ni gör.

T ex så bränns mer kol i världen igen: https://www.dn.se/ekonomi/minskning-i-e ... -kol-igen/

I artikeln nämns också att 600 miljoner afrikaner saknar tillgång till el. Blir lätt att kränga elbilar dit...

[Laban]

Dessvärre är det ju det klimatforskarna beskriver om vi inte minskar utsläppen och t.o.m. reverserar senast 2050. Tror det är möjligt? Just nu går det i andra riktningen.
Antingen tror man inte på forskningen och då kan man ju fortsätta bränna fossil om man vill eller så tror man på forskningen och inse att det inte spelar så stor roll samt börjar förbereda sig för konsekvenserna.

Vet inte om det går i andra riktningen. Eller ja, det kanske det gör på en global nivå vilket beror på att länder med många invånare är inne i en kraftig utvecklingsfas. Men tar vi EU, USA så har faktiskt utsläppen minskar per capita (CO2/capita) sedan 70 talet, och det ganska kraftigt. Speciellt de senaste 10-15 åren.

[Fredrik j]

Gör jag en analys av mina CO2 utsläpp på testsidor/appar så är den stora biten resor. Ersätter jag avgasbilen med elbil och tar bort flygresor så ligger mina utsläpp under det som behövs globalt. Skulle alltså alla leva som jag gör så skulle vi klara utsläppsmålen.

Låter ju lysande. Då är det ju bara att genomföra.
Kanske kan vi lösa kriminalitet på samma sätt?

[Jerker]

Dessvärre är det ju det klimatforskarna beskriver om vi inte minskar utsläppen och t.o.m. reverserar senast 2050. Tror det är möjligt? Just nu går det i andra riktningen.
Antingen tror man inte på forskningen och då kan man ju fortsätta bränna fossil om man vill eller så tror man på forskningen och inse att det inte spelar så stor roll samt börjar förbereda sig för konsekvenserna.

Vet inte om det går i andra riktningen. Eller ja, det kanske det gör på en global nivå vilket beror på att länder med många invånare är inne i en kraftig utvecklingsfas. Men tar vi EU, USA så har faktiskt utsläppen minskar per capita (CO2/capita) sedan 70 talet, och det ganska kraftigt. Speciellt de senaste 10-15 åren.

Men befolkningen ökar ju, så utsläppen ökar totalt sett och dessutom ökar utsläppen per capita mest i Asien där befolkningsökningen också är som störst och det enda som är intressant är det totala utsläppet ur ett globalt perspektiv.

[Jerker]

Dessutom, om vi INTE har decennier på oss att bygga skyddsvallar runt Skåne, varför har vi då inte börjat bygga redan nu?

Ja, varför? Politikerna, eller människor i gemen, kan ju inte enas om särskilt mycket, så att de skulle enas om ett så gigantiskt projekt är inte heller särskilt troligt. Varifrån skulle pengarna komma? Fortfarande är ju detta alldeles för abstrakt för de flesta människor, så man skjuter det ifrån sig och hoppas på att problemet ska försvinna eller aldrig bli en realitet. Skillnaden mot t.ex. Holland är att där var det, och hade varit under många år, en realitet och därför var det ingen konst att få fram pengar till det. Alla andra alternativ var värre.

Tyvärr är det så att det kommer inte att hända särskilt mycket förrän vi står mitt i följderna av klimatförändringarna. Det är så mänskligheten fungerar. Inte enskilda människor, för det finns många enskilda människor som ser vissa scenarier framför sig och agerar därefter. Men på en samhällelig nivå kommer vi troligen inte att vidta några som helst avgörande åtgärder för att skydda oss mot framtida problem eftersom det kräver så mycket i form av samarbete och resurser. Det kommer alltid att finnas tillräckligt många populister som vädjar till människors vilja att strutsa för att det är alldeles för jobbigt att ta varningssignalerna på allvar. Men vi kan också vara säkra på att det är samma människor och populister som kommer att skrika högst och fråga varför ingen har gjort nåt när vi står med vattnet upp till kanten på stövlarna.

[Fredrik j]

Dessvärre är det ju det klimatforskarna beskriver om vi inte minskar utsläppen och t.o.m. reverserar senast 2050. Tror det är möjligt? Just nu går det i andra riktningen.
Antingen tror man inte på forskningen och då kan man ju fortsätta bränna fossil om man vill eller så tror man på forskningen och inse att det inte spelar så stor roll samt börjar förbereda sig för konsekvenserna.

Vet inte om det går i andra riktningen. Eller ja, det kanske det gör på en global nivå vilket beror på att länder med många invånare är inne i en kraftig utvecklingsfas. Men tar vi EU, USA så har faktiskt utsläppen minskar per capita (CO2/capita) sedan 70 talet, och det ganska kraftigt. Speciellt de senaste 10-15 åren.

Men befolkningen ökar ju, så utsläppen ökar totalt sett och dessutom ökar utsläppen per capita mest i Asien där befolkningsökningen också är som störst och det enda som är intressant är det totala utsläppet ur ett globalt perspektiv.

Utsläpp per capita är ju meningslöst. Klimatet skiter ju i hur måmga som släpper ut.

[Verdi]

Dessvärre är det ju det klimatforskarna beskriver om vi inte minskar utsläppen och t.o.m. reverserar senast 2050. Tror det är möjligt? Just nu går det i andra riktningen.
Antingen tror man inte på forskningen och då kan man ju fortsätta bränna fossil om man vill eller så tror man på forskningen och inse att det inte spelar så stor roll samt börjar förbereda sig för konsekvenserna.

Vet inte om det går i andra riktningen. Eller ja, det kanske det gör på en global nivå vilket beror på att länder med många invånare är inne i en kraftig utvecklingsfas. Men tar vi EU, USA så har faktiskt utsläppen minskar per capita (CO2/capita) sedan 70 talet, och det ganska kraftigt. Speciellt de senaste 10-15 åren.

Men befolkningen ökar ju, så utsläppen ökar totalt sett och dessutom ökar utsläppen per capita mest i Asien där befolkningsökningen också är som störst och det enda som är intressant är det totala utsläppet ur ett globalt perspektiv.

Utsläpp per capita är ju meningslöst. Klimatet skiter ju i hur måmga som släpper ut.

Hade vi varit 1,6 miljarder människor på jorden, som vi var runt år 1900, så hade det ju varit lugnt. Nu är vi snart 8 miljarder och vara 11 miljarder innan år 2100. Det är en galen ökning och minst lika allvarligt som koldioxidutsläppen.

[Verdi]

Dessutom, om vi INTE har decennier på oss att bygga skyddsvallar runt Skåne, varför har vi då inte börjat bygga redan nu?

Ja, varför? Politikerna, eller människor i gemen, kan ju inte enas om särskilt mycket, så att de skulle enas om ett så gigantiskt projekt är inte heller särskilt troligt. Varifrån skulle pengarna komma? Fortfarande är ju detta alldeles för abstrakt för de flesta människor, så man skjuter det ifrån sig och hoppas på att problemet ska försvinna eller aldrig bli en realitet. Skillnaden mot t.ex. Holland är att där var det, och hade varit under många år, en realitet och därför var det ingen konst att få fram pengar till det. Alla andra alternativ var värre.

Tyvärr är det så att det kommer inte att hända särskilt mycket förrän vi står mitt i följderna av klimatförändringarna. Det är så mänskligheten fungerar. Inte enskilda människor, för det finns många enskilda människor som ser vissa scenarier framför sig och agerar därefter. Men på en samhällelig nivå kommer vi troligen inte att vidta några som helst avgörande åtgärder för att skydda oss mot framtida problem eftersom det kräver så mycket i form av samarbete och resurser. Det kommer alltid att finnas tillräckligt många populister som vädjar till människors vilja att strutsa för att det är alldeles för jobbigt att ta varningssignalerna på allvar. Men vi kan också vara säkra på att det är samma människor och populister som kommer att skrika högst och fråga varför ingen har gjort nåt när vi står med vattnet upp till kanten på stövlarna.

Lugna dig. Skåne kommer inte översvämmas från en dag till en annan. Det kommer märkas i god tid för att få fram pengar och bygga. Om det nu blir så.

[mati]

Hade vi varit 1,6 miljarder människor på jorden, som vi var runt år 1900, så hade det ju varit lugnt. Nu är vi snart 8 miljarder och vara 11 miljarder innan år 2100. Det är en galen ökning och minst lika allvarligt som koldioxidutsläppen.

Det hänger väl iofs ihop. Jag såg en dokumentär om romarriket och hur deras ekonomi fungerade. Man har mha borrkärnor från grönlandsisen kunnat visa att romarna släppte ut massor med föroreningar ut i atmosfären. Intensiv industri för framförallt järnproduktion krävde stora mängder ved som å enda sidan bidrog till att stora arealer med skog försvann, samtidigt som det orsakade en massa utsläpp. Det var väl tur att det knappt fanns några människor på jorden vid den tiden, jämfört med idag. Samtidigt som de tydligen använde sig av vedeldning, kol hade de väl inte tillgång till eller så. Annars hade klimatkrisen kanske redan briserat för 2000 år sedan. En intressant tanke.

[Jerker]

Dessutom, om vi INTE har decennier på oss att bygga skyddsvallar runt Skåne, varför har vi då inte börjat bygga redan nu?

Ja, varför? Politikerna, eller människor i gemen, kan ju inte enas om särskilt mycket, så att de skulle enas om ett så gigantiskt projekt är inte heller särskilt troligt. Varifrån skulle pengarna komma? Fortfarande är ju detta alldeles för abstrakt för de flesta människor, så man skjuter det ifrån sig och hoppas på att problemet ska försvinna eller aldrig bli en realitet. Skillnaden mot t.ex. Holland är att där var det, och hade varit under många år, en realitet och därför var det ingen konst att få fram pengar till det. Alla andra alternativ var värre.

Tyvärr är det så att det kommer inte att hända särskilt mycket förrän vi står mitt i följderna av klimatförändringarna. Det är så mänskligheten fungerar. Inte enskilda människor, för det finns många enskilda människor som ser vissa scenarier framför sig och agerar därefter. Men på en samhällelig nivå kommer vi troligen inte att vidta några som helst avgörande åtgärder för att skydda oss mot framtida problem eftersom det kräver så mycket i form av samarbete och resurser. Det kommer alltid att finnas tillräckligt många populister som vädjar till människors vilja att strutsa för att det är alldeles för jobbigt att ta varningssignalerna på allvar. Men vi kan också vara säkra på att det är samma människor och populister som kommer att skrika högst och fråga varför ingen har gjort nåt när vi står med vattnet upp till kanten på stövlarna.

Lugna dig. Skåne kommer inte översvämmas från en dag till en annan. Det kommer märkas i god tid för att få fram pengar och bygga. Om det nu blir så.

Nu har det blivit fokus på Skåne bara för att jag råkade skriva det i en lite ironisk ton. Men det finns hela övärldar som kommer att översvämmas, för att inte tala om Bangladesh. Hur många är det som bor där, nu igen? Och vem ska betala deras mur? Inte de själva iaf, för det är ett av världens fattigaste länder.

[Magre]

Skulle jag lämna på skolan med en Twizy, med eller utan maskros, skulle ingen se varken din Leaf eller Tesla.
Som sagt, jag tror inte "snabba häftiga elbilar med coola dörrar och bioduk" är lösningen.

Skaffa dig en Twizy du och så återkommer du till detta forum efter det och delar med dig dina erfarenheter till oss andra. Först! Det är så det brukar fungera och att bara signa upp på ett forum och dra igång en tråd det första man gör som ifrågasätter vad själva forumet handlar om är så fet trollvarning som det bara kan bli.
Finns säkert ett bo-i-koja-och-åka-åsna-till-jobbet forum. Håll dig till det!

Tack för de vänliga och väl valda orden GreenMachine, ha'de bra!

[LarsL]

I artikeln nämns också att 600 miljoner afrikaner saknar tillgång till el. Blir lätt att kränga elbilar dit...

Tänk vad ett gäng solceller och batterier skulle kunna göra för dessa människor. Tänk också vad bra det skulle kunna bli om de inte hamnar i klorna på olje och gasindustrin?

Hörde att tex Thailändare använder naturgas för att värma vatten!? Ett land som har värme och sol... varför?

[Svenssons]

I artikeln nämns också att 600 miljoner afrikaner saknar tillgång till el. Blir lätt att kränga elbilar dit...

Tänk vad ett gäng solceller och batterier skulle kunna göra för dessa människor. Tänk också vad bra det skulle kunna bli om de inte hamnar i klorna på olje och gasindustrin?

Hörde att tex Thailändare använder naturgas för att värma vatten!? Ett land som har värme och sol... varför?

För att de har egen produktion av naturgas. Värmen ställer till det för solcellerna då de blir mindre effektiva men visst har de solceller också. Egentagen bild på solceller i Thailand för 4 år sedan:

IMG_20150109_172600.jpg

Finns garanterat fler solcellsparker idag men omställning tar tid.

[LarsL]

Ah, det var där skon klämde, de har alltså egen naturgas.

För att värma vatten så går det ju bra med lite svart slang på taket.

[Svenssons]

Ah, det var där skon klämde, de har alltså egen naturgas.

För att värma vatten så går det ju bra med lite svart slang på taket.

Om man vill ha lite legionella också så funkar det alldeles utmärkt ja.

Här är några solcellsparker som jag hittar snabbt i Google Maps i närheten av mitt hus i Thailand. En av dessa är där bilden ovan togs.

https://www.google.com/maps/@17.7601213 ... a=!3m1!1e3
https://www.google.com/maps/@17.7690399 ... a=!3m1!1e3
https://www.google.com/maps/@17.7678102 ... a=!3m1!1e3

De finns dock liknande parker med solceller runt om i Thailand. Det blir också allt vanligare för privatpersoner att sätta på sina egna hus och det finns nästan alltid butik som säljer solceller (dvs större paneler för hustak) i de större shoppinghusen.

[LarsL]

Menar du att solvärme anläggningar skulle vara farliga? Det låter ju inte så troligt, de borde väl klara att komma upp i över 70˚C i Thailand?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Solvärme