Kärnkraft är inte framtiden

[taliz]

Den dagen den första finns i produktion och elpriset från denna är billig utan subventioner så är jag den förste att byta fot. Jag tar det som är bäst för miljön till den kostnad elen kostar alla dagar i veckan!

Kan den upparbeta befintligt avfall så kan det även vara värt det trots att det skulle vara förhållandevis dyrt. Speciellt om det är en variant med många mindre reaktorer som då bör få en ganska hög upptid totalt sett. Vad ett rimligt pris är för det låter jag dock vara osagt.

Kommer aldrig ske. Janne Wallenius är en clown.

[zyax]

Den dagen den första finns i produktion och elpriset från denna är billig utan subventioner så är jag den förste att byta fot. Jag tar det som är bäst för miljön till den kostnad elen kostar alla dagar i veckan!

Kan den upparbeta befintligt avfall så kan det även vara värt det trots att det skulle vara förhållandevis dyrt. Speciellt om det är en variant med många mindre reaktorer som då bör få en ganska hög upptid totalt sett. Vad ett rimligt pris är för det låter jag dock vara osagt.

Kommer aldrig ske. Janne Wallenius är en clown.

Eftersom jag är faktabaserad så vill jag gärna läsa på om varför. Har du några artiklar eller liknande där man kan bilda sig en uppfatting om Wallenius på egen hand?

[taliz]

Den dagen den första finns i produktion och elpriset från denna är billig utan subventioner så är jag den förste att byta fot. Jag tar det som är bäst för miljön till den kostnad elen kostar alla dagar i veckan!

Kan den upparbeta befintligt avfall så kan det även vara värt det trots att det skulle vara förhållandevis dyrt. Speciellt om det är en variant med många mindre reaktorer som då bör få en ganska hög upptid totalt sett. Vad ett rimligt pris är för det låter jag dock vara osagt.

Kommer aldrig ske. Janne Wallenius är en clown.

Eftersom jag är faktabaserad så vill jag gärna läsa på om varför. Har du några artiklar eller liknande där man kan bilda sig en uppfatting om Wallenius på egen hand?

Han är professor på KTH, hans jobb är att skriva artiklar så det finns de gott om.

[Verdi]

Vilket det också är under en kortare tid om priset är rätt och tiden är kort. Att betala hutlösa pengar för att bygga ut vattenkraft och pumpkraft för några dagar/timmar på ett år och sedan klippa kabeln mot Polen så innebär ju det att vi heller inte kan exportera billig el när vi producerar denna billigare än polsk fulel under större delen av året.

Hur kan det vara ok att bygga ett system som förlitar sig på att våra grannländer eldar med kol i stor skala? Då vill man bara glänsa med bra inhemska siffror och bryr sig inte om hur det ser ut globalt. Och det är ju inte bara Sverige som ska klara sig när det inte blåser utan även länder som inte har någon vattenkraft alls.

Som sagt, vet inte hur det ser ut med kolkraft. Är det bara att släcka och tända som en liten brasa? Eller är det mer komplicerat och tar längre tid? Vad ska personalen göra när det inte är lönsamt att elda kol? Med vilka pengar ska deras löner betalas? Ska kolkraftverksarbetare bli ett säsongsyrke? Eller mer som brandman där man blir blixtinkallad eftersom det ska blåsa lite nästa vecka?

Nu får du förklara hur du ser på vårt elsystem i Norden och Europa? Vi exporterar väldigt mycket mer el än vi importerar och importerar vi så kommer en överväldigande majoritet från Norge och vattenkraft, är priset högt går vattenkraften i Sverige och Norge på högvarv och vi täcker vårt behov idag och vi förväntas göra det i framtiden om vi öka momentaneffekten.
Ibland så inträffar det att Polen exporterar el till oss i söder för att vi främst har dåliga förbindelser med Norrland. Hur vill du ha det idag? Vill du att vi ska klippa kabeln till Polen så att de får importera el från andra länder än Sverige så att vi slipper få kolkraftsel en bråkdel av året hit? Förklarar gärna.

Det spelar i praktiken ingen roll för koldioxidutsläppen om vi i Sverige har förnybara energikällor eller inte. Du stirrar dig blind på Sverige. Jag vill se en framtid och ett energisystem som klarar sig utan kolkraft. Inte bara i Sverige utan även i Polen, Tyskland, USA, Kina, Indien osv osv.

Att ha kolkraft som livlina är alltså helt otänkbart om man tänker större. För om vi ska kunna importera kolkraft så måste den eldas i stor skala. Och den måste eldas hela tiden. För hur ska det annars gå till?

Om Sverige klarar sig helt på förnybart så är det jättebra. Vi kan till och med tjäna som föredöme. Titta, bygg bara en bergskedja och stora floder med forsar så ska ni se att ni också klarar er utan kol... Förlåt att jag raljerar lite men vad är ditt syfte med att göra enbart Sverige fossilfritt?

[Laban]

Jag antar att kolkraftverk inte heller bara är att starta och stoppa efter vädret. Eller ens att endast köra vissa delar av året. Anläggningen kostar så mycket att de antagligen måste elda så mycket som det bara går för att få lönsamhet.

De s.k peaker plants som man har i drift drivs oftast av naturgas. Man gör vad jag förstår ofta om kolkraftverk till gaskraftverk om de ska användas som peaker plants. Dvs, de som drar igång på eftermiddagen för att täcka toppen på ankkurvan , täcka in då det är vindstilla om man har stora mängder förnyelsebar energi osv. Att man använder naturgas istället för kol är vad jag förstår en kostnadsfråga:

In addition, the equipment and fuels used in base load plants are often unsuitable for use in peaker plants because the fluctuating conditions would severely strain the equipment. For these reasons, nuclear, geothermal, waste-to-energy, coal and biomass are rarely, if ever, operated as peaker plants.

Så vi kanske ska säga naturgaskraftverk istället för kolkraft. Frågan är väl då om detta kommer att vara lönsamt när priser på batterier går ner. Att jämna ut ankkurvan för ett normalt svenskt hushåll kan inte kräva så stora batterier.

[Mickep]

Man kan säga att kärnkraften inte är framtiden, utan det är nutiden.

[zyax]

Vilket det också är under en kortare tid om priset är rätt och tiden är kort. Att betala hutlösa pengar för att bygga ut vattenkraft och pumpkraft för några dagar/timmar på ett år och sedan klippa kabeln mot Polen så innebär ju det att vi heller inte kan exportera billig el när vi producerar denna billigare än polsk fulel under större delen av året.

Hur kan det vara ok att bygga ett system som förlitar sig på att våra grannländer eldar med kol i stor skala? Då vill man bara glänsa med bra inhemska siffror och bryr sig inte om hur det ser ut globalt. Och det är ju inte bara Sverige som ska klara sig när det inte blåser utan även länder som inte har någon vattenkraft alls.

Som sagt, vet inte hur det ser ut med kolkraft. Är det bara att släcka och tända som en liten brasa? Eller är det mer komplicerat och tar längre tid? Vad ska personalen göra när det inte är lönsamt att elda kol? Med vilka pengar ska deras löner betalas? Ska kolkraftverksarbetare bli ett säsongsyrke? Eller mer som brandman där man blir blixtinkallad eftersom det ska blåsa lite nästa vecka?

Nu får du förklara hur du ser på vårt elsystem i Norden och Europa? Vi exporterar väldigt mycket mer el än vi importerar och importerar vi så kommer en överväldigande majoritet från Norge och vattenkraft, är priset högt går vattenkraften i Sverige och Norge på högvarv och vi täcker vårt behov idag och vi förväntas göra det i framtiden om vi öka momentaneffekten.
Ibland så inträffar det att Polen exporterar el till oss i söder för att vi främst har dåliga förbindelser med Norrland. Hur vill du ha det idag? Vill du att vi ska klippa kabeln till Polen så att de får importera el från andra länder än Sverige så att vi slipper få kolkraftsel en bråkdel av året hit? Förklarar gärna.

Det spelar i praktiken ingen roll för koldioxidutsläppen om vi i Sverige har förnybara energikällor eller inte. Du stirrar dig blind på Sverige. Jag vill se en framtid och ett energisystem som klarar sig utan kolkraft. Inte bara i Sverige utan även i Polen, Tyskland, USA, Kina, Indien osv osv.

Att ha kolkraft som livlina är alltså helt otänkbart om man tänker större. För om vi ska kunna importera kolkraft så måste den eldas i stor skala. Och den måste eldas hela tiden. För hur ska det annars gå till?

Om Sverige klarar sig helt på förnybart så är det jättebra. Vi kan till och med tjäna som föredöme. Titta, bygg bara en bergskedja och stora floder med forsar så ska ni se att ni också klarar er utan kol... Förlåt att jag raljerar lite men vad är ditt syfte med att göra enbart Sverige fossilfritt?

OK. Om jag stirrar mig blind på Sverige så betyder det alltså att vi kan bygga kärnkraft i Sverige till samma pris som i Finland och det är OK för dig? Vad tror du SSAB och våra massabruk tycker om det. Jag vill inte ha dyrare elpriser för att du måste skapa el åt andra än Sverige.
Vi har redan en fossilfri elproduktion i Sverige. Vi måste lösa våra elproblem själva, vi kan lösa andras problem genom att ha överproduktion på billig el som är fossilfri, hur den framställs är ointressant, varför måste det vara kärnkraft?

[taliz]

Snälla sluta raljera om kol. Det finns ingen som satsar på det längre. Det är snabbt utdöende.
Och tänk lite länge än näsan räcker. Ju snabbare och hårdare det satsas på förnybart desto snabbare går omställningen, ÄVEN för de länder som i dagsläget har mycket kol. De kan ju omöjligt fortsätta driva något som inte är kostnadseffektivt.

I slutänden är det troligare att de som satsat rejält på förnybart kommer exportera till de som ligger efter, än tvärtom.

[Verdi]

Jag antar att kolkraftverk inte heller bara är att starta och stoppa efter vädret. Eller ens att endast köra vissa delar av året. Anläggningen kostar så mycket att de antagligen måste elda så mycket som det bara går för att få lönsamhet.

De s.k peaker plants som man har i drift drivs oftast av naturgas. Man gör vad jag förstår ofta om kolkraftverk till gaskraftverk om de ska användas som peaker plants. Dvs, de som drar igång på eftermiddagen för att täcka toppen på ankkurvan , täcka in då det är vindstilla om man har stora mängder förnyelsebar energi osv. Att man använder naturgas istället för kol är vad jag förstår en kostnadsfråga:

In addition, the equipment and fuels used in base load plants are often unsuitable for use in peaker plants because the fluctuating conditions would severely strain the equipment. For these reasons, nuclear, geothermal, waste-to-energy, coal and biomass are rarely, if ever, operated as peaker plants.

Så vi kanske ska säga naturgaskraftverk istället för kolkraft. Frågan är väl då om detta kommer att vara lönsamt när priser på batterier går ner. Att jämna ut ankkurvan för ett normalt svenskt hushåll kan inte kräva så stora batterier.

Naturgas som Europa köper av Putin... Det vore ett misstag av historiska mått att göra sig helt beroende av den galningen. EU: "Sluta bomba baltstaterna". Putin: "Vad sa ni, skulle jag skruva av gaskranen?"

[zyax]

Tycker om de här citaten från väl insatt folk:

När Vattenfalls tidigare kärnkraftskramande vd Magnus Hall nyligen fick frågan ”Bedömer du att Sverige kommer behöva kärnkraften framöver eller att den kan avvecklas?” svarade han: ”Det kan vara en del av försörjningen, men att investera i ny kärnkraft är för dyrt och det är inte det system vi kommer välja i nästa steg”. Det moderata tidigare statsrådet Mikael Odenberg har formulerat sig på liknande sätt under sin tid som generaldirektör på Svenska Kraftnät.

[zyax]

Naturgas som Europa köper av Putin... Det vore ett misstag av historiska mått att göra sig helt beroende av den galningen. EU: "Sluta bomba baltstaterna". Putin: "Vad sa ni, skulle jag skruva av gaskranen?"

Där har du största problemet med kärnkraften idag ju. Putin...

[Verdi]

OK. Om jag stirrar mig blind på Sverige så betyder det alltså att vi kan bygga kärnkraft i Sverige till samma pris som i Finland och det är OK för dig? Vad tror du SSAB och våra massabruk tycker om det. Jag vill inte ha dyrare elpriser för att du måste skapa el åt andra än Sverige.
Vi har redan en fossilfri elproduktion i Sverige. Vi måste lösa våra elproblem själva, vi kan lösa andras problem genom att ha överproduktion på billig el som är fossilfri, hur den framställs är ointressant, varför måste det vara kärnkraft?

Nej, varför då? Som att ingen i hela världen skulle kunna bygga ett nytt sjukhus eftersom Nya Karolinska blev dyrare än budget...

Min poäng är att vi inte kan förlita oss på att kunna importera kolkraft när det kniper eftersom det förutsätter fortsatt höga utsläpp utanför Sveriges gränser. Vilket då gör alla ansträngningar här meningslösa...

Jag har inte hävdat att vi ska skapa el åt andra än oss själva. Var har du fått det ifrån? Inte heller har jag sagt att det måste vara kärnkraft. Men det måste fungera 100% av tiden. Dygnet runt, året runt...

[taliz]

Jag tjänade ärligt talat en hel del pengar på fossilt när jag först började med investeringar.
Men jag har tjänat mångdubbelt mer på förnybart senaste decenniet och jag är övertygad om att det kommer fortsätta så.
Många stora globala fonder har också tagit krafttag och styrt om senaste åren.
Naturgas, kol, olja etc är DÖTT. Så enkelt är det.
Kärnkraft också. Att världens två största tillverkare gick i konkurs borde göra det uppenbart kan man tycka. Men tydligen inte. Det tar väl ytterligare något decennium gissningsvis.

[zyax]

OK. Om jag stirrar mig blind på Sverige så betyder det alltså att vi kan bygga kärnkraft i Sverige till samma pris som i Finland och det är OK för dig? Vad tror du SSAB och våra massabruk tycker om det. Jag vill inte ha dyrare elpriser för att du måste skapa el åt andra än Sverige.
Vi har redan en fossilfri elproduktion i Sverige. Vi måste lösa våra elproblem själva, vi kan lösa andras problem genom att ha överproduktion på billig el som är fossilfri, hur den framställs är ointressant, varför måste det vara kärnkraft?

Nej, varför då? Som att ingen i hela världen skulle kunna bygga ett nytt sjukhus eftersom Nya Karolinska blev dyrare än budget...

Min poäng är att vi inte kan förlita oss på att kunna importera kolkraft när det kniper eftersom det förutsätter fortsatt höga utsläpp utanför Sveriges gränser. Vilket då gör alla ansträngningar här meningslösa...

Jag har inte hävdat att vi ska skapa el åt andra än oss själva. Var har du fått det ifrån? Inte heller har jag sagt att det måste vara kärnkraft. Men det måste fungera 100% av tiden. Dygnet runt, året runt...

Och vi säger att det gör det. Det fungerar dygnet runt året runt. När vi är ihopknutna med andra. Vår överproduktion hjälper till att få bort den dyraste produktionen, vilket ibland är kärnkraft, kolkraft eller gammal vindkraft, det är aldrig solceller, vindkraft- eller vattenkraft i stor skala.

[zyax]

@Verdi

Jag vill att du funderar på följande:
Om vi räknar på kolkraftsimport på riktigt som beror på underproduktion i Sverige idag och så bekostar vi att plocka bort denna sista lilla promille (det är långt mycket mindre än en promille el på ett år som beror på detta, men det bortser vi från) och så kostar det oss att bygga ett nytt kärnkraftverk för att bli av med detta. Säg att vi verkligen blir av med det sista importerade kolkraftselen då, men när du sedan summerar koldioxid-vinsten från denna kärnkraft så blir det ingen vinst eftersom det är så lite importerad kolkraftsel så kärnkraftens uranbrytning och investeringarna i produktionen av kärnkraft kostat mer koldioxid till atmosfären. Var det då värt det för dig?

EDIT: Parallell; Om du köper en extra Tesla att ha för tillfällen då Tesla givit dig en fossil-lånebil så är det typ samma.

[Laban]

Den dagen den första finns i produktion och elpriset från denna är billig utan subventioner så är jag den förste att byta fot. Jag tar det som är bäst för miljön till den kostnad elen kostar alla dagar i veckan!

Kan den upparbeta befintligt avfall så kan det även vara värt det trots att det skulle vara förhållandevis dyrt. Speciellt om det är en variant med många mindre reaktorer som då bör få en ganska hög upptid totalt sett. Vad ett rimligt pris är för det låter jag dock vara osagt.

Kommer aldrig ske. Janne Wallenius är en clown.

Angående kostnad, om det nu mot förmodan skulle ske

De första reaktorerna vi bygger kommer vara dyra, kanske 2 kronor och 50 öre per kWh, men det här är en marknad där det kan räcka för att konkurrera ut det fossila alternativet.

Det skulle jag säga är för dyrt för något storskaligt. Men 1 kr/kWh kanske kan vara ok om vi låter denna typ av kraftverk stå för 5-10% av våran totala produktion. Och därmed då också börjar arbeta upp det avfall vi har. Om 90% av våran el kostar låt säga 30 öre att producera så skulle totalkostnaden bli 37 öre/kWh. Det kan man kanske leva med om vi också blir av med avfallet. Men vi är bevisligen inte där ännu..

[Verdi]

OK. Om jag stirrar mig blind på Sverige så betyder det alltså att vi kan bygga kärnkraft i Sverige till samma pris som i Finland och det är OK för dig? Vad tror du SSAB och våra massabruk tycker om det. Jag vill inte ha dyrare elpriser för att du måste skapa el åt andra än Sverige.
Vi har redan en fossilfri elproduktion i Sverige. Vi måste lösa våra elproblem själva, vi kan lösa andras problem genom att ha överproduktion på billig el som är fossilfri, hur den framställs är ointressant, varför måste det vara kärnkraft?

Nej, varför då? Som att ingen i hela världen skulle kunna bygga ett nytt sjukhus eftersom Nya Karolinska blev dyrare än budget...

Min poäng är att vi inte kan förlita oss på att kunna importera kolkraft när det kniper eftersom det förutsätter fortsatt höga utsläpp utanför Sveriges gränser. Vilket då gör alla ansträngningar här meningslösa...

Jag har inte hävdat att vi ska skapa el åt andra än oss själva. Var har du fått det ifrån? Inte heller har jag sagt att det måste vara kärnkraft. Men det måste fungera 100% av tiden. Dygnet runt, året runt...

Och vi säger att det gör det. Det fungerar dygnet runt året runt. När vi är ihopknutna med andra. Vår överproduktion hjälper till att få bort den dyraste produktionen, vilket ibland är kärnkraft, kolkraft eller gammal vindkraft, det är aldrig solceller, vindkraft- eller vattenkraft i stor skala.

Det vore precis sådär enkelt om inte vissa kraftslag vore intermittenta. Om ett stort högtryck parkerar över Frankrike och Tyskland så lär inte vindsnurror i övriga länder räcka till för att täcka upp för inhemsk efterfrågan SAMT Tyskland och Frankrike. Hur mycket överkapacitet behövs egentligen? Vad är ok?

[Verdi]

@Verdi

Jag vill att du funderar på följande:
Om vi räknar på kolkraftsimport på riktigt som beror på underproduktion i Sverige idag och så bekostar vi att plocka bort denna sista lilla promille (det är långt mycket mindre än en promille el på ett år som beror på detta, men det bortser vi från) och så kostar det oss att bygga ett nytt kärnkraftverk för att bli av med detta. Säg att vi verkligen blir av med det sista importerade kolkraftselen då, men när du sedan summerar koldioxid-vinsten från denna kärnkraft så blir det ingen vinst eftersom det är så lite importerad kolkraftsel så kärnkraftens uranbrytning och investeringarna i produktionen av kärnkraft kostat mer koldioxid till atmosfären. Var det då värt det för dig?

EDIT: Parallell; Om du köper en extra Tesla att ha för tillfällen då Tesla givit dig en fossil-lånebil så är det typ samma.

Men du förstår ju inte vad jag menar.

Om Sverige ens behöver importerar en promille kolkraftsel så innebär det de facto att Tyskland och Polen måste fortsätta elda kol i stor skala. Faktiskt eldar de så mycket kol att det inte bara räcker åt de själv utan de har dessutom kapacitet att exportera.

Ur ett strikt svenskt perspektiv är inte en promille något problem. Men ur jordens perspektiv så är det ju katastrof. Så frågan är vilket perspektiv som är viktigast här. Sveriges eller jordens?

[zyax]

OK. Om jag stirrar mig blind på Sverige så betyder det alltså att vi kan bygga kärnkraft i Sverige till samma pris som i Finland och det är OK för dig? Vad tror du SSAB och våra massabruk tycker om det. Jag vill inte ha dyrare elpriser för att du måste skapa el åt andra än Sverige.
Vi har redan en fossilfri elproduktion i Sverige. Vi måste lösa våra elproblem själva, vi kan lösa andras problem genom att ha överproduktion på billig el som är fossilfri, hur den framställs är ointressant, varför måste det vara kärnkraft?

Nej, varför då? Som att ingen i hela världen skulle kunna bygga ett nytt sjukhus eftersom Nya Karolinska blev dyrare än budget...

Min poäng är att vi inte kan förlita oss på att kunna importera kolkraft när det kniper eftersom det förutsätter fortsatt höga utsläpp utanför Sveriges gränser. Vilket då gör alla ansträngningar här meningslösa...

Jag har inte hävdat att vi ska skapa el åt andra än oss själva. Var har du fått det ifrån? Inte heller har jag sagt att det måste vara kärnkraft. Men det måste fungera 100% av tiden. Dygnet runt, året runt...

Och vi säger att det gör det. Det fungerar dygnet runt året runt. När vi är ihopknutna med andra. Vår överproduktion hjälper till att få bort den dyraste produktionen, vilket ibland är kärnkraft, kolkraft eller gammal vindkraft, det är aldrig solceller, vindkraft- eller vattenkraft i stor skala.

Det vore precis sådär enkelt om inte vissa kraftslag vore intermittenta. Om ett stort högtryck parkerar över Frankrike och Tyskland så lär inte vindsnurror i övriga länder räcka till för att täcka upp för inhemsk efterfrågan SAMT Tyskland och Frankrike. Hur mycket överkapacitet behövs egentligen? Vad är ok?

Vi försöker ju hela tiden säga att den kommer att räcka, det är ju detta vi har olika åsikter om. Du säger LÄR inte räcka, jag säger att den LÄR räcka för att plocka ut effekt från vattenkraften samt i värsta fall import. Det är i samtliga dessa fall riktigt rejält kallt i norra europa och då är det så att förbrukningen inte är som högst i Europa i totalen. Att svensk vind plötsligt skulle räcka för att försörja även Tyskland och Polen vet jag inte var du fått ifrån. Säger du att vi ska lägga ner känrkraft i Frankrike plötsligt eller vad menade du med detta?

[zyax]

@Verdi

Jag vill att du funderar på följande:
Om vi räknar på kolkraftsimport på riktigt som beror på underproduktion i Sverige idag och så bekostar vi att plocka bort denna sista lilla promille (det är långt mycket mindre än en promille el på ett år som beror på detta, men det bortser vi från) och så kostar det oss att bygga ett nytt kärnkraftverk för att bli av med detta. Säg att vi verkligen blir av med det sista importerade kolkraftselen då, men när du sedan summerar koldioxid-vinsten från denna kärnkraft så blir det ingen vinst eftersom det är så lite importerad kolkraftsel så kärnkraftens uranbrytning och investeringarna i produktionen av kärnkraft kostat mer koldioxid till atmosfären. Var det då värt det för dig?

EDIT: Parallell; Om du köper en extra Tesla att ha för tillfällen då Tesla givit dig en fossil-lånebil så är det typ samma.

Men du förstår ju inte vad jag menar.

Om Sverige ens behöver importerar en promille kolkraftsel så innebär det de facto att Tyskland och Polen måste fortsätta elda kol i stor skala. Faktiskt eldar de så mycket kol att det inte bara räcker åt de själv utan de har dessutom kapacitet att exportera.

Ur ett strikt svenskt perspektiv är inte en promille något problem. Men ur jordens perspektiv så är det ju katastrof. Så frågan är vilket perspektiv som är viktigast här. Sveriges eller jordens?

Om jag får gissa vad du menar. Du vill behålla svensk kärnkraft och bygga ut vindkraften ändå och ge kärnkraften extra betalt när vinden inte blåser. Med stor produktion ger billig el. Det innebär extremt billig el i Sverige som slår ut polsk kolkraft snabbare. Det kommer hända med billig el, men inte el från dyr ny kärnkraft.

Det är dock så att med billig el så lägger de som producerar kärnkraft i dag ned kärnkraften, det kan ingen göra något åt. Vattenkrafts statliga styrning är mer eller mindre 0 numera så vi påverkar inte detta alls. Billig el får också till följd att färre vindkraftverk byggs då de utan subventioner som det är idag är helt beroende på priset på el. Elens pris kommer styra hur långt tid omställningen tar och vilka kraftslag som vinner, det kan vi inte göra något åt. Staten kan dock lägga sig i eftersom man styr SVK och Energimyndigheten. Man kan ge vattenkraftsbolagen bättre långsiktiga styrmedel så att de vet hur mycket pengar de ska lägga på att öka effekten för de kan räkna på sina kommande intäkter.

[zyax]

@Verdi: Förklara gärna hur du ser den rimliga framtiden i ditt bästa scenario. Inga fantasipriser på ny kärnkraftsel tack utan rimliga kostnader som franska eller finska verk och inte något koreansk verk i Förenade arabemiraten där man har helt andra byggnormer och säkerhetskrav.

[Verdi]

Vi försöker ju hela tiden säga att den kommer att räcka, det är ju detta vi har olika åsikter om. Du säger LÄR inte räcka, jag säger att den LÄR räcka för att plocka ut effekt från vattenkraften samt i värsta fall import. Det är i samtliga dessa fall riktigt rejält kallt i norra europa och då är det så att förbrukningen inte är som högst i Europa i totalen. Att svensk vind plötsligt skulle räcka för att försörja även Tyskland och Polen vet jag inte var du fått ifrån. Säger du att vi ska lägga ner känrkraft i Frankrike plötsligt eller vad menade du med detta?

Så diskussionen om kärnkraft är enbart ur ett svenskt perspektiv?

Kylan innebär ju högre förbrukning men särskilt avgörande lär den inte vara. All el går ju inte till uppvärmning direkt.

[zyax]

Vi försöker ju hela tiden säga att den kommer att räcka, det är ju detta vi har olika åsikter om. Du säger LÄR inte räcka, jag säger att den LÄR räcka för att plocka ut effekt från vattenkraften samt i värsta fall import. Det är i samtliga dessa fall riktigt rejält kallt i norra europa och då är det så att förbrukningen inte är som högst i Europa i totalen. Att svensk vind plötsligt skulle räcka för att försörja även Tyskland och Polen vet jag inte var du fått ifrån. Säger du att vi ska lägga ner känrkraft i Frankrike plötsligt eller vad menade du med detta?

Så diskussionen om kärnkraft är enbart ur ett svenskt perspektiv?

Kylan innebär ju högre förbrukning men särskilt avgörande lär den inte vara. All el går ju inte till uppvärmning direkt.

Om man ska diskutera kärnkraft så är det ju beroende på förhållanden och pris så det är självklart en svensk fråga.
Jag är som sagt FÖR kärnkraft i Frankrike, Polen, Finland, Tyskland och en rad andra länder, då deras förutsättningar är annorlunda. Jag är också FÖR svensk kärnkraft som är rimlig sett till det pris vi har i Sverige på el samt med den vattenkraftreserv vi har. Våra förutsättningar är inte alls som andra länders. I Norge har man typ 100% vattenkraft, att hävda att man ska bygga kärnkraft i Norge för att på så sätt slå ut polsk kolkraft vet jag ingen som argumenterar för.

[zyax]

Kylan innebär ju högre förbrukning men särskilt avgörande lär den inte vara. All el går ju inte till uppvärmning direkt.

Vad gäller kyla så är de enda tillfällen då vår vattenkraft inte momentant skulle räcka till är tillfällen då det är dag och snorkallt. Är man påläst så vet man när vi har förbrukning och inte.

En vanlig sommardag så ligger typ förbrukning på 15 GW i Sverige (dagtid), när det är vinter är det 10GW mer som toppeffekt, i riktigt kalla fall så har vi legat på typ 27 GW. Värst var det ju på 90-talet, men då hade vi mycket mer produktion och högre förbrukning totalt sett.

På sommaren råder det väldigt liten brist på el i Sverige, men totalen över Europa och framförallt världen är ju den omvända mot Sverige.

[Verdi]

Om jag får gissa vad du menar. Du vill behålla svensk kärnkraft och bygga ut vindkraften ändå och ge kärnkraften extra betalt när vinden inte blåser. Med stor produktion ger billig el. Det innebär extremt billig el i Sverige som slår ut polsk kolkraft snabbare. Det kommer hända med billig el, men inte el från dyr ny kärnkraft.

Det är dock så att med billig el så lägger de som producerar kärnkraft i dag ned kärnkraften, det kan ingen göra något åt. Vattenkrafts statliga styrning är mer eller mindre 0 numera så vi påverkar inte detta alls. Billig el får också till följd att färre vindkraftverk byggs då de utan subventioner som det är idag är helt beroende på priset på el. Elens pris kommer styra hur långt tid omställningen tar och vilka kraftslag som vinner, det kan vi inte göra något åt. Staten kan dock lägga sig i eftersom man styr SVK och Energimyndigheten. Man kan ge vattenkraftsbolagen bättre långsiktiga styrmedel så att de vet hur mycket pengar de ska lägga på att öka effekten för de kan räkna på sina kommande intäkter.

Nej, inte alls det jag menar. Jag vill bara veta hur ett framtida system ska se som gör det möjligt för att hela Sverige, Norden, Europa och världen ska klara sig utan både fossila bränslen och kärnkraft.

Att göra så att Sverige klarar av det kan ju gå. Om vi bygger ut vattenkraften och kanske importerar lite kolkraft när det verkligen kniper. Men om den där räddningsplankan inte finns. Hur ska det då fungera? Särskilt då i länder utan vattenkraft.

Du hävdar att eftersom vi sitter ihop så ordnar det sig. Alltid blåser det nånstans. Men då ska det där "nånstans" producera för sig själv och alla andra områden. Det kräver en enorm överkapacitet. Räknas kostnaden för den överkapaciteten in på nåt vis? Eller glider vindkraft in på nån slags räkmacka? Som en anställd som bara arbetar när han har lust och inte när arbetsgivaren har behov.

Jag menar alltså inte att vi i Sverige ska tvinga kolkraft i andra länder att stänga ner... Var har du fått den idén ifrån?

Det finns även en säkerhetspolitisk aspekt av detta. Precis som att det är farligt att göra sig beroende av Putin idag så kan det imorgon vara lika farligt att vara beroende av Tyskland. Det måste finnas ett visst mått av autonomi i ett lands elproduktion.