Kärnkraft är inte framtiden

[zyax]

Är det inte så att all debatt om kärnkraft är dömd att misslyckas? Det handlar inte alls om ekonomi som ni kritiker vill göra gällande. Det är ju i högsta grad en ideologisk fråga. Är ju ingen slump att det är ni som är lite mer motiverade av miljöaspekten av elbilar som är största motståndarna till kärnkraft. Hela svenska miljörörelsen har väl djupa rötter i anti-kärnkraftsrörelsen, eller hur? Var väl där Miljöpartiet skapades t ex? Och så har vi Centern som också alltid varit emot allt tekniskt. Öresundsbron osv.

Tycker ändå det är talande att någon skriver "det blåser alltid någonstans" och sen är det nån annan som postar en graf som visar att det inte alls är så utan att det visst tenderar att vara relativt vindstilla samtidigt över hela Nordpool-området med en hyfsat regelbunden frekvens. För mig blir det ju lättare att tro på grafen eftersom den representerar "fakta" i någon mån medan påståenden som strider mot den i bästa fall får anses vara önsketänkande.

Det är när det INTE handlar om ekonomi som den är dödsdömd. Det är därför jag fortsätter att debattera. Jag är egentligen en kärnkraftsförespråkare, men det var så länge den var ekonomiskt försvarbar även i Sverige.

En ingenjör kunde hävda att man inte i Sverige kan lösa ett problem med 100% förnyelsebart varav 40% vattenkraft för en tid sedan, det är ett lösbart problem idag. Ett ingenjörsproblem som vi behöver lösa de närmaste 30 åren om inte kärnkraften blir otroligt mycket billigare förstås.

Men hur är det lösbart när effekten från vattenkraften inte ensamt kan försörja oss? Importera? Men från vem? Blåser det inte här så är risken stor att det inte blåser i grannländerna heller. Så kanske den dyra finska kärnkraften räddar oss?

Kan inte nån förklara hur det ska gå till istället för att bara säga att det är ett "lösbart problem"?

Vi ska bygga ut vattenkraftens toppeffekt genom fler turbiner.

Här kan du läsa om Skelleftekrafts utredning om sina verk: https://www.skekraft.se/wp-content/uplo ... ormaga.pdf

[zyax]

Skelleftekraft räknar alltså med att kunna öka effekten ganska markant om det behövs och viljan och ekonomin finns.
30% alltså i deras fall. Skulle totalen kunna öka med denna siffra så är vattenkraftens maximala effekt nära den effekt vi behöver om det blåser 0 ute. Fler pumpverk och annat har ju självklart tillkommit, men framförallt har ju större vindkraftverk byggts, vindkraftverk som är större snurrar oftare även vid lite vind, varför bidraget även vid extremt lite vind ökat från de nivåer vindkraften idag har som sämst.

[taliz]

Är det inte så att all debatt om kärnkraft är dömd att misslyckas? Det handlar inte alls om ekonomi som ni kritiker vill göra gällande. Det är ju i högsta grad en ideologisk fråga. Är ju ingen slump att det är ni som är lite mer motiverade av miljöaspekten av elbilar som är största motståndarna till kärnkraft. Hela svenska miljörörelsen har väl djupa rötter i anti-kärnkraftsrörelsen, eller hur? Var väl där Miljöpartiet skapades t ex? Och så har vi Centern som också alltid varit emot allt tekniskt. Öresundsbron osv.

Tycker ändå det är talande att någon skriver "det blåser alltid någonstans" och sen är det nån annan som postar en graf som visar att det inte alls är så utan att det visst tenderar att vara relativt vindstilla samtidigt över hela Nordpool-området med en hyfsat regelbunden frekvens. För mig blir det ju lättare att tro på grafen eftersom den representerar "fakta" i någon mån medan påståenden som strider mot den i bästa fall får anses vara önsketänkande.

När jag var ung var jag för kärnkraft. Sen har jag läst på och helt enkelt insett att det kostar mer än det smakar.

Det låter inte som du är särskilt påläst om du baserar din uppfattning om vindtillgångar på några uttalanden på ett forum. Läs på!

[Laban]

Vind är tex 3gånger så dyr minst iom livslängd och verkningsgrad kontra installerad effekt. Ny kärnkraft håller 60år,ny vind 20 år =3ggr. Verkningsgrad vind max 30% kärnkraft körs planerat och har 90% i verkningsgrad. Vind behöver backup kraft den räknas aldrig med i deras lcc kalkyl,samma gäller alla elnätet som behöver byggas om för att kunna hantera de få effekt toppar som vinden genererar.

Verkningsgraden är irrelevant, det är priset/kWh som är intressant. Här är exempel för solcellsel:

https://www.forbes.com/sites/dominicdud ... the-world/

1.654 cent/kWh vilket är vad producenten får i det nuvarande billigaste solcellsprojektet. Priset precis som för vindkraft fortfarande på väg ner.

Sen har du rätt i att det är mer komplext än så, vem tar hand om problemet då solen inte lyser, det är vindstilla. I Sverige är det ett lättlöst problem (öka effekt på vattenkraft, bioenergi..), runt om i världen kan det vara mer problematiskt. Samtidigt så är det inte så vanligt att man har -20C vintertid. I många länder kanske 1-2 Powerwalls kan räcka för att ta hand om både ankkurvan samt potentiella vindstilla/solfria dagar.

Nästa grej man bör fundera på är om det verkligen är ett problem att importera el, även om det skulle vara kolkraft. Så länge det inte är mer än några dagar/år ser jag inget problem med det. OBS då att vi i dagsläget kan bortse från den kolel vi importerar. Så lite är det. Det kommer som redan nämnts främst från Norge.

[taliz]

Kärnkraft kan omöjligt vinna ekonomiskt just eftersom ingen har löst avfallsproblemet. Ingen vet alltså vad det faktiskt kommer kosta i slutänden.
Det enda vi vet är att det åtminstone blir så dyrt att det inte är lönsamt. Troligen kommer framtida generationer få betala mångdubbelt mer än även de värsta tänkbara scenarion vi har idag.

Som någon sa: kärnkraft är att leva på kredit, utan någon plan för avbetalning. Man skjuter på problemet på framtiden.

Det där är dock en felaktig slutsats. Avfallet kostar fortfarande inte så mycket som avkastningen gett under elproduktionstiden. Det är redan inräknat i kostnaden för framställningen alltså.

Nej, det kan omöjligt räknas in eftersom ingen ännu vet vad det kostar. ALLA länder som producerar kärnkraft använder mellanlager. INGEN har ett slutlager, för ingen vet hur det skall fungera.
De som kommit längst är Finland och Sverige, men det är fortfarande under utvärdering.

[taliz]

Kärnkraft kan omöjligt vinna ekonomiskt just eftersom ingen har löst avfallsproblemet. Ingen vet alltså vad det faktiskt kommer kosta i slutänden.
Det enda vi vet är att det åtminstone blir så dyrt att det inte är lönsamt. Troligen kommer framtida generationer få betala mångdubbelt mer än även de värsta tänkbara scenarion vi har idag.

Som någon sa: kärnkraft är att leva på kredit, utan någon plan för avbetalning. Man skjuter på problemet på framtiden.

Avfallsproblemet har vi redan. Mer avfall gör ingen större skillnad. Det dyra ligger inte i mängden avfall utan i avfallets beskaffenhet.

Nu är jag verkligen inte påläst på generation 4 reaktorer men sådana ska ju till stora delar nästan kunna oskadliggöra vårt existerande avfall genom att använda det som bränsle tills dess att det "bara" behöver lagras i 1000 år.

Om generation 4 får räkna kostnaderna för slutförvaret som intäkt så blir det ju billigt.

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

[Verdi]

Nästa grej man bör fundera på är om det verkligen är ett problem att importera el, även om det skulle vara kolkraft. Så länge det inte är mer än några dagar/år ser jag inget problem med det. OBS då att vi i dagsläget kan bortse från den kolel vi importerar. Så lite är det. Det kommer som redan nämnts främst från Norge.

Här får vi ta några steg tillbaka och fråga oss varför vi vill ha förnybar energi i Sverige. Vill vi hade så att vi ska kunna skryta om det på diverse klimatmöten o dyl eller vill vi det för att vara del av en global omställning?

Om vi ska importera el från kolkraft så förutsätter det att länder i vår närhet fortsätter att elda kol i stor skala. Jag antar att kolkraftverk inte heller bara är att starta och stoppa efter vädret. Eller ens att endast köra vissa delar av året. Anläggningen kostar så mycket att de antagligen måste elda så mycket som det bara går för att få lönsamhet.

[zyax]

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

Gen IV vore dock ett bra FN-projekt eller EU-projekt så att vi kan bygga 1 verk där inte priset på elen är det viktiga om det nu inte bär sig. Men att Sverige skulle stå för detta projekt är ju fullständigt galet när man med den mängden verk de har i Frankrike lagt ner alla projekt...

[zyax]

Nästa grej man bör fundera på är om det verkligen är ett problem att importera el, även om det skulle vara kolkraft. Så länge det inte är mer än några dagar/år ser jag inget problem med det. OBS då att vi i dagsläget kan bortse från den kolel vi importerar. Så lite är det. Det kommer som redan nämnts främst från Norge.

Här får vi ta några steg tillbaka och fråga oss varför vi vill ha förnybar energi i Sverige. Vill vi hade så att vi ska kunna skryta om det på diverse klimatmöten o dyl eller vill vi det för att vara del av en global omställning?

Om vi ska importera el från kolkraft så förutsätter det att länder i vår närhet fortsätter att elda kol i stor skala. Jag antar att kolkraftverk inte heller bara är att starta och stoppa efter vädret. Eller ens att endast köra vissa delar av året. Anläggningen kostar så mycket att de antagligen måste elda så mycket som det bara går för att få lönsamhet.

Vi vill självklart ha det för att det är billigast och bäst för klimatet. Varför skulle vi importera kolkraft de timmar vi importerar?

[+46]

Orkar inte citera hela ditt inlägg, men du missar helt poängen. För det första: Att man som du antyder skulle behöva lägga ner svensk kärnkraft pg av säkerhetsskäl är ju bara ren nonsens och det enda lilla gryn av sanning som finns i det påståendet, är ju ett direkt resultat av att man under en herrans massa år omöjliggjort investeringar och underhåll inom kärnkraften pg av att man har fört en inkonsekvent politik på området som ägarna (till kärnkraftverken) inte kunnat planera för.

För det andra så vet jag inte hur mattekunskaperna är på andra sidan men i min värd så är i alla fall 1tW fossilfri kärnkraft + 1tW utbyggd fossilfri vind eller solenergi 2tW helt fossil och Co2 fri energi medans att bygga ut 1tW vind eller solenergi samtidigt ta bort 1tW fossilfri kärnkraft aldrig kan bli mer än totalt 1tW fossilfri energiproduktion.

Nu tar jag den här frågan igen, som ingen lyckats ge något rakt svar på: På vilket sätt minskar Co2 nivån i atmosfären genom att vi lägger ner fungerande och Co2 fri elproduktion i Sverige?

Har hört så många gånger att det är för sent att utveckla kärnkraften eftersom det inte finns tid till det. Men av någon anledning så ska å andra sidan alla dessa tekniska experimentella hittepågrejor, som alla för övrigt är 98% bättre eller effektivare på något, på något magiskt sätt vara möjliga att industrialisera och få i produktion på nolltid.

Vi behöver så mycket fossilfri energi vi bara kan få och jag förstår inte hur och varför man ska ställa kärnkraft mot förnybart som vind och sol. Vi behöver ju både och. Åtminstone tills vi löst Co2 frågan!

Återigen, har du någon källa som styrker detta svepande påstående annat än att Barsebäck nedläggningen var politisk (dock inte isolerat till bara svensk politik).
Tittar man på hur mycket kapital som statligt ägda Vattenfall har investerat i sina svenska kärnkraftverk de senaste 10 - 15 åren så blir det en hissnande summa. Jämför man denna smått ofattbara stora summa med hur mycket de under samma period har investerat i att bygga ny vindkraft i Sverige så blir ditt påstående än mer obegripligt.

[taliz]

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

Gen IV vore dock ett bra FN-projekt eller EU-projekt så att vi kan bygga 1 verk där inte priset på elen är det viktiga om det nu inte bär sig. Men att Sverige skulle stå för detta projekt är ju fullständigt galet när man med den mängden verk de har i Frankrike lagt ner alla projekt...

Kommer aldrig leda någon vart. USA, Ryssland, Kina mfl har också försökt med GenIV. Det är som sagt inget nytt.

Det många kärnkraftsförspråkare inte verkar inse är att hela branschen skapats på helt fel premisser. Den har inte uppstått för att producera el, utan för att producera kärnvapen.
Att den också kan producera el är en bieffekt som man sedan byggt vidare på.
Många verkar tro att den kan modifieras och göras säker, att man kan bli av med avfall osv, men det kommer aldrig ske.
Jag är ingen thorium-galning, men det är tydligt att branschen valde uran och plutonium av en anledning.

[Verdi]

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

Som sagt, jag är inte påläst. Googlade lite nu och läste bland annat denna artikel. https://www.energiforsk.se/program/karn ... reaktorer/

Det är inget datum på den så det kanske är saker som inte flög?

[Verdi]

Nästa grej man bör fundera på är om det verkligen är ett problem att importera el, även om det skulle vara kolkraft. Så länge det inte är mer än några dagar/år ser jag inget problem med det. OBS då att vi i dagsläget kan bortse från den kolel vi importerar. Så lite är det. Det kommer som redan nämnts främst från Norge.

Här får vi ta några steg tillbaka och fråga oss varför vi vill ha förnybar energi i Sverige. Vill vi hade så att vi ska kunna skryta om det på diverse klimatmöten o dyl eller vill vi det för att vara del av en global omställning?

Om vi ska importera el från kolkraft så förutsätter det att länder i vår närhet fortsätter att elda kol i stor skala. Jag antar att kolkraftverk inte heller bara är att starta och stoppa efter vädret. Eller ens att endast köra vissa delar av året. Anläggningen kostar så mycket att de antagligen måste elda så mycket som det bara går för att få lönsamhet.

Vi vill självklart ha det för att det är billigast och bäst för klimatet. Varför skulle vi importera kolkraft de timmar vi importerar?

Det var Laban som hävdade att det var ok att importera kolkraft.

[Jerker]

Kärnkraftsförespråkare verkar se det som att inget energislag kommer att utvecklas (utom kärnkraften som påstås få en ny generation) och att den enda lösningen på kommande energibehov är ny kärnkraft. Men med tanke på hur mycket det forskas på andra energislag och hur snabbt dessa har utvecklats (till skillnad från kärnkraften) så är väl det troligaste att vi kommer att få se andra energislag utvecklas och tillkomma, inte att det är kärnkraften som är framtiden. (Jag tillhör dem som anser att man ska låta den kärnkraft vi har få leva så länge som det är möjligt för att minska CO2-utsläpp under övergångstiden från fossila energislag.)

[zyax]

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

Gen IV vore dock ett bra FN-projekt eller EU-projekt så att vi kan bygga 1 verk där inte priset på elen är det viktiga om det nu inte bär sig. Men att Sverige skulle stå för detta projekt är ju fullständigt galet när man med den mängden verk de har i Frankrike lagt ner alla projekt...

Kommer aldrig leda någon vart. USA, Ryssland, Kina mfl har också försökt med GenIV. Det är som sagt inget nytt.

Det många kärnkraftsförspråkare inte verkar inse är att hela branschen skapats på helt fel premisser. Den har inte uppstått för att producera el, utan för att producera kärnvapen.
Att den också kan producera el är en bieffekt som man sedan byggt vidare på.
Många verkar tro att den kan modifieras och göras säker, att man kan bli av med avfall osv, men det kommer aldrig ske.
Jag är ingen thorium-galning, men det är tydligt att branschen valde uran och plutonium av en anledning.

Jag håller inte alls med om det där med kopplingen till kärnvapen. Åter igen ska detta ses i ett svenskt perspektiv.

Lite svensk kärnkraftshistoria: Vi skapade kärnkraft för Sverige för att kunna ha billig el för vår el-tunga industri (stål och massaproduktion främst). Därför byggdes verken ganska raskt och levererade också väldigt billig el för räknar man på vad kärnkraft kostar att leverera utan några större säkerhetsaspekter eller försäkringskostnader som det då var, så var den extremt billig. Efterhand har säkerheten ökat, kostnaderna har ju skenat flera tusen procent för kärnkraften sedan man avskaffat en del av subventionerna (höjt säkerhetskraven) vilket varit naturligt.
Eftersom det var orimligt att i efterhand få kärnkraften att plötsligt betala sina försäkringskostnader så står fortfarande staten för dessa vilket är en förtäckt subvention, men en god sådan för annars hade kärnkraften fått läggas ned redan idag vilket vore lika korkat som i Tyskland. Istället höjda vi kraven på säkerhet än mer och plockade bort effektavgiften, detta är en mycket god svensk grej som gjort att vi kunnat investera i de bästa verken som blir kvar till dess att de ekonomiskt spelat ut sig själva.

Ny kärnkraft kommer med dagens kärnkraftsteknik inte kunna bli lika billig utan landa på finska kostnader, vilket innebär att staten skulle behöva garantera ett på förhand fast pris under en viss tid för att få någon att göra investeringen som krävs. Detta är inte alls aktuellt vilket ALLA politiska partier är medvetna om och utan nu vetskap om billigare teknik så kommer det inte bli ny kärnkraft i Sverige. Det är helt enkelt för dyrt när vi har ett av världens bästa batterier i vattenkraften.

EDIT: I tex Frankrike har de så många verk att deras framtida verk kommer kunna dela på försäkringskostnaden alternativt att staten tar en stor del av den kakan då man redan har nära på 100% kärnkraftsel...

[zyax]

Nästa grej man bör fundera på är om det verkligen är ett problem att importera el, även om det skulle vara kolkraft. Så länge det inte är mer än några dagar/år ser jag inget problem med det. OBS då att vi i dagsläget kan bortse från den kolel vi importerar. Så lite är det. Det kommer som redan nämnts främst från Norge.

Här får vi ta några steg tillbaka och fråga oss varför vi vill ha förnybar energi i Sverige. Vill vi hade så att vi ska kunna skryta om det på diverse klimatmöten o dyl eller vill vi det för att vara del av en global omställning?

Om vi ska importera el från kolkraft så förutsätter det att länder i vår närhet fortsätter att elda kol i stor skala. Jag antar att kolkraftverk inte heller bara är att starta och stoppa efter vädret. Eller ens att endast köra vissa delar av året. Anläggningen kostar så mycket att de antagligen måste elda så mycket som det bara går för att få lönsamhet.

Vi vill självklart ha det för att det är billigast och bäst för klimatet. Varför skulle vi importera kolkraft de timmar vi importerar?

Det var Laban som hävdade att det var ok att importera kolkraft.

Vilket det också är under en kortare tid om priset är rätt och tiden är kort. Att betala hutlösa pengar för att bygga ut vattenkraft och pumpkraft för några dagar/timmar på ett år och sedan klippa kabeln mot Polen så innebär ju det att vi heller inte kan exportera billig el när vi producerar denna billigare än polsk fulel under större delen av året.

[Hedman]

Vind är tex 3gånger så dyr minst iom livslängd och verkningsgrad kontra installerad effekt. Ny kärnkraft håller 60år,ny vind 20 år =3ggr. Verkningsgrad vind max 30% kärnkraft körs planerat och har 90% i verkningsgrad. Vind behöver backup kraft den räknas aldrig med i deras lcc kalkyl,samma gäller alla elnätet som behöver byggas om för att kunna hantera de få effekt toppar som vinden genererar.

Verkningsgraden är irrelevant, det är priset/kWh som är intressant. Här är exempel för solcellsel:

https://www.forbes.com/sites/dominicdud ... the-world/

1.654 cent/kWh vilket är vad producenten får i det nuvarande billigaste solcellsprojektet. Priset precis som för vindkraft fortfarande på väg ner.

Sen har du rätt i att det är mer komplext än så, vem tar hand om problemet då solen inte lyser, det är vindstilla. I Sverige är det ett lättlöst problem (öka effekt på vattenkraft, bioenergi..), runt om i världen kan det vara mer problematiskt. Samtidigt så är det inte så vanligt att man har -20C vintertid. I många länder kanske 1-2 Powerwalls kan räcka för att ta hand om både ankkurvan samt potentiella vindstilla/solfria dagar.

Nästa grej man bör fundera på är om det verkligen är ett problem att importera el, även om det skulle vara kolkraft. Så länge det inte är mer än några dagar/år ser jag inget problem med det. OBS då att vi i dagsläget kan bortse från den kolel vi importerar. Så lite är det. Det kommer som redan nämnts främst från Norge.

Som exempel kan nämnas att de 4 sydkoreanska reaktorerna som just nu byggs i UAE (5,6 GWe) kommer att kosta ca 46 miljarder dollar uppförande + drift i 60 år.

Beskriver behovet av större svängmassor i elnätet och även brister i tillverkning av sol och vind vilket gör att de inte kan ersätta kärn och vattenkraften.:
https://klimatsans.com/2019/06/25/tyskl ... e-exempel/

Jämfört kärnkraft med vindkraften

https://www.nextbigfuture.com/2019/05/n ... AwKFpu4Wvc

Vi kör en servettuträkning....

1114/3=371 -> antal 3 MW verk

371/0,3=1.238 -> antal verk för att täcka drift

1.238*3=3.713st -> kk +60 år, vk max 20

Tumregeln är 15-18 MSEK/MW. 3713*3*15=167.000 MSEK.

Inköpet kostar i runda slängar 167 miljarder för att täcka 1 reaktor. Då är inte drift inräknat.

Sen ska vi ha backup till merparten av vindkraftverken.

Samt batterier.

Så lägg på minst 50 miljarder i inköpskalkylen.

Återigen, då tillkommer drift och reparationer på allt det där.

Summerat så kostar en reaktor motsvarande lite mer än 200 miljarder att täcka.

Då kommer du ändå släppa ut mångdubbelt mer än vad KKV ens är i närheten av.

Sen kan ni fundera hur stor yta 3700 vindkraftverk upptar.

Slutsats, vind är ett bedrägeri.

[zyax]

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

Som sagt, jag är inte påläst. Googlade lite nu och läste bland annat denna artikel. https://www.energiforsk.se/program/karn ... reaktorer/

Det är inget datum på den så det kanske är saker som inte flög?

Den dagen den första finns i produktion och elpriset från denna är billig utan subventioner så är jag den förste att byta fot. Jag tar det som är bäst för miljön till den kostnad elen kostar alla dagar i veckan!

[Verdi]

Vilket det också är under en kortare tid om priset är rätt och tiden är kort. Att betala hutlösa pengar för att bygga ut vattenkraft och pumpkraft för några dagar/timmar på ett år och sedan klippa kabeln mot Polen så innebär ju det att vi heller inte kan exportera billig el när vi producerar denna billigare än polsk fulel under större delen av året.

Hur kan det vara ok att bygga ett system som förlitar sig på att våra grannländer eldar med kol i stor skala? Då vill man bara glänsa med bra inhemska siffror och bryr sig inte om hur det ser ut globalt. Och det är ju inte bara Sverige som ska klara sig när det inte blåser utan även länder som inte har någon vattenkraft alls.

Som sagt, vet inte hur det ser ut med kolkraft. Är det bara att släcka och tända som en liten brasa? Eller är det mer komplicerat och tar längre tid? Vad ska personalen göra när det inte är lönsamt att elda kol? Med vilka pengar ska deras löner betalas? Ska kolkraftverksarbetare bli ett säsongsyrke? Eller mer som brandman där man blir blixtinkallad eftersom det ska blåsa lite nästa vecka?

[Mickep]

Sedan efter kärnkraftsomröstningen där svenskarna sade ett bestämt "öhhh... kanske?" verkar frågan hamna i ett limbo.
Om vi skulle lägga ner allt skulle vi fortfarande ha kostnader för avfallet.
Skulle vi bygga nytt skulle det inte bli ekonomiskt.
Så det enda vi kan göra är att köra med den befintliga ända in i kaklet.
Är kärnkraft gammal teknik. Ja, det osar 50 tal om det. Vind och sol är det nya heta...
Sverige är ett avlångt land. De i söder har liknade klimat som tyskland där solceller finns överallt.
I norr finns koloniala ställen där man kan sätta upp vindfångare med reservation för nimbys och renägare. (sarkasm). Men norr har vattenkraften så de har sitt på det torra.

[taliz]

I varje diskussion om kärnkraft dras GenIV upp av förespråkare. Men de har aldrig läst på om det. Hade de gjort det skulle de veta att många misslyckade försök gjorts med det och att branschen så gott som gett upp.
De är varken tillförlitliga eller kostnadseffektiva. De flesta las ner för decennier sedan. Läs tex om super Phoenix i Frankrike.

Gen IV vore dock ett bra FN-projekt eller EU-projekt så att vi kan bygga 1 verk där inte priset på elen är det viktiga om det nu inte bär sig. Men att Sverige skulle stå för detta projekt är ju fullständigt galet när man med den mängden verk de har i Frankrike lagt ner alla projekt...

Kommer aldrig leda någon vart. USA, Ryssland, Kina mfl har också försökt med GenIV. Det är som sagt inget nytt.

Det många kärnkraftsförspråkare inte verkar inse är att hela branschen skapats på helt fel premisser. Den har inte uppstått för att producera el, utan för att producera kärnvapen.
Att den också kan producera el är en bieffekt som man sedan byggt vidare på.
Många verkar tro att den kan modifieras och göras säker, att man kan bli av med avfall osv, men det kommer aldrig ske.
Jag är ingen thorium-galning, men det är tydligt att branschen valde uran och plutonium av en anledning.

Jag håller inte alls med om det där med kopplingen till kärnvapen. Åter igen ska detta ses i ett svenskt perspektiv.

Lite svensk kärnkraftshistoria: Vi skapade kärnkraft för Sverige för att kunna ha billig el för vår el-tunga industri (stål och massaproduktion främst). Därför byggdes verken ganska raskt och levererade också väldigt billig el för räknar man på vad kärnkraft kostar att leverera utan några större säkerhetsaspekter eller försäkringskostnader som det då var, så var den extremt billig. Efterhand har säkerheten ökat, kostnaderna har ju skenat flera tusen procent för kärnkraften sedan man avskaffat en del av subventionerna (höjt säkerhetskraven) vilket varit naturligt.
Eftersom det var orimligt att i efterhand få kärnkraften att plötsligt betala sina försäkringskostnader så står fortfarande staten för dessa vilket är en förtäckt subvention, men en god sådan för annars hade kärnkraften fått läggas ned redan idag vilket vore lika korkat som i Tyskland. Istället höjda vi kraven på säkerhet än mer och plockade bort effektavgiften, detta är en mycket god svensk grej som gjort att vi kunnat investera i de bästa verken som blir kvar till dess att de ekonomiskt spelat ut sig själva.

Ny kärnkraft kommer med dagens kärnkraftsteknik inte kunna bli lika billig utan landa på finska kostnader, vilket innebär att staten skulle behöva garantera ett på förhand fast pris under en viss tid för att få någon att göra investeringen som krävs. Detta är inte alls aktuellt vilket ALLA politiska partier är medvetna om och utan nu vetskap om billigare teknik så kommer det inte bli ny kärnkraft i Sverige. Det är helt enkelt för dyrt när vi har ett av världens bästa batterier i vattenkraften.

EDIT: I tex Frankrike har de så många verk att deras framtida verk kommer kunna dela på försäkringskostnaden alternativt att staten tar en stor del av den kakan då man redan har nära på 100% kärnkraftsel...

Nej, Sverige är inte ett land bara fullt av ”godhet”. Vi har också haft ett kärnvapenprogram och samma grundsyfte med kärnkraften som de stora kärnvapenmakterna.
Om du forskar lite i kärnkraftens historia kommer du se att ursprunget är samma forskare som tog fram kärnvapen på Los Alamos, Oak Ridge och Lawrence Livermore. Det fanns ledande forskare där som förspråkade det betydligt säkrare alternativet thorium, men det valdes bort just eftersom det inte kunde användas till vapen.

Du har dock helt rätt i att kärnkraften varit kraftigt subventionerad, och att det minskar allt mer vilket ökat kostnaderna betydligt. Men återigen, ingen vet ännu vad den totala kostnaden faktiskt kommer bli.

[Laban]

Den dagen den första finns i produktion och elpriset från denna är billig utan subventioner så är jag den förste att byta fot. Jag tar det som är bäst för miljön till den kostnad elen kostar alla dagar i veckan!

Kan den upparbeta befintligt avfall så kan det även vara värt det trots att det skulle vara förhållandevis dyrt. Speciellt om det är en variant med många mindre reaktorer som då bör få en ganska hög upptid totalt sett. Vad ett rimligt pris är för det låter jag dock vara osagt.

[+46]

Tiderna förändras. När jag var inbjuden till ett guidat besök på Forsmark i början 2000-talet så fanns inte storskalig vindkraft på kartan. Jag och de andra inbjudna skrattade hjärtligt när guiden förklarade hur många minuter det skulle ta för Forsmark 3 att producera lika många kWh som den samlade svenska vindkraften producerade på ett år.
Enligt Energimyndighetens prognos för perioden 2018-2022 väntas tillförseln av vindenergi i Sverige mer än fördubblas, från 17 till 37 terawattimmar (TWh). Sol-, vind- och bioenergi kommer tillsammans ge ungefär lika mycket el som kärnkraften.

[zyax]

Vilket det också är under en kortare tid om priset är rätt och tiden är kort. Att betala hutlösa pengar för att bygga ut vattenkraft och pumpkraft för några dagar/timmar på ett år och sedan klippa kabeln mot Polen så innebär ju det att vi heller inte kan exportera billig el när vi producerar denna billigare än polsk fulel under större delen av året.

Hur kan det vara ok att bygga ett system som förlitar sig på att våra grannländer eldar med kol i stor skala? Då vill man bara glänsa med bra inhemska siffror och bryr sig inte om hur det ser ut globalt. Och det är ju inte bara Sverige som ska klara sig när det inte blåser utan även länder som inte har någon vattenkraft alls.

Som sagt, vet inte hur det ser ut med kolkraft. Är det bara att släcka och tända som en liten brasa? Eller är det mer komplicerat och tar längre tid? Vad ska personalen göra när det inte är lönsamt att elda kol? Med vilka pengar ska deras löner betalas? Ska kolkraftverksarbetare bli ett säsongsyrke? Eller mer som brandman där man blir blixtinkallad eftersom det ska blåsa lite nästa vecka?

Nu får du förklara hur du ser på vårt elsystem i Norden och Europa? Vi exporterar väldigt mycket mer el än vi importerar och importerar vi så kommer en överväldigande majoritet från Norge och vattenkraft, är priset högt går vattenkraften i Sverige och Norge på högvarv och vi täcker vårt behov idag och vi förväntas göra det i framtiden om vi öka momentaneffekten.
Ibland så inträffar det att Polen exporterar el till oss i söder för att vi främst har dåliga förbindelser med Norrland. Hur vill du ha det idag? Vill du att vi ska klippa kabeln till Polen så att de får importera el från andra länder än Sverige så att vi slipper få kolkraftsel en bråkdel av året hit? Förklarar gärna.

[zyax]

Tiderna förändras. När jag var inbjuden till ett guidat besök på Forsmark i början 2000-talet så fanns inte storskalig vindkraft på kartan. Jag och de andra inbjudna skrattade hjärtligt när guiden förklarade hur många minuter det skulle ta för Forsmark 3 att producera lika många kWh som den samlade svenska vindkraften producerade på ett år.
Enligt Energimyndighetens prognos för perioden 2018-2022 väntas tillförseln av vindenergi i Sverige mer än fördubblas, från 17 till 37 terawattimmar (TWh). Sol-, vind- och bioenergi kommer tillsammans ge ungefär lika mycket el som kärnkraften.

Precis. Även gubbarna i Kungliga vetenskapsakademien verkar inte hänga med, de trodde ju på att systemet kollapsar vid 10% vindkraft.