Kärnkraft är inte framtiden

[zyax]

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

När vi lagt ner alla reaktorer så innebär det ju att kraftslaget kärnkraft är för dyrt, annars hade de ju inte lagt ned. Om vi får spå lite i framtiden så är troligen reaktorerna vi har idag minst kvar till 2040 eller 2050. På dessa år har vi med våra goda vindförhållanden och det pris vi ser kommande på solceller installerat mer kraft än vad som lagts ned, dock finns det luckor momentant värsta vinterdagarna. Idag har vi endast import av el under ett fåtal timmar under ett fåtal dagar per år något som med mer vind och sol kommer öka, men troligen kommer också vår export öka totalt sett då vår vindkraft har bättre förutsättningar än många andra.

2040 kommer https://northseawindpowerhub.eu/ ha kommit en bra bit på vägen till en gigantisk nog ute på Nordsjön där andra länder delar på reglerkraften och skapar vätgas när det blåser för mycket. Vi kommer säkerligen kunna köpa el från Norge eller från vätgasreserverna där ute eller kanske från SSABs reserver då vi har kall vinter utan vind, i alla andra tillfällen så blåser det bra på vintern när vår förbrukning är hög och vi kan producera vätgas eller sälja den billiga överproduktionen till den här typen av projekt.

Kostar förnyelsebar kraft idag säg 25 öre/kWh att tillverka så tillkommer givet lagringskostnader för vattenkraft och liknande men i framtiden kommer istället överproduktionen säljas billigare och denna kostnad minskar och blir istället till en sämre intäkt när det blåser bra.

Om ni nu förstått lite hur det ekonomiskt komemr att se ut och inser hur ett kärnkraftverk är skapt så inser ni också att man inte plötsligt stänger av det för att det råkar blåsa extremt bra och vi har 100% överproduktion och under 5 öre/kWh i pris. Kärnkraftens ekonomi hänger på att man får ett givet pris alla dagar på året vilket man också kan få i andra länder där de inte har förutsättningarna med vatten och vind som vi har i Sverige.

[Verdi]

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

Ju mer förnybart vi bygger desto mindre vattenkraft behövs. Vattenkraften kan då istället användas som reglerkraft.

Jovisst. Men hur stora magasin finns det? Du kan ju inte spara mer vattenkraft än det som får plats i vattenmagasinen. Finns det några siffror på vad maxkapaciteten är? Och hur troligt det är att det går att fylla upp allt även under torra år som 2018? Kom även ihåg att det inte går att torrlägga älvarna nedströms hur som helst heller.

Jag är uppriktigt intresserad eftersom jag anser att detta är den springande punkten i hela diskussionen.

Måste inte vindkraft vara betydligt bättre än solkraft förresten? Det blåser ju även när det är mörkt.

[zyax]

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

Ju mer förnybart vi bygger desto mindre vattenkraft behövs. Vattenkraften kan då istället användas som reglerkraft.

Magasin har vi, det är momentaneffekten i vattenkraften som är det största dilemmat idag. Du tror att det finns veckor i rad under vintern där det inte blåser så att man måste ha kärnkraft under en lång tid även med vindkraft som ersatt kärnkraften, det är ett felaktigt antagande. Det finns i dagsläget inte effekt i vattenkraften för att plocka bort kärnkraften som vi nu har, men det kommer det finnas om 20-30 år när sista reaktorn stannat.


Jovisst. Men hur stora magasin finns det? Du kan ju inte spara mer vattenkraft än det som får plats i vattenmagasinen. Finns det några siffror på vad maxkapaciteten är? Och hur troligt det är att det går att fylla upp allt även under torra år som 2018? Kom även ihåg att det inte går att torrlägga älvarna nedströms hur som helst heller.

Jag är uppriktigt intresserad eftersom jag anser att detta är den springande punkten i hela diskussionen.

Måste inte vindkraft vara betydligt bättre än solkraft förresten? Det blåser ju även när det är mörkt.

[taliz]

Dock borde man väl i priset för solel och vindkraft lägga på kostnad för reglerkraft då dessa system levererar ojämn kraft och inte kan fungera uteslutande som baskraft. Alltså borde den istället för subventioner ha extra kostnader för detta om det ska vara en fungerande marknadsekonomi och ekonomin ska vara grunden för beslut vilket jag är för tillsammans med leveranssäkerhet som bör vara nr 1.

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

Exakt detta. Kostnaden för att bygga ut reglerkraftskapaciteten måste läggas på vind och sol om nu inte vattenkraften klarar av det ensamt. Att använda batterier för att utjämna mellan olika årstider är väl öht inte möjligt dock? Måste vara bättre med vätgas då... Men då sjunker ju verkningsgraden på solceller och vindsnurror indirekt. Är det fortfarande billigare än att låta existerande reaktorer producera baskraft?

Jag tror prissättningen av el måste ändras så att baskraft värderas högre än "sporadisk" kraft. Att låta elpriset sjunka mot noll under soliga och blåsiga dagar och låta kärnkraften ta den ekonomiska smällen bara för att stå där utan tillräcklig inhemsk elproduktion under mörka kalla dagar på vintern är lite som att bita den hand som föder en.

Pumpkraft faller väl på att vattnet måste pumpas så långt geografiskt? Och så är väl vattenmagasinen ganska fulla under de tider på året som vi har överskott (sommaren)? Vart ska vi pumpa vattnet, och varifrån? Vi kan inte torrlägga älvarna så vattnet måste väl pumpas ända från havet? Eller ska det byggas speciella anläggningar som bara pumpar upp havsvatten lokalt? Men då blir väl fallhöjden lidande? Vad finns det för möjligheter? Vore lite kul med dammar uppe vid höga kusten och så konstgjorda forsar ner mot havet.

Nej. Baskraft betyder inte att den är statisk. Såväl vattenkraften som kärnkraften producerar väldigt olika över åren. Ibland är det dåligt med vatten, ibland är det underhåll på flera kraftverk samtidig, osv.
Detsamma gäller sol och vind, den varierar. Men den är en lika god "baskraft" för det.
Reglerkraft är något som kan tillföras vid behov, och just eftersom vi redan har så mycket vattenkraft har vi redan löst det problemet.
Det räcker med att vi bygger tillräckligt mycket förnybart så att vi även en dålig dag för vind och sol kan tillföra vattenkraft och täcka behovet.
Idag har vi ca 40% vattenkraft. Dvs vi behöver förnybar kraft som kan leverera som sämst ca 60%. Andra dagar kanske det levererar 120%, då kan vi exportera och låta vattenkraften vara outnyttjad.
Kort sagt blir vi alltså MINDRE beroende av vattenkraft.

[Verdi]

Magasin har vi, det är momentaneffekten i vattenkraften som är det största dilemmat idag. Du tror att det finns veckor i rad under vintern där det inte blåser så att man måste ha kärnkraft under en lång tid även med vindkraft som ersatt kärnkraften, det är ett felaktigt antagande. Det finns i dagsläget inte effekt i vattenkraften för att plocka bort kärnkraften som vi nu har, men det kommer det finnas om 20-30 år när sista reaktorn stannat.

Ja, det är ju två saker som måste uppfyllas. 1. Tillräckligt mycket lagrad energi i magasinen för att klara hela vintern. 2. Tillräcklig effekt för att klara vindstilla dagar.

Att punkt 1 uppfylls känns absolut lugnande. Men kan en utbyggnad av vindkraften komma runt punkt 2 verkligen? Om 1000 eller 5000 vindkraftverk står stilla spelar väl inte så stor roll? Eller räknar man med att det blåser _någonstans_?


Dessutom, detta gäller ju bara vårt land som råkar ha mycket vatten och en bergskedja på tomten. Hur ska t ex Tyskland lösa sin elförsörjning?

[zyax]

Magasin har vi, det är momentaneffekten i vattenkraften som är det största dilemmat idag. Du tror att det finns veckor i rad under vintern där det inte blåser så att man måste ha kärnkraft under en lång tid även med vindkraft som ersatt kärnkraften, det är ett felaktigt antagande. Det finns i dagsläget inte effekt i vattenkraften för att plocka bort kärnkraften som vi nu har, men det kommer det finnas om 20-30 år när sista reaktorn stannat.

Ja, det är ju två saker som måste uppfyllas. 1. Tillräckligt mycket lagrad energi i magasinen för att klara hela vintern. 2. Tillräcklig effekt för att klara vindstilla dagar.

Att punkt 1 uppfylls känns absolut lugnande. Men kan en utbyggnad av vindkraften komma runt punkt 2 verkligen? Om 1000 eller 5000 vindkraftverk står stilla spelar väl inte så stor roll? Eller räknar man med att det blåser _någonstans_?

Nej, det uppfylls inte idag. Vi importerar el ett fåtal timmar varje år. Det kommer att bli mer export och mer import. Nästan uteslutande från Norge i dagsläget då de har än mer överproduktion och till skillnad från oss effekt som räcker och blir över i de kallaste vintermånaderna.

Konkreta exempel där vindkraften är mycket mer utbyggd och kärnkraften nedlagd är intressanta. Det behövs mer effekt i vattenkraften om man ska slippa att importera. Sedan är inte import ett par dagar om året hela världen, men det tycker förstås du.

[zyax]

Jag tror prissättningen av el måste ändras så att baskraft värderas högre än "sporadisk" kraft. Att låta elpriset sjunka mot noll under soliga och blåsiga dagar och låta kärnkraften ta den ekonomiska smällen bara för att stå där utan tillräcklig inhemsk elproduktion under mörka kalla dagar på vintern är lite som att bita den hand som föder en.

Det här är det mest kommunistiska som någon skrivit på det här forumet någonsin tror jag.

[Verdi]

Magasin har vi, det är momentaneffekten i vattenkraften som är det största dilemmat idag. Du tror att det finns veckor i rad under vintern där det inte blåser så att man måste ha kärnkraft under en lång tid även med vindkraft som ersatt kärnkraften, det är ett felaktigt antagande. Det finns i dagsläget inte effekt i vattenkraften för att plocka bort kärnkraften som vi nu har, men det kommer det finnas om 20-30 år när sista reaktorn stannat.

Ja, det är ju två saker som måste uppfyllas. 1. Tillräckligt mycket lagrad energi i magasinen för att klara hela vintern. 2. Tillräcklig effekt för att klara vindstilla dagar.

Att punkt 1 uppfylls känns absolut lugnande. Men kan en utbyggnad av vindkraften komma runt punkt 2 verkligen? Om 1000 eller 5000 vindkraftverk står stilla spelar väl inte så stor roll? Eller räknar man med att det blåser _någonstans_?

Nej, det uppfylls inte idag. Vi importerar el ett fåtal timmar varje år. Det kommer att bli mer export och mer import. Nästan uteslutande från Norge i dagsläget då de har än mer överproduktion och till skillnad från oss effekt som räcker och blir över i de kallaste vintermånaderna.

Konkreta exempel där vindkraften är mycket mer utbyggd och kärnkraften nedlagd är intressanta. Det behövs mer effekt i vattenkraften om man ska slippa att importera. Sedan är inte import ett par dagar om året hela världen, men det tycker förstås du.

Gick ju bra det här tills "men det tycker förstås du".

Jag har inte grävt ner mig i nån skyttegrav. Jag är uppriktigt intresserad och försöker förstå. Men du vet, ibland blir folk lite överentusiastiska. T ex när folk säger att de ska tjäna en massa pengar på sin "självkörande" Model 3...

Så frågan jag ställer mig är om du och andra här är överentusiastiska inför möjligheterna med förnybar energi eller om det finns en solid grund. Nu lutar jag åt att det gör det. (Även om din signatur signalerar att du är hyfsat överentusiastisk också med elmoped och tråkig Leaf... )


Nej, det är inte hela världen om vi importerar ibland. Absolut inte. Frågan är bara, från vem ska vi importera ifrån när vi själva har de bästa förutsättningarna? Ska vi importera från kontinenten en vindstilla dag? Importera kraft från vad? Ska man säsongselda kol? Eller rysk gas? Eller finns det ekonomi i storskalig tillverkning och förbränning av vätgas?

Om vi kan bli fossilfria genom att våra grannländer fortsätter elda kol i stor skala så är väldigt lite vunnet. Systemet måste ju klara av att säkra eltillgången året runt dygnet runt för hela Nordpool-området.

[Verdi]

Jag tror prissättningen av el måste ändras så att baskraft värderas högre än "sporadisk" kraft. Att låta elpriset sjunka mot noll under soliga och blåsiga dagar och låta kärnkraften ta den ekonomiska smällen bara för att stå där utan tillräcklig inhemsk elproduktion under mörka kalla dagar på vintern är lite som att bita den hand som föder en.

Det här är det mest kommunistiska som någon skrivit på det här forumet någonsin tror jag.

Då vet du inte vad kommunism är. Ska du fortsätta förolämpa mig i tid och otid har jag nog inget mer att säga.

[taliz]

Det är nog många som inte förstår hur allt mer sammanlänkade de stora kraftnäten blir. Ena stunden är det överkapacitet hos land X som då säljer till land Y och Z. Andra stunden tvärtom.
Varje land behöver inte längre producera all el själva.

Sedan kommer det dessutom bli allt fler "microgrids".
Egen solkraft har formligen exploderat de senaste åren i eu-länderna. Närmaste decennierna kommer det fortsätta växa, och egna batterier blir nästa stora grej.
Kort sagt blir vi allt mindre beroende av stora kraftverk.
Delningen ökar och produktionen decentraliseras.

[MangeT]

Skulle jäkligt gärna bli "oberoende" och slippa ha anslutning till elnätet men känns väldigt avlägset än så länge men litar på att tekniken blir tillräckligt bra, diskret/snygg och billig för installation.

[Verdi]

Det är nog många som inte förstår hur allt mer sammanlänkade de stora kraftnäten blir. Ena stunden är det överkapacitet hos land X som då säljer till land Y och Z. Andra stunden tvärtom.
Varje land behöver inte längre producera all el själva.

Sedan kommer det dessutom bli allt fler "microgrids".
Egen solkraft har formligen exploderat de senaste åren i eu-länderna. Närmaste decennierna kommer det fortsätta växa, och egna batterier blir nästa stora grej.
Kort sagt blir vi allt mindre beroende av stora kraftverk.
Delningen ökar och produktionen decentraliseras.

Ja, men vädersystemen är rätt stora också. Är det vindstilla i land X så är risken stor att det är vindstilla även i land Y och Z. Elektricitet MÅSTE alltid finnas. Annars fallerar hela vårt samhälle.

Det räcker liksom inte med "det borde inte hända" eller "om det händer så är det troligen inte särskilt ofta". Det måste vara idiotsäkert. Idag har vi en ryggrad av kärnkraft och kol som kan täcka upp. Vad händer när den inte finns?

[Verdi]

Skulle jäkligt gärna bli "oberoende" och slippa ha anslutning till elnätet men känns väldigt avlägset än så länge men litar på att tekniken blir tillräckligt bra, diskret/snygg och billig för installation.

Det är dyrt och ineffektivt. Lite som att skaffa vätgasbil.

[taliz]

Det är nog många som inte förstår hur allt mer sammanlänkade de stora kraftnäten blir. Ena stunden är det överkapacitet hos land X som då säljer till land Y och Z. Andra stunden tvärtom.
Varje land behöver inte längre producera all el själva.

Sedan kommer det dessutom bli allt fler "microgrids".
Egen solkraft har formligen exploderat de senaste åren i eu-länderna. Närmaste decennierna kommer det fortsätta växa, och egna batterier blir nästa stora grej.
Kort sagt blir vi allt mindre beroende av stora kraftverk.
Delningen ökar och produktionen decentraliseras.

Ja, men vädersystemen är rätt stora också. Är det vindstilla i land X så är risken stor att det är vindstilla även i land Y och Z. Elektricitet MÅSTE alltid finnas. Annars fallerar hela vårt samhälle.

Det räcker liksom inte med "det borde inte hända" eller "om det händer så är det troligen inte särskilt ofta". Det måste vara idiotsäkert. Idag har vi en ryggrad av kärnkraft och kol som kan täcka upp. Vad händer när den inte finns?

Nej, det är inte vindstilla på så stora områden samtidigt.
Har du tittat i tex appen Windy nångång?

Du verkar hänga upp dig på att kärnkraft och kol skulle vara något ofelbart och idiotsäkert som är 100% tillgängligt. Så är det inte. Det är kostsamt, komplext, och kräver mycket regelbundet underhåll med astronomiska kostnader när något går riktigt fel.

Ps. Du jobbar väl med IT? Där vill man ogärna ha SPOF. Stora kraftverk = SPOF.

[zyax]

Magasin har vi, det är momentaneffekten i vattenkraften som är det största dilemmat idag. Du tror att det finns veckor i rad under vintern där det inte blåser så att man måste ha kärnkraft under en lång tid även med vindkraft som ersatt kärnkraften, det är ett felaktigt antagande. Det finns i dagsläget inte effekt i vattenkraften för att plocka bort kärnkraften som vi nu har, men det kommer det finnas om 20-30 år när sista reaktorn stannat.

Ja, det är ju två saker som måste uppfyllas. 1. Tillräckligt mycket lagrad energi i magasinen för att klara hela vintern. 2. Tillräcklig effekt för att klara vindstilla dagar.

Att punkt 1 uppfylls känns absolut lugnande. Men kan en utbyggnad av vindkraften komma runt punkt 2 verkligen? Om 1000 eller 5000 vindkraftverk står stilla spelar väl inte så stor roll? Eller räknar man med att det blåser _någonstans_?

Nej, det uppfylls inte idag. Vi importerar el ett fåtal timmar varje år. Det kommer att bli mer export och mer import. Nästan uteslutande från Norge i dagsläget då de har än mer överproduktion och till skillnad från oss effekt som räcker och blir över i de kallaste vintermånaderna.

Konkreta exempel där vindkraften är mycket mer utbyggd och kärnkraften nedlagd är intressanta. Det behövs mer effekt i vattenkraften om man ska slippa att importera. Sedan är inte import ett par dagar om året hela världen, men det tycker förstås du.

Gick ju bra det här tills "men det tycker förstås du".

Jag har inte grävt ner mig i nån skyttegrav. Jag är uppriktigt intresserad och försöker förstå. Men du vet, ibland blir folk lite överentusiastiska. T ex när folk säger att de ska tjäna en massa pengar på sin "självkörande" Model 3...

Så frågan jag ställer mig är om du och andra här är överentusiastiska inför möjligheterna med förnybar energi eller om det finns en solid grund. Nu lutar jag åt att det gör det. (Även om din signatur signalerar att du är hyfsat överentusiastisk också med elmoped och tråkig Leaf... )


Nej, det är inte hela världen om vi importerar ibland. Absolut inte. Frågan är bara, från vem ska vi importera ifrån när vi själva har de bästa förutsättningarna? Ska vi importera från kontinenten en vindstilla dag? Importera kraft från vad? Ska man säsongselda kol? Eller rysk gas? Eller finns det ekonomi i storskalig tillverkning och förbränning av vätgas?

Om vi kan bli fossilfria genom att våra grannländer fortsätter elda kol i stor skala så är väldigt lite vunnet. Systemet måste ju klara av att säkra eltillgången året runt dygnet runt för hela Nordpool-området.

Idag är det så att priset sätts mitt på dagen dagen före. När priset blir högt så stänger viss industri ner delar av verksamheter och när priset är lågt så startar vissa verksamheter, det är så det fungerar i en marknad med fri prissättning.
Vi har ett grannland som eldar kol i stor skala och som tänker fortsätta med det och det är Polen. Tyskland gör så idag, men kommer inte elda kol när vi lagt ner vår kärnkraft och det troliga är att Polen inte kommer elda kol då heller för det är helt enkelt för dyrt, det blir inte billigare och billigare att elda kol, men det finns det andra kraftslag som blir.

Om du vill lära dig så tycker jag att du ska sätta dig in i hur marknaden fungerar på riktigt och inte bli vilseledd av vad man tror. Om man lyssnar på en förbränningsmotorexpertprofessor så kommer denna tala sig varm om fossilbilars förträfflighet trots att denne är högt utbildad, likaså kommer en kärnenergiprofessor tala sig varm om kärnkraftsproduktion i framtiden trots att denne borde veta att det blir dyrare än de andra kraftslagen. Man bör istället lyssna på utbildat folk som talar för tekniken bakom energi och kraftöverföring och annat som på riktigt är där vi har våra problem redan idag. Det är ett ingenjörsproblem att lösa kraftöverföring och lagring och vilka kraftslag som tillkommer är baserade på rent ekonomiska ställningstaganden och då faller tyvärr kärnkraft bort.

Jag skiter fullständigt i om vi har kärnkraft eller vindkraft i Sverige, jag vill bara inte lägga mina ägg i en korg som är dyrare än den som andra lagt sina ägg i.

[zyax]

Ja, men vädersystemen är rätt stora också. Är det vindstilla i land X så är risken stor att det är vindstilla även i land Y och Z. Elektricitet MÅSTE alltid finnas. Annars fallerar hela vårt samhälle.

Det räcker liksom inte med "det borde inte hända" eller "om det händer så är det troligen inte särskilt ofta". Det måste vara idiotsäkert. Idag har vi en ryggrad av kärnkraft och kol som kan täcka upp. Vad händer när den inte finns?

Det finns en stor risk att detta händer och det är när man måste stänga ett kärnkraftverk, då stannar plötsligt 1GW momentan kraft över väldigt kort tid. All annan kraftproduktion och förbrukning är beräknad och styrs av frekvensen i nätet vilket fungerar bra. Vi har för lite nät i Sverige, men det är inte något enskilt kraftslags fel.

[zyax]

Ja, men vädersystemen är rätt stora också. Är det vindstilla i land X så är risken stor att det är vindstilla även i land Y och Z. Elektricitet MÅSTE alltid finnas. Annars fallerar hela vårt samhälle.

Det räcker liksom inte med "det borde inte hända" eller "om det händer så är det troligen inte särskilt ofta". Det måste vara idiotsäkert. Idag har vi en ryggrad av kärnkraft och kol som kan täcka upp. Vad händer när den inte finns?

En sak till. Det finns exempel på när vi har hög förbrukning i Sverige. Oftast sammanfaller detta med hög produktion av vindkraft då det är de kalla månaderna det blåser, men det finns också exempel på när det varit kallt och det inte blåser. Dessa exempel är extremt få på ett år i Sverige. Det går att ta fram statistik på när detta inträffat och kolla vädret och speciellt titta på Nordsjön där det kommer att finnas en gigantisk nod med vindkraftsproducerad el (med eller utan vätgasproduktion). Hur ser de konkreta exemplen ut de senaste 30 åren. Vattenkraftens maxeffekt täcker majoriteten av vårt behov idag och skulle givet gå på max vid dessa tillfällen.

[+46]

Jag känner inte till att vi i Sverige ska avveckla kärnkraften i förtid. Tvärtom så har man förbättrat de ekonomiska förutsättningarna så att de ska kunna vara i drift under hela sin tekniska livslängd. Men förutsättningen är att de ska uppfylla internationella säkerhetskrav. Det gör inte de två äldsta reaktorerna på Ringhals. Ägarna har då kommit fram till att det inte är ekonomiskt försvarbart att uppgradera dessa två reaktorer. Jag tror de har vänt på alla stenar utom möjligtvis crowdfunding...
Som flera påpekat men ändå många missar är att vi inte längre har en svensk elmarknad utan numera köps och säljs elen på en integrerad elmarknad. Var den produceras skiftar från en minut till en annan minut. När man pratar om vattenmagasin och reglerkraft så är det den sammanlagda resursen som är intressant och inte hur mycket vatten det finns just nu i de svenska magasinen. Till exempel så hade vi ingen brist på vatten i våra magasin när det sist var höga elpriser pga låga nivåer i de norska vattenmagasinen men eftersom vi har en integrerad elmarknad så drabbades per automatik också alla svenska konsumenter.
Största hotet mot en väl fungerande elmarknad är inte att avveckla olönsam elproduktion. Istället är bristande underhåll och överföringskapacitet i stam- och regionnäten ett mycket större och allvarligare hot.

[zyax]

Jag känner inte till att vi i Sverige ska avveckla kärnkraften i förtid. Tvärtom så har man förbättrat de ekonomiska förutsättningarna så att de ska kunna vara i drift under hela sin tekniska livslängd. Men förutsättningen är att de ska uppfylla internationella säkerhetskrav. Det gör inte de två äldsta reaktorerna på Ringhals. Ägarna har då kommit fram till att det inte är ekonomiskt försvarbart att uppgradera dessa två reaktorer. Jag tror de har vänt på alla stenar utom möjligtvis crowdfunding...
Som flera påpekat men ändå många missar är att vi inte längre har en svensk elmarknad utan numera köps och säljs elen på en integrerad elmarknad. Var den produceras skiftar från en minut till en annan minut. När man pratar om vattenmagasin och reglerkraft så är det den sammanlagda resursen som är intressant och inte hur mycket vatten det finns just nu i de svenska magasinen. Till exempel så hade vi ingen brist på vatten i våra magasin när det sist var höga elpriser pga låga nivåer i de norska vattenmagasinen men eftersom vi har en integrerad elmarknad så drabbades per automatik också alla svenska konsumenter.
Största hotet mot en väl fungerande elmarknad är inte att avveckla olönsam elproduktion. Istället är bristande underhåll och överföringskapacitet i stam- och regionnäten ett mycket större och allvarligare hot.

Hade det kört crowdfunding i Sverige hade de säkert fått in jättemycket pengar. Det hade varit något att prova faktiskt med den kunskap folk har om kostnaden för kärnkraftsproducerad el.

[Zalman3]

Priset på batterier sjunker som en sten.
För lagring av el i korta stunder passar batterier perfekt.

Huge Battery Investments Drop Energy-Storage Costs Faster Than Expected, Threatening Natural Gas

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmaho ... ustry/amp/

[zyax]

Priset på batterier sjunker som en sten.
För lagring av el i korta stunder passar batterier perfekt.

Huge Battery Investments Drop Energy-Storage Costs Faster Than Expected, Threatening Natural Gas

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmaho ... ustry/amp/

Och återigen är vi på fel spår. Vi kanske får batterier på vissa speciella platser där vi idag saknar ledningar. Men här pratar vi kärnkraft och batterier i Sverige när man pratar kärnkraft är inte alls en lösning då det handlar om helt andra kostnader än att ställa om till att plocka ut mer ur vattenkraften eller sänka förbrukningen.

Vi diksuterar kärnkraft i Sverige med svenska kostnader på el och svenska förutsättningar, då är batterier möjligen en lösning lokalt.

[[JM]]

Klistrar in bild och text från mitt eget inlägg i denna tråd från 11 juli.

Notera korrelationen mellan toppar och dalar.
I klartext. När det blåser så blåser det överallt och vise versa.
Källa: Elstatistik.se
Någon här skrev nyss att det skulle ge 60% ena dagen och 120% andra dagen. Snarare 100% ena dagen och 5% nästa dag. ....
Alltså måste vind och solkraft i större skala backas upp med rejält med reglerkraft och där hävdar jag att vattenkraften inte kommer räcka till.
40% vatten idag och 40% kärnkraft. Ersätt kärnkraften med 40% vind och då måste alltså vattenkraften kunna leverera 80% vissa dagar vilket den inte är i närheten av att kunna klara.
Sen kan man försöka snacka bort det med eknomi, V2G eller annan påhittad lösning. Detta är enkla fakta. Presentera en teknisk lösning på problemet tack..

Edit: Pratar inte om att lagra från sommar till vinter utan från ena dagen till nästa

[tor-ake]

Nyckeln till lösningen är överkapacitet. Eftersom pristrenden för sol och vind är nedåt, medan nyinstallerad kärnkraft är uppåt, kan vi mycket väl komma till ett läge där det är billigare att installera överkapacitet så att en optimal vinddag i norden produceras säg 400% av behovet, för att den sämsta dagen ändå kunna producera de 40% som behövs.

Vi är väl inte riktigt där ännu kostnadsmässigt, dock.

[GreenMachine]

Jag känner inte till att vi i Sverige ska avveckla kärnkraften i förtid. Tvärtom så har man förbättrat de ekonomiska förutsättningarna så att de ska kunna vara i drift under hela sin tekniska livslängd. Men förutsättningen är att de ska uppfylla internationella säkerhetskrav. Det gör inte de två äldsta reaktorerna på Ringhals. Ägarna har då kommit fram till att det inte är ekonomiskt försvarbart att uppgradera dessa två reaktorer. Jag tror de har vänt på alla stenar utom möjligtvis crowdfunding...
Som flera påpekat men ändå många missar är att vi inte längre har en svensk elmarknad utan numera köps och säljs elen på en integrerad elmarknad. Var den produceras skiftar från en minut till en annan minut. När man pratar om vattenmagasin och reglerkraft så är det den sammanlagda resursen som är intressant och inte hur mycket vatten det finns just nu i de svenska magasinen. Till exempel så hade vi ingen brist på vatten i våra magasin när det sist var höga elpriser pga låga nivåer i de norska vattenmagasinen men eftersom vi har en integrerad elmarknad så drabbades per automatik också alla svenska konsumenter.
Största hotet mot en väl fungerande elmarknad är inte att avveckla olönsam elproduktion. Istället är bristande underhåll och överföringskapacitet i stam- och regionnäten ett mycket större och allvarligare hot.

Du bortser ju då helt från att skälet till att ägarna inte anser att det är ekonomiskt försvarbart, är för att man tagit politiska beslut som gör det olönsamt och allt för riskfyllt affärsmässigt att investera i kärnkraft i Sverige. Energiproduktion är idag en så superreglerad och politiserad verksamhet och så komplex att förstå att folk som svänger sig med begrepp om att det vet att det ena energislaget är billigare att producera än det andra mest fram står som rätt obildade i frågan.

Fortfarande ingen som kunnat svara på vilket sätt som vi sänker Co2 utsläppen i atmosfären genom att stänga fossilfri elproduktion i Sverige?

[+46]

Jag känner inte till att vi i Sverige ska avveckla kärnkraften i förtid. Tvärtom så har man förbättrat de ekonomiska förutsättningarna så att de ska kunna vara i drift under hela sin tekniska livslängd. Men förutsättningen är att de ska uppfylla internationella säkerhetskrav. Det gör inte de två äldsta reaktorerna på Ringhals. Ägarna har då kommit fram till att det inte är ekonomiskt försvarbart att uppgradera dessa två reaktorer. Jag tror de har vänt på alla stenar utom möjligtvis crowdfunding...
Som flera påpekat men ändå många missar är att vi inte längre har en svensk elmarknad utan numera köps och säljs elen på en integrerad elmarknad. Var den produceras skiftar från en minut till en annan minut. När man pratar om vattenmagasin och reglerkraft så är det den sammanlagda resursen som är intressant och inte hur mycket vatten det finns just nu i de svenska magasinen. Till exempel så hade vi ingen brist på vatten i våra magasin när det sist var höga elpriser pga låga nivåer i de norska vattenmagasinen men eftersom vi har en integrerad elmarknad så drabbades per automatik också alla svenska konsumenter.
Största hotet mot en väl fungerande elmarknad är inte att avveckla olönsam elproduktion. Istället är bristande underhåll och överföringskapacitet i stam- och regionnäten ett mycket större och allvarligare hot.

Du bortser ju då helt från att skälet till att ägarna inte anser att det är ekonomiskt försvarbart, är för att man tagit politiska beslut som gör det olönsamt och allt för riskfyllt affärsmässigt att investera i kärnkraft i Sverige. Energiproduktion är idag en så superreglerad och politiserad verksamhet och så komplex att förstå att folk som svänger sig med begrepp om att det vet att det ena energislaget är billigare att producera än det andra mest fram står som rätt obildade i frågan.

Fortfarande ingen som kunnat svara på vilket sätt som vi sänker Co2 utsläppen i atmosfären genom att stänga fossilfri elproduktion i Sverige?

Källa på det?
Att kärnkraftverksamhet däremot är strikt reglerad av internationella regler är inget svenskt påfund, tack och lov!
Om du tillför mer förnybar elproduktion än vad du samtidigt tar ur drift (Ringhals) så blir det netto mer CO2 fri elproduktion i i energisystemet.