Kärnkraftens vara och inte vara

[Teslaspolen]

Och vilka energislag ökar mest idag? Överväldigande andelar sol och vind. Det byggs kolkraftverk idag med, men finns nog få med någon som helst vision som ser en framtid där.

[Mysman]

[12man]

I Sverige vill många döma ut kärnkraften, men i ett större perspektiv är den långt ifrån förlegad. Koncernen som Westinghouse i Västerås tillhör bygger nu åtta nya reaktorer, fyra i USA och fyra i Kina.

Runtom i världen byggs det totalt 72 reaktorer, ytterligare 100 är planerade och 250 är föreslagna. Westinghouse får ofta förfrågningar från länder som ännu inte har kärnkraft i sitt energiprogram, men som planerar för den.

https://www.vlt.se/artikel/opinion/deba ... sreaktorer

Har VLT missat detta "On March 12, 2013 construction began on the Vogtle Electric Generating Plant Units 3 and 4, but has been stalled as the reactor supplier Westinghouse filed for bankruptcy protection on March 29, 2017."

Nä de där debatt inlägget är ju 3 1/2 år gammalt, har blåst mycket vind sen dess...

[Nikke]

Man kan räkna och jämföra kärnkraft och vindkraft hur länge som helst. Men när det inte blåser så kommer vindkraften skapa 0 kW, men konsumtionen kommer vara oförändrad. Vi måste hitta en förnyelsebar teknik som kan skapa energi vid varje tillfället den behövs.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hedman]

Enorm framgång för svensk kärnkraftindustri idag, Storbritannien för att utveckla planer för nästa generation reaktorer. Imponerade arbete från Janne Wallenius som aldrig ger upp.

https://www.gov.uk/government/news/new- ... -customers

[Svenssons]

Man kan räkna och jämföra kärnkraft och vindkraft hur länge som helst. Men när det inte blåser så kommer vindkraften skapa 0 kW, men konsumtionen kommer vara oförändrad. Vi måste hitta en förnyelsebar teknik som kan skapa energi vid varje tillfället den behövs.

När man har serviceunderhåll eller bygger om en reaktor så producerar den också noll. Dessutom så har man lite längre start och stopp för reaktorer mot vindkraftverk.

Man kan ju inte likna ett vindkraftverk med en reaktor. Det kommer att byggas hundratal vindkraftverk för en reaktor och dessa vindkraftverk kommer inte placeras på en och samma plats.

Sant att vi behöver reglerkraft och det finns ju lösningar idag, dels är det ju inte så att det är vindstilla i hela Norden samtidigt, dels finns det annan kompleterande kraftkällor till vind (som t.ex. sol och vatten) och dels finns möjligheten med batteribackuper likt de i Australien och Belgien.

[Teslaspolen]

... Och import av el samt kraftreserver i industrin.

[+46]

Ja jag utgick ifrån det angivna investeringspriset på Tysklands då största havsbaserade vindkraftverkspark och med 6MW verk som är de effektivaste. 20% är rimligt att räkna på att ett vindkraftverk har i årsverkningsgrad. Det betyder att ett verk på 6MW bara levererar 1,2 under alla timmar på ett år. Ett kärnkraftverk levererar 90% av installerad effekt 1600MW alltså 1440MW varje timme under året. Då krävs det 1440/1,2 = 1200 stycken 6MW verk krävs för att kunna leverera samma mängd el som ett kärnkraftverk gör under ett år. Eftersom kärnkraftverket håller i 60-80 år och havsbaserade vindmöllor knappt 20 år så behövs det 3600 stycken vindmöllor för att producera samma mängd el som ett kärnkraftverk under dess livstid. Tittar man på investeringen för de två alternativen utan att ta hänsyn till elcertfikat, prioriterad försäljning, fast subventionerat pris etc. så blir vindmöllorna 3ggr dyrare än kärnkraften eftersom man också behöver investera i lika stor reservkapacitet som alltid är standby och kan producera el när det inte blåser.

Det förklarar hur tokiga siffror du får fram. På Krigers flak i Östersjön har man mätt vind sedan 2009. Dessa mätningar visar på en medelvind strax under 10 m/s. Det motsvarar 4 600 fullastimmar. Ett 6 MW vindkraftverk där skulle således årligen producera 4 600 timmar x 6 MW = 27,6 GWh om året. De havsparker som Vattenfall nu bygger har ännu högre medelvind.
Tillgången på blåst till havs är vida större än fritt rinnande vatten i våra nordliga älvar. Vattenkraften är mer jämförbar med vindkraft på land när det gäller installerad effekt i förhållande till energiresursen blåst / nederbörd. Stora skillnaden är att vattenkraften kan lagra energin i vattenmagasin.
Eftersom energiomvandlingen är gratis för sol, vind och vatten så spelar detta en mindre roll all den stund som kärnkraften måste betala dyrt för bränslet. Endast 30 procent av tillförd energi omvandlas till el. Resterande 70 procent blir värme till ingen nytta eftersom de inte är byggda som kraftvärmeverk.

[+46]

Man kan räkna och jämföra kärnkraft och vindkraft hur länge som helst. Men när det inte blåser så kommer vindkraften skapa 0 kW, men konsumtionen kommer vara oförändrad. Vi måste hitta en förnyelsebar teknik som kan skapa energi vid varje tillfället den behövs.

När man har serviceunderhåll eller bygger om en reaktor så producerar den också noll. Dessutom så har man lite längre start och stopp för reaktorer mot vindkraftverk.

Man kan ju inte likna ett vindkraftverk med en reaktor. Det kommer att byggas hundratal vindkraftverk för en reaktor och dessa vindkraftverk kommer inte placeras på en och samma plats.

Sant att vi behöver reglerkraft och det finns ju lösningar idag, dels är det ju inte så att det är vindstilla i hela Norden samtidigt, dels finns det annan kompleterande kraftkällor till vind (som t.ex. sol och vatten) och dels finns möjligheten med batteribackuper likt de i Australien och Belgien.

Visst är det så. I Sverige har det hänt vid ett tillfälle att medelvinden har varit lägre än 3 m/s i hela landet samtidigt. Men det är mätningar på tio meters höjd och omfattar mätningar ända sedan 1851.
Numera inkluderar Svenska Kraftnät även vindkraften när de beräknar den svenska kraftbalansen. Deras prognos för vintern 2015 /16 var 11 procent för vindkraften, dvs att elva procent av den installerade effekten ska vara tillgänglig under 90 procent av tiden. Det är närmast en fördubbling jämfört med föregående år.

[jonas]

Vi har idag 2017 ca:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energ ... roduktion/

Vindkraft 6,6GW installerad som levererade 17 TWh. 17TWh/6,6GW= 2,5TWh/GW
Kärnkraft 8GW installerad som levererade 63 TWh. 63TWh/8GW=7,8TWh/GW

DVS man får ut nästan 3ggr mer energi per installerad GW i form av kärnkraft, men en annan fördel är att den levererar hela tiden oberoende av väder och vind.

Vind, sol och annat måste alltid kompletteras med backup. Ju större parker desto större backup. När man räknar på ex vind inkluderar man då kostnaden för backuppkraft? Eller räknar man bara kr/producerad TWh när det råkar komma oberoende om det behövs eller inte? Så länge vi har tillräcklig vattenkrafteffekt fungerar det.

Jag tror det senare dvs siffrorna är inte fullt jämförbara någon som har bättre koll?

Idag har vi befintliga kärnkraftverk, se till att behålla dem, det är den absolut billigaste och minst miljöpåverkande energikällan vi har!

[12man]

Enorm framgång för svensk kärnkraftindustri idag, Storbritannien för att utveckla planer för nästa generation reaktorer. Imponerade arbete från Janne Wallenius som aldrig ger upp.

https://www.gov.uk/government/news/new- ... -customers

Grattis till Janne, hittade inte hans företag eller namn där, däremot igen att Iter (fusion tokamak) fick mer pengar än SmallModularReactor och gen4, tänk var vi kunde varit med dessa om inte alla dessa pengar kastats på fusion kärnkraftens motsvarighet till fuelcell. 200 miljarder kronor och inte en enda kwh producerad.

[+46]

Vi har idag 2017 ca:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energ ... roduktion/

Vindkraft 6,6GW installerad som levererade 17 TWh. 17TWh/6,6GW= 2,5TWh/GW
Kärnkraft 8GW installerad som levererade 63 TWh. 63TWh/8GW=7,8TWh/GW

DVS man får ut nästan 3ggr mer energi per installerad GW i form av kärnkraft, men en annan fördel är att den levererar hela tiden oberoende av väder och vind.

Vind, sol och annat måste alltid kompletteras med backup. Ju större parker desto större backup. När man räknar på ex vind inkluderar man då kostnaden för backuppkraft? Eller räknar man bara kr/producerad TWh när det råkar komma oberoende om det behövs eller inte? Så länge vi har tillräcklig vattenkrafteffekt fungerar det.

Jag tror det senare dvs siffrorna är inte fullt jämförbara någon som har bättre koll?

Idag har vi befintliga kärnkraftverk, se till att behålla dem, det är den absolut billigaste och minst miljöpåverkande energikällan vi har!

Du kan också räkna så här: Energiomvandling från uran till el i ett kärnkraftverk ger 30 procent verkningsgrad. Bränslekostnad inklusive drift, skatter och avfall = drygt 20 öre per producerad kWh kärnkraftsel i Sverige. Att producera en kWh el med sol, vind eller vatten = 0 öre i bränslekostnad. För att få fram jämförbara kalkyler måste man därför räkna på hur mycket det kostar att investera i ny elproduktion per installerad MW i förhållande till beräknade antal drifttimmar för respektive energianläggning. De som väljer att investera tungt i förnybar elproduktion är främst internationella pensionsfonder (låg risk / säker avkastning).
Under en omställningsperiod kan det vara motiverat att subventionera produktion från sol, vind och vatten för att påskynda utbyggnaden av förnybar elproduktion. Speciellt med tanke på att man i alla tider har subventionerat fossil elproduktion genom att det har varit gratis att skita ner. Men på sikt måste även förnybar elproduktion stå på egna ben. Det är inte sunt att till exempel vindkraft byggs där det är mest lönsamt tack vare frikostiga subventioner istället för där det blåser som bäst. 10 procent högre medelvind ger 30 procent mer elproduktion.

[jonas]

Den jämförbara kostnaden för bränslet i kärnkraften är 2-3 öre, om man jämför 0 öre för vind vatten och sol. De övriga kostnaderna dvs 20 öre som angavs är byggnader, personal, räntor och annat.

Alla nya energislag blir dyrare mer miljöförstörande än befintlig kärnkraft det är nog svårt att komma ifrån.

Jämför vi att bygga nya kärnkraftverk mot ny ex. sol så vinner inte kärnkraften lika stort. Nya vindkraftparker och ny kärnkraft verkar ligga på nästan samma kostnad idag borträknat att vinden inte har samma leveranssäkerhet vad gäller effekt när den önskas.

Då behöver man backup.

http://www.okg.se/sv/Skola/Fragor-och-s ... -och-svar/
Vad kostar det att producera en kWh?
Den kostar mellan 20 och 25 öre ett normalår. Produktionskostnaderna fördelas på följande vis; 10 % är bränsle, 20 % är skatter och avgifter, 30 % är kapitalkostnader samt 40 % drift och underhåll.

[+46]

Som jag skrev så inkluderade jag specifika kostnader förenat med inköp av bränsle (skatter, avgifter, revisioner, bränsledesign, laddning, slutförvar, mm). Men helt rätt så är det inte längre lika dyrt efter den nya energiöverenskommelsen.
Att själva bränslet kostar mindre än ett par ören i inköp tycker jag är ganska oväsentligt. Det är som att säga till en bilägare att råvarupriset för drivmedlet från Nordsjöolja kostar bara XX dollar per fat i inköp.

Ska man jämföra kostnader för olika sätt att producera el så ska man jämföra nytt mot nytt eller gammalt mot gammalt. Gör man det så är det ganska exakt dubbelt så dyrt att producera en kWh kärnkraftsel som en kWh vattenkraftel i Sverige. Beaktar man dessutom tillgängligheten och att hålla rätt frekvens under årets alla timmar så är vattenkraften överlägset bäst, enligt mitt tycke. Sedan kan man ha olika åsikter om vad som borde definieras som nedskräpning, miljöförstöring och ekonomisk hållbar energiproduktion.

[jonas]

Det är därför det är urdumt att lägga ner befintlig kärnkraft ur i stort sett alla perspektiv, ekonomi, miljö, leveranstrygghet, oberoende och annat.

Vattenkraften har i mina ögon tappat stort pga den miljöförstörelse som sker i naturen och för vattenlivet. Den släpper inte ut CO2 så mycket men den släpper inte ut fisk och yngel heller.

Som exempel150 ton ålyngel dör i turbinerna. Svenska fiskekvoten låg på 150 ton för 2007.
150 ton ålyngel hur många ton ål blir det? Ålyngel är en ål under 12cm fullvuxen ål är 10ggr längre.

[Jerka]

Det här med behovet av backup för vindkraft stämmer väl inte? Backupen utgörs av den europeiska elmarknaden. Blåser det inte i Sverige så kanske det gör det i Norge. Vattenkraftmagasinen utgör dessutom en perfekt reglerresurs.

Visst är det ett problem att vindkraftens produktion varierar från dag till dag, men det är absolut inte ett så stort problem som vissa försöker göra gällande.

[taliz]

Det är därför det är urdumt att lägga ner befintlig kärnkraft ur i stort sett alla perspektiv, ekonomi, miljö, leveranstrygghet, oberoende och annat.

Vattenkraften har i mina ögon tappat stort pga den miljöförstörelse som sker i naturen och för vattenlivet. Den släpper inte ut CO2 så mycket men den släpper inte ut fisk och yngel heller.

Som exempel150 ton ålyngel dör i turbinerna. Svenska fiskekvoten låg på 150 ton för 2007.
150 ton ålyngel hur många ton ål blir det? Ålyngel är en ål under 12cm fullvuxen ål är 10ggr längre.

INGEN I HELA VÄRLDEN har löst avfallsproblemet med kärnkraft. Ju längre vi fortsätter desto mer avfall blir det.
Vill du ha det på din mark? Nej inte jag heller. I Sverige har vi nu många tusen ton avfall som ligger och kokar i enorma bassänger under jord. Varje år tillkommer mer avfall, och fler bassänger..
Ännu vet ingen vad man skall göra med det.

De som snackar om att vindkraft inte är tillförlitligt för det kan ju sluta blåsa.. titta på tillgänglighetsfaktorn. Jämför med kärnkraften. Voilà. Reaktorerna står stilla BETYDLIGT oftare än vindkraftverken.
Det är dessutom utan energilagring. Tillför vi det kommer vi närma oss 100% med stormsteg.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Nikke]

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hedman]

Det är därför det är urdumt att lägga ner befintlig kärnkraft ur i stort sett alla perspektiv, ekonomi, miljö, leveranstrygghet, oberoende och annat.

Vattenkraften har i mina ögon tappat stort pga den miljöförstörelse som sker i naturen och för vattenlivet. Den släpper inte ut CO2 så mycket men den släpper inte ut fisk och yngel heller.

Som exempel150 ton ålyngel dör i turbinerna. Svenska fiskekvoten låg på 150 ton för 2007.
150 ton ålyngel hur många ton ål blir det? Ålyngel är en ål under 12cm fullvuxen ål är 10ggr längre.

INGEN I HELA VÄRLDEN har löst avfallsproblemet med kärnkraft. Ju längre vi fortsätter desto mer avfall blir det.
Vill du ha det på din mark? Nej inte jag heller. I Sverige har vi nu många tusen ton avfall som ligger och kokar i enorma bassänger under jord. Varje år tillkommer mer avfall, och fler bassänger..
Ännu vet ingen vad man skall göra med det.

De som snackar om att vindkraft inte är tillförlitligt för det kan ju sluta blåsa.. titta på tillgänglighetsfaktorn. Jämför med kärnkraften. Voilà. Reaktorerna står stilla BETYDLIGT oftare än vindkraftverken.
Det är dessutom utan energilagring. Tillför vi det kommer vi närma oss 100% med stormsteg.


Sent from my iPad using Tapatalk

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

[+46]

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Om vårt elsystem klarar av att balansera kärnkraftens tillgänglighet så borde den också kunna hantera de dagar om året som det blåser mindre, eller?

Enligt Per Kågeson, professor i miljö- och systemanalys vid KTH så är fyra av världens tio äldsta kärnreaktorer svenska. Han menar att dessa fyra reaktorer redan passerat den ålder de konstruerades för, medan de yngre faller för åldersstrecket 2020. Konsekvensen är att reaktorerna ofta måste stoppas, vilket gör att svensk kärnkraft har låg tillgänglighet – under 2011 till 2013 hade vi nästan lägst tillgänglighet i hela världen på våra reaktorer.

[Jerka]

Jag tror vi kan se oss i stjärnorna efter några Gen4-reaktorer. De finns inte och det lär dröja minst ett decennium innan den första står klar. Breederreaktorer som kan utnyttja utbränt kärnbränsle är ännu längre bort.

Gen3-reaktorer som byggs i Finland och England har blivit miljardfiaskon utan slut. Under tiden faller priset på solceller som en sten, vindkraften vinner alltmer mark och elnäten blir smartare och bättre på att skicka elen över stora avstånd dit den behövs.

Jag tycker absolut vi kan hålla igång våra befintliga reaktorer tills de inte längre är lönsamma eller säkra nog att köra vidare, men jag är mycket tveksam till att satsa på ny kärnkraft i dagens läge. Forskning absolut, låt oss gärna vara med och delfinansiera en test-Gen4-reaktor i något EU-projekt, men satsa inte mina skattepengar på ett svenskt Olkiluoto 3 tack. Då ser jag hellre att de går till förnybar energi även om det skulle bli lika dyrt i slutändan (vilket jag inte tror).

[taliz]

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Dessa ”schemalagda” stopp har haft en lustig förmåga att gång på gång dra ut på tiden, i vissa fall flera år. I många fall har problemen berott på den mänskliga faktorn, vilket vi aldrig kommer ifrån. Varje reaktorstopp är dessutom ett stort bortfall från nätet

Samtidigt har vi tusentals vindkraftverk runt om i landet. Det slutar knappast blåsa på alla ställen samtidigt. Slutar ett verk, eller en park, eller två... tre... tio... att producera så gör det inte så mycket. Detta är en stor anledning till att vindkraften levererar mer tillförlitlig el än kärnkraften.

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd. Just nu löser man det, som sagt, genom mellanlagring i gigantiska underjordiska bassänger. Dessa bassänger kräver mycket underhåll bl.a. då avdunstningen är hög. Och det måste byggas fler... och fler.. och fler... Och vad ska man göra sen? Ingen vet. Det enda man vet är att det måste fortgå i åtminstone 100 000 år.

GenIV har man pratat om sedan 1960-talet. Det är 2018 nu och fortfarande finns ingen hållbar lösning.
Man brukar säga att fusionskraft alltid ligger 30år i framtiden, och GenIV 10år i framtiden.
Det har man nu sagt i snart 60 år...
Kanske dags att inse att det inte kommer hända?

[Ric]

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd./quote]

Och att varje kilogram avfall kräver tiotals ton i strålskydd är inte skitsnack...?

[Hedman]

Skillnaden är att det är schemalagda avbrott. Medan vinden inte gå schemalägga. Om man kompletterar vindkraftverk med batteriet eller likande lagring. Då kan anser jag att det är något att räkna med. Innan dess är vindkraft inte att lita på. Men det är bra att ha som komplement på toppen av mixen, men inte som bas eller reglerkraft.

Dessa ”schemalagda” stopp har haft en lustig förmåga att gång på gång dra ut på tiden, i vissa fall flera år. I många fall har problemen berott på den mänskliga faktorn, vilket vi aldrig kommer ifrån. Varje reaktorstopp är dessutom ett stort bortfall från nätet

Samtidigt har vi tusentals vindkraftverk runt om i landet. Det slutar knappast blåsa på alla ställen samtidigt. Slutar ett verk, eller en park, eller två... tre... tio... att producera så gör det inte så mycket. Detta är en stor anledning till att vindkraften levererar mer tillförlitlig el än kärnkraften.

Skulle man samla allt radioaktivt avfall skulle det rymmas i globen. Sedan så finns det 99% energi kvar i kutsarna vilket kan nyttjas i nyare kraftverk. Med kommande gen4 så sänker halveringstiden från 100000år till 1200år samtidig som vi kan få energi i närmare 200år utan att gräva upp nytt uran.

Skitsnack. Varje litet kilo avfall kräver tiotals ton i strålskydd. Just nu löser man det, som sagt, genom mellanlagring i gigantiska underjordiska bassänger. Dessa bassänger kräver mycket underhåll bl.a. då avdunstningen är hög. Och det måste byggas fler... och fler.. och fler... Och vad ska man göra sen? Ingen vet. Det enda man vet är att det måste fortgå i åtminstone 100 000 år.


GenIV har man pratat om sedan 1960-talet. Det är 2018 nu och fortfarande finns ingen hållbar lösning.
Man brukar säga att fusionskraft alltid ligger 30år i framtiden, och GenIV 10år i framtiden.
Det har man nu sagt i snart 60 år...
Kanske dags att inse att det inte kommer hända?

Volymmässigt får de plats ja, sedan behöver du ha lite vatten m.m. runt globen, men det var ju inte det jag skrev.

De gånger de har dragit ut på tiden så har det berott att man hittat något när man besiktigat reaktorinneslutning en, tex sprickor, tycker du inte att man då ska förlänga stoppet och laga? Du kanske anser att man inte ska stanna och göra en rotanalys för att åtgärda gundorsaken?
Revisionerna gör på sommaren då vi minst behöver elen, vinter och 20 minus då behöver vi el och då körs verken, men då blåser det inte mycket.

[Hedman]

Jag tror vi kan se oss i stjärnorna efter några Gen4-reaktorer. De finns inte och det lär dröja minst ett decennium innan den första står klar. Breederreaktorer som kan utnyttja utbränt kärnbränsle är ännu längre bort.

Gen3-reaktorer som byggs i Finland och England har blivit miljardfiaskon utan slut. Under tiden faller priset på solceller som en sten, vindkraften vinner alltmer mark och elnäten blir smartare och bättre på att skicka elen över stora avstånd dit den behövs.

Jag tycker absolut vi kan hålla igång våra befintliga reaktorer tills de inte längre är lönsamma eller säkra nog att köra vidare, men jag är mycket tveksam till att satsa på ny kärnkraft i dagens läge. Forskning absolut, låt oss gärna vara med och delfinansiera en test-Gen4-reaktor i något EU-projekt, men satsa inte mina skattepengar på ett svenskt Olkiluoto 3 tack. Då ser jag hellre att de går till förnybar energi även om det skulle bli lika dyrt i slutändan (vilket jag inte tror).

Byggs många gen3 utanför Europa, japan och Korea bygger många. Har även läst att rosatom har en fungerande gen4 i drift.