Kärnkraftens vara och inte vara

[mickeisol]

Har en bekant som jobbar med vattenkraft och renovering av turbiner.

Enligt han så är turbinerna slitna i dom svenska vatten kraftverken och ungefär 2000st behöver renoveras.

om alla blir renoverade så motsvara det två kärnkrafts reaktorer sa han.

Han sa också att dom gamla turbinerna när dom var ny var väldigt effektiva, moderna turbiner är inte nämnvärt effektivare.
Men som sagt, det finns en hel del att hämta genom att uppgradera turbinerna.

[zyax]

Har en bekant som jobbar med vattenkraft och renovering av turbiner.

Enligt han så är turbinerna slitna i dom svenska vatten kraftverken och ungefär 2000st behöver renoveras.

om alla blir renoverade så motsvara det två kärnkrafts reaktorer sa han.

Han sa också att dom gamla turbinerna när dom var ny var väldigt effektiva, moderna turbiner är inte nämnvärt effektivare.
Men som sagt, det finns en hel del att hämta genom att uppgradera turbinerna.

Man behöver alltså ha fler turbiner vid samma fall för att momentant kunna öka effekten. Vilka verk som kan ha ökad effekt vet jag inte, det kan finnas ganska många GW att hämta. Vattenkraftens maxeffekt ligger idag på 14GW och maxuttaget vi har på vintern i Sverige är runt 26GW. På vintern är det sällan vindstilla i hela landet, men det skulle kunna hända...

[Mickep]

Eftersom det är folkomröstat om saken så tror jag det inte är helt lätt att bygga nytt, även om det skulle vara lönsamt.
Det som återstår då. Är det motiverat att behålla de reaktorer som vi har. Finns det argument för att lägga ned dem?
(eller skall man lappa och laga för att bibehålla de investeringar som gjorts)

[Nikke]

Just nu finns det inget som kan ersätta kärnkraften. Sol och vind är super bra, men inget vi kan lita på vid varje enskilt tillfälle. Baskraft (kärnkraftverk) och reglerkraft (vattenkraft) kan ge energi vid varje enskilt tillfälle. Sol och vind måste kombineras med lagring, annars måste det kompletteras med en annan energikälla för att inte riskera bortfall av energi. Och då blir kostnaden dubbel, t.ex vindkraftverk + vattenkraft. Svårigheten som jag ser det är att hitta en kombo som kan täcka vårt energi behov vid varje enskilt tillfälle.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Teslaspolen]

Har en bekant som jobbar med vattenkraft och renovering av turbiner.

Enligt han så är turbinerna slitna i dom svenska vatten kraftverken och ungefär 2000st behöver renoveras.

om alla blir renoverade så motsvara det två kärnkrafts reaktorer sa han.

Han sa också att dom gamla turbinerna när dom var ny var väldigt effektiva, moderna turbiner är inte nämnvärt effektivare.
Men som sagt, det finns en hel del att hämta genom att uppgradera turbinerna.

Man behöver alltså ha fler turbiner vid samma fall för att momentant kunna öka effekten. Vilka verk som kan ha ökad effekt vet jag inte, det kan finnas ganska många GW att hämta. Vattenkraftens maxeffekt ligger idag på 14GW och maxuttaget vi har på vintern i Sverige är runt 26GW. På vintern är det sällan vindstilla i hela landet, men det skulle kunna hända...

Och dom gångerna kan vi importera från Norge, och kanske dra ned lite på industrierna. Sen lär vi få utbyggd vindkraft till havs.

[Kulingen]

Det finns väl inget land som lyckats stänga ner kärnkraften mes bibehållet CO2 utsläpp.... så nej ingen avveckling nu av kärnkraften tack

[Svenssons]

Det finns väl inget land som lyckats stänga ner kärnkraften mes bibehållet CO2 utsläpp.... så nej ingen avveckling nu av kärnkraften tack

Tanken är väl inte att snabbstänga all kärnkraft likt Japan eller Tyskland utan att fasa ut den som vi gör just nu. Vi har väl inte ökat CO2-utsläppen från elproduktionen trots att vi stängt några reaktorer?

[Kulingen]

Det finns väl inget land som lyckats stänga ner kärnkraften mes bibehållet CO2 utsläpp.... så nej ingen avveckling nu av kärnkraften tack

Tanken är väl inte att snabbstänga all kärnkraft likt Japan eller Tyskland utan att fasa ut den som vi gör just nu. Vi har väl inte ökat CO2-utsläppen från elproduktionen trots att vi stängt några reaktorer?

Det har gått bra hitintills, pga ökad sol och vind. Men vi står framför en kommande uppförsbacke som behövs mycket el till. Det är all biltrafik med lastbilar bussar mm som ska gå över till eldrift. Sedan kommer industrin som också går över från fossil till el. Med alla dessa nya förbrukare så måste kommande kärnkraftsavvecklingar skjutas på framtiden tills vi kommit ifatt med detta.

[Svenssons]

Det finns väl inget land som lyckats stänga ner kärnkraften mes bibehållet CO2 utsläpp.... så nej ingen avveckling nu av kärnkraften tack

Tanken är väl inte att snabbstänga all kärnkraft likt Japan eller Tyskland utan att fasa ut den som vi gör just nu. Vi har väl inte ökat CO2-utsläppen från elproduktionen trots att vi stängt några reaktorer?

Det har gått bra hitintills, pga ökad sol och vind. Men vi står framför en kommande uppförsbacke som behövs mycket el till. Det är all biltrafik med lastbilar bussar mm som ska gå över till eldrift. Sedan kommer industrin som också går över från fossil till el. Med alla dessa nya förbrukare så måste kommande kärnkraftsavvecklingar skjutas på framtiden tills vi kommit ifatt med detta.

Vad är det för kommande kärnkraftsavvecklingar som är planerade? Marknaden lär ju styra ifall kärnkraften kommer finnas kvar eller ej och hur elen kommer att produceras. Möjligt att vi kommer att få se prishöjningar t.ex. vilket troligen kommer leda till minskad konsumtion. Vi lär också få se smartare nät med hjälp av batteribackuper. Utbyggnaden av solceller och vindkraft lär ju inte heller stanna av utan kommer snarare ta fart.

[Kulingen]

Det finns väl inget land som lyckats stänga ner kärnkraften mes bibehållet CO2 utsläpp.... så nej ingen avveckling nu av kärnkraften tack

Tanken är väl inte att snabbstänga all kärnkraft likt Japan eller Tyskland utan att fasa ut den som vi gör just nu. Vi har väl inte ökat CO2-utsläppen från elproduktionen trots att vi stängt några reaktorer?

Det har gått bra hitintills, pga ökad sol och vind. Men vi står framför en kommande uppförsbacke som behövs mycket el till. Det är all biltrafik med lastbilar bussar mm som ska gå över till eldrift. Sedan kommer industrin som också går över från fossil till el. Med alla dessa nya förbrukare så måste kommande kärnkraftsavvecklingar skjutas på framtiden tills vi kommit ifatt med detta.

Vad är det för kommande kärnkraftsavvecklingar som är planerade? Marknaden lär ju styra ifall kärnkraften kommer finnas kvar eller ej och hur elen kommer att produceras. Möjligt att vi kommer att få se prishöjningar t.ex. vilket troligen kommer leda till minskad konsumtion. Vi lär också få se smartare nät med hjälp av batteribackuper. Utbyggnaden av solceller och vindkraft lär ju inte heller stanna av utan kommer snarare ta fart.

Ringhals 1 och 2 vecklas nästa år, jag tror inte på mycket höjda priser. Medelpriset har legat på ca 40-50 öre hela året. Med dessa priser kommer både kärnkraften och vinden gå med vinst. Solen kommer få med vinst för alla som skaffar det privat

[Svenssons]

Ringhals 1 och 2 vecklas nästa år, jag tror inte på mycket höjda priser. Medelpriset har legat på ca 40-50 öre hela året. Med dessa priser kommer både kärnkraften och vinden gå med vinst. Solen kommer få med vinst för alla som skaffar det privat

Ska vi tvinga Vattenfall att investera i dessa kraftverk trots att de inte anser det marknadsmässigt sunt bara för att ha kvar reaktorerna? Sedan Vattenfall tog beslut att stänga ner Ringhals 1 och 2 under 2020 och 2019 så har de byggt ut vindkraft runt Europa.

[zyax]

Den stora faran för Sverige är ju alltså att alla kärnkraftverken lägger ner på väldigt kort tid, alla andra scenarier ser goda ut för förnyelsebar produktion. Med höjt elpris så blir incitamentet för att installera mer vindkraft, solkraft och reglerbarhet väldigt god.

Jag ser väldigt ljust på framtiden trots att kärnkraften lagt ner inom 15 år.

[Mysman]

Det kommer nog finnas kärnkraft i Sverige i åtminstone 25år, och vid den tiden kanske nya genIV reaktorer håller på att ta vid och kan köra på den gamla bränslet ett par ggr till.

Trenden går också mot mindre modulära verk som inte blir lika kostsamma.

Utvecklingen går sedan vidare mot fusionsreaktorer om kanske 50år, vad vet jag.

Häng mé!

https://www.energiforetagen.se/sa-funge ... karnkraft/

[zyax]

Det kommer nog finnas kärnkraft i Sverige i åtminstone 25år, och vid den tiden kanske nya genIV reaktorer håller på att ta vid och kan köra på den gamla bränslet ett par ggr till.

Trenden går också mot mindre modulära verk som inte blir lika kostsamma.

Utvecklingen går sedan vidare mot fusionsreaktorer om kanske 50år, vad vet jag.

Häng mé!

https://www.energiforetagen.se/sa-funge ... karnkraft/

Kärnkraft är nog inte kvar så länge, men du hgar rätt i att det kan komma tillbaka. Kanske de stora tankers som åker runt jorden kommer ha kärnkraft istället för den råolja de går på idag t ex.

[jonas]

Med dagens elpriser skulle man kunna driva fler kärnkraftverk vidare.
Själv har jag skaffat solceller vilket verkar bli ett lyckokast med dagens höjda elpriser.

Det gynnar mig ekonomiskt men knappast det bästa ur miljösynpunkt jämfört med att driva vidare våra kärnkraftverk.

Ju fler solceller desto dyrare el verkar det som.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Svenssons]

Tror inte solcellsutbyggnaden har påverkat elpriserna alls. Den utbyggnaden är så minimal jämfört med högkonjunkturens ökade konsumtion och större kraftverks nedläggning eller pågående nedläggning. Lägg därtill att vi nu kan exportera större effekter till fler länder vilket också drar upp priset.

[Hedman]

Fakta är att vind och sol behöver full backup kraft eller reglerkraft. De är som sagt inte jämförbara med baskraft såsom kärnkraft. Den kraften ligger i botten. I Danmark som ofta ses som ett föredöme är bas/reglerkraften kol, vilket ut miljösynpunkt är totalt förkastligt.
Jag kollade upp för en tid sedan vad det skulle kosta att bygga upp vindkraft som motsvarar ett nytt modernt kärnkraftverk som Korea och Japan tillverkar i Asien. Parametrar jag utgått ifrån är 90%verkningsgrad på kärnkraftverket (Sverige har lägre men det beror på stillestånd pga nya säkerhetsinstallationer) och snälla 20%på vindkraften. Lcc 60 år ny kärnkraft och 20 år på vindkraften.
Jag kom fram till att det krävs investeringar på 600 miljarder för att bygga upp samma kapacitet som ETT modernt kärnkraftverk om man väljer vindkraft under kärnkraftverkets Lcc som är 60 år.
Jag har inte räknat med den backupkraft som krävs eller förstörd natur och döda fladdermöss m.m. som vindkraften åsamkar. Jag har inte heller räknat med kärnkraftsförsäkring eller subventioner till vinden utan enbart investeringen. Man kan ju utveckla det ytterligare MEN för mig så kan jag inte förstå hur man kan resonera att kärnkraft är dyrare än vind och sol. Man får ju mångt mer än ett kärnkraftverk för 600 miljarder kronor?

Om du ska jämföra verkningsgraden på ett kärnkraftverk med ett vindkraftverk så blanda inte in små, låga gårdskraftverk eller gamla väderkvarnar. Dagens moderna vindkraftverk placeras där det blåser riktigt bra, har gigantiska turbiner och rotorer med en teknisk livslängd på minst 25 år. Jag vågar påstå att alla vindkraftparker som nu byggs i Sverige har en årsverkningsgrad på minst 35 procent. Tar man de stora offshore parkerna i Nordsjön så pratar vi om årsverkningsgrader på 50 procent och mer.

När jag menar verkningsgrad så är det leffektverkningsgrad och det är också stor skillnad mellan att leverera när det behövs än när det blåser.
De vindkraftverk jag jämfört med är de största offshore verken som då fanns och byggs i Nordsjön av Siemens.
Korea bygger kärnkraftverk med turnkey där mottagaren får ett färdigbyggd kärnkraftverk med färdigutbildad personal vid övertagandet. Kostnaden är under en bra bit under 100miljarder varför betala 600milharder för samma vindkraftskapacitet, då utan backupkraft vintertid när elen behövs som bäst.

[Hedman]

Det finns väl inget land som lyckats stänga ner kärnkraften mes bibehållet CO2 utsläpp.... så nej ingen avveckling nu av kärnkraften tack

Tanken är väl inte att snabbstänga all kärnkraft likt Japan eller Tyskland utan att fasa ut den som vi gör just nu. Vi har väl inte ökat CO2-utsläppen från elproduktionen trots att vi stängt några reaktorer?

Japan startar upp sina igen och bygger väl också nya.

[+46]

Fakta är att vind och sol behöver full backup kraft eller reglerkraft. De är som sagt inte jämförbara med baskraft såsom kärnkraft. Den kraften ligger i botten. I Danmark som ofta ses som ett föredöme är bas/reglerkraften kol, vilket ut miljösynpunkt är totalt förkastligt.
Jag kollade upp för en tid sedan vad det skulle kosta att bygga upp vindkraft som motsvarar ett nytt modernt kärnkraftverk som Korea och Japan tillverkar i Asien. Parametrar jag utgått ifrån är 90%verkningsgrad på kärnkraftverket (Sverige har lägre men det beror på stillestånd pga nya säkerhetsinstallationer) och snälla 20%på vindkraften. Lcc 60 år ny kärnkraft och 20 år på vindkraften.
Jag kom fram till att det krävs investeringar på 600 miljarder för att bygga upp samma kapacitet som ETT modernt kärnkraftverk om man väljer vindkraft under kärnkraftverkets Lcc som är 60 år.
Jag har inte räknat med den backupkraft som krävs eller förstörd natur och döda fladdermöss m.m. som vindkraften åsamkar. Jag har inte heller räknat med kärnkraftsförsäkring eller subventioner till vinden utan enbart investeringen. Man kan ju utveckla det ytterligare MEN för mig så kan jag inte förstå hur man kan resonera att kärnkraft är dyrare än vind och sol. Man får ju mångt mer än ett kärnkraftverk för 600 miljarder kronor?

Om du ska jämföra verkningsgraden på ett kärnkraftverk med ett vindkraftverk så blanda inte in små, låga gårdskraftverk eller gamla väderkvarnar. Dagens moderna vindkraftverk placeras där det blåser riktigt bra, har gigantiska turbiner och rotorer med en teknisk livslängd på minst 25 år. Jag vågar påstå att alla vindkraftparker som nu byggs i Sverige har en årsverkningsgrad på minst 35 procent. Tar man de stora offshore parkerna i Nordsjön så pratar vi om årsverkningsgrader på 50 procent och mer.

När jag menar verkningsgrad så är det leffektverkningsgrad och det är också stor skillnad mellan att leverera när det behövs än när det blåser.
De vindkraftverk jag jämfört med är de största offshore verken som då fanns och byggs i Nordsjön av Siemens.
Korea bygger kärnkraftverk med turnkey där mottagaren får ett färdigbyggd kärnkraftverk med färdigutbildad personal vid övertagandet. Kostnaden är under en bra bit under 100miljarder varför betala 600milharder för samma vindkraftskapacitet, då utan backupkraft vintertid när elen behövs som bäst.

Jag vet inte hur du räknar för att få fram din kalkyl. Alla andra får fram helt andra siffror.
Men en sak är säker. Idag bygger man en vindkraftpark med bästa blåsiga läge i Sverige till en totalkostnad på 10-12 miljoner kronor per installerad MW. Ibland blåser det mer och ibland blåser det mindre. Men 90 procent av årets alla timmar så genererar de el ut på nätet. Omräknat till fullasttimmar så motsvarar det minst 3 000 timmar per vindkraftverk och år. Ett verk på 4 MW producerar således minst 12 GWh timmar om året. Och som bekant är energin i vinden helt gratis till skillnad från uranet i marken. Dessutom behövs det heller inga årliga avställningar och kostsamma revisioner. Räcker med sedvanlig service, lämpligtvis förlagt vid de få tillfällen när det inte råkar blåsa

[taliz]

Kärnkraft är inte längre bara en ekologisk katastrof, utan numera också en ekonomisk sådan. Tillverkare har svårt att få ekonomin att gå ihop. Nya projekt stannar av. Allt fler gamla verk avvecklas.

Tar väl några decennier till innan de flesta inser det dock. Som vanligt är det allmänheten som får stå för notan via skattesedeln.

Förnybart är den enda vägen framåt. När det nu lönar sig ekonomiskt finns det inga hinder kvar.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Ric]

Förnybart är den enda vägen framåt. När det nu lönar sig ekonomiskt finns det inga hinder kvar.

Bra, då kan vi ta bort alla subventioner samt avgifter angående förnybart på elräkningen.

[Teslaspolen]

Absolut, men då ska subventionerna bort för storskalig kraftproduktion med, regler- och baskraft likaså. Då kan ni få se att det blir en herrans fart på batterilager. Men den sortens plötsliga kaos är knappaat bra för landets företag och boende. Driva severhall i Sverige, nix!

[Hedman]

Fakta är att vind och sol behöver full backup kraft eller reglerkraft. De är som sagt inte jämförbara med baskraft såsom kärnkraft. Den kraften ligger i botten. I Danmark som ofta ses som ett föredöme är bas/reglerkraften kol, vilket ut miljösynpunkt är totalt förkastligt.
Jag kollade upp för en tid sedan vad det skulle kosta att bygga upp vindkraft som motsvarar ett nytt modernt kärnkraftverk som Korea och Japan tillverkar i Asien. Parametrar jag utgått ifrån är 90%verkningsgrad på kärnkraftverket (Sverige har lägre men det beror på stillestånd pga nya säkerhetsinstallationer) och snälla 20%på vindkraften. Lcc 60 år ny kärnkraft och 20 år på vindkraften.
Jag kom fram till att det krävs investeringar på 600 miljarder för att bygga upp samma kapacitet som ETT modernt kärnkraftverk om man väljer vindkraft under kärnkraftverkets Lcc som är 60 år.
Jag har inte räknat med den backupkraft som krävs eller förstörd natur och döda fladdermöss m.m. som vindkraften åsamkar. Jag har inte heller räknat med kärnkraftsförsäkring eller subventioner till vinden utan enbart investeringen. Man kan ju utveckla det ytterligare MEN för mig så kan jag inte förstå hur man kan resonera att kärnkraft är dyrare än vind och sol. Man får ju mångt mer än ett kärnkraftverk för 600 miljarder kronor?

Om du ska jämföra verkningsgraden på ett kärnkraftverk med ett vindkraftverk så blanda inte in små, låga gårdskraftverk eller gamla väderkvarnar. Dagens moderna vindkraftverk placeras där det blåser riktigt bra, har gigantiska turbiner och rotorer med en teknisk livslängd på minst 25 år. Jag vågar påstå att alla vindkraftparker som nu byggs i Sverige har en årsverkningsgrad på minst 35 procent. Tar man de stora offshore parkerna i Nordsjön så pratar vi om årsverkningsgrader på 50 procent och mer.

När jag menar verkningsgrad så är det leffektverkningsgrad och det är också stor skillnad mellan att leverera när det behövs än när det blåser.
De vindkraftverk jag jämfört med är de största offshore verken som då fanns och byggs i Nordsjön av Siemens.
Korea bygger kärnkraftverk med turnkey där mottagaren får ett färdigbyggd kärnkraftverk med färdigutbildad personal vid övertagandet. Kostnaden är under en bra bit under 100miljarder varför betala 600milharder för samma vindkraftskapacitet, då utan backupkraft vintertid när elen behövs som bäst.

Jag vet inte hur du räknar för att få fram din kalkyl. Alla andra får fram helt andra siffror.
Men en sak är säker. Idag bygger man en vindkraftpark med bästa blåsiga läge i Sverige till en totalkostnad på 10-12 miljoner kronor per installerad MW. Ibland blåser det mer och ibland blåser det mindre. Men 90 procent av årets alla timmar så genererar de el ut på nätet. Omräknat till fullasttimmar så motsvarar det minst 3 000 timmar per vindkraftverk och år. Ett verk på 4 MW producerar således minst 12 GWh timmar om året. Och som bekant är energin i vinden helt gratis till skillnad från uranet i marken. Dessutom behövs det heller inga årliga avställningar och kostsamma revisioner. Räcker med sedvanlig service, lämpligtvis förlagt vid de få tillfällen när det inte råkar blåsa

Ja jag utgick ifrån det angivna investeringspriset på Tysklands då största havsbaserade vindkraftverkspark och med 6MW verk som är de effektivaste. 20% är rimligt att räkna på att ett vindkraftverk har i årsverkningsgrad. Det betyder att ett verk på 6MW bara levererar 1,2 under alla timmar på ett år. Ett kärnkraftverk levererar 90% av installerad effekt 1600MW alltså 1440MW varje timme under året. Då krävs det 1440/1,2 = 1200 stycken 6MW verk krävs för att kunna leverera samma mängd el som ett kärnkraftverk gör under ett år. Eftersom kärnkraftverket håller i 60-80 år och havsbaserade vindmöllor knappt 20 år så behövs det 3600 stycken vindmöllor för att producera samma mängd el som ett kärnkraftverk under dess livstid. Tittar man på investeringen för de två alternativen utan att ta hänsyn till elcertfikat, prioriterad försäljning, fast subventionerat pris etc. så blir vindmöllorna 3ggr dyrare än kärnkraften eftersom man också behöver investera i lika stor reservkapacitet som alltid är standby och kan producera el när det inte blåser.

[Hedman]

Kärnkraft är inte längre bara en ekologisk katastrof, utan numera också en ekonomisk sådan. Tillverkare har svårt att få ekonomin att gå ihop. Nya projekt stannar av. Allt fler gamla verk avvecklas.

Tar väl några decennier till innan de flesta inser det dock. Som vanligt är det allmänheten som får stå för notan via skattesedeln.

Förnybart är den enda vägen framåt. När det nu lönar sig ekonomiskt finns det inga hinder kvar.


Sent from my iPad using Tapatalk

I Sverige vill många döma ut kärnkraften, men i ett större perspektiv är den långt ifrån förlegad. Koncernen som Westinghouse i Västerås tillhör bygger nu åtta nya reaktorer, fyra i USA och fyra i Kina.

Runtom i världen byggs det totalt 72 reaktorer, ytterligare 100 är planerade och 250 är föreslagna. Westinghouse får ofta förfrågningar från länder som ännu inte har kärnkraft i sitt energiprogram, men som planerar för den.

https://www.vlt.se/artikel/opinion/deba ... sreaktorer

[12man]

Apropå de 4 KK verken i USA, har det årligen tillkommit över 20TWh vindkraft sedan 2008 och de 2 senaste åren 36 resp 38 TWh.
Kapacitetsfaktorn nationwide är stigande från 23% 2007 till 33% 2017. Troligen de allra flesta onshore.

Och bygger man 1000 vindkraftverk i Sverige så kan man placera dem i olika landsändar och därmed förbättra tillgängligheten. Är ju lite svårt att bygga ens 1/10 kärnkraftverk, och skulle ett sånt stoppa jämfört att alla 1000 skulle, sannolikheten på den?