Sverigedemokraterna klimatförnekare

[Mysman]

William Happer

Donald Trump's nye klimatexpert?


23 min

[Herr X]

William Happer

Donald Trump's nye klimatexpert?


23 min

Intressant. Det ser ju faktiskt ut som att han har koll på vad han snackar om. Vad säger de som försöker motbevisa honom?

[jonasl]

Och det finns ännu mera kväve och syre. Syret borde vi verkligen få bort!

Eller?

[Teslalink]

Och så har vi NASA. Detta är en presentation utav Dr. Joshua Willis. Han ligger bakom 3 satelliter (Jason-1, Jason-2 och Jason-3) som mäter havet (nivå, temperaturer, strömmar osv.) med hög noggrannhet. Då blir det svårt att lyssna på William Happer efter detta.

[Niklas Z]

Om det finns ca 50 gånger mer H2O i atmosfären än CO2 borde dess påverkan vara betydligt större än CO2 och då är H2O bara en av flera faktorer som påverkar. Att då påstå att CO2 är en dominerande faktor känns fel.

Nu är det ju så att H2O finns i atmosfären som följd av avdunstning från haven och det är tur att det är så, av flera skäl. Ett skäl är att regn inte skulle falla annars, vilket onekligen vore dåligt. Den höga halten CO2 är däremot inte nödvändig och den förhöjning som skett är orsakad av människors utsläpp.

Växthuseffekten är nödvändig för att temperaturerna på jorden ska vara drägliga, men det kan bli för mycket växthuseffekt. H20 i atmosfären är i det perspektivet inte ett problem, men den höjda halten CO2 är ett problem. Därför är CO2 ett dominerande problem.

Det är orimligt att tro att tiotusentals klimatforskare missat att det finns H2O i atmosfären. Självklart tar man hänsyn till det. Hur tror du att klimatforskarna jobbar egentligen?

[MangeT]

Jag har svårt att acceptera att någonting som utgör en så liten del av sammansättningen av atmosfären kan vara en dominerande faktor när det finns så många faktorer som påverkar.

[AGCF]

Om det finns ca 50 gånger mer H2O i atmosfären än CO2 borde dess påverkan vara betydligt större än CO2 och då är H2O bara en av flera faktorer som påverkar. Att då påstå att CO2 är en dominerande faktor känns fel.

Nu är det ju så att H2O finns i atmosfären som följd av avdunstning från haven och det är tur att det är så, av flera skäl. Ett skäl är att regn inte skulle falla annars, vilket onekligen vore dåligt. Den höga halten CO2 är däremot inte nödvändig och den förhöjning som skett är orsakad av människors utsläpp.

Växthuseffekten är nödvändig för att temperaturerna på jorden ska vara drägliga, men det kan bli för mycket växthuseffekt. H20 i atmosfären är i det perspektivet inte ett problem, men den höjda halten CO2 är ett problem. Därför är CO2 ett dominerande problem.

Det är orimligt att tro att tiotusentals klimatforskare missat att det finns H2O i atmosfären. Självklart tar man hänsyn till det. Hur tror du att klimatforskarna jobbar egentligen?

Jag tror ingen påstår att man missat det. Det är bara omöjligt att modellera så man tar inte med det.

Det verkar även vara den dominerande teorin, om man tittar på tv, att 0,04% koldioxid styr vädret och molnbildningen eftersom mer extremväder ska skapas och vädret kopplas hela tiden till koldioxid.

[strejf]

Jag har svårt att acceptera att någonting som utgör en så liten del av sammansättningen av atmosfären kan vara en dominerande faktor när det finns så många faktorer som påverkar.

Du har egentligen bara två val. Antingen accepterar du det som är konsensus inom forskarvärlden och hos klimatforskarna. Eller så klimatforskar du själv i några år på djupet, vilket troligtvis blir väldigt dyrt och tidskrävande. Att gå på magkänsla och ha förutbestämda uppfattningar kommer inte att leda dig närmare sanningen.

[AGCF]

Jag har svårt att acceptera att någonting som utgör en så liten del av sammansättningen av atmosfären kan vara en dominerande faktor när det finns så många faktorer som påverkar.

Du har egentligen bara två val. Antingen accepterar du det som är konsensus inom forskarvärlden och hos klimatforskarna. Eller så klimatforskar du själv i några år på djupet, vilket troligtvis blir väldigt dyrt och tidskrävande. Att gå på magkänsla och ha förutbestämda uppfattningar kommer inte att leda dig närmare sanningen.

Det går bra att ha en egen uppfattning med. Alla forskare har garanterat en egen uppfattning och ett uppslag av nya teorier om när, var, hur, varför och hur mycket. Om konsensus råder så behöver det ju inte forskas något mer.

[Seregon]

0,04% är i vissa fall extremt mycket. Jag skulle inte rekommendera en person på 90 kilo att exempelvis få i sig 36 gram arsenik eller flour.

[12man]

Om det finns ca 50 gånger mer H2O i atmosfären än CO2 borde dess påverkan vara betydligt större än CO2 och då är H2O bara en av flera faktorer som påverkar. Att då påstå att CO2 är en dominerande faktor känns fel.

Om det finns ca 20 gånger mer H2O i drickat än C2H5OH borde dess påverkan vara betydligt större än C2H5OH och då är H2O bara en av flera faktorer som påverkar. Att då påstå att C2H5OH är en dominerande faktor känns fel.

detta försökte en bekant hävda med dålig framgång

[jonas]

CO2 är ju inte en giftig gas tvärtom växter älskar den, till skillnad från CO som det ofta blir vid vedeldning. Småskalig vedeldning idag är ett av de mest luftförorenande problemen i Världen. NOx är ett annat problem som också sker vid all förbränning, det är ju bl.a därför Olso förbjuder dieseltrafik.

Några positiva saker med CO2 är att det grönskar mer, växter blir tåligare mot uttorkning, vilket bl.a medfört att öknarna minskar sen 30-40 år tillbaka i tiden. Så höga halter av CO2 är inte bara till ondo om det är det alls ?

Det vi borde fokusera på är att minska förbränningen helt och hållet eller i vart fall då förbränning sker se till att ha katalysatorer som omvandlar NOx till N2 och O2 samt omvandlar CO till CO2. Det här är svårt att göra annat än i stora förbränningsverk, typ sopförbränning värmekraftverk.

[strejf]

Jag har svårt att acceptera att någonting som utgör en så liten del av sammansättningen av atmosfären kan vara en dominerande faktor när det finns så många faktorer som påverkar.

Du har egentligen bara två val. Antingen accepterar du det som är konsensus inom forskarvärlden och hos klimatforskarna. Eller så klimatforskar du själv i några år på djupet, vilket troligtvis blir väldigt dyrt och tidskrävande. Att gå på magkänsla och ha förutbestämda uppfattningar kommer inte att leda dig närmare sanningen.

Det går bra att ha en egen uppfattning med. Alla forskare har garanterat en egen uppfattning och ett uppslag av nya teorier om när, var, hur, varför och hur mycket. Om konsensus råder så behöver det ju inte forskas något mer.

Ja det går så klart bra att ha en egen uppfattning, men man måste vara medveten om att ens egna åsikt inte är värd särskilt mycket om man inte har bra fakta som grund. Vi människor är benägna att ha mycket höga tankar om oss själva, ofta utan belägg. Det råder absolut en övergripande konsensus, men det betyder inte att det inte finns detaljer att forska om.

[Teslalink]

Det går bra att ha en egen uppfattning med. Alla forskare har garanterat en egen uppfattning och ett uppslag av nya teorier om när, var, hur, varför och hur mycket. Om konsensus råder så behöver det ju inte forskas något mer.

Det är en väldig skillnad på att forska och magkänsla.

[Teslalink]

CO2 är ju inte en giftig gas tvärtom växter älskar den, till skillnad från CO som det ofta blir vid vedeldning. Småskalig vedeldning idag är ett av de mest luftförorenande problemen i Världen. NOx är ett annat problem som också sker vid all förbränning, det är ju bl.a därför Olso förbjuder dieseltrafik.

Några positiva saker med CO2 är att det grönskar mer, växter blir tåligare mot uttorkning, vilket bl.a medfört att öknarna minskar sen 30-40 år tillbaka i tiden. Så höga halter av CO2 är inte bara till ondo om det är det alls ?

Det vi borde fokusera på är att minska förbränningen helt och hållet eller i vart fall då förbränning sker se till att ha katalysatorer som omvandlar NOx till N2 och O2 samt omvandlar CO till CO2. Det här är svårt att göra annat än i stora förbränningsverk, typ sopförbränning värmekraftverk.

Växter behöver fyra saker för att kunna leva: ljus, co2, näringsämnen och vatten. Om det är för lite eller för mycket av dessa så blir det dåligt, t.ex. vid torka eller översvämning. Det ser man redan idag över hela världen där speciellt fattiga drabbas hårdare då de inte har råd att bygga tillräckliga bevattningssystem eller vallar.

[JFAH]

Det går bra att ha en egen uppfattning med. Alla forskare har garanterat en egen uppfattning och ett uppslag av nya teorier om när, var, hur, varför och hur mycket. Om konsensus råder så behöver det ju inte forskas något mer.

Det är korrekt att alla har uppfattningar och 'magkänslor' i något avseende. Man har också diverse fördomar och andra 'biases' att ta hänsyn till. Det är därför man har etablerat en robust metod som lutar sig mot tillgänglig evidens som man syr ihop med teorier som måste ha den kvalitén att vara prediktiv och falsifierbar för att kunna testas som sann eller falsk. Den måste också förklara de fenomen som man studerar. Det man i dagligt tal kallar för 'intuition' eller 'sunt förnuft' bryter ihop väldigt snabbt inom de här domänerna. Om man inte har robusta teorier där man testat varje enskild del för sig själv kommer man fort köra vilse. Vår hjärna är helt enkelt inte kapabel, även med rigorös träning, att hantera flerdimensionella återkopplande problem, speciellt om problemen innehåller icke linjära faktorer. Det är inget konstigt med det, vi är varelser som evolverat fram för att relatera till en miljö där allt rör sig långsamt, relativt linjärt och med hyggligt okomplicerade samband mellan orsak och verkan. Försök att angripa kretslopps beräkningar med 'sunt förnuft' och se hur långt du kommer...

[MangeT]

Det råder inte konsensus. Det har bland annat varit en hearing i USA kring detta då det finns forskare som tror mer på detta och forskare som tror mindre. Det är faktiskt så att man tror till stor utsträckning för det mesta vilar på datamodeller.

Om man visste borde det bara finnas en datamodell anser jag men det finns det inte utan ett gäng datamodeller med olika resultat. Varför om man är så säker?

Analys av data kan t.ex ske av nobelpristagare i fysik:

[strejf]

Det råder inte konsensus. Det har bland annat varit en hearing i USA kring detta då det finns forskare som tror mer på detta och forskare som tror mindre. Det är faktiskt så att man tror till stor utsträckning för det mesta vilar på datamodeller.

Om man visste borde det bara finnas en datamodell anser jag men det finns det inte utan ett gäng datamodeller med olika resultat. Varför om man är så säker?

Analys av data kan t.ex ske av nobelpristagare i fysik:

Jag håller inte med. Det råder lika stor koncensus om klimatförändringarna och att det är människan som orsakar dessa som det gör om teorin om gravitationen eller att jorden snurrar runt solen. Framför allt bland toppskiktet av forskarna. Det är också vad de seriösa forskarna säger när man frågar dem.

Den här kontroversen finns i samhället och bland politiker främst i USA och nu Sverigedemokraterna i Sverige, men absolut inte i forskarvärlden.

[Niklas Z]

Precis som strejf säger så är det en konsensus bland de som forskar på klimatet. Däremot finns det vanligt att folk som inte forskat på klimatet hävdar att konsensus inte existerar och för fram invändningar. Nobelpristagaren Ivar Giaever fick sitt pris för insatser inom halvledarfysik och i länken som MangeT gav så säger han själv att han googlat lite. Det är inte en seriös invändning. Han har aldrig publicerat ett vetenskapligt paper om klimatet.

Tyvärr så har de som hävdar att klimatforskningen är en bluff flera likheter med amerikanska kreationister som försöker hävda att evolutionsteorin "bara är en teori" och inte något som det finns en vetenskaplig konsensus om.

[AGCF]

Det råder inte konsensus. Det har bland annat varit en hearing i USA kring detta då det finns forskare som tror mer på detta och forskare som tror mindre. Det är faktiskt så att man tror till stor utsträckning för det mesta vilar på datamodeller.

Om man visste borde det bara finnas en datamodell anser jag men det finns det inte utan ett gäng datamodeller med olika resultat. Varför om man är så säker?

Analys av data kan t.ex ske av nobelpristagare i fysik:

Jag håller inte med. Det råder lika stor koncensus om klimatförändringarna och att det är människan som orsakar dessa som det gör om teorin om gravitationen eller att jorden snurrar runt solen. Framför allt bland toppskiktet av forskarna. Det är också vad de seriösa forskarna säger när man frågar dem.

Den här kontroversen finns i samhället och bland politiker främst i USA och nu Sverigedemokraterna i Sverige, men absolut inte i forskarvärlden.

Det kan omöjligt råda konsensus om hur mycket eller lite människan påverkar. Scenarierna som IPCC tagit fram utifrån sina modeller har väl inte stämt? De har varit starkt överdrivna.

[strejf]

Det råder inte konsensus. Det har bland annat varit en hearing i USA kring detta då det finns forskare som tror mer på detta och forskare som tror mindre. Det är faktiskt så att man tror till stor utsträckning för det mesta vilar på datamodeller.

Om man visste borde det bara finnas en datamodell anser jag men det finns det inte utan ett gäng datamodeller med olika resultat. Varför om man är så säker?

Analys av data kan t.ex ske av nobelpristagare i fysik:

Jag håller inte med. Det råder lika stor koncensus om klimatförändringarna och att det är människan som orsakar dessa som det gör om teorin om gravitationen eller att jorden snurrar runt solen. Framför allt bland toppskiktet av forskarna. Det är också vad de seriösa forskarna säger när man frågar dem.

Den här kontroversen finns i samhället och bland politiker främst i USA och nu Sverigedemokraterna i Sverige, men absolut inte i forskarvärlden.

Det kan omöjligt råda konsensus om hur mycket eller lite människan påverkar. Scenarierna som IPCC tagit fram utifrån sina modeller har väl inte stämt? De har varit starkt överdrivna.

Nä, jag sa inte heller att det råder konsensus om hur mycket eller lite människan påverkar. De har dock väldigt bra data om det. Exakt hur mycket det kommer att påverka klimatet i framtiden är svårt att sia om beroende på vilka åtgärder som görs med mera, det är ett komplext ämne. Att klimatförändringarna till absolut största del beror på människan och att det ser riktigt illa ut är dock de mest meriterade klimatforskarna helt överens om.

Läs mer om konsensus här:
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

[Teslalink]

Scenarierna som IPCC tagit fram utifrån sina modeller har väl inte stämt? De har varit starkt överdrivna.

IPCC har flera modeller. Den mest optimistiska modellen har vi redan passerat. IPCC säger att fortsätter vi som vanligt så når vi 4 grader år 2100. Om vi följer Parisavtalet så har vi chans att hålla oss under 2 grader år 2100. Nu är man dock överraskad av hur senaste året varit kring polerna (mycket onormalt hög temperatur) så har vi otur behöver man göra vinkeln brantare.

[Niklas Z]

Precis. IPCC tar fram flera alternativa scenarier, som beror på politiska beslut, ekonomisk utveckling och så vidare. Så gör man vid seriös framtagning av beslutsunderlag. Sedan filtrar folk det till att påstå att IPCC:s scenarier inte stämmer.

[Mysman]

Lite name-droping då.

Beroende på ensidighet i din information kommer du mest känna igen den ena sidan.

Om du knappt känner igen flertalet namn har du inte gjort din hemläxa...

Bedöm följande personer utifrån deras klimatvetenskapliga kompetens:

William Happer - Leonardo di Caprio
Lennart Bengtsson - Johan Rockström
Lars Bern - Anders Wijkman
Patrick Moore - Al Gore
Judith Curry - Gavin Schmidt
Mark Steyn - Michael Mann
Roy Spencer - Carl Mears
Marc Morano - Naomi Oreskes
Donald Trump - Påven Franciskus

[+46]

Man kan angripa problem på olika sätt. Till exempel så införde Tyskland i slutet på 70-talet en minimihöjd på alla fabriksskorstenar i Ruhrområdet för att komma tillrätta med luftföroreningarna i området. Idag hade man säkert valt att åtgärda de ohälsosamma luftföroreningarna på ett helt annat sätt.
Men det förutsätter givetvis att man först inser att det finns ett problem med fossilförbränning. Oavsett om det är utsläpp av ohälsosamma luftföroreningar eller global uppvärmning.