Nu tror jag bestämt att tråden börjar hamna lite OT. Innan vi behöver åberopa Goodwins lag vill jag försöka styra in diskussionen på miljö igen.
Hahaha helt rätt, we're getting damn close,
Torkel skrev:
För visst är det tre partier som har mest makt i miljöpolitiken och ingen av dem har grönt som färg. Frågan är tycker jag hur man kan diskutera klimat utan att låta som etablissemang?
Dessutom vill jag flika in att man inte måste vara klimatförnekare för att strunta i klimatet. Det räcker att man har en individualistisk livsåskådning:
"Vad rör det mig om hundra år när allting kommer kring?"
För att man kan vara både egoist och rädda miljön. Nya jobb ligger givetvis i tex solceller och teknologi. Kolgruvor och lastbilschaffisar är inget ett land blir fet på om 10 år. Och har vi mängder av elbilar runt oss kommer vi såklart bli bra på det, så lika bra att satsa in i framtiden för ekonomin och allt annat.
Jag vet att alla här redan vet det, men så skall man diskuttera klimatet med långsamma politiker.
Tidigare fanns det några så kallade "experter" som ifrågasatte att det pågick en global uppvärmning av vår planet. Numera är de flesta överens om att så är fallet. Problemet idag är att det finns en liten (men växande) skara individer som kraftigt emotsäger att den globala uppvärmningen beror på mänskliga aktiviteter. Istället menar de att klimatförändringarna är naturliga och följer ett historiskt mönster. Att kalla dem för Klimatförnekare är därför egentligen en felaktig epitet. Istället borde de kallas för Klimatpessimister! Det vill säga, vad som än mänskligheten hittar på för att minska CO2 utsläppen så har det ändå ingen påverkan på den pågående globala uppvärmningen enligt dem. Vad dessa personer (som ofta är både välutbildade och väl pålästa) står politiskt och vad de egentligen vill är mer oklart, förutom att inkompetensförklara hela IPCC, avskaffa CO2 skatter och restriktioner samt att de tycker att det är ekonomiskt smartare att bryta kol och pumpa upp olja än att satsa på förnybar energiomvandling.
Läs gärna bifogad artikel och kommentarer
Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.
Jag håller över huvud taget inte med om detta. Ingen bemöter dem med rationella argument - från övriga partier har har det tvärt om varit otroligt mycket känslomässiga argument i debatten kring deras huvudfråga; invandringen. SD är de enda som argumenterat rationellt när de tryckt på utmaningar kring ekonomi och välfärd knutet till de senaste årens flyktinginvandring. Senare har ju dessutom S, L, KD och M svängt till att inta SD:s linje, och alla dessa partier hänvisar till samma rationella argument som SD använt i sin retorik.
Jag tror att din analys är helt galen - vi har ju tidigare släppt in extrempartier, där bland annat ett litet extremparti idag till och med sitter i Sveriges regering. VPK, som uttalat kommunistparti, har ju i omgångar figurerat i olika uppgörelser tillsammans med Socialdemokraterna utan att för den sakens skull mörda några större mängder människor. Ny Demokrati försvann helt när de hamnade i en situation där de var tvungna att ta ansvar för sin politik, och vi kan se exakt samma sak hända med Miljöpartiet som nu för första gången också måste visa att det finns substans bakom alla de fina orden. MP ligger för närvarande under 4%-spärren i flera opinionsundersökningar och riskerar att flyga ur riksdagen i nästa val - detta just för att de tvingats ta ansvar för den politik som de under alla år talat så varmt om.
Har en kollega som jobbat som lärare. Han berättade att han ofta frågade eleverna "Vet någon varför nazistpartiet tog över makten i Tyskland?.... *tystnad i klassen*. PRECIS! Det var så det gick till!".
Det är bara så energikrävande att argumentera, streta mot, bevisa, argumentera, osv. Lätt att man bara lojt konstaterar "han/hon/dom är inte kloka, jag går vidare" istället för att ta fajten. Man måste ta dialogen, något som inte görs i tillräcklig omfattning idag.
Men att samarbeta med dom, det är en helt annan grej. Det parti som gör det är i min bok ett parti som aldrig får min röst.
Model S P85DL+
Range Rover SDV8 Autobiography - offline, o-smart, mekanisk, skönt
Om jag ska sätta någon etikett på mig själv så får det bli teknikoptimist. Jag bryr mig inte speciellt mycket om den rådande politiken med några hundralappar till eller från eller premier tillika. I och med att opinionen har skapats för att minska användandet av olja så investeras och allokeras resurser till teknik som ska lösa problemen. Först i den stund när tekniken är konkurrenskraftig utan bidrag kommer den att slå igenom och då kommer det gå otroligt snabbt. Alla bidrag kommer i sammanhanget bara göra ytterst marginell skillnad. Det handlar om så enorma investeringar så politikernas lilla plånbok för miljöpolitik är en skitsumma och så osäker att den inte är avgörande för investerare.
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.
Jag håller över huvud taget inte med om detta. Ingen bemöter dem med rationella argument - från övriga partier har har det tvärt om varit otroligt mycket känslomässiga argument i debatten kring deras huvudfråga; invandringen. SD är de enda som argumenterat rationellt när de tryckt på utmaningar kring ekonomi och välfärd knutet till de senaste årens flyktinginvandring. Senare har ju dessutom S, L, KD och M svängt till att inta SD:s linje, och alla dessa partier hänvisar till samma rationella argument som SD använt i sin retorik.
Jag tror att din analys är helt galen - vi har ju tidigare släppt in extrempartier, där bland annat ett litet extremparti idag till och med sitter i Sveriges regering. VPK, som uttalat kommunistparti, har ju i omgångar figurerat i olika uppgörelser tillsammans med Socialdemokraterna utan att för den sakens skull mörda några större mängder människor. Ny Demokrati försvann helt när de hamnade i en situation där de var tvungna att ta ansvar för sin politik, och vi kan se exakt samma sak hända med Miljöpartiet som nu för första gången också måste visa att det finns substans bakom alla de fina orden. MP ligger för närvarande under 4%-spärren i flera opinionsundersökningar och riskerar att flyga ur riksdagen i nästa val - detta just för att de tvingats ta ansvar för den politik som de under alla år talat så varmt om.
Har en kollega som jobbat som lärare. Han berättade att han ofta frågade eleverna "Vet någon varför nazistpartiet tog över makten i Tyskland?.... *tystnad i klassen*. PRECIS! Det var så det gick till!".
Det är bara så energikrävande att argumentera, streta mot, bevisa, argumentera, osv. Lätt att man bara lojt konstaterar "han/hon/dom är inte kloka, jag går vidare" istället för att ta fajten. Man måste ta dialogen, något som inte görs i tillräcklig omfattning idag.
Men att samarbeta med dom, det är en helt annan grej. Det parti som gör det är i min bok ett parti som aldrig får min röst.
Var det verkligen så? Var det inte ett jävla liv rent ut sagt?
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.
Jag håller över huvud taget inte med om detta. Ingen bemöter dem med rationella argument - från övriga partier har har det tvärt om varit otroligt mycket känslomässiga argument i debatten kring deras huvudfråga; invandringen. SD är de enda som argumenterat rationellt när de tryckt på utmaningar kring ekonomi och välfärd knutet till de senaste årens flyktinginvandring. Senare har ju dessutom S, L, KD och M svängt till att inta SD:s linje, och alla dessa partier hänvisar till samma rationella argument som SD använt i sin retorik.
Jag tror att din analys är helt galen - vi har ju tidigare släppt in extrempartier, där bland annat ett litet extremparti idag till och med sitter i Sveriges regering. VPK, som uttalat kommunistparti, har ju i omgångar figurerat i olika uppgörelser tillsammans med Socialdemokraterna utan att för den sakens skull mörda några större mängder människor. Ny Demokrati försvann helt när de hamnade i en situation där de var tvungna att ta ansvar för sin politik, och vi kan se exakt samma sak hända med Miljöpartiet som nu för första gången också måste visa att det finns substans bakom alla de fina orden. MP ligger för närvarande under 4%-spärren i flera opinionsundersökningar och riskerar att flyga ur riksdagen i nästa val - detta just för att de tvingats ta ansvar för den politik som de under alla år talat så varmt om.
Har en kollega som jobbat som lärare. Han berättade att han ofta frågade eleverna "Vet någon varför nazistpartiet tog över makten i Tyskland?.... *tystnad i klassen*. PRECIS! Det var så det gick till!".
Det är bara så energikrävande att argumentera, streta mot, bevisa, argumentera, osv. Lätt att man bara lojt konstaterar "han/hon/dom är inte kloka, jag går vidare" istället för att ta fajten. Man måste ta dialogen, något som inte görs i tillräcklig omfattning idag.
Men att samarbeta med dom, det är en helt annan grej. Det parti som gör det är i min bok ett parti som aldrig får min röst.
Var det verkligen så? Var det inte ett jävla liv rent ut sagt?
? (mer uttömmande svar än så har jag inte tyvärr)
Model S P85DL+
Range Rover SDV8 Autobiography - offline, o-smart, mekanisk, skönt
Funderade ett varv till. Förstår hur AGCF menade. Politik är inte lätt att diskutera, allra helst på ett forum där man kan tolka fel...
Det tar aldrig slut.
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
För att man kan vara både egoist och rädda miljön. Nya jobb ligger givetvis i tex solceller och teknologi. Kolgruvor och lastbilschaffisar är inget ett land blir fet på om 10 år. Och har vi mängder av elbilar runt oss kommer vi såklart bli bra på det, så lika bra att satsa in i framtiden för ekonomin och allt annat.
Jag vet att alla här redan vet det, men så skall man diskuttera klimatet med långsamma politiker
Det här är viktigt. Prata pengar istället för miljö. Billigare med el än bensin. Billigare med semester i Europa än i Thailand. Mer pengar i grön omställning än brunkols-konservatism.
Själv är jag ambivalent i frågan om klimatuppvärmningen. Min bevekelsegrund för att skaffa elbil var/är att med vilken rätt har vi att förstöra en ändlig råvara med att elda/bränna denna. Även hälsoeffekter inte att förglömma. Efterföljande generationer ska också ha möjlighet att nyttja oljan till annat än att bränna upp den. Och om politik skall in i det hela så känns det så gött att slippa göda Putin och länderna runt Gulfen.
Själv värmer jag mitt boende med ved kombinerat med solfångare, så en ev klimatuppvärmningen pga Co2 från min sida får väl anses minimal i detta avseende. Solceller är på g.
S 70D - Levererad 24/7 2015 Midnight silver, teknikpaket med autopilot, panotramatak, luftfjädring.
Tidigare fanns det några så kallade "experter" som ifrågasatte att det pågick en global uppvärmning av vår planet. Numera är de flesta överens om att så är fallet. Problemet idag är att det finns en liten (men växande) skara individer som kraftigt emotsäger att den globala uppvärmningen beror på mänskliga aktiviteter. Istället menar de att klimatförändringarna är naturliga och följer ett historiskt mönster. Att kalla dem för Klimatförnekare är därför egentligen en felaktig epitet. Istället borde de kallas för Klimatpessimister! Det vill säga, vad som än mänskligheten hittar på för att minska CO2 utsläppen så har det ändå ingen påverkan på den pågående globala uppvärmningen enligt dem. Vad dessa personer (som ofta är både välutbildade och väl pålästa) står politiskt och vad de egentligen vill är mer oklart, förutom att inkompetensförklara hela IPCC, avskaffa CO2 skatter och restriktioner samt att de tycker att det är ekonomiskt smartare att bryta kol och pumpa upp olja än att satsa på förnybar energiomvandling.
Läs gärna bifogad artikel och kommentarer
Nog för att vårt förhållande till Norge kan vara lite frostigt efter affärerna med Martin Sundby och Therese Johaug. Men om vi lovar att bära lusekofter den 17 maj så kan nog Norge sälja några fat olja.
Vi importerar ungefär dubbelt så mycket olja från Ryssland jämfört med Norge och eftersom Norge för länge sedan nått oljetoppen så blir vi bara mer och mer beroende av olja från Ryssland jämfört med Norge.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Tidigare fanns det några så kallade "experter" som ifrågasatte att det pågick en global uppvärmning av vår planet. Numera är de flesta överens om att så är fallet. Problemet idag är att det finns en liten (men växande) skara individer som kraftigt emotsäger att den globala uppvärmningen beror på mänskliga aktiviteter. Istället menar de att klimatförändringarna är naturliga och följer ett historiskt mönster. Att kalla dem för Klimatförnekare är därför egentligen en felaktig epitet. Istället borde de kallas för Klimatpessimister! Det vill säga, vad som än mänskligheten hittar på för att minska CO2 utsläppen så har det ändå ingen påverkan på den pågående globala uppvärmningen enligt dem. Vad dessa personer (som ofta är både välutbildade och väl pålästa) står politiskt och vad de egentligen vill är mer oklart, förutom att inkompetensförklara hela IPCC, avskaffa CO2 skatter och restriktioner samt att de tycker att det är ekonomiskt smartare att bryta kol och pumpa upp olja än att satsa på förnybar energiomvandling.
Läs gärna bifogad artikel och kommentarer
Bloomberg har gjort en tjusig översikt över vad som kan tänkas påverka jordens temperatur. De samkör temperaturökningen med olika mänskliga och icke-mänskliga aktiviteter. Bör ses: https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/
Finns så mycket som påverkar klimatet, havsströmmar, solen, molnbildning etc. Kalla mig utböling men jag anser att koldioxidens påverkan på klimatet kraftigt överdrivs då den dessutom inte är den dominerande växthusgasen som dessutom behövs för växtliv och därmed allt liv på jorden. För lite koldioxid är inte heller bra. Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid förändras. Däremot bör vi hushålla med olja och definitivt vore det bra att undvika de partiklar som skapas vid förbränningen.
Bloomberg har gjort en tjusig översikt över vad som kan tänkas påverka jordens temperatur. De samkör temperaturökningen med olika mänskliga och icke-mänskliga aktiviteter. Bör ses: https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/
Bloomberg har gjort en tjusig översikt över vad som kan tänkas påverka jordens temperatur. De samkör temperaturökningen med olika mänskliga och icke-mänskliga aktiviteter. Bör ses: https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/
Väldigt bra artikel, tack för den!
Och som vanligt finns en kritisk granskning av artikeln, som inte bara sväljer budskapet utan att först analysera den. Jobbigt kanske, men kunskap är inte gratis.
Det är ganska tydligt vilka som vinner ekonomiskt eller geopolitiskt på att ifrågasätta klimathotet.
Men vilka är de tydliga vinnarna på att fossilindustrin monteras ner? Vilka länder, företag eller organisationer har ekonomiska incitament att fossilindustrin försvinner?
Kia EV9
Tidigare Teslor:
Tesla model S P85 Lud - 15
Tesla. model X P90 Lud - 17
Tesla model Y LR- 21
Det är ganska tydligt vilka som vinner ekonomiskt eller geopolitiskt på att ifrågasätta klimathotet.
Men vilka är de tydliga vinnarna på att fossilindustrin monteras ner? Vilka länder, företag eller organisationer har ekonomiska incitament att fossilindustrin försvinner?
Finns så mycket som påverkar klimatet, havsströmmar, solen, molnbildning etc. Kalla mig utböling men jag anser att koldioxidens påverkan på klimatet kraftigt överdrivs då den dessutom inte är den dominerande växthusgasen som dessutom behövs för växtliv och därmed allt liv på jorden. För lite koldioxid är inte heller bra. Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid förändras. Däremot bör vi hushålla med olja och definitivt vore det bra att undvika de partiklar som skapas vid förbränningen.
Vad baserar du din åsikt på att "att koldioxidens påverkan på klimatet kraftigt överdrivs då den dessutom inte är den dominerande växthusgasen"?
Röd Model 3 AWD LR. TSLA investerare. Egen vindkraft via Solivind El Ekonomiska Förening & solpaneler. Tidigare en S75D. Bygger framtidens matproduktion hos Johannas.
Finns så mycket som påverkar klimatet, havsströmmar, solen, molnbildning etc. Kalla mig utböling men jag anser att koldioxidens påverkan på klimatet kraftigt överdrivs då den dessutom inte är den dominerande växthusgasen som dessutom behövs för växtliv och därmed allt liv på jorden. För lite koldioxid är inte heller bra. Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid förändras. Däremot bör vi hushålla med olja och definitivt vore det bra att undvika de partiklar som skapas vid förbränningen.
Vad baserar du din åsikt på att "att koldioxidens påverkan på klimatet kraftigt överdrivs då den dessutom inte är den dominerande växthusgasen"?
Om det finns ca 50 gånger mer H2O i atmosfären än CO2 borde dess påverkan vara betydligt större än CO2 och då är H2O bara en av flera faktorer som påverkar. Att då påstå att CO2 är en dominerande faktor känns fel.
Det tar aldrig slut.
