Sverigedemokraterna klimatförnekare

[Herr X]

Aftonbladet uppmärksammar idag Sverigedemokraternas syn på klimatförändringarna, och det visar sig att de driver en ganska batteribilsovänlig miljöpolitik.
En av de största ändringarna SD vill göra om de får möjlighet att påverka, är att avveckla supermiljöbilspremien, och man presenterar heller inget alternativ till denna. Dock satsar man hundra miljoner mer än regeringen på laddinfrastruktur och genomför en satsning på något som kallas vätgasstrategi - gissar att man vurmar för bränsleceller.

Övergången till batteribilar är, i min mening, en oåterkallelig process för den globala fordonsindustrin. Om SD skulle få inflytande i de här frågorna, skulle Volvo kunna få svårt att få sålt sina batteribilar i Sverige, och deras viktigaste marknad skulle därmed vara stängd.
Det riskerar att ställa till stora problem för Volvo globalt. SD:s politik riskerar att den svenska fordonsindustrin pushas mot bränsleceller, en judaskyss som kan få enorma konsekvenser för Volvo och dess underleverantörer.

Med tanke på hur stora SD är på väg att bli, får vi nog räkna med att de får reell påverkan på svensk politik från och med 2018, så det är viktigt att uppmärksamma SD:s politik i de här frågorna.

Hur tänker SD här? Har de fallit offer för konspirationsteorier kring klimatförändringarna? Någon med insyn i SD:s politik som kan förtydliga hur man resonerar?

Så mycket vill SD skära ned på milö- och naturvård jämfört med regeringen i år:
• Naturvårdvårdsverket: Oförändrat
• Miljöövervakning: - 15 miljoner.
• Åtgärder för värdefull natur: - 248 milj
• Sanering av förorenade områden: + 20 milj
• Kemikalieinspektionen: + 10 milj
• Supermiljöbilspremie: - 700 milj
• SMHI: - 11 milj
• Klimatanpassning: - 30 milj
• Åtgärder för havs- och vattenmiljö: + 150 milj
• Internationella klimatinvesteringar: Oförändrat
• Hållbara städer: - 5 milj
• Skydd av värdefull natur: - 868 milj
• Klimatinvesteringar: - 700 milj
• Forskningsområde för miljö, mm: + 15
• Laddinfrastruktur: + 100 milj.
SD vill också skära ner anslagen till vindkraft, energiteknik, energiforskning m.m med cirka en halv miljard. Samtidigt vill partiet ge nya anslag till en forskningsreaktor för kärnkraft, till investeringsstöd för biogas och en vätgasstrategi med sammanlagt 175 miljoner.

NB: Aftonbladets "agendasättande" nyhetsrapportering går ut på att misskreditera SD, och därför går det inte att lita på sanningshalten i det de publicerar - men listan ovan ser hyggligt mycket ut som fakta

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samha ... -och-miljo

[Teslaspolen]

Om SD vill stärka Sverige (vem vill inte det..?) så anser jag att det är riktigt skumt att man inte toksatsar på att göra Sverige mera självförsörjande på saker som just transport. Beroende av Ryssland? Ja det är ju sååå bra för folksjälen...

Sedan så om man är invandrarskeptiska som SD nu är, ja då tycker jag man borde vara extremt angelägen att stoppa klimatförändringarna, annars lär vi se en större flyktingkris än någonsin tidigare när ställen som Indien och Nederländerna och städer som New York hamnar under vatten.

[Kriper]

Global uppvärmning har "fördelar" säger SD. En av världens främsta klimatforskare, Johan Rockström är ingen riktig forskare utan en "opinionsbildare".
Staten ska inte längre uppmuntra energiforskning eller förnybar el - utan istället satsa på att göra absolut ingenting. Förutom att bygga ut kärnkraften...

Jag hoppas att SD av flera orsaker inte får så stort inflytande efter valet 2018.

[Herr X]

Om SD vill stärka Sverige (vem vill inte det..?) så anser jag att det är riktigt skumt att man inte toksatsar på att göra Sverige mera självförsörjande på saker som just transport. Beroende av Ryssland? Ja det är ju sååå bra för folksjälen...

God poäng. Det ser dock ut som att de vill satsa på vätgas på något sätt, vilket i teorin gör att man kan använda svensk elenergi till att producera bränsle till bilarna (dock blir det dyrt att göra så).

Sedan så om man är invandrarskeptiska som SD nu är, ja då tycker jag man borde vara extremt angelägen att stoppa klimatförändringarna, annars lär vi se en större flyktingkris än någonsin tidigare när ställen som Indien och Nederländerna och städer som New York hamnar under vatten.

Om de är klimatförnekare så hjälper ju inte det argumentet.

Googlade lite och det verkar som att SD-vänliga nättidningar driver en klimatförnekande agenda:

http://www.friatider.se/svensk-studie-f ... k-st-rning

http://www.friatider.se/klimatsekten-ju ... limatavtal

[LarsL]

Jag misstänker att Sverigedemokraterna är infiltrerade av Ryssar och deras nyttiga idioter. Därför kommer mycket av SDs politik mer kunna Ryska intressen än svenska, gissar jag. Jag ser tydliga paralleller till Trump här. Ryssar använder sig framför allt av taktiken att sprida falska nyheter i mängd och därmed dränka de riktiga nyheterna. Deras argument blir sedan att alla har fel och att alla är dåliga, vi hörde ofta detta före valet i USA "Är detta det två bästa USA har att erbjuda".

Att ett parti har något i sitt namn behöver inte betyda att de är det, snarare tvärtom. Vi har tidigare konstaterat att Miljöpartiet inte är bra för miljön och på samma sätt kan man säga att Sverigedemokraterna inte är bra eller för Sverige.

Hur hanterar vi detta? Tiga ihjäl något funkar inte... Vi måste sprida vad de egentligen vill och få ut det på gräsrotsnivå. Alltså bra initiativ där Herr-X. För även här lurkar det SD sympatisörer, rent statistiskt.

[Ric]

Beroende av Ryssland?

Nog för att vårt förhållande till Norge kan vara lite frostigt efter affärerna med Martin Sundby och Therese Johaug. Men om vi lovar att bära lusekofter den 17 maj så kan nog Norge sälja några fat olja.

[Jerker]

Hur hanterar vi detta? Tiga ihjäl något funkar inte... Vi måste sprida vad de egentligen vill och få ut det på gräsrotsnivå. Alltså bra initiativ där Herr-X. För även här lurkar det SD sympatisörer, rent statistiskt.

Problemet med SD är att det inte funkade att lyfta upp dem i diskussionen granska dem heller. All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet när det kommer till SD. Det spelar ingen roll vilka stôlleprov de gör sig skyldiga till eftersom det finns en tillräckligt stor väljarsvans som inte bryr sig utan bara "HÖHÖ:ar" åt deras kaxiga attityd och straffar "etablissemanget" genom att rösta på stollarna i SD.

Nu har de förlorat initiativet i flyktingfrågan, dels för att det de facto inte kommer så många flyktingar hit längre och dels för att de andra partierna har börjat låta och agera som SD i den frågan. Och SD:s opinionssiffror har börjat dala. Därför behöver de mer uppmärksamhet och nu har de hittat klimatfrågan. Den är tacksam, för det blir riktiga klickmagneter när nån ifrågasätter "klimatetablissemanget". Man har iofs varit klimatförnekare förut också, men nu är det dags att föra upp frågan högre upp så att de inte hamnar utanför rampljuset igen.

[Kriper]

Hur hanterar vi detta? Tiga ihjäl något funkar inte... Vi måste sprida vad de egentligen vill och få ut det på gräsrotsnivå. Alltså bra initiativ där Herr-X. För även här lurkar det SD sympatisörer, rent statistiskt.

Problemet med SD är att det inte funkade att lyfta upp dem i diskussionen granska dem heller. All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet när det kommer till SD. Det spelar ingen roll vilka stôlleprov de gör sig skyldiga till eftersom det finns en tillräckligt stor väljarsvans som inte bryr sig utan bara "HÖHÖ:ar" åt deras kaxiga attityd och straffar "etablissemanget" genom att rösta på stollarna i SD.

Nu har de förlorat initiativet i flyktingfrågan, dels för att det de facto inte kommer så många flyktingar hit längre och dels för att de andra partierna har börjat låta och agera som SD i den frågan. Och SD:s opinionssiffror har börjat dala. Därför behöver de mer uppmärksamhet och nu har de hittat klimatfrågan. Den är tacksam, för det blir riktiga klickmagneter när nån ifrågasätter "klimatetablissemanget". Man har iofs varit klimatförnekare förut också, men nu är det dags att föra upp frågan högre upp så att de inte hamnar utanför rampljuset igen.

+1

[AGCF]

Klimatdiskussionen är inte digital. Det finns hela skalan från kollektivt självmord för jordklotets skull till flat earth society.

Om man skulle försöka placera in riksdagspartierna på den skalan så hamnar alla ungefär på samma ställe. Helt ärligt. Gustav Fridolin lägger huvudet på sned och tycker vi kan offra en "klimathundring" i månaden för att kunna se våra barnbarn i ögonen. Det handlade om en lite höjning av bensinskatten.
http://teknikensvarld.se/miljopartiet-v ... in-157264/

Det som skiljer partierna är tonläget. Småpartierna har lite högre tonläge men politiken är ganska identisk.

[Herr X]

Jag misstänker att Sverigedemokraterna är infiltrerade av Ryssar och deras nyttiga idioter. Därför kommer mycket av SDs politik mer kunna Ryska intressen än svenska, gissar jag.

Det tror jag är på tok för konspiratoriskt - dessutom har ryssarna själva ratificerat Parisavtalet och driver politik för att få fler elbilar (bland annat snabbladdare på alla bensinstationer). Klimatförnekelse är inget specifikt ryskt fenomen och allt Ryssland gör är inte per definition dåligt.

Jag tror snarare att SD:s politik på det här området handlar om att de är ett "anti-etablissemangsparti", att miljöfrågan upplevs som något som kommer uppifrån och att de därför är misstänksamma mot det som påstås.

Hur hanterar vi detta? Tiga ihjäl något funkar inte... Vi måste sprida vad de egentligen vill och få ut det på gräsrotsnivå. Alltså bra initiativ där Herr-X. För även här lurkar det SD sympatisörer, rent statistiskt.

Det är, och har hela tiden varit, uppenbart att det är en usel idé att försöka mobba ut Sverigedemokraterna - särskilt som man, under 90-talet då de gick omkring och gjorde hitlerhälsningar, sa åt dem att "Sverige är ett demokratiskt land - vi kommer inte föra samtal med er ligister; om ni vill vara med och påverka så får ni göra det genom de demokratiska processerna som vi har i det här landet". Har vi ett demokratiskt system så gäller det samtliga - inklusive Sverigedemokraterna - annars är det per definition inget demokratiskt system.

Det vi kan, och bör göra, är att samtala med dem om deras synpunkter och åsikter på ett sakligt sätt. I de fall de har bättre argument så kommer de vinna, men so be it. När det gäller deras klimatförnekelse och att man inte vill satsa på clean tech så går det sakligt att argumentera för varför det är en usel idé att satsa på förra årtusendets teknik när resten av världen nu efterfrågar miljövänlig teknik. Alltså: om klimathotet skulle vara en bluff så är det inte bara Sverige som gått på den, utan alla andra länder. Om det råkar vara så att Sverigedemokraterna är de enda i världen som genomskådat bluffen och man därför driver Volvo och annan svensk industri till att fortsatta med fossila bränslen, så hjälper ju inte det eftersom marknaden finns i utlandet.

[Teslaspolen]

Sedan så om man är invandrarskeptiska som SD nu är, ja då tycker jag man borde vara extremt angelägen att stoppa klimatförändringarna, annars lär vi se en större flyktingkris än någonsin tidigare när ställen som Indien och Nederländerna och städer som New York hamnar under vatten.

Om de är klimatförnekare så hjälper ju inte det argumentet.

Googlade lite och det verkar som att SD-vänliga nättidningar driver en klimatförnekande agenda:

http://www.friatider.se/svensk-studie-f ... k-st-rning

http://www.friatider.se/klimatsekten-ju ... limatavtal

Absolut, men poängen är ändå att avväpna knasbollar för att stoppa dom från att sprida okunskap snarare än att konvertera dom. Vad dom sjäva sedan väljer att stoppa huvudet i sanden för är ändå deras problem.

[Herr X]

Problemet med SD är att det inte funkade att lyfta upp dem i diskussionen granska dem heller. All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet när det kommer till SD. Det spelar ingen roll vilka stôlleprov de gör sig skyldiga till eftersom det finns en tillräckligt stor väljarsvans som inte bryr sig utan bara "HÖHÖ:ar" åt deras kaxiga attityd och straffar "etablissemanget" genom att rösta på stollarna i SD.

1) Man har inte lyft upp dem i diskussionen - SD är fortfarande paria och ingen för några samtal med dem.
2) Varför skulle det alls hjälpa att "granska dem" när man bara lyfter fram deras dåliga sidor/dumma grejer? Varenda tidningsläsare förstår att det bara handlar om att misskreditera SD och då växer de givetvis. Det blir särskilt uppenbart när en majoritet av de politiska partierna kopierat deras flyktingpolitik, men ingen kan erkänna det.

Det enda som hjälper är att samtala/debattera med dem som vilket parti som helst. Svenska etablerade politiska partier måste acceptera att deras beteende gjort SD så stora att de nu är i Sverige för att stanna. Låt SD svara för varför man inte vil satsa på en omställning till batteribilar och bemöt dem med sakliga argument.

Absolut, men poängen är ändå att avväpna knasbollar för att stoppa dom från att sprida okunskap snarare än att konvertera dom. Vad dom sjäva sedan väljer att stoppa huvudet i sanden för är ändå deras problem.

Håller helt med om detta. Jag är helt för att man diskuterar/debatterar med dem.

[Daoops]

Jag tror snarare att SD:s politik på det här området handlar om att de är ett "anti-etablissemangsparti", att miljöfrågan upplevs som något som kommer uppifrån och att de därför är misstänksamma mot det som påstås.

Japp exakt så tror jag det är. Och så tror dom att dom kan få ett gäng med hillbillies att rösta på dom genom att sticka ut som enda paritet som går emot strömmen.

Tror personligen att dom hade tjänat mycket mer på att köra en mer utbildad linje här där man tar tillfället i akt och kör om dom etablerade partierna istället för att försöka streta emot som en katt i ett koppel. Då sticker dom väl ut mot dom flesta partier (framförallt miljöpartiet) som dom vill utan att behöva gräva ned sig med argument i nån proverbial kolgruva.

Kan det också vara så att dom kollar på Trump och ser att det verkar gå bra och bara kör en copy&paste?

[LarsL]

Jag tror snarare att SD:s politik på det här området handlar om att de är ett "anti-etablissemangsparti", att miljöfrågan upplevs som något som kommer uppifrån och att de därför är misstänksamma mot det som påstås.

Japp exakt så tror jag det är. Och så tror dom att dom kan få ett gäng med hillbillies att rösta på dom genom att sticka ut som enda paritet som går emot strömmen.

Tror personligen att dom hade tjänat mycket mer på att köra en mer utbildad linje här där man tar tillfället i akt och kör om dom etablerade partierna istället för att försöka streta emot som en katt i ett koppel. Då sticker dom väl ut mot dom flesta partier (framförallt miljöpartiet) som dom vill utan att behöva gräva ned sig med argument i nån proverbial kolgruva.

Kan det också vara så att dom kollar på Trump och ser att det verkar gå bra och bara kör en copy&paste?

Jag är rädd för att de försöker sig på en Trump, ja. I det läget är det väldigt svårt att argumentera emot eftersom att besvaras med skitsnack. Men det är väldigt viktigt att den fria världen lär sig hantera dessa angrepp för annars är vi illa ute. Ja, en majoritet går uppenbarligen på det..

Jag hade också valt en avvikande linje om jag varit ett politisktparti. Det finns idag inget parti som säger att det spelar ingen roll om det kommer bli klimatkatastrof eller inte, vi kommer ändå ha en bättre framtid om vi använder oss av den nya fantastiska tekniken. Vi kommer kunna göra Sverige starkt och självförsörjande igen!

[Jerker]

Problemet med SD är att det inte funkade att lyfta upp dem i diskussionen granska dem heller. All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet när det kommer till SD. Det spelar ingen roll vilka stôlleprov de gör sig skyldiga till eftersom det finns en tillräckligt stor väljarsvans som inte bryr sig utan bara "HÖHÖ:ar" åt deras kaxiga attityd och straffar "etablissemanget" genom att rösta på stollarna i SD.

1) Man har inte lyft upp dem i diskussionen - SD är fortfarande paria och ingen för några samtal med dem.
2) Varför skulle det alls hjälpa att "granska dem" när man bara lyfter fram deras dåliga sidor/dumma grejer? Varenda tidningsläsare förstår att det bara handlar om att misskreditera SD och då växer de givetvis. Det blir särskilt uppenbart när en majoritet av de politiska partierna kopierat deras flyktingpolitik, men ingen kan erkänna det.

Det enda som hjälper är att samtala/debattera med dem som vilket parti som helst. Svenska etablerade politiska partier måste acceptera att deras beteende gjort SD så stora att de nu är i Sverige för att stanna. Låt SD svara för varför man inte vil satsa på en omställning till batteribilar och bemöt dem med sakliga argument.

Absolut, men poängen är ändå att avväpna knasbollar för att stoppa dom från att sprida okunskap snarare än att konvertera dom. Vad dom sjäva sedan väljer att stoppa huvudet i sanden för är ändå deras problem.

Håller helt med om detta. Jag är helt för att man diskuterar/debatterar med dem.

Jodå, det är stor skillnad på hur man behandlar SD nu och innan de kom in i riksdagen. Av rent formella skäl måste de behandlas på ett annat sätt av media. Man kan inte utesluta riksdagspartier från utfrågningar och debatter, men innan de fick sina första riksdagsmandat var de helt avstängda från media i valrörelsen. Och andra riksdagspartier pratar med SD på ett helt annat sätt idag än de gjorde förr. Visserligen uttalar de en massa fördömanden, men inte minst vissa politiker den borgerliga sidan har svävat betänkligt på målet det senaste året och försökt undvika att säga att de tar avstånd från SD och de försöker slippa säga att de aldrig kan tänka sig ett samarbete.

Och varför ska man inte skriva om deras dumheter när det mest är det de ägnar sig åt? De spelar ju inte etablissemangets spel, på samma sätt som Trump inte gör det i USA. Och det har framgång, tillräckligt många är bittra och trötta på att deras unkna åsikter inte finns bland de andra partierna och nu har de fått nåt att rösta på. Vi är tillbaka på 1930-talet, tyvärr. Allt upprepar sig. Släpper man in dem i finrummet kommer de att använda alla metoder som finns för att komma till makten och vad de sen tänker göra har de inte försökt att dölja. Media ska tystas, många huvuden ska rulla inom flera olika statliga och kommunala organ. Alla de som idag kritiserar dem har en hel del att frukta. De säger det i klartext, det är ingen hemlighet.

Detta håller på att hända i europeiska länder nu. Ungern är värst, Polen kommer efter. Vad kommer att hända i Frankrike i nästa presidentval. Har Le Pen nån verklig chans att vinna? Hon gör inte heller nån hemlighet av vad hon vill göra i så fall.

Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.

[Herr X]

Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.

Jag håller över huvud taget inte med om detta. Ingen bemöter dem med rationella argument - från övriga partier har har det tvärt om varit otroligt mycket känslomässiga argument i debatten kring deras huvudfråga; invandringen. SD är de enda som argumenterat rationellt när de tryckt på utmaningar kring ekonomi och välfärd knutet till de senaste årens flyktinginvandring. Senare har ju dessutom S, L, KD och M svängt till att inta SD:s linje, och alla dessa partier hänvisar till samma rationella argument som SD använt i sin retorik.

Jag tror att din analys är helt galen - vi har ju tidigare släppt in extrempartier, där bland annat ett litet extremparti idag till och med sitter i Sveriges regering. VPK, som uttalat kommunistparti, har ju i omgångar figurerat i olika uppgörelser tillsammans med Socialdemokraterna utan att för den sakens skull mörda några större mängder människor. Ny Demokrati försvann helt när de hamnade i en situation där de var tvungna att ta ansvar för sin politik, och vi kan se exakt samma sak hända med Miljöpartiet som nu för första gången också måste visa att det finns substans bakom alla de fina orden. MP ligger för närvarande under 4%-spärren i flera opinionsundersökningar och riskerar att flyga ur riksdagen i nästa val - detta just för att de tvingats ta ansvar för den politik som de under alla år talat så varmt om.

[Jerker]

Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.

Jag håller över huvud taget inte med om detta. Ingen bemöter dem med rationella argument - från övriga partier har har det tvärt om varit otroligt mycket känslomässiga argument i debatten kring deras huvudfråga; invandringen. SD är de enda som argumenterat rationellt när de tryckt på utmaningar kring ekonomi och välfärd knutet till de senaste årens flyktinginvandring. Senare har ju dessutom S, L, KD och M svängt till att inta SD:s linje, och alla dessa partier hänvisar till samma rationella argument som SD använt i sin retorik.

Jag tror att din analys är helt galen - vi har ju tidigare släppt in extrempartier, där bland annat ett litet extremparti idag till och med sitter i Sveriges regering. VPK, som uttalat kommunistparti, har ju i omgångar figurerat i olika uppgörelser tillsammans med Socialdemokraterna utan att för den sakens skull mörda några större mängder människor. Ny Demokrati försvann helt när de hamnade i en situation där de var tvungna att ta ansvar för sin politik, och vi kan se exakt samma sak hända med Miljöpartiet som nu för första gången också måste visa att det finns substans bakom alla de fina orden. MP ligger för närvarande under 4%-spärren i flera opinionsundersökningar och riskerar att flyga ur riksdagen i nästa val - detta just för att de tvingats ta ansvar för den politik som de under alla år talat så varmt om.

OK. Jag har noterat din åsikt.

[LarsL]

Håller med Herr X, ge dem ansvar (under uppsikt) ungefär som MP har fått det den här mandatperioden. Då ser vi med egna ögon att de inte hade så värst mycket kött på benen när de ska ta hand om eländet.

[boreno]

Martin Kinnunen (SD) argumenterade igår att Sverige inte ska sätta ambitiösare mål än omvärlden. Han ignorerar därmed sunt förnuft; när några gör mindre måste ju andra göra mer, gilla det eller ej. Vill man inte skylta med att man förnekar vetenskap och fakta i klimatfrågan blir argumenten lätt oförnuftiga på det viset.

[Kriper]

Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.

Jag håller över huvud taget inte med om detta. Ingen bemöter dem med rationella argument - från övriga partier har har det tvärt om varit otroligt mycket känslomässiga argument i debatten kring deras huvudfråga; invandringen. SD är de enda som argumenterat rationellt när de tryckt på utmaningar kring ekonomi och välfärd knutet till de senaste årens flyktinginvandring. Senare har ju dessutom S, L, KD och M svängt till att inta SD:s linje, och alla dessa partier hänvisar till samma rationella argument som SD använt i sin retorik.

Jag tror att din analys är helt galen - vi har ju tidigare släppt in extrempartier, där bland annat ett litet extremparti idag till och med sitter i Sveriges regering. VPK, som uttalat kommunistparti, har ju i omgångar figurerat i olika uppgörelser tillsammans med Socialdemokraterna utan att för den sakens skull mörda några större mängder människor. Ny Demokrati försvann helt när de hamnade i en situation där de var tvungna att ta ansvar för sin politik, och vi kan se exakt samma sak hända med Miljöpartiet som nu för första gången också måste visa att det finns substans bakom alla de fina orden. MP ligger för närvarande under 4%-spärren i flera opinionsundersökningar och riskerar att flyga ur riksdagen i nästa val - detta just för att de tvingats ta ansvar för den politik som de under alla år talat så varmt om.

Om du tror att de andra partierna kan bjuda in och civilicera detta parti så lycka till med din välvilja.

[Torkel]

Nu tror jag bestämt att tråden börjar hamna lite OT. Innan vi behöver åberopa Goodwins lag vill jag försöka styra in diskussionen på miljö igen.

För visst är det tre partier som har mest makt i miljöpolitiken och ingen av dem har grönt som färg. Frågan är tycker jag hur man kan diskutera klimat utan att låta som etablissemang?

Dessutom vill jag flika in att man inte måste vara klimatförnekare för att strunta i klimatet. Det räcker att man har en individualistisk livsåskådning:
"Vad rör det mig om hundra år när allting kommer kring?"

[Legato]

Problemet med SD är att det inte funkade att lyfta upp dem i diskussionen granska dem heller. All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet när det kommer till SD. Det spelar ingen roll vilka stôlleprov de gör sig skyldiga till eftersom det finns en tillräckligt stor väljarsvans som inte bryr sig utan bara "HÖHÖ:ar" åt deras kaxiga attityd och straffar "etablissemanget" genom att rösta på stollarna i SD.

1) Man har inte lyft upp dem i diskussionen - SD är fortfarande paria och ingen för några samtal med dem.
2) Varför skulle det alls hjälpa att "granska dem" när man bara lyfter fram deras dåliga sidor/dumma grejer? Varenda tidningsläsare förstår att det bara handlar om att misskreditera SD och då växer de givetvis. Det blir särskilt uppenbart när en majoritet av de politiska partierna kopierat deras flyktingpolitik, men ingen kan erkänna det.

Det enda som hjälper är att samtala/debattera med dem som vilket parti som helst. Svenska etablerade politiska partier måste acceptera att deras beteende gjort SD så stora att de nu är i Sverige för att stanna. Låt SD svara för varför man inte vil satsa på en omställning till batteribilar och bemöt dem med sakliga argument.

Absolut, men poängen är ändå att avväpna knasbollar för att stoppa dom från att sprida okunskap snarare än att konvertera dom. Vad dom sjäva sedan väljer att stoppa huvudet i sanden för är ändå deras problem.

Håller helt med om detta. Jag är helt för att man diskuterar/debatterar med dem.

Jodå, det är stor skillnad på hur man behandlar SD nu och innan de kom in i riksdagen. Av rent formella skäl måste de behandlas på ett annat sätt av media. Man kan inte utesluta riksdagspartier från utfrågningar och debatter, men innan de fick sina första riksdagsmandat var de helt avstängda från media i valrörelsen. Och andra riksdagspartier pratar med SD på ett helt annat sätt idag än de gjorde förr. Visserligen uttalar de en massa fördömanden, men inte minst vissa politiker den borgerliga sidan har svävat betänkligt på målet det senaste året och försökt undvika att säga att de tar avstånd från SD och de försöker slippa säga att de aldrig kan tänka sig ett samarbete.

Och varför ska man inte skriva om deras dumheter när det mest är det de ägnar sig åt? De spelar ju inte etablissemangets spel, på samma sätt som Trump inte gör det i USA. Och det har framgång, tillräckligt många är bittra och trötta på att deras unkna åsikter inte finns bland de andra partierna och nu har de fått nåt att rösta på. Vi är tillbaka på 1930-talet, tyvärr. Allt upprepar sig. Släpper man in dem i finrummet kommer de att använda alla metoder som finns för att komma till makten och vad de sen tänker göra har de inte försökt att dölja. Media ska tystas, många huvuden ska rulla inom flera olika statliga och kommunala organ. Alla de som idag kritiserar dem har en hel del att frukta. De säger det i klartext, det är ingen hemlighet.

Detta håller på att hända i europeiska länder nu. Ungern är värst, Polen kommer efter. Vad kommer att hända i Frankrike i nästa presidentval. Har Le Pen nån verklig chans att vinna? Hon gör inte heller nån hemlighet av vad hon vill göra i så fall.

Att det inte går att bekämpa SD eller deras anhängare med rationella argument, vetenskapliga fakta och demokratiska metoder är redan bevisat eftersom de hela tiden ökar i opinionsundersökningar (utom en liten dip på nån procentenhet senaste tiden). Så det spåret är redan uttömt. Det enda som har funkat för att radera ut såna här rörelser i grunden är att de får komma till makten och göra som de vill. Då brukar de till slut skjuta sig i foten. Men tyvärr brukar de först skjuta ihjäl förfärligt många oskyldiga människor innan det händer. Men då är alla trötta på dem eftersom alla till slut fattat att deras populistiska samhällssyn inte var lösningen på deras problem, tvärtom. Synd att det historiska minnet är så kort, det gör att vi inte kan dra lärdom av de stora krigen under 1900-talet. Kommande generationer kommer att göra om samma misstag, verkar det som.

Amen. Håller med till 100%, tyvärr även i din skepsis inför framtiden. De som hävdar att det är bättre att "släppa in" rasisterna i debatten bör titta på övriga länder i Europa där man gjort detta. Tyvärr har de högerextrema partierna blivit minst lika starka där, enda skillnaden är att det gått ännu snabbare

Personligen tror jag på den exakta motsatsen. Jag tycker man måste göra det tydligt att vi inte accepterar antidemokratiska krafter i samhället. Vill man ha en demokrati så måste man också vara beredd att skydda den mot de krafter som gör allt för att störta demokratin...

[MangeT]

Angående SD håller jag helt med Alexander Bard. Se hans synpunkter i följande inslag:


Jag röstar inte på SD och har inga funderingar på att göra så men är man för demokrati måste man acceptera demokratin. Bästa sättet att bemöta tokiga åsikter är att bemöta dessa, inte försöka stänga ute. Då blir resultatet precis det motsatta mot vad man önskar.

[Jerker]

Dessutom vill jag flika in att man inte måste vara klimatförnekare för att strunta i klimatet. Det räcker att man har en individualistisk livsåskådning:
"Vad rör det mig om hundra år när allting kommer kring?"

Ja, eller så är man intresserad av miljöproblematiken (eller säger att man är det) och iofs sopsorterar och åker kollektivt och kanske köper elbil, köper el från vindkraftverk osv. osv. men ändå finns det inte på den här planeten att man ska avstå från att flyga till Thailand eller liknande 1-2 ggr/år. I den frågan strutsar folk med fantastisk framgång! De har inte det minsta samvetskval över att de i ett slag, med en enda resa, har neutraliserat alla andra miljöansträngningar under året.

Kom i en intressant diskussion med bekanta häromdagen. De diskuterade resmål som innefattade flyg. Jag sa att jag avstår helt från att flyga fram till dess att det finns mer miljövänliga flygplan som inte spyr ut såna fruktansvärda mängder klimatfarliga avgaser. De såg inte på mig när en av dem sa. "Men jag fullkomligt äääälskar att flyga!" och sen styrde de snabbt undan samtalet till nåt annat, mindre farligt. Det skulle uppenbarligen gravt störa deras sinnesfrid om de tvingades avstå från att flyga de närmaste åren.

[Kriper]

Nu tror jag bestämt att tråden börjar hamna lite OT. Innan vi behöver åberopa Goodwins lag vill jag försöka styra in diskussionen på miljö igen.

För visst är det tre partier som har mest makt i miljöpolitiken och ingen av dem har grönt som färg. Frågan är tycker jag hur man kan diskutera klimat utan att låta som etablissemang?

Dessutom vill jag flika in att man inte måste vara klimatförnekare för att strunta i klimatet. Det räcker att man har en individualistisk livsåskådning:
"Vad rör det mig om hundra år när allting kommer kring?"

Tråden handlar om klimatförnekarna i sd och deras nya budgetförslag. Förhandla med dem så är dom insläppta i värmen och dom kommer aldrig att vilja ut i kylan igen. Då måste tvingas de andra politikerna vika ner sig ännu mer och kompromisserna kommer att förflyttas ut i till sd:s bruna planhalva. Inte bra alls med ett parti som anser att Rocktröm inte är en riktig forskare. Med dessa som samarbetspartners etablerar vi politiker som Trump och Åkesson som medvetet ljuger för att misskreditera andra och för att nå makten till varje pris.