Skadad Tesla hur gå tillväga?

[Advocatus Diabolo]

Nej det va en vanlig 400 V 16 amp med orginalladdaren.

Problemet var väl att Tesla och Tesla Försäkringar hade olika uppfattning. Försäkringsbolaget gjorde snabbt en utredning genom ett oberoende haveriutredning genom ett företag som heter ISE. Utredaren Erling Swensson tog hjälp av Teslas tekniker Mattias Holmström och konstaterade att det va ett tekniskt fel som orsakat branden. Dvs bilens garanti skulle gälla och Tesla skulle laga eller ersätta bilen men det tyckte inte Tesla. Och genom att det inte va ett försäkringsärende pga att det va en garantifråga enl försäkringsbolaget så la man ned ärendet och gav ingen hjälp i övrigt tex hyrbil. Tesla struntade i försäkringsbolagets beslut och den oberoende utredningen och gjorde ingenting trots utlovad hjälp från Kjell Arne Wold och ville heller inte låna ut någon loaner eller hjälpa till i övrigt.

Det enda vi kunde göra var att tjata och till slut betalade man i oktober ut en liten ersättning.

Tur att man är loyal med varumärket men vi känner oss mer frågande över hur Teslas personal hanterar oss som kund.

Skulle någon annan bilhandlare eller bilmärke agerat på ett liknande sätt tror jag att det skulle vara få kunder som skulle köpa läget. Tesla verka utgå från att kunderna är 100% loyala och står ut med vad som helst.
Och dom har i sig rätt i vårt fall, vi har beställt en ny bil och inte berättat för någon om våra problem för än nu och Tesla har fått sålt 2 bilar...

Du skriver att taxi (?) företaget av Protector fått ut en "liten ersättning". Taxi (?) företaget kanske skall vara glada för att de fått ut någonting överhuvudtaget, då ett urgammalt trick i försäkringsbranschen är att ge kunden ett "Slutligt besked" i skaderegleringsfrågan. I ditt fall redan i mars 2016. Sedan kör man på olika sätt med förhalingstaktik. Resultatet är att FAL, försäkringsvillkorens klausul om preklusion / preskription infaller. Det gör den oftast redan efter 6 månader! Man kan alltså i domstol få rätt i sak, men förlorar ändå målet pga preklusion / preskription. Detta kan vara mycket bra att känna till. -Försäkringsbolagen har mycket bra koll på denna urgamla taktik!

Era eventuella advokater är de verkliga vinnarna!

Med ovanstående i åtanke, så kunde man ju fundera på hur det kunde gått om man tagit en konflikt med Tesla Sweden AB. -Tja, du hamnar Nederländsk jurisdiktion och domstol.
Som företagskund saknar du dessutom skyddet enligt Konsumentköplagen.

Ovanstående skrivet androm till upplysning och varnagel. -Här har ju taxi (?) företaget lyckats komma ur detta på ett relativt bra sätt. -I alla fall om man ser till vissa av alternativen ovan. Grattis!

[matsstholm]

Ja det kanske är ett bra resultat men bemötandet från Tesla är vi inte nöjda med.

Vi tycker det är orimligt att vara utan bil så länge (9 månader) Oavsett vad man använder bilen till om det inte är till för rent nöje så måste man ha i åtanke att det innebär kostnader och besvär och bli av med bilen. Används bilen i näringsverksamhet blir kostnaderna i form av förluster avsevärda.

Andra Tesla kunder eller blivande Tesla kunder måste naturligtvis ha detta i åtanke.

Men Tesla har naturligtvis alla möjligheter att sköta ärendet på ett snyggt sätt som Lessmog skriver. Och som Tesla lovade i maj.

Tesla borde ta detta på goodwill tycker jag, för det har faktiskt https://www.engadget.com/2013/11/19/tes ... stigation/ Elon lovat http://www.forbes.com/sites/markrogowsk ... 2fdb141afa för ett par år sedan. Och detta säger jag som aktieägare!

Du skriver att taxi (?) företaget av Protector fått ut en "liten ersättning". Taxi (?) företaget kanske skall vara glada för att de fått ut någonting överhuvudtaget, då ett urgammalt trick i försäkringsbranschen är att ge kunden ett "Slutligt besked" i skaderegleringsfrågan. I ditt fall redan i mars 2016. Sedan kör man på olika sätt med förhalingstaktik. Resultatet är att FAL, försäkringsvillkorens klausul om preklusion / preskription infaller. Det gör den oftast redan efter 6 månader! Man kan alltså i domstol få rätt i sak, men förlorar ändå målet pga preklusion / preskription. Detta kan vara mycket bra att känna till. -Försäkringsbolagen har mycket bra koll på denna urgamla taktik!

Era eventuella advokater är de verkliga vinnarna!

Med ovanstående i åtanke, så kunde man ju fundera på hur det kunde gått om man tagit en konflikt med Tesla Sweden AB. -Tja, du hamnar Nederländsk jurisdiktion och domstol.
Som företagskund saknar du dessutom skyddet enligt Konsumentköplagen.

Ovanstående skrivet androm till upplysning och varnagel. -Här har ju taxi (?) företaget lyckats komma ur detta på ett relativt bra sätt. -I alla fall om man ser till vissa av alternativen ovan. Grattis!

[matsstholm]

Lovar naturligtvis att berätta vad som händer.

I grund och botten är vi mycket possitiva till Tesla och det är tråkigt att det har blivit så här.

Jag är den första att lyfta fram det possetiva om det skulle vara aktuellt!

På ett sätt betryggande att du inte har tystnat än ...
Du kan väl avge ett litet livstecken om det går bra?

[Lessmog]

Jag reagerar starkt mot att man kan släppa ifrån sig ett utlåtande som är så totalt, komplett tomt på mening som den där försäkringsmannens. Multipla negationer gör det ju fullständigt innehållslöst. En kunde tro han var skolad som politiker! Sånt betyder allt och intet, samtidigt. Men det får ju tiden att gå ...

Försök tolka det här, t ex: "Man ska aldrig vara rädd för att undvika att inte göra misstag -- i onödan!"

[Advocatus Diabolo]

Är det verkligen Tesla du skall vara missnöjd med???
Har någon bevisat vad som var orsaken till branden?
Om ingen kan påvisa att det är en specifik detalj som omfattas av Teslas FRIVILLIGA garantiåtagande, så är det självklart försäkringen som initialt och inom tid stipulerad av försäkringen, skall utbetala ersättning till bilägaren. Sedan kan bolagen sinsemellan träta om orsaken till dödsdagar. Allt förutsatt att inte Försäkringsbolaget kommer med invändig om egenskapad mordbrand eller preklusion / preskription. Sådant verkar inte ha hävdats i detta fall.

Du skriver att du ändå fått en, citat "mindre ersättning". Det vore intressant att veta storleken på ersättningen kopplat till miltal, årsmodell och eventuella preexisterande skador på bilen. Ett bolag som inte anser sig ha skyldighet att betala ut ersättning, har självklart ingen anledning att göra detta heller. Tesla har ändå gjort det i ett antal fall, då för att skydda sitt varumärke. Kan det vara så, att du nu de facto har fått en ersättning utbetald från Protector, där du förklarat dig vara nöjd med skaderegleringen?

Hur som helst så förstår jag inte din fokus på att det är Tesla som gjort, eller gör fel. -Ja annat än den norske Tesla representantens inledande uttalande och E.M. tidigare uttalande i USA om ansvarstagande för brand i Tesla bilar, när de hade problem med bottenplattans hållfasthet mot FOD.
Man kan vara förvånad, besviken, eller rent av förbannad över det man uppfattar som svikna löften, men kan man verkligen ställa Tesla till svars i detta fall?
Något att ta sig en fundering på sin kammare innan man går mot Tesla.

Tesla bedriver inte någon välgörenhet, utan måste för att nå sina mål söka få en kommersiellt gångbar kostnadsnivå på sina "after market claims". Att man i ett uppstartningsskede tar ansvar (och kostnader!!!) som vida överstiger vad andra tillverkare gör, är naturligt när man drar igång en verksamhet som på så många sätt går (och VÅGAR! gå) mot strömmen. Men detta kan självklart inte fortgå för evigt. Man kan inte långsiktigt kör på som nu, det är ganska självklart. Ingen välgörenhet, annat än för miljön långsiktigt. Dessförinnan så måste det skötas som ett business case vilket som helst och däri ingår att vara extremt generös initialt. Men det ju finns gränser för vilka kostnader man kan och vill ta på sig.

[matsstholm]

Håller med det du skriver.
Som kund till Tesla och Tesla Försäkringar / Protector spelar det ingen roll vem som ersätter. Problemet i det här fallet är att det har tagit orimligt lång tid vilket i sig skapar kostnader och problem för kunden vilket var ett fråga i början av den här tråden.
Ersättningen som nu utbetalats kan ses som att räcka till en likvärdig bil problemet är att det inte finns så många Tesla bilar på marknaden samt att priserna på inte minst nya men också begangnade har tenderat att stiga.
Men återigen så är det tidsaspekten samt de besked som lämnades av Tesla och bolaget den i början av maj förra året, se bifogade brev. Vad jag förstår av ägaren som hade kontakten så tog försäkringsbolaget ett steg bakåt samt att Tesla genom Kjell Arne Wold lovade att lösa det hela. Möjligt att man kan tolka de båda breven på annat sätt men detta ska också ha bekräftats per telefonsamtal.

[Leo]

Nu är ju min Norska inge vidare. Läser jag brevet i inlägget så LOVAR de varken det ena eller andra.

De ska titta på ärendet så snabbt det går.

Han har lyft frågan om lånebil och ska återkomna så fort han fått besked osv.

Sen håller jag med om att det tagit allt för lång tid att komma till den lösning man slutligen kommit till.

Men det här är nog mer ett klassiskt fall att alla KAN skylla på alla andra och då tar chansen att göra just det eftersom utredningen inte ger 100% svar på vad orsaken till branden var.

Sen tycker jag nog PERSONLIGEN att Tesla pga Goodwill/PR-skäl skulle löst det omgående med slutkunden, så fort utredningen var klar då den inte kunde komma fram till en 100% säker slutsats. (Sen att olika parter rent "Juridiskt" säkert kan hävda både det ena och andra är en annan sak.)

Och sen skulle Tesla ha tagit striden internt med Protector.

[matsstholm]

Håller med i resonemanget.

Min Norska är heller inte den bästa men vid sidan av dessa båda brev så har möte mellan Tesla och Protector hållits och utifrån muntliga besked från båda så bestämdes något på mötet som resulterade i det mer formella brevet från försäkringsbolaget och samtal och mail från Tesla och en av deras chefer K A Wold som efter vad jag kan förstå var med på mötet.

Tre parter med lite olika tänkbara intressen:
-Ägaren, vill få sin bil reparerad eller ersatt så fort som möjligt och gärna få lite stöd efter den omvälvande händelsen. Gärna så diskret som möjligt då det är lite prestige i att ha investerat i en Tesla, vill inte ha tråkiga pikar från vänner och bekanta som kör fosilt etc.
-Försäkringsbolaget, troligen vill man ha ett gott renommé på den Svenska marknaden där man är nya. Samtidigt vill man naturligtvis hålla på slantarna för låga premier och lönsamhet.
-Tesla, nöjda kunder och ett gott renome på marknaden borde vara viktigt för Tesla och deras marknadsföring samt en diskret och snabb lösning av problemen.

Sedan tar det lite väl lång tid innan något händer...

[Advocatus Diabolo]

Försäkringsbolaget gjorde snabbt en utredning genom ett oberoende haveriutredning genom ett företag som heter ISE. Utredaren Erling Swensson tog hjälp av Teslas tekniker Mattias Holmström och konstaterade att det va ett tekniskt fel som orsakat branden. Dvs bilens garanti skulle gälla och Tesla skulle laga eller ersätta bilen men det tyckte inte Tesla.

Om jag tolkar dig rätt så har Teslas tekniker och ISE gemensamt kommit fram till att det var ett "tekniskt fel" som orsakat branden. Är det rätt uppfattat? Man börjar ju undra lite.
-Rimligen har någon från taxibolaget ställt frågan om vad den gemensamma utredningen specifikt kom fram till, alltså vad som anges vara den specifika "tekniska orsaken" till branden. Orsaken måste rimligen pin-pointas, annars är det svårt att hävda Teslas skuld att ersätta via garanti, eller hur?
-Rimligen har det förekommit en del i sammanhanget väsentlig kommunikation i ärendet som vi forummedlemmar inte har tillgång till. Kan det vara ett rimligt antagande?
Det finns nämligen ingen som helst logik i att ett försäkringsbolag först ger slutligt besked i skaderegleringsfrågan och sedan, lång, lång tid därefter ändå betalar ut mer eller mindre fullvärdet för bilen.
-Vi vet inget om ålder på bilen, miltal, eller preexisterande fel på bilen. Jo - annat är vad som framgår av en tidigare tråd och den tidningsartikel där en del "lemon" saker anges till journalist av ägaren, strax efter branden.
-Vi har inte fått någon som helst info om ägaren de facto skrivit under ett avtal med försäkringsbolaget där han förklarar sig nöjd med skaderegleringen och att utbetald ersättning är att betraktas som en ersättning i "allt i ett". Detta förfarande är relativt vanligt om man som försäkringsbolag vill skydda sig från fortsatta juridiska tvister.
Men hur skyddar man sig mot ett fortsatt negativ publicitet och ältande i press och olika fora?
Ett försäkringsbolag har, speciellt om de inte är speciellt stolta över sitt tidigare uppträdande, all anledning att kräva en tystnadsklausul som villkor för utbetalning. Ett sådant krav blir än mer relevant om man vill skydda även en tung affärspartner från negativ publicitet. Här sådana avtal ingåtts? Vet vi något som helst om detta?
Nej just det -Om allt ovanstående vet vi inte ett dyft - Zero - Nada - Nothing!

ÄNDÅ, så hoppar vi frejdigt upp på höga hästar och rider märkligt nog med i uppbådet mot Tesla och det på bästa vilda västern maner! Jihaaaa!
Yeahhh! Go for it!

-ELLER? -Var det egentligen så smart?

[Blue05]

Jag fattar inte vad Advocatus Diabolo menar?
Det kan väl inte vara rimligt att någon som köpt en bil ska vara utan så länge oavsett om det är garanti eller försäkring däsutom verkar det vara Tesla som har försäkringen också?

[LarsL]

Jag fattar inte vad Advocatus Diabolo menar?
Det kan väl inte vara rimligt att någon som köpt en bil ska vara utan så länge oavsett om det är garanti eller försäkring däsutom verkar det vara Tesla som har försäkringen också?

Nej, det är inte Teslas försäkringsbolag. Det är bara den vagnskadeförsäkring du får med när du köper bilen som går via protector.

[lator]

Jag fattar inte vad Advocatus Diabolo menar?
Det kan väl inte vara rimligt att någon som köpt en bil ska vara utan så länge oavsett om det är garanti eller försäkring däsutom verkar det vara Tesla som har försäkringen också?

Nej, det är inte Teslas försäkringsbolag. Det är bara den vagnskadeförsäkring du får med när du köper bilen som går via protector.

Man får väl kalla dem för samarbetspartner antar jag.