CO2 utsläpp i amtosfären nått för höga halter nu.

[Anders77]

För er som använder miljöargumenten när ni pratar elbilar, typ Tesla. Eller bara är intresserade av vad som händer i atmosfären.

Forskare räknar CO2 i ett mått som de kallar "delar per miljon"

Om ni tittar på denna kurva här nedan så ser ni de senaste 400 000 åren. Fram till år 0, som är 1950, gick kurvan som väntat. Men där 1950 bröts kurvan och den fortsatte rakt upp.

Klicka på bilden om ni ej ser hela bilden, typ i Taptalk appen.


Tidigare sa forskarna att när vi når 350 delar per miljon så har vi nått smärtgränsen. Vid 400 kommer Jorden få permanenta skador. Nu har vi nått 404.

Sist vi hade 400 på Jorden var 3 miljoner år sedan. Då ledde det till att Arkis var 10 grader varmare än vad det är idag. Isar smälte och havsnivån var 20m högre än vad den är idag. Jordens temperatur var som ni förstår lite varmare med.

20m högre havsnivå betyder att stora delar av världens befolkade områden kommer ligga under havsnivån. Själv hade jag haft en strandtomt. Men vägen till huset hade varit borta. Så Tesla, böra bygg båtar tack.

Hur känns detta för er?

Fordonsbranschen samt energibranschen, alltså kolkraftverk, står för stora delar av CO2 utsläppen. Det är även dessa två branscher som vi lättast kan själva påverka genom egna val.

Ni som kör Tesla idag. Även om miljön inte var anledningen att ni köpte en Tesla, Så har ni varit med och påverkat samhället till det bättre.

[LarsL]

Konstigt ändå att det inte är varmare? Hukar mig ner bakom skrivbordet.

Men det har ju historiskt funnits perioder då det varit betydligt varmare klimat. Det behöver visserligen inte vara kopplat åt bägge håll, alltså varmareklimat mer C02.

[AGCF]

Bilden kanske borde kompletteras med att ca 80-95% av tiden i det diagrammet så är halva Europa och Nordamerika täckt av kilometertjock inlandsis. Det är inte heller jättekul och det påverkar BNP en hel del skulle jag tro. Jag har många gånger funderat på hur säkra man kan vara på peakarna i CO2 i atmosfären för 120 000, 230 000 respektive 330 000 år sedan. Hur noggrant kan man sätta topparna till strax under 300 ppm (0,03%) Med tanke på hur "lätt" det har stigit till 400 ppm från 300 ppm. Tiden som borrande iskärnor överlappar andra metoder som man är helt säker på kan ju inte vara jättestor. Iskärnorna måste ju trubbas av, den inkapslade luften kanske inte ligger still i 300 000 år.

[Mysman]

Hur känns detta för er?

För egen del tror jag att man skall ta alarmen med viss distans, det är lätt att låta känslor ta över.

I vetenskapliga sammanhang brukar man tom. tala om att co2 följer temperaturen, och inte tvärtom.
Nu har vi en lite unik situation med co2 först och förmodad temperaturökning.

Men storleken på framtida uppvärmningen är mycket svårbedömd fortfarande och man lägger ofta på marginal pga. osäkerhetsfaktorn. Risken är att man helt enkelt tar i lite för mycket?

Och växtligheten och därmed spannmålsproduktion ökar med co2 och viss uppvärmning som mättar allt fler människor. Det finns alltså också betydande fördelar som det inte pratas så mycket om.

Låt inte känslorna styra utan med kunskap kan man stilla oron. Det är tyvärr denna typ av inlägg som får känslorna att svaja på folk...

[Svenssons]

Det allvarligaste är inte att vi är över 400 ppm nu även ifall det dock är allvarligt, det finns ingen magisk gräns särskilt inte vid ett 100-tal. Det allvarligaste är på vilken hastighet, lutning på kurvan vi har nått upp till dessa nivåer. Tidigare har det varit mindre förändringar på tusentals år. Nu är det större förändring på 10-tals år. Detta håller på att leda till ny massdöd på klotet. Senaste massdöden vi hade var för 65 miljoner år sedan och det är liken från den massdöden som vi nu håller på att elda upp...

[Jerka]

Vi vet att växthuseffekten existerar, vi vet att koldioxidhalten i atmosfären påverkar jordens temperatur, vi vet att förbränningen av fossila kolväten ökar koldioxidhalten i atmosfären, och vi vet att jordens temperatur ökat senaste 20 åren eller så. Allt detta är ovedersägligt. Det enda vi inte vet är exakt hur mycket koldioxidhalten påverkar temperaturen, och därför används avancerade datormodeller för att simulera klimatet.

Det kan förstås vara så att koldioxidens påverkan på klimatet är försumbar, och att klimatforskarna har fel - men det känns som en ganska riskabel gissning att arbeta ifrån med tanke på allt ovanstående samt att konsekvenserna skulle vara så allvarliga.

När man lägger till alla fördelar vi får med ett fossilfritt samhälle blir det en nobrainer. Jag tycker denna skämtteckning illustrerar det bäst:

[bylund]

Det allvarligaste är inte att vi är över 400 ppm nu även ifall det dock är allvarligt, det finns ingen magisk gräns särskilt inte vid ett 100-tal. Det allvarligaste är på vilken hastighet, lutning på kurvan vi har nått upp till dessa nivåer. Tidigare har det varit mindre förändringar på tusentals år. Nu är det större förändring på 10-tals år. Detta håller på att leda till ny massdöd på klotet. Senaste massdöden vi hade var för 65 miljoner år sedan och det är liken från den massdöden som vi nu håller på att elda upp...

Om man ska vara helt noga så kan ju gränsen vara ett jämnt hundratal, så "särskilt inte vid ett 100-tal" håller jag inte med om. Lika troligt att den är 400 ppm som 407 ppm. Men då man inte vet så avrundar man ju såklart gärna.

Sedan är väl oljan betydligt äldre än 65 miljoner år. Det är mest plankton som givit upphov till den, även om det är roligare att säga dinosaurer.

[AGCF]

Jag är alltså övertygad om att vi kommer att få ett fossilfritt samhälle och jag välkomnar det att många skäl. Alla andra ämnen och partiklar som uppkommer vid förbränning är alla överens om att de är skadliga. Det är bara koldioxid som det råder något som helst tvivel om.

Fossilfritt kommer det bli av ekonomiska skäl. Fossilfri energi kommer bli billigare än fossil eftersom förbränningen har nått sin gräns i form av verkningsgrad och storskalighet. Solenergi och vindkraft utvecklas konstant. Vem skulle betala mer för energi för att få den från kol och olja? Det personen skulle jag vilja se

[bylund]

Om man ska hårdra saker så råder det väl tvivel om i princip allt, men koldioxid som växthusgas är ju inte något som det finns några särskilda skäl att betvivla.

Men visst, det finns ju folk som tvivlar på jordens rundhet, så det är ju inte fel att påstå att det råder visst tvivel om det.

[Anders77]

Klart att CO2 är en växthus gas. Verkar dock som att inte många förstått sambandet.

Solens strålar är strålning. Den värmer inte luften. Däremot värmer den marken, husen, haven mm.

Den värmen går uppåt i amtosfären. Där träffar den på partiklar som stoppar värmen från att försvinna ut ur atmosfären.

Så desto tjockare lagret med skit i luften är, desto mer värme stannar på jorden. Det blir dock ingen effekt på dagen, utan temperaturen höjs sakta och säkert.

Vi kommer se effekterna av detta om 10-20 år. Isarna kommer dock fortsätta att smälta, och ja det har de gjort sen 1700 talet. Men de smällte inte i denna takt tidigare.

Sen visst jag har inget emot varmare sommrar och kallare vintrar. Vi i Sverige kommer klara oss bra. Däremot kommer södra Europa få mer problem. Det är vad jag tror.

[AGCF]

Går det att bygga ett nytt kol/olje/naturgas/kärnkraftverk idag och sälja elen för det här priset?
https://electrek.co/2016/10/16/us-based ... -0-028kwh/

[JFAH]

Avdelnings intressanta konsekvenser; numera är nordost passagen öppen och isfri mest hela året Det gör en hel del på transport tiderna från fjärran östern...

[Mysman]

Fortsätt så,
Jag hämtar popcornen

[pinussen]

Effekterna är redan ganska stora så att säg att det dröjer är lite fel, fåglars flyttmönster har t.ex. skiftat mycket senaste 20-30 åren pga födotillgången.
Sen blir troligen inte vårt klimat varmare utan mer ostadigt. Mer regn och rusk, även om det kanske iofs är någon grad varmare.

En skrämmande sak i det hela är att ingen har någon aning om beräkningsmodellerna är rätt. Senaste jag läste om var att man troligen underskattat smältvattens påverkan på havsströmmarna grovt. I värsta fall stoppar det golfströmmen och vi får en ny istid här uppe. Andra otrevligheter är tundran som börjar tina, det har väl redan förekommit mjältbrandsutbrott(?) pga detta. Frusen metan i permafrosten som tinar har stor potential att accelerera växthuseffekten också. Växthuseffekten förstärker sig själv

Så jag är mest rädd att vi plötsligt står inför en situation som inte går att reversera i överskådlig tid även om vi slutar släppa ut co2.

Det slutar aldrig bra när människan försöker styra naturen.

Skickat från min S40 via Tapatalk

[joel80]

Det där med golfströmmen är intressant. Kollar vi på vilken breddgrad vi ligger på och jämför det med andra ställen på jorden så ligger t.ex stora delar av Alaska mer söderöver än stora delar av Sverige. Tappar golfströmen farten kan vi få väldigt kallt. Det finns mätningar som visar på att den redan börjat avta i styrka.

Golfströmmen störs av vattnet från smältande isarna på Grönland. Smältvattnet är mindre salt och därför lättare. När det inte sjunker ner på djupet så bromsas hela golfströmmen upp..

Så vem vet, kanske får vi väldigt mycket kallare klimat här uppe, och så blir det väldigt mycket varmare längre söderut.. Värmeväxlingen som Golfströmmen effektivt skött rubbas.

[Anders77]

Flytt till Mars är lösningen.

Elon kan jag få en biljett?

[Teslaspolen]

Flytt till Mars är lösningen.

Elon kan jag få en biljett?

Ja vädret verkar ju vara rätt så stabilt där!

[Anders77]

Flytt till Mars är lösningen.

Elon kan jag få en biljett?

Ja vädret verkar ju vara rätt så stabilt där!

När Elon sprängt några atombomber där kanske det är bättre.

[Teslaspolen]

På en allvarligare ton dock, jag börjar känna blåslampan rejält där bak nu...

[mati]

Vet inte om någon redan har nämnt det, men skiten som finns i luften i form av partiklar motverkar växthuseffekten eftersom de blockerar en del av solinstrålningen. Det är ju huvudsakligen de solstrålarna som når marken som värmer upp jorden.
I samma takt som vi har blåst en massa CO2 i luften har även partiklarna ökat. Det kan förklara varför jorden i nuläget inte är lika varm som den var senast när CO2 halterna var lika höga som idag. Men detta är bara tillfälligt, eftersom fabriker, kraftverk och bilar blir allt renare. Det är bara CO2 som ökar. ...

[Anders77]

Vet inte om någon redan har nämnt det, men skiten som finns i luften i form av partiklar motverkar växthuseffekten eftersom de blockerar en del av solinstrålningen. Det är ju huvudsakligen de solstrålarna som når marken som värmer upp jorden.
I samma takt som vi har blåst en massa CO2 i luften har även partiklarna ökat. Det kan förklara varför jorden i nuläget inte är lika varm som den var senast när CO2 halterna var lika höga som idag. Men detta är bara tillfälligt, eftersom fabriker, kraftverk och bilar blir allt renare. Det är bara CO2 som ökar. ...

Där har du fel.

Solens strålar är strålning som passerar luften med dess partiklar nästan obemärkt. Den träffar sen jorden som värms upp. Jordens yta och haven mm värmer upp luften mm. All den uppvärmningen har en helt annat frekvens och därmed värms luft mm upp.

[LarsL]

Så varför är det inte varmare?

[Anders77]

Så varför är det inte varmare?

För att det är en långsam process. All värme stannar inte kvar. Temperaturen höjs lite år för år.

[Anders77]

Så varför är det inte varmare?

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Kalle]

Om man ska hårdra saker så råder det väl tvivel om i princip allt, men koldioxid som växthusgas är ju inte något som det finns några särskilda skäl att betvivla.

Men visst, det finns ju folk som tvivlar på jordens rundhet, så det är ju inte fel att påstå att det råder visst tvivel om det.

+1