En kärnkraftsolycka är inte samma sak som ett sprängt kärnkraftverk även om bägge kommer att leda till att stora arealer blir obeboeliga för lång tid.
En dammolycka för snart 50 år sedan i ett tättbefolkat och underutvecklat Kina är inte samma som en sprängning av en kraftverksdamm i ett glesbefolkat Sverige.
Du missade att nämna att men den logiken har knappast en kärnkraftsolycka i ett militärt kärnkraftverk i sovjetunionen för nära 50år sedan heller någon bäring i dagens debatt.
Men ändå landar det där av någon anledning
I krig kommer motståndaren slå mot infrastrukturen för att destabilisera och då spelar det ingen roll om det är kärnkraft,vattenkraft eller vindkraftsparker.
Vattenkraft har en minst lika stor om inte större förstörande kraft se bara på den tjetjenska attacken på ryska vattenkraften
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Den här tråden har verkligen till stora delar utvecklats till ett typexempel på just det forskarna kritiserar hos politikerna i sin debattartikel... Men glädjande att det iallafall finns en del på forumet som förstår problemet!
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....
Hela Europa? What?
Det låter ju så när man läser artikeln i Hällekis Kurieren som +46 länkade till. Dock är artikeln 12 år gammal. De kanske har haft tid på sig att tänka igenom galenskaperna. Jag har principiellt ett problem med extremt storskalig elproduktion. Det är också därför jag anser att t.ex. kärnfusion är en återvändsgränd, även om många sätter stora förhoppningar i sådana projekt. Säg att det verkligen skulle bli ett pumpkraftverk som kan balansera hela Europas effekttoppar. Vad händer om det går sönder? Av tekniska skäl eller ren sabotage? Havererar då hela Europas elsystem? Det blir en extrem sårbarhet med så lite redundans. Och vilka extrema överföringskapaciteter krävs det egentligen för att få det hela att fungera?
Nä, distribuerade mindre kraftverk som kan backa upp varandra, med produktion så nära elkonsumenterna som möjligt, och lagring i batterier eller andra system av liknande storleksordning, måste ju hursomhelst vara vägen att gå. Man kan inte lösa alla energiproblem med ett enda gigantiskt jättekraftverk. Skit samma om det handlar om pumpkraft eller en kärnreaktor. Man ser ju redan nu vilka konsekvenser det får när en sketen tryckbehållare i Ringhals går sönder. Vi behöver mer redundans, inte mindre.
Det är precis den effekten man kommer få med SMR som kan producera co2 fri planerbar el och byggas där det behövs.
Utöver det så behöver vi investera i befintlig kärnkraft samt bygga upp ny kärnkraft på de ställen man stängt ner kärnkraften.
Då behöver man inte bygga enorma batterilagringssystem och överföringsledningar
De stora effekterna vi nu ser vid en störning
beror ju på att vi monterat ner halva vår ursprungliga kärnkraft och därav blivit betydligt mer sårbara vid en oförutsedd störning.
De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....
Hela Europa? What?
Det låter ju så när man läser artikeln i Hällekis Kurieren som +46 länkade till. Dock är artikeln 12 år gammal. De kanske har haft tid på sig att tänka igenom galenskaperna. Jag har principiellt ett problem med extremt storskalig elproduktion. Det är också därför jag anser att t.ex. kärnfusion är en återvändsgränd, även om många sätter stora förhoppningar i sådana projekt. Säg att det verkligen skulle bli ett pumpkraftverk som kan balansera hela Europas effekttoppar. Vad händer om det går sönder? Av tekniska skäl eller ren sabotage? Havererar då hela Europas elsystem? Det blir en extrem sårbarhet med så lite redundans. Och vilka extrema överföringskapaciteter krävs det egentligen för att få det hela att fungera?
Nä, distribuerade mindre kraftverk som kan backa upp varandra, med produktion så nära elkonsumenterna som möjligt, och lagring i batterier eller andra system av liknande storleksordning, måste ju hursomhelst vara vägen att gå. Man kan inte lösa alla energiproblem med ett enda gigantiskt jättekraftverk. Skit samma om det handlar om pumpkraft eller en kärnreaktor. Man ser ju redan nu vilka konsekvenser det får när en sketen tryckbehållare i Ringhals går sönder. Vi behöver mer redundans, inte mindre.
Det är precis den effekten man kommer få med SMR som kan producera co2 fri planerbar el och byggas där det behövs.
Utöver det så behöver vi investera i befintlig kärnkraft samt bygga upp ny kärnkraft på de ställen man stängt ner kärnkraften.
Då behöver man inte bygga enorma batterilagringssystem och överföringsledningar
De stora effekterna vi nu ser vid en störning
beror ju på att vi monterat ner halva vår ursprungliga kärnkraft och därav blivit betydligt mer sårbara vid en oförutsedd störning.
Skulle det vara mindre farligt om en invaderande makt skulle tex minera en vattenkraftverksdamm ?
Menar du allvar? Lite tillspetsat är det bara att ta ett kliv åt sidan för att inte hamna i vattnet. Man har en rejäl chans att komma undan även om man bor nedströms. Klarar man sig från flodvågen så är faran över. De som inte bor precis nedströms drabbas av att strömmen går. Tråkigt men hanterbart.
Ett kärnkraftverk som sprängs i luften har nog en något större effekt på sin omgivning.
Moderna kärnkraftverk säg ju vara säkrare än Tjernobyl eller Fukushima, men det gäller väl härdsmälta på grund av olyckor. Om de reagerar annorlunda även när de blir sprängda i luften har jag ärligt talat ingen aning om.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Det är ju dock en debattartikel författad av två nationellt och även internationellt rätt välrenommerade personer inom gebitet som dessutom inkluderar källhänvisning.
(Jag hade aldrig hört om aktuell hållbarhet, men efter en snabb genomgång av innehållet så satte jag på mig källkritiksglasögonen i vanlig ordning, då innehållet var något ensidigt)
Extremistblaska vete fan dock. Verkar mer som en Teknikens värld eller Mest Motor fast inom miljö och hållbarhet. De har ju allt möjligt positivt och negativt med på hemsidan, så länge det hade med miljö eller hållbarhet att göra (har dock bara läst rubriker so far).
Vad föredrar du för icke-extremistblaskor om jag får fråga var du läser debattartiklar utan personlig vinkling?
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Du tycks helt ha missat att det är en gigantisk eskalering av en konflikt att sätta in kärnvapen.
Ett kärnkraftverk kan man dock "råka" träffa precis på samma sätt som man "råkat" träffa otaliga sjukhus, bostäder, köpcentrum, skolor mm.
Med tanke på ryssarnas smått ofattbara inkompetens skulle de dessutom faktiskt kunna råka utan att de ens har avsikt...
Jag tror inte det finns någon som kan hävda att riskerna kring ett kärnkraftverk är lika låga som runt exempelvis en solcellspark. Man kan diskutera hur mycket större riskerna är men knappast om de är större.
Ägt ca 30 elbilar genom åren varav nära 20 Teslor.
Bilar som just nu används:
RS E-Tron GT - 2022
I-Pace SE - 2020
Model 3 LR - 2021
e-Expert - 2021
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Du tycks helt ha missat att det är en gigantisk eskalering av en konflikt att sätta in kärnvapen.
Ett kärnkraftverk kan man dock "råka" träffa precis på samma sätt som man "råkat" träffa otaliga sjukhus, bostäder, köpcentrum, skolor mm.
Med tanke på ryssarnas smått ofattbara inkompetens skulle de dessutom faktiskt kunna råka utan att de ens har avsikt...
Jag tror inte det finns någon som kan hävda att riskerna kring ett kärnkraftverk är lika låga som runt exempelvis en solcellspark. Man kan diskutera hur mycket större riskerna är men knappast om de är större.
Ukraina verkar inte heller så ansvarsfulla, men det kanske du bara missat eller glömt nämna?
Det är ju dock en debattartikel författad av två nationellt och även internationellt rätt välrenommerade personer inom gebitet som dessutom inkluderar källhänvisning.
(Jag hade aldrig hört om aktuell hållbarhet, men efter en snabb genomgång av innehållet så satte jag på mig källkritiksglasögonen i vanlig ordning, då innehållet var något ensidigt)
Extremistblaska vete fan dock. Verkar mer som en Teknikens värld eller Mest Motor fast inom miljö och hållbarhet. De har ju allt möjligt positivt och negativt med på hemsidan, så länge det hade med miljö eller hållbarhet att göra (har dock bara läst rubriker so far).
Vad föredrar du för icke-extremistblaskor om jag får fråga var du läser debattartiklar utan personlig vinkling?
Anledningen till att jag reagerade var den raljanta tonen mot "högern".
Jag prenumererar på DN och kollar på Aktuellt. Typ.
Det är ju dock en debattartikel författad av två nationellt och även internationellt rätt välrenommerade personer inom gebitet som dessutom inkluderar källhänvisning.
(Jag hade aldrig hört om aktuell hållbarhet, men efter en snabb genomgång av innehållet så satte jag på mig källkritiksglasögonen i vanlig ordning, då innehållet var något ensidigt)
Extremistblaska vete fan dock. Verkar mer som en Teknikens värld eller Mest Motor fast inom miljö och hållbarhet. De har ju allt möjligt positivt och negativt med på hemsidan, så länge det hade med miljö eller hållbarhet att göra (har dock bara läst rubriker so far).
Vad föredrar du för icke-extremistblaskor om jag får fråga var du läser debattartiklar utan personlig vinkling?
Anledningen till att jag reagerade var den raljanta tonen mot "högern".
Jag prenumererar på DN och kollar på Aktuellt. Typ.
Ok, ja så kan det iofs vara. "Högern" brukar ju inte ha miljön på sin agenda så ofta (C kanske undantaget), såvida det inte gäller kärnkraft då (visst hade EU/FN klassat kärnkraft och naturgas som grön energi igen?) , men det har folk redan täckt i tidigare diskussioner
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Du tycks helt ha missat att det är en gigantisk eskalering av en konflikt att sätta in kärnvapen.
Ett kärnkraftverk kan man dock "råka" träffa precis på samma sätt som man "råkat" träffa otaliga sjukhus, bostäder, köpcentrum, skolor mm.
Med tanke på ryssarnas smått ofattbara inkompetens skulle de dessutom faktiskt kunna råka utan att de ens har avsikt...
Jag tror inte det finns någon som kan hävda att riskerna kring ett kärnkraftverk är lika låga som runt exempelvis en solcellspark. Man kan diskutera hur mycket större riskerna är men knappast om de är större.
Ukraina verkar inte heller så ansvarsfulla, men det kanske du bara missat eller glömt nämna?
Men det sägs ju att Ukraina fått precisionsvapen av Väst, men de lär ju inte ha så väldigt lång övning på dem.
Ansvarsfulla? Jämför du på fullt allvar att försvara sig och bomba motståndarens ammunitonsförråd med den dagliga terrorbombning Ryssland sysslar med mot sjukhus, skolor mm?
Ägt ca 30 elbilar genom åren varav nära 20 Teslor.
Bilar som just nu används:
RS E-Tron GT - 2022
I-Pace SE - 2020
Model 3 LR - 2021
e-Expert - 2021
Det är ju dock en debattartikel författad av två nationellt och även internationellt rätt välrenommerade personer inom gebitet som dessutom inkluderar källhänvisning.
(Jag hade aldrig hört om aktuell hållbarhet, men efter en snabb genomgång av innehållet så satte jag på mig källkritiksglasögonen i vanlig ordning, då innehållet var något ensidigt)
Extremistblaska vete fan dock. Verkar mer som en Teknikens värld eller Mest Motor fast inom miljö och hållbarhet. De har ju allt möjligt positivt och negativt med på hemsidan, så länge det hade med miljö eller hållbarhet att göra (har dock bara läst rubriker so far).
Vad föredrar du för icke-extremistblaskor om jag får fråga var du läser debattartiklar utan personlig vinkling?
Anledningen till att jag reagerade var den raljanta tonen mot "högern".
Jag prenumererar på DN och kollar på Aktuellt. Typ.
Ok, ja så kan det iofs vara. "Högern" brukar ju inte ha miljön på sin agenda så ofta (C kanske undantaget), såvida det inte gäller kärnkraft då (visst hade EU/FN klassat kärnkraft och naturgas som grön energi igen?) , men det har folk redan täckt i tidigare diskussioner
Det var ju en debattartikel... Står väldigt tydligt i inledningen:
"Det här är opinionsmaterial. Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för."
Ägt ca 30 elbilar genom åren varav nära 20 Teslor.
Bilar som just nu används:
RS E-Tron GT - 2022
I-Pace SE - 2020
Model 3 LR - 2021
e-Expert - 2021
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Du tycks helt ha missat att det är en gigantisk eskalering av en konflikt att sätta in kärnvapen.
Ett kärnkraftverk kan man dock "råka" träffa precis på samma sätt som man "råkat" träffa otaliga sjukhus, bostäder, köpcentrum, skolor mm.
Med tanke på ryssarnas smått ofattbara inkompetens skulle de dessutom faktiskt kunna råka utan att de ens har avsikt...
Jag tror inte det finns någon som kan hävda att riskerna kring ett kärnkraftverk är lika låga som runt exempelvis en solcellspark. Man kan diskutera hur mycket större riskerna är men knappast om de är större.
Så då är det bara beskjutning av misstag vi ska vara orolig för? Då känner jag mig iaf tryggare.
Om man riskerar att missa eller är rädd för det så tror jag inte man kommer beskjuta ett kärnkraftsverk eller dess närhet. Kärnkraftsverken är inte direkt placerade mitt i en stadskärna… Men det är så klart en enkel sak att trycka på för att öka osäkerheten och rädslan för att ha kärnkraftsverk i drift.
Senast redigerad av Nect, redigerad totalt 1 gånger.
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Du tycks helt ha missat att det är en gigantisk eskalering av en konflikt att sätta in kärnvapen.
Ett kärnkraftverk kan man dock "råka" träffa precis på samma sätt som man "råkat" träffa otaliga sjukhus, bostäder, köpcentrum, skolor mm.
Med tanke på ryssarnas smått ofattbara inkompetens skulle de dessutom faktiskt kunna råka utan att de ens har avsikt...
Jag tror inte det finns någon som kan hävda att riskerna kring ett kärnkraftverk är lika låga som runt exempelvis en solcellspark. Man kan diskutera hur mycket större riskerna är men knappast om de är större.
Ukraina verkar inte heller så ansvarsfulla, men det kanske du bara missat eller glömt nämna?
Men det sägs ju att Ukraina fått precisionsvapen av Väst, men de lär ju inte ha så väldigt lång övning på dem.
Ansvarsfulla? Jämför du på fullt allvar att försvara sig och bomba motståndarens ammunitonsförråd med den dagliga terrorbombning Ryssland sysslar med mot sjukhus, skolor mm?
Du tycker det är okej att Ukraina bombat skolor och sjukhus i Donetsk sedan 2014 alltså? (I Donetsk bor mest Rysktalande) Vet inte om det var 7000 eller 9000 personer Ukraina dödade men nåt i den stilen. Så ryssarna kände sig väl tvungna att göra något åt det. Ukraina slutade också betala ut pensioner till pensionärer i Donetsk och förbjöd användande av Ryska i radio och hos lokala myndigheter. Så jag tycker inte Ukrainare verkar vara några att hylla direkt.
Du tycker det är okej att Ukraina bombat skolor och sjukhus i Donetsk sedan 2014 alltså? (I Donetsk bor mest Rysktalande) Vet inte om det var 7000 eller 9000 personer Ukraina dödade men nåt i den stilen. Så ryssarna kände sig väl tvungna att göra något åt det. Ukraina slutade också betala ut pensioner till pensionärer i Donetsk och förbjöd användande av Ryska i radio och hos lokala myndigheter. Så jag tycker inte Ukrainare verkar vara några att hylla direkt.
Är nåt som är off med skådespelar-presidenten också. Sponsrad av ägaren till tv-kanalen där han spelade president i en populär tv-serie...
Är väl ingen vågad gissning att det är tv-stationsägaren som är den som verkligen bestämmer i Ukraina. Galjonsfigur...
Nåväl, spelar inte så stor roll. Det är Ryssland som är den som har angripit. Att kritiskt granska Ukraina kommer det bättre tider för.
227 svenska företag ger forskarna stöd: "Politiker, sluta bromsa klimatomställningarna."
Nu är det upp till väljarna att visa om de bryr sig om vad Sveriges forskare och företag anser behövs, eller om de hellre röstar på populistiska partier som anser att vi ska köra på ungefär som vanligt och att någon förändring inte är nödvändig.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
227 svenska företag ger forskarna stöd: "Politiker, sluta bromsa klimatomställningarna."
Nu är det upp till väljarna att visa om de bryr sig om vad Sveriges forskare och företag anser behövs, eller om de hellre röstar på populistiska partier som anser att vi ska köra på ungefär som vanligt och att någon förändring inte är nödvändig.
227 svenska företag ger forskarna stöd: "Politiker, sluta bromsa klimatomställningarna."
Nu är det upp till väljarna att visa om de bryr sig om vad Sveriges forskare och företag anser behövs, eller om de hellre röstar på populistiska partier som anser att vi ska köra på ungefär som vanligt och att någon förändring inte är nödvändig.
Kärnkraftsverk eller inte, vill en främmande makt orsaka skada som berör strålning så kan det lika gärna ske med kärnvapen som att ett kärnkraftsverk attackeras… Och OM en främmande makt är intresserad att kunna nyttja territoriumet så kan jag lova att orsaka en katastrofal skada på ett kärnkraftsverk inte är önskvärt av uppenbara skäl. Så den här diskussionen är ett icke problem. Vill de orsaka en katastrof finns det betydligt enklare sätt än att attackera ett kärnkraftsverk… (kärnvapen).
Däremot vill man som första steg slå ut samhällsviktiga funktioner där elförsörjningen är en av sakerna. Men att det sker genom direkt attack på just ett kärnkraftverk kan vi glömma… Och sker det är vi rökta ändå. För då är man inte är intresserad av att beträda territoriumet och attacken kunna lika gärna skett med kärnvapen. Det man kommer göra är att försöka ta kontroll över verket lika som det skett i Ukraina för att minska/stoppa produktionen. Och ingen kommer vilja skjuta tillbaka.
Du tycks helt ha missat att det är en gigantisk eskalering av en konflikt att sätta in kärnvapen.
Ett kärnkraftverk kan man dock "råka" träffa precis på samma sätt som man "råkat" träffa otaliga sjukhus, bostäder, köpcentrum, skolor mm.
Med tanke på ryssarnas smått ofattbara inkompetens skulle de dessutom faktiskt kunna råka utan att de ens har avsikt...
Jag tror inte det finns någon som kan hävda att riskerna kring ett kärnkraftverk är lika låga som runt exempelvis en solcellspark. Man kan diskutera hur mycket större riskerna är men knappast om de är större.
Så då är det bara beskjutning av misstag vi ska vara orolig för? Då känner jag mig iaf tryggare.
Om man riskerar att missa eller är rädd för det så tror jag inte man kommer beskjuta ett kärnkraftsverk eller dess närhet. Kärnkraftsverken är inte direkt placerade mitt i en stadskärna… Men det är så klart en enkel sak att trycka på för att öka osäkerheten och rädslan för att ha kärnkraftsverk i drift.
Du lyckades alltså tolka mitt inlägg som att det skulle vara ett faktiskt misstag? Du får nog läsa en gång till och begrunda.
Ägt ca 30 elbilar genom åren varav nära 20 Teslor.
Bilar som just nu används:
RS E-Tron GT - 2022
I-Pace SE - 2020
Model 3 LR - 2021
e-Expert - 2021
, men det har folk redan täckt i tidigare diskussioner 
