Men jag förstår inte, sån här information är bara en snabb Google-sökning bort. Vill man hitta vetenskapliga artiklar kan man istället använda Google-scholar. Varför gör man inte det, innan man intar en så pass extrem ståndpunkt eller börjar ifrågasätta vetenskaplig konsensus? Och varför är det alltid de som INTE tror på en konspiationsteori som ska bevisa att den är fel, med gedigna och trovärdiga källor? Det är lite som att be någon bevisa att gud inte finns, och kan den inte det så innebär det att gud faktiskt finns. Är det inte rimligare att de som ljuger, förvillar och vilseleder krävs på svar?
Instämmer helt, det här fenomenet har ju (förstås) också studerats, och det visar sig att sannolikheten för att en person skall tro på den här typen av konspirationsteorier kraftigt påverkas av vilken sidas argument hen hör först.
Om t.ex. den första text man läser om justeringar av historiska temperaturer är en av dom här spännande konspirationsteorierna så har den "andra sidan", dvs den torra, tråkiga, faktabaserade forskningen, mycket svårt att hävda sig, nästan oavsett hur tveksam den ursprungliga källan rent objektivt kan visas vara.
Så här är det: jag tänker inte leka censurpolis på den här sajten. Försöka ta bort inlägg som inte följer vetenskaplig koncensus. Som när någon påstår att världen skapades på sju dagar av nån snubbe som sedan skickade sin son till oss att spikas upp på planka. Skulle jag börja ta bort inlägg från klimatförnekare är det svårt att dra linje vilka som ska lämnas kvar? Troende? De som är emot elbilar? De som tycker kärnkraften borde byggas ut? Eller tvärtom avvecklas?
Den enda regeln om personpåhopp, som vi har för att försöka ha en mer trivsam diskussionsmiljö på forumet är redan tillräcklig svår att genomdriva. Varje gång jag tvingas gå in och städa upp efter pajkastning har jag ångest och ont i magen. Gör jag rätt nu? Passerar jag gränsen? Ska det här inlägget bort eller får vara kvar? (Forummotorn är dessutom så dum att det finns inget undo, tar jag bort nåt är det irreversibelt borta.) För att inte tala om de gånger jag delar ut varningar eller stänger av folk från forumet. Tvivlet är alltid där, gjorde jag rätt nu?
Ni befinner er på ett diskussionsforum. Här diskuterar vi saker. Vill man införa begränsningar har man inte riktigt förstått vad diskussion är för något. Vill man slippa se vissa medlemmars inlägg finns det dock funktioner för det. Och håller man inte med forumreglerna behöver man inte knappa in teslaclubsweden.se i webbläsarens adressrad längre.
Så på trådstartarens fråga svarar jag att jag som forumets ägare och moderator låter även uppenbart felaktiga inlägg ligga kvar. Inte för att jag håller med dem - utan just för att jag inte gör det.
Då får någon hemskt gärna hjälpa till med att förklara följande för wheels. Jag kan ta den här 'diskussionen' upp till en viss nivå, men jag är inte tillräckligt insatt för att förklara det här för hen på någon eller några få minuter...
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
Jag tvivlar inte på det men om jag nu ska leka djävulens advokat så vore det kul med en länk till en källa som beskriver varför det är felaktigt.
Jag skulle också gärna ha svar på det. I stället får man uttryck som "sågats vid fotknölarna" till svar
Samma här. Jag får villigt erkänna att jag inte riktigt förstår vad grafen ska visa (eller inte visa) om den bara läggs ut utan förklarande text. Men att svara med ungefär samma mynt, dvs med ett påstående utan förklaring, ger ju klimatskeptikerna bara vatten på sina kvarnar.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Så här är det: jag tänker inte leka censurpolis på den här sajten. Försöka ta bort inlägg som inte följer vetenskaplig koncensus. Som när någon påstår att världen skapades på sju dagar av nån snubbe som sedan skickade sin son till oss att spikas upp på planka. Skulle jag börja ta bort inlägg från klimatförnekare är det svårt att dra linje vilka som ska lämnas kvar? Troende? De som är emot elbilar? De som tycker kärnkraften borde byggas ut? Eller tvärtom avvecklas?
Den enda regeln om personpåhopp, som vi har för att försöka ha en mer trivsam diskussionsmiljö på forumet är redan tillräcklig svår att genomdriva. Varje gång jag tvingas gå in och städa upp efter pajkastning har jag ångest och ont i magen. Gör jag rätt nu? Passerar jag gränsen? Ska det här inlägget bort eller får vara kvar? (Forummotorn är dessutom så dum att det finns inget undo, tar jag bort nåt är det irreversibelt borta.) För att inte tala om de gånger jag delar ut varningar eller stänger av folk från forumet. Tvivlet är alltid där, gjorde jag rätt nu?
Ni befinner er på ett diskussionsforum. Här diskuterar vi saker. Vill man införa begränsningar har man inte riktigt förstått vad diskussion är för något. Vill man slippa se vissa medlemmars inlägg finns det dock funktioner för det. Och håller man inte med forumreglerna behöver man inte knappa in teslaclubsweden.se i webbläsarens adressrad längre.
Så på trådstartarens fråga svarar jag att jag som forumets ägare och moderator låter även uppenbart felaktiga inlägg ligga kvar. Inte för att jag håller med dem - utan just för att jag inte gör det.
Jag tror vi alla underskattar vilket jobb du faktiskt lägger ner på TCS. Tack Tibor.
Jag förstår frustrationen som uppstår när en massa desinformation sprids medvetet eller undermedvetet. Frustrationen över att människor inte kan ta till sig fakta, lära sig att värdera information och söka källor och förutsättningslöst utvärdera dessa. Att göra så kräver ett vetenskapligt förhållningssätt. Men som någon skrev: Även vetenskap förändras över tid. Vissa vetenskaper är att betrakta som statiska, iaf i sina fundament, som t.ex. matematik. Men inom andra discipliner sker nya upptäckter, t.ex. i kemi och fysik och sådant som var en sanning tidigare kan ställas på ända. När Einstein formulerade sin relativitetsteori var det inte många som alls begrep den och än mindre begrep hur betydelsefull den var. När han fick Nobelpris i fysik 1921 så var det för den fotoelektriska effekten trots att han redan 1905 hade formulerat sin speciella relativitetsteori, som blev det som han senare blev mest känd för, och 1916 hade han också formulerat den allmänna relativitetsteorin.
Jag, som föddes på 1960-talet, växte upp i en värld som blev allt bättre. Rationaliteten och logiken, vetenskapen och humanismen skördade framgångar. Järnridån föll, demokratin spred sig över världen. Men sen har det mest känts som att det har gått utför. Industrialiseringen har fört med sig en klimatkris. Samma discipliner som har skapat förutsättningar för den har också bevisat den. Olika krafter motarbetar vetskapen om denna. Det är olika ekonomiska, politiska och religiösa intressen och sen en ovilja bland vanligt folk att ta till sig den. Människan har nog alltid haft en benägenhet att hellre lyssna på enkla svar på svåra frågor eftersom det på kort sikt är mindre jobbigt. Under en period drev jag tillsammans med några andra ett datorförsäljningsföretag. Det var i början av 1990-talet och okunskapen om datorer var stor. Vår ambition var att ge kunderna en bra kunskapsbas att stå på när de skulle fatta sitt köpbeslut. Tyvärr var nästan ingen intresserad av att sätta sig in i de olika alternativ som fanns utan när de lyssnat ett tag på oss så frågade de: "Så, vad ska jag köpa?" De ville inte ta ett eget beslut baserat på kunskap, de ville få ett enkelt besked typ "Det här är vad du behöver!". De formligen bad om att bli pålurade nåt dyrare än de hade behov av.
Många har förut i tråden formulerat misstron som många känner emot vetenskapen och staten, så det behöver jag inte gå in närmare på.
Det som är den stora skillnaden idag mot för 20 år sedan är att alla har en egen megafon och alla har ett öra som kan höra de budskap som basuneras ut. Aldrig tidigare i världshistorien har olika budskap kunnat föras ut så effektivt till så många människor. Internet sågs som ett demokratiseringsverktyg, den sanna yttrandefriheten. Nu frågar sig allt fler om detta är så bra. Det är ju också ett utmärkt verktyg för att sprida desinformation och motverka demokrati och vetenskap och bildning.
Själv tycker jag att Internet, Facebook och andra fora är fantastiska. Men de är också hemska på samma gång. Det kliar ofta i mitt cencurfinger men jag fattar också att det aldrig skulle fungera. Tyvärr är det den jobbiga vägen som är det enda som kommer att fungera i längden, att hela tiden bemöta dumheter och okunskap med fakta, källor och argumentation. De enkla svarens brister måste vi bemöta med långa och komplicerade svar eftersom det inte finns nåt annat att bemöta dem med. Och däri ligger det verkliga problemet eftersom väldigt många människor inte orkar lyssna på den långa och komplicerade sanningen och där tappar vi många som istället får nåt fjärran i blicken och slutar lyssna och hellre låter sig lockas av dem som ger dem de enkla svaren eftersom det är det enda de är förmögna att ta till sig.
Vi har sett det många gånger i historien hur de enkla svarens demagoger har fått folkmassorna med sig. Ofta har det slutat i katastrofer. Det exempel som väl är tydligast är väl de två världskrigen. Före första världskriget rådde en krigsromantik i de flesta europeiska länder och när kriget bröt ut var det många som ropade Hurra! och med glädje gav sig ut för att bevisa sitt mod och håva in utmärkelser för det. Efter flera års tröstlöst skyttegravskrig hade den inställningen fått sig en knäck och man trodde kanske att det kunde räcka. Men ur detta föddes ett hat som Hitler kunde utnyttja. Men efter andra världskriget så hade man ändå fått nog. Nu var verkligen de allra flesta människor övertygade om att krig var fel. Man ville inte ha mer krig, demokrati skulle införas i alla länder osv.
När det gäller klimatkrisen så verkar det tyvärr som att det enda som skulle få de flesta att ta till sig fakta är att vi faktiskt drabbas av effekterna av den, på samma sätt som vi drabbades av världskrigen. Fast å andra sidan så är det säkert en hel del som även då skulle förneka att människan har haft något med det att göra.
Jag tror mycket av skepsisen mot klimathotet kan härledas till att många känner att deras livsstil är hotad. När MP är ute och vevar om att begränsa eller avskaffa biltrafiken och att alla ska bo på gång- eller cykelavstånd från jobbet, så är det lätt att bilburna villaägare känner att hela deras livsstil är hotad. Om man då blir klimathotsskeptiker så kan man ju motivera för sig själv att man inte behöver ändra livsstil och köpa en elbil t.ex. Det är detta jag menar med att MP och V har "kidnappat" klimatfrågan för att driva igenom sin ideologi. Alltså mer kollektivism och mindre individualism, både när det gäller boende och transporter.
Oftast så pekar högerpartierna på mer tekniska lösningar, typ elbilar och att man ska jaga utsläppen och inte bilisterna, men de hörs för lite i debatten kan jag tycka.
Sen läser man sånt här och zonar ut. What's the point? Bättre att satsa resurserna på att hantera förändringarna. De verkar ju helt och hållet oundvikliga.
Mer kol
Indien är världens tredje största utsläppare av koldioxid och på samma gång ett av de länder som drabbats hårdast av klimatkrisen. Under våren har landet plågats av en extremhetta som anses testa gränserna för mänsklig överlevnad. Något som fått behovet av el till luftkonditionering att nå rekordnivåer och som lett till ständiga strömavbrott.
Svaret heter: kol.
Landet har, mitt i klimatomställningen, drabbats av en kolboom.
”Bad boys”
Under maj månad lastades rekordstora mängder kol på indiska järnvägar, rapporterar The Hindu. Statliga jätten Coal India har kraftigt ökat sin kolproduktion och enligt kolministeriet ska 100 tidigare nedlagda gruvor öppnas på nytt.
Min fru kom hem från jobbet igår och berättade om ett samtal med en kollega som hon upplever som relativt klimatmedveten, men som "aldrig i livet" skulle köpa en elbil för att det är så smutsiga. Kollegans familj hade nyligen köpt ny bil och valt en bensinare, som i hennes värld var det mest miljömedvetna valet. Mitt svar till min fru var att jag gärna hade tagit del av den forskning som underbygger resonemanget.
Jag tror personligen (kan ha fel) att detta är någon form av strutsmentalitet, där man som människa väljer att inte sträcka sig lite längre för att ha råd att ha kvar andra kortsiktiga förmåner, som att flyga på utlandssemestrar, vilket familjen med bensinbilen väljer att göra i övrigt. Risken ifall vi väljer att inte göra vårt yttersta, fast världen brinner i övrigt på alla fronter, är att vi tappar det lilla momentum som vi har just nu, vilket är det enda som vi just nu kan påverka. Även fast det kanske känns som obetydligt i det stora - just nu.
Det är inte ofta man är skyldig någonting i livet till någon, men här anser jag att de människor som förstår sammanhangen i klimatförändringarna hyfsat och har ekonomiska förutsättningar har ett ansvar att göra sitt yttersta för att sänka sitt eget klimatavtryck oavsett hur det ser ut i omvärlden. Vi kan just nu inte påverka hur Indien eldar kol, men vi kan påverka vad vi väljer att göra i våra egna val. Någonstans i kedjan i tiden så kan detta komma att göra skillnad. Att ge upp att ta de små stegen mot att göra sig så klimatneutral som möjligt är för mig inget alternativ, även om det kan kännas hopplöst med tanke på vad vi har framför oss i kommande förändringar som konsekvens av att andra väljer att ta stora kliv i en annan riktning.
MS Plaid HW4 2023, svart, svarta säten, FSD MS Performance HW3 2021
MS90D HW1 2016
Varför folk kan vara emot det är nog för att de hotar våran/deras livstil. Dvs billigt transportra sig till olika platser, och gärna utomlands. Flygresor? (inte bra men någon mental gymnasitik kan man väl låta dem få).
Det är också intessant att nästan samtliga erkänner att det är GW (global uppvärmning, fast klimatförändringar är bättre då vi i sverige inte fått det så mycket trevligare (juni har blivit kallare)9.
Är det människan som är boven? om så hur utrotar vi denna? (för det som de ser som konsekvensen) därför är det lättare att säga att det är otydligt. för annars kommer livstilen att behövs förändras. (att köpa elbil räcker inte på långa vägar).(helst skall bilen inte användas (oavsett drivmedel)
Skogsavverkning är något människan är ansvarig för. under antiken i medelhavet blev det en miljö katastrof. (likaså påskön). Det tror jag ingen motsäger. men att under antiken påstå något sådant skulle mötas med motstånd. Skepp behövdes ju.
Många behöver bil för att deras liv skall fungera. de har inte råd att köpa nytt. (även om drivmedel skulle vara gratis). Det är självklart att de griper efter halmstån och postar saker som talar för dem. (för de flesta är inte forskare eller läser rapporter (ens förstår de). Och är det fel? det kan bli missinformation då många (de flesta) inte kan motbevisa ett vetenskapligt påståede. (bara hänvisa till någon som gjort det).
Jag brukar hänvisa till IPCC. De faller definitivt inom kategorin "klimatförnekare" om man frågar de som skriker högst. IPCC beskriver på ett sansat sätt effekterna av klimatförändringarna. Inget "The day after Tomorrow" eller "Isen i arktis kommer att vara borta 2014". Havsnivån bedöms öka upp till en halv meter detta århundrade, inte flera meter som kvällstidningarna skriker ut.
Jag brukar hänvisa till IPCC. De faller definitivt inom kategorin "klimatförnekare" om man frågar de som skriker högst. IPCC beskriver på ett sansat sätt effekterna av klimatförändringarna. Inget "The day after Tomorrow" eller "Isen i arktis kommer att vara borta 2014". Havsnivån bedöms öka upp till en halv meter detta århundrade, inte flera meter som kvällstidningarna skriker ut.
Varken att förneka klimatförändringar, men inte heller att alarmistiskt överdriva att domedagen kommer redan inom ett par år (det kommer endast att genomskådas med tiden och riskera att öka på klimatskepsisen). Sansad och 100% vetenskapligt belagd fakta baserat på helt säkra mätningar som de flesta kan ställa sig bakom.
Sedan kan man alltid diskutera vilka åtgärder som är effektivast; att köpa elbilar (endast för klimatet) eller att skänka motsvarande summa till Indien och Kina för att få de att sluta med sin hemska kolkraft (kan eventuellt få en större positiv påverkan på klimatet än elbilar).
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Sen läser man sånt här och zonar ut. What's the point? Bättre att satsa resurserna på att hantera förändringarna. De verkar ju helt och hållet oundvikliga.
Mer kol
Indien är världens tredje största utsläppare av koldioxid och på samma gång ett av de länder som drabbats hårdast av klimatkrisen. Under våren har landet plågats av en extremhetta som anses testa gränserna för mänsklig överlevnad. Något som fått behovet av el till luftkonditionering att nå rekordnivåer och som lett till ständiga strömavbrott.
Svaret heter: kol.
Landet har, mitt i klimatomställningen, drabbats av en kolboom.
”Bad boys”
Under maj månad lastades rekordstora mängder kol på indiska järnvägar, rapporterar The Hindu. Statliga jätten Coal India har kraftigt ökat sin kolproduktion och enligt kolministeriet ska 100 tidigare nedlagda gruvor öppnas på nytt.
Men... koltillgångarna börja nu sina pga peak allt så det är dead end på den och rullande strömavbrott lär fortsätta tills man ställt om till mer eller mindre 100% förnyelsebart energisystem. Spin off är att utsläppen av Co2 därigenom kommer minska (sedan kan man tro vad man vill gällande man made global warming by Co2 emissions).
Hur vissa saker, som klimat, då är det otvivelaktigt fakta som gäller. De som tror på något annat är fel ute och ska bemötas etc etc.
Samma andas barn gäller dock inte i andra områden. Exempelvis tro som i trossamfund får man ha 2022. En linje i val av vetenskap <-> känslor hade ju varit en slags logik.
”Jag tror på vetenskapen” <-> ”Jag tror på teorier”
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Hur vissa saker, som klimat, då är det otvivelaktigt fakta som gäller. De som tror på något annat är fel ute och ska bemötas etc etc.
Samma andas barn gäller dock inte i andra områden. Exempelvis tro som i trossamfund får man ha 2022. En linje i val av vetenskap <-> känslor hade ju varit en slags logik.
”Jag tror på vetenskapen” <-> ”Jag tror på teorier”
Man försöker ju på vissa områden att föra in samhället i tron. Iaf kristendomen. Ställs krav från samhället på samkönade vigslar, kvinnliga präster osv.
Jag tycker det är fel. Låt de som tror på sagorna bestämma själva över sin tro. Vi som inte tror på sagor kan med fördel gå ur svenska kyrkan och leva ett sekulärt liv som vi tycker bäst passar.
Och eftersom jag saknar fingertoppskänsla så kastar jag även in den här frågan: Varför ställer inte staten samma krav på andra religiösa samfund? Varför får vi inte se samkönade muslimska bröllop? Kvinnliga imamer?
Det är en jävligt bra fråga tycker jag men ack så känslig... Kanske till och med känsligare än damfotboll?
Hur vissa saker, som klimat, då är det otvivelaktigt fakta som gäller. De som tror på något annat är fel ute och ska bemötas etc etc.
Samma andas barn gäller dock inte i andra områden. Exempelvis tro som i trossamfund får man ha 2022. En linje i val av vetenskap <-> känslor hade ju varit en slags logik.
”Jag tror på vetenskapen” <-> ”Jag tror på teorier”
Man försöker ju på vissa områden att föra in samhället i tron. Iaf kristendomen. Ställs krav från samhället på samkönade vigslar, kvinnliga präster osv.
Jag tycker det är fel. Låt de som tror på sagorna bestämma själva över sin tro. Vi som inte tror på sagor kan med fördel gå ur svenska kyrkan och leva ett sekulärt liv som vi tycker bäst passar.
Och eftersom jag saknar fingertoppskänsla så kastar jag även in den här frågan: Varför ställer inte staten samma krav på andra religiösa samfund? Varför får vi inte se samkönade muslimska bröllop? Kvinnliga imamer?
Det är en jävligt bra fråga tycker jag men ack så känslig... Kanske till och med känsligare än damfotboll?
Jodå, i fråga om vigslar är reglerna tydliga. Ett samfund som tillåts vigselrätt måste också tillåta samkönade vigslar. De som inte går med på detta får ingen vigselrätt. Men de har ändå sina egna vigselritualer, men för det juridiska måste vigselparet gå till rådhuset och gifta sig borgerligt också.
Trots att det är nåt 40-tal religiösa samfund (varav knappt 10 muslimska) som har vigselrätt är det bara 5 som i en undersökning SVT gjorde 2019 som svarade att de hade genomfört samkönade vigslar. Det beror givetvis mest på att homosexuella vet att det inte är populärt inom dessa samfund och därför skulle de aldrig drömma om att tvinga fram att få gifta sig där. När det lagstiftades om samkönade vigslar avsade sig Evangeliska frikyrkan sin vigselrätt eftersom de inte ville viga homosexuella.
Även om Svenska kyrkan (den som många fortfarande kallar för statskyrkan) är för samkönade vigslar så finns det enstaka präster inom Svenska kyrkan som är emot detta och vägrar att viga homosexuella. De har rätt att avstå, men om ett samkönat par vill gifta sig i en församling så är det kyrkoherdens (högsta chefen i en församling) skyldighet att se till att de blir vigda. De flesta präster i Svenska kyrkan anser att det är rätt att viga homosexuella.
Personligen anser jag att det ska vara som i t.ex. Frankrike. Där är det bara staten som kan genomföra juridiskt bindande vigslar. Så för vigselpar som vill ha en religiös vigselakt blir det till att också gifta sig borgerligt.
Hur vissa saker, som klimat, då är det otvivelaktigt fakta som gäller. De som tror på något annat är fel ute och ska bemötas etc etc.
Samma andas barn gäller dock inte i andra områden. Exempelvis tro som i trossamfund får man ha 2022. En linje i val av vetenskap <-> känslor hade ju varit en slags logik.
”Jag tror på vetenskapen” <-> ”Jag tror på teorier”
Vad det egentligen du vill ha sagt?
Menar du att vetenskap inte arbetar med teorier? Och varför skulle samhället inte lämna utrymme för trossamfund, bara för att vi försöker använda oss av vetenskap i möjligaste mån? Eller är det något helt annat du menar?
Även om Sverige är sekulärt så har människan fortfarande ett behov av någon sorts religion. Politiska ideologier kan väl på sätt och vis liknas vid någon sorts tro. Jag tror personligen att liberalism är ett bättre sätt att styra ett samhälle än socialism, men jag kan inte bevisa det. Bara för att de flesta rent socialistiska samhällen har mer eller mindre kollapsat så är ju inte det ett bevis på att socialism inte funkar. Det klasslösa samhället kanske fungerar, ingen vet eftersom det inte har provats än. Själv tycker jag att var och en borde vara fri att forma sitt liv efter eget huvud i så stor utsträckning så möjligt, men alla borde ges samma möjligheter oavsett kön, sexuell läggning, hudfärg et.c. Alltså "equality of opportunity, inequality of outcome". Men att detta är det bästa sättet att styra ett samhälle går ju inte att bevisa.
Även om Sverige är sekulärt så har människan fortfarande ett behov av någon sorts religion. Politiska ideologier kan väl på sätt och vis liknas vid någon sorts tro. Jag tror personligen att liberalism är ett bättre sätt att styra ett samhälle än socialism, men jag kan inte bevisa det. Bara för att de flesta rent socialistiska samhällen har mer eller mindre kollapsat så är ju inte det ett bevis på att socialism inte funkar. Det klasslösa samhället kanske fungerar, ingen vet eftersom det inte har provats än. Själv tycker jag att var och en borde vara fri att forma sitt liv efter eget huvud i så stor utsträckning så möjligt, men alla borde ges samma möjligheter oavsett kön, sexuell läggning, hudfärg et.c. Alltså "equality of opportunity, inequality of outcome". Men att detta är det bästa sättet att styra ett samhälle går ju inte att bevisa.
Equality of opportunity är en svår nöt att knäcka.
Hur ser man till att Kevin från Flen med en ensamstående alkismamma får samma chanser som Carl från Djursholm där släkten och bekantskapskretsen är som ett färdigt kontaktnät som Kevin bara kan drömma om att ha när han går i pension. T ex.
Och hur ska man värdera begåvning vs ansträngning? Man kan ju inte välja sina föräldrar och genlotteriet består mycket av tur förutom det också. Råkar man vara begåvad så blir allt mycket enklare.
Det värsta jag vet är när det sitter nån ung Skarsgård eller Wahlgren i TV och på allvar tror att de hade samma förutsättningar som en John/Jane Doe från landsorten. Eller när sagda Carl från Djursholm väl landat sin Handelsutbildning och fina jobbet på pappas kompis företag och ser ner på Kevin som sliter på ett lager i Katrineholm.
Alla har olika förutsättningar oavsett hur vi gör. Därför tycker jag faktiskt det är samhällets roll att mildra effekten av det. Dvs inequality of outcome måste minska till en acceptabel nivå. På 70-80 talen var det kanske annorlunda men nu är det verkligen inte så i Sverige. De som har, de har. Stora värdeökningar för de som äger sitt boende. Börsen har gått som tåget i många år osv. Den som inte har pengar att köpa vare sig bostad eller aktier för har förlorat stort. Eller som talesättet säger: "när det regnar manna från himlen har den fattige ingen sked".
Equality of opportunity är en svår nöt att knäcka.
Hur ser man till att Kevin från Flen med en ensamstående alkismamma får samma chanser som Carl från Djursholm där släkten och bekantskapskretsen är som ett färdigt kontaktnät som Kevin bara kan drömma om att ha när han går i pension. T ex.
Och hur ska man värdera begåvning vs ansträngning? Man kan ju inte välja sina föräldrar och genlotteriet består mycket av tur förutom det också. Råkar man vara begåvad så blir allt mycket enklare.
Det värsta jag vet är när det sitter nån ung Skarsgård eller Wahlgren i TV och på allvar tror att de hade samma förutsättningar som en John/Jane Doe från landsorten. Eller när sagda Carl från Djursholm väl landat sin Handelsutbildning och fina jobbet på pappas kompis företag och ser ner på Kevin som sliter på ett lager i Katrineholm.
Alla har olika förutsättningar oavsett hur vi gör. Därför tycker jag faktiskt det är samhällets roll att mildra effekten av det. Dvs inequality of outcome måste minska till en acceptabel nivå. På 70-80 talen var det kanske annorlunda men nu är det verkligen inte så i Sverige. De som har, de har. Stora värdeökningar för de som äger sitt boende. Börsen har gått som tåget i många år osv. Den som inte har pengar att köpa vare sig bostad eller aktier för har förlorat stort. Eller som talesättet säger: "när det regnar manna från himlen har den fattige ingen sked".
Gratis tillgång till utbildning är en väl en bra början. Möjlighet att välja skola utanför närområdet är ju också något som är bra. Tycker det är obegripligt att vänstern fortsätter att förespråka närhetsprincipen för skolval när det ju verkligen bidrar till segregationen. Begåvade elever från ekonomiskt svaga områden har ju små möjligheter att göra en klassresa om de går i en skola i närområdet där studiemotivationen generellt är låg.
När jag växte upp så fick man vackert gå i den skola som låg närmast hemmet, vilket i mitt fall inte var någon lysande skola. Om man inte råkade vara musikalisk och kunde komma in på Adolf Fredrik. Och jag fick en smärre chock när jag började på gymnasiet i en så kallad "fin" skola. Från att ha varit en av de bästa i klassen på högstadiet blev jag en av de sämsta! Hade varit en dröm för mig att gå på IES, som min dotter går på nu. Eftersom hon kom in där så har vi också möjlighet att bo kvar där vi gör. Vi trivs i området, men den närmaste kommunala skolan är i det närmaste en katastrof. Men tack vare skolvalet så kan vi lägga mindre pengar på boendet och dottern kan fortfarande gå i en bra skola. Sedan så måste man inse att genetik betyder en hel del också. Alla kan inte bli Elon Musk eller Zlatan Ibrahimovic. Men det är min fasta övertygelse att alla människor är bra på något och det borde vara skolans uppgift att hjälpa varje individ att hitta den yrkesroll som passar denne bäst. Dock kan inte alla bli dollarmiljärder liksom alla inte kan bli fotbollsproffs eller konsertpianister. Ska jag se till mig själv så är jag ganska bra på många saker (musik, språk, programmering) men inte superbra på något. Så jag valde yrke efter den av mina förmågor som kunde ge en hyfsat stabil inkomst och ge mig tid över att förkovra mig inom de andra områden jag också har en viss talang inom. Vilket i praktiken innebär att jag jobbar med programmering, men även är en habil amatörpianist och pratar hyfsat flytande mandarin . Jag unnar Elon Musk alla hans miljarder, för jag skulle ärligt talat inte orka hålla på som han gör. För mig är det inte värt att offra tid tillsammans med familjen för att satsa allt på ett företag. Den tid som Musk lägger ned på Tesla, Space X och de övriga företagen är ju fullt jämförbar med den tid som Zlatan lägger ned på fotbollsträning.
När jag växte upp så fick man vackert gå i den skola som låg närmast hemmet, vilket i mitt fall inte var någon lysande skola. Om man inte råkade vara musikalisk och kunde komma in på Adolf Fredrik. Och jag fick en smärre chock när jag började på gymnasiet i en så kallad "fin" skola. Från att ha varit en av de bästa i klassen på högstadiet blev jag en av de sämsta! Hade varit en dröm för mig att gå på IES, som min dotter går på nu. Eftersom hon kom in där så har vi också möjlighet att bo kvar där vi gör. Vi trivs i området, men den närmaste kommunala skolan är i det närmaste en katastrof. Men tack vare skolvalet så kan vi lägga mindre pengar på boendet och dottern kan fortfarande gå i en bra skola.
Det här är visserligen ganska OT, men det är ganska tydligt i forskningen att friskolor som IES inte är bättre än kommunala (snarare är de sämre) när man justerar för föräldrars socioekonomiska ställning och utbildning, samt för olika grad av glädjebetyg. Det är även något som OECD kommit fram till i PISA-undersökningarna. Vad svenska föräldrar ofta väljer, i samband med skolvalet, är inte bättre skolor (i betydelsen bättre undervisning eller lärare) utan bättre klasskamrater. Jag tror (för någon inblick i "vänstern" har jag inte) att det är den effekten som de ofta är emot.
När jag växte upp så fick man vackert gå i den skola som låg närmast hemmet, vilket i mitt fall inte var någon lysande skola. Om man inte råkade vara musikalisk och kunde komma in på Adolf Fredrik. Och jag fick en smärre chock när jag började på gymnasiet i en så kallad "fin" skola. Från att ha varit en av de bästa i klassen på högstadiet blev jag en av de sämsta! Hade varit en dröm för mig att gå på IES, som min dotter går på nu. Eftersom hon kom in där så har vi också möjlighet att bo kvar där vi gör. Vi trivs i området, men den närmaste kommunala skolan är i det närmaste en katastrof. Men tack vare skolvalet så kan vi lägga mindre pengar på boendet och dottern kan fortfarande gå i en bra skola.
Det här är visserligen ganska OT, men det är ganska tydligt i forskningen att friskolor som IES inte är bättre än kommunala (snarare är de sämre) när man justerar för föräldrars socioekonomiska ställning och utbildning, samt för olika grad av glädjebetyg. Det är även något som OECD kommit fram till i PISA-undersökningarna. Vad svenska föräldrar ofta väljer, i samband med skolvalet, är inte bättre skolor (i betydelsen bättre undervisning eller lärare) utan bättre klasskamrater. Jag tror (för någon inblick i "vänstern" har jag inte) att det är den effekten som de ofta är emot.
Japp, idag handlar det nästan bara om att undvika skolor med en massa invandrare. Ingen säger det rakt ut men det är icke desto mindre sant.
Kan bara utgå från min bekantskapskrets och en familj som vi känner har en dotter som går i en mycket bra kommunal skola utifrån provresultat. Skillnaden mot IES är dock stor när det gäller ordning i skolan, tydlighet i kommunikationen mellan lärare och elever m.m. Har heller aldrig upplevt att min dotter får några glädjebetyg i IES. Hon får jobba hårt för dem. IES är som jag önskar högstadiet hade varit när jag gick i skolan. Men du har givetvis rätt att föräldrar väljer friskolor i en förhoppning att slippa stök och bråk, fast kan man klandra dem för det?
När jag växte upp så fick man vackert gå i den skola som låg närmast hemmet, vilket i mitt fall inte var någon lysande skola. Om man inte råkade vara musikalisk och kunde komma in på Adolf Fredrik. Och jag fick en smärre chock när jag började på gymnasiet i en så kallad "fin" skola. Från att ha varit en av de bästa i klassen på högstadiet blev jag en av de sämsta! Hade varit en dröm för mig att gå på IES, som min dotter går på nu. Eftersom hon kom in där så har vi också möjlighet att bo kvar där vi gör. Vi trivs i området, men den närmaste kommunala skolan är i det närmaste en katastrof. Men tack vare skolvalet så kan vi lägga mindre pengar på boendet och dottern kan fortfarande gå i en bra skola.
Det här är visserligen ganska OT, men det är ganska tydligt i forskningen att friskolor som IES inte är bättre än kommunala (snarare är de sämre) när man justerar för föräldrars socioekonomiska ställning och utbildning, samt för olika grad av glädjebetyg. Det är även något som OECD kommit fram till i PISA-undersökningarna. Vad svenska föräldrar ofta väljer, i samband med skolvalet, är inte bättre skolor (i betydelsen bättre undervisning eller lärare) utan bättre klasskamrater. Jag tror (för någon inblick i "vänstern" har jag inte) att det är den effekten som de ofta är emot.
Japp, idag handlar det nästan bara om att undvika skolor med en massa invandrare. Ingen säger det rakt ut men det är icke desto mindre sant.
Beror väl på vad det är för invandrare. Går många med icke-svensk bakgrund på min dotters skola. Inklusive hon själv eftersom min fru är från Kina. Men de flesta icke svenskar är väl från anglosaxiska länder eller Asien.
Kan bara utgå från min bekantskapskrets och en familj som vi känner har en dotter som går i en mycket bra kommunal skola utifrån provresultat. Skillnaden mot IES är dock stor när det gäller ordning i skolan, tydlighet i kommunikationen mellan lärare och elever m.m. Har heller aldrig upplevt att min dotter får några glädjebetyg i IES. Hon får jobba hårt för dem. IES är som jag önskar högstadiet hade varit när jag gick i skolan. Men du har givetvis rätt att föräldrar väljer friskolor i en förhoppning att slippa stök och bråk, fast kan man klandra dem för det?
Med risk för att låta brysk, men föräldrar har inte förutsättningar att bedöma om deras barn får glädjebetyg. Inte heller har de förutsättningar att bedöma skolkvalitet (vilket är mycket svårare att bedöma än vad man kan tro och därför behövs riktig forskning)
Ett tankefel är att tro att skolval ska kunna vara kvalitetsdrivande. Det skulle förutsätta att föräldrar och elever kan bedöma kvalitet i skolor. Det kan de inte (och det kan inte heller skolförvaltningar) annat än i extremt uppenbara fall.
. Jag unnar Elon Musk alla hans miljarder, för jag skulle ärligt talat inte orka hålla på som han gör. För mig är det inte värt att offra tid tillsammans med familjen för att satsa allt på ett företag. Den tid som Musk lägger ned på Tesla, Space X och de övriga företagen är ju fullt jämförbar med den tid som Zlatan lägger ned på fotbollsträning.