Tesla Club Sweden

IEA har släppt en ny rapport/roadmap kring hur vi (worldwide) tar oss till ”Net Zero by 2050”

https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050

Mycket intressant läsning i denna rapport.

Bl.a. kan man läsa att förnybart går från dagens ca 30% till nästan 90%.

Även installerad kärnkraft ökar (dubblas) mot dagens nivå men står ändå enbart för ca 10%.

Vad tycker ni, gör de rimliga bedömningar?

pefreli skrev:

IEA har släppt en ny rapport/roadmap kring hur vi (worldwide) tar oss till ”Net Zero by 2050”

https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050

Mycket intressant läsning i denna rapport.

Bl.a. kan man läsa att förnybart går från dagens ca 30% till nästan 90%.

Även installerad kärnkraft ökar (dubblas) mot dagens nivå men står ändå enbart för ca 10%.

Vad tycker ni, gör de rimliga bedömningar?

Jag lägger upp denna igen för de som missat rapporten.

Summerat i en film

Summerat i en mening: Rolling brown outs, rullande bortkoppling av förbrukare, modell dåliga Kalifornien och priser modell Storbritannien.

De kan ju börja med att ta matchen med Kina. Ring oss när det är klart.

90% förnybart innebär att de är mina barns fiender. Hela planen är säkert draftad av Kina för att sänka väst.

Lurkern skrev:

De kan ju börja med att ta matchen med Kina. Ring oss när det är klart.

90% förnybart innebär att de är mina barns fiender. Hela planen är säkert draftad av Kina för att sänka väst.

???

Vi kommer alltså inte att bli Net Zero till 2050 enbart pga Kina, och sen har vi en stor del av övriga världen som avser höja sin levnadsstandard radikalt till 2050 och kommer att göra det med fossila bränslen.

Om man nu är ok med att stödja en diktatur som Kina med en uttalad agenda att ta över världen (militärt och/eller ekonomiskt) och där folkmord är vardag så kan ju då möjligen miljöargumentet väga över.

Kina står ensamt för 30% av jordens koldioxidutsläpp enligt Worldometers. Jag vet inte om det inkluderar alla smutsiga transporter eller inte.

Kanske man då väljer att i möjligaste mån inte köpa varor från Kina, som t.ex. Model 3, och för att det ska få en effekt, också låta företagen veta varför man inte handlar av dom.

Men jag tror inte det tyvärr. Bara folk får sin bil/pryl till billigaste möjliga pris så skiter folk i resten.

Alltså återstår politiska åtgärder från politiker som inte vågar eller inte vill ta opopulära beslut.

We're fucked.

https://freedomhouse.org/country/china/ ... world/2022

https://www.worldometers.info/co2-emissions/

Lurkern skrev:

Vi kommer alltså inte att bli Net Zero till 2050 enbart pga Kina, och sen har vi en stor del av övriga världen som avser höja sin levnadsstandard radikalt till 2050 och kommer att göra det med fossila bränslen.

Handlar som alltid om pris och tillgänglighet.
Om vi(västvärlden) ser till att förnybart är billigast och mest tillgängligt, så kommer "övriga världen" att välja det istället för fossilt.

taliz skrev:

Lurkern skrev:

Vi kommer alltså inte att bli Net Zero till 2050 enbart pga Kina, och sen har vi en stor del av övriga världen som avser höja sin levnadsstandard radikalt till 2050 och kommer att göra det med fossila bränslen.

Handlar som alltid om pris och tillgänglighet.
Om vi(västvärlden) ser till att förnybart är billigast och mest tillgängligt, så kommer "övriga världen" att välja det istället för fossilt.

Häpnar när jag läser sånt, lite som att om man tror på nåt så blir det automatiskt sant utan att man behöver göra något.

En hel del skumma kommentarer i den här tråden...

Lurkern skrev:

taliz skrev:

Lurkern skrev:

Vi kommer alltså inte att bli Net Zero till 2050 enbart pga Kina, och sen har vi en stor del av övriga världen som avser höja sin levnadsstandard radikalt till 2050 och kommer att göra det med fossila bränslen.

Handlar som alltid om pris och tillgänglighet.
Om vi(västvärlden) ser till att förnybart är billigast och mest tillgängligt, så kommer "övriga världen" att välja det istället för fossilt.

Häpnar när jag läser sånt, lite som att om man tror på nåt så blir det automatiskt sant utan att man behöver göra något.

Taliz har ju rätt. Västvärlden måste leda. Det är ju dessutom framförallt vi som är grunden till problemet.

Har du något annat förslag än det som IEA kommer med?

Eller ska vi nöja oss med att sätta oss på läktaren för att senare vara ”fucked”?

Jag tror på att bygga ut kärnkraft pro bono i världen. Energi är välstånd.

Sen kommer fusionskraft när det kommer.

Risken är att världens ansträngningar genom ny teknik/ politiken/företagen/annat tar sådan lång tid att genomföra att det blir försent. Insatsen är hög och det finns starka krafter som vill bromsa.

Enskilda individer är den grupp som snabbast kan påverka här och nu om man är beredd att göra några jobbiga val. Det behöver man nog prata mer om eftersom det t.ex. är svårt att ta politiskt besluta att vi ska handla mindre från t.ex., Kina, men som konsument är det ju lätt att ta det beslutet.

mans71 skrev:

Risken är att världens ansträngningar genom ny teknik/ politiken/företagen/annat tar sådan lång tid att genomföra att det blir försent. Insatsen är hög och det finns starka krafter som vill bromsa.

Enskilda individer är den grupp som snabbast kan påverka här och nu om man är beredd att göra några jobbiga val. Det behöver man nog prata mer om eftersom det t.ex. är svårt att ta politiskt besluta att vi ska handla mindre från t.ex., Kina, men som konsument är det ju lätt att ta det beslutet.

Helt rätt, jag tror det bästa vi kan göra för att minska vårt eget avtryck på miljön är att sluta importera saker från Kina. Då byter vi Kina-kol mot Tysklands-kol förvisso på marginalen, men jag tror vi kommer se kärnkraft komma igång snart.

Det vi ser ESG-maffian göra i ex. Nederländerna är precis åt fel håll, greenwashing.

mans71 skrev:

Risken är att världens ansträngningar genom ny teknik/ politiken/företagen/annat tar sådan lång tid att genomföra att det blir försent. Insatsen är hög och det finns starka krafter som vill bromsa.

Enskilda individer är den grupp som snabbast kan påverka här och nu om man är beredd att göra några jobbiga val. Det behöver man nog prata mer om eftersom det t.ex. är svårt att ta politiskt besluta att vi ska handla mindre från t.ex., Kina, men som konsument är det ju lätt att ta det beslutet.

Så är det absolut om du börjar att sälja bilen inte åka på semester bara äta närodlat och veganskt och köpa allt second hand.
Sen får du övertyga resterande 10 miljoner svenskar att göra likadant.

Då skulle vi nog kunna kapa utsläppen globalt med en 0,1-0,2 promille

Lurkern skrev:

Jag tror på att bygga ut kärnkraft pro bono i världen. Energi är välstånd.

Sen kommer fusionskraft när det kommer.

Pro Bono kärnkraftenergi åt alla?

Då behöver du 20-faldiga existerande kärnkraft worldwide till 2050.

Hur tänkte du genomföra det?

Ett enhälligt beslut i FN?

Då tror jag mer på IEA’s rapport om 90% förnybart +10% kärnkraft worldwide till 2050.

Nej, jag tror inte vi hinner alla till 2050, eller att det kommer att ske, för intresset för miljön eller att folk har det bra är inte så stort hos de som bestämmer.

Vindkraft utkonkurrerades av fossila bränslen för hundratals år sedan och det är samma läge idag. Det blir ett antal korrupta satsningar till med katatrofalt utfall för elnätet, skattebetalarna lämnas med notan, sen är den grejen passe.

Samtidigt förlorar vi 10-20 år till vars energi istället kunde lagts på meningsfulla åtgärder. Precis som de 10-20 år som precis passerat.

IEA’s rapport förutsätter bl.a en hyfsat stor utbyggnad av bl.a. solenergi.

Frågan är om det är realistisk när t.ex. 45% av världens polysilicon som behövs till solpaneler kommer från Xinjiang, en region med barnarbete och tvångsarbetare från koncentrationsläger för Uigurer.

https://www.energyconnects.com/news/ren ... -xinjiang/

https://www.bloomberg.com/news/articles ... group-says

niklas12 skrev:

mans71 skrev:

Risken är att världens ansträngningar genom ny teknik/ politiken/företagen/annat tar sådan lång tid att genomföra att det blir försent. Insatsen är hög och det finns starka krafter som vill bromsa.

Enskilda individer är den grupp som snabbast kan påverka här och nu om man är beredd att göra några jobbiga val. Det behöver man nog prata mer om eftersom det t.ex. är svårt att ta politiskt besluta att vi ska handla mindre från t.ex., Kina, men som konsument är det ju lätt att ta det beslutet.

Så är det absolut om du börjar att sälja bilen inte åka på semester bara äta närodlat och veganskt och köpa allt second hand.
Sen får du övertyga resterande 10 miljoner svenskar att göra likadant.

Då skulle vi nog kunna kapa utsläppen globalt med en 0,1-0,2 promille

Nu är ju det här med miljön en global fråga… och vi ser ju också människor som inte ser nationsgränser som ett hinder faktiskt försöka göra något. Det är väl värt att applodera och försöka haka på så gott man kan efter dom förutsättningar man har? Politik/något annat kanske inte fixar problemet åt dig.

Jag insåg att det inte gick att vänta längre, så nu jobbar jag heltid med omställning.

> närodlat

Är numera det jag jobbar med. Hightech, lokala näringsloopar, på förnybar energi, inga utsläpp, naturliga processer och jäkligt bra produkter.

Det här med närodlat är ju en jävla scam dock. Om du bor i Stockholm och din gurka är odlad vertikalt på Söder eller i Västerås spelar ingen som helst roll.

mans71 skrev:

IEA’s rapport förutsätter bl.a en hyfsat stor utbyggnad av bl.a. solenergi.

Frågan är om det är realistisk när t.ex. 45% av världens polysilicon som behövs till solpaneler kommer från Xinjiang, en region med barnarbete och tvångsarbetare från koncentrationsläger för Uigurer.

https://www.energyconnects.com/news/ren ... -xinjiang/

https://www.bloomberg.com/news/articles ... group-says

Ja det är utmanande.

70% av energin 2050 antas komma från sol och vind. Så helt klart kommer det behövas råvaror.

Elbilarna med sina batterier möter liknande utmaningar.

Samtidigt när efterfrågan ökar så finner vi ofta nya vägar. Tänker exempelvis på det minskade behovet av kobolt i dagens batterier jämfört med några år sen. Dessutom gör teknisk utveckling att både batterier och solpaneler blir effektivare, billigare och mindre resurskrävande.

mans71 skrev:

niklas12 skrev:

mans71 skrev:

Risken är att världens ansträngningar genom ny teknik/ politiken/företagen/annat tar sådan lång tid att genomföra att det blir försent. Insatsen är hög och det finns starka krafter som vill bromsa.

Enskilda individer är den grupp som snabbast kan påverka här och nu om man är beredd att göra några jobbiga val. Det behöver man nog prata mer om eftersom det t.ex. är svårt att ta politiskt besluta att vi ska handla mindre från t.ex., Kina, men som konsument är det ju lätt att ta det beslutet.

Så är det absolut om du börjar att sälja bilen inte åka på semester bara äta närodlat och veganskt och köpa allt second hand.
Sen får du övertyga resterande 10 miljoner svenskar att göra likadant.

Då skulle vi nog kunna kapa utsläppen globalt med en 0,1-0,2 promille

Nu är ju det här med miljön en global fråga… och vi ser ju också människor som inte ser nationsgränser som ett hinder faktiskt försöka göra något. Det är väl värt att applodera och försöka haka på så gott man kan efter dom förutsättningar man har? Politik/något annat kanske inte fixar problemet åt dig.

Om man verkligen hade sett miljön ur ett globalt perspektiv så är det knappast Sverige man skulle investera i för att sänka utsläppen.
Hur mycket mer utsläpp hade man kunnat sänka genom att tex bygga sol och vindkraftsparker i tredje världen för att ersätta befintliga dieselgeneratorer istället för att försöka bota klimatångest ?

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... matklivet/

Eller att skapa mer miljöpåverkan för att driva igenom ren symbolpolitik

https://www.tn.se/naringsliv/professorn ... avskaffas/

Våran höga konsumtion i väst är det som främst driver alla co2 utsläpp inte återvunna matkassar.

Men det är inte lika populärt att gå till val på

niklas12 skrev:

mans71 skrev:

niklas12 skrev:

mans71 skrev:

Risken är att världens ansträngningar genom ny teknik/ politiken/företagen/annat tar sådan lång tid att genomföra att det blir försent. Insatsen är hög och det finns starka krafter som vill bromsa.

Enskilda individer är den grupp som snabbast kan påverka här och nu om man är beredd att göra några jobbiga val. Det behöver man nog prata mer om eftersom det t.ex. är svårt att ta politiskt besluta att vi ska handla mindre från t.ex., Kina, men som konsument är det ju lätt att ta det beslutet.

Så är det absolut om du börjar att sälja bilen inte åka på semester bara äta närodlat och veganskt och köpa allt second hand.
Sen får du övertyga resterande 10 miljoner svenskar att göra likadant.

Då skulle vi nog kunna kapa utsläppen globalt med en 0,1-0,2 promille

Nu är ju det här med miljön en global fråga… och vi ser ju också människor som inte ser nationsgränser som ett hinder faktiskt försöka göra något. Det är väl värt att applodera och försöka haka på så gott man kan efter dom förutsättningar man har? Politik/något annat kanske inte fixar problemet åt dig.

Om man verkligen hade sett miljön ur ett globalt perspektiv så är det knappast Sverige man skulle investera i för att sänka utsläppen.
Hur mycket mer utsläpp hade man kunnat sänka genom att tex bygga sol och vindkraftsparker i tredje världen för att ersätta befintliga dieselgeneratorer istället för att försöka bota klimatångest ?

https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/ ... matklivet/

Eller att skapa mer miljöpåverkan för att driva igenom ren symbolpolitik

https://www.tn.se/naringsliv/professorn ... avskaffas/

Våran höga konsumtion i väst är det som främst driver alla co2 utsläpp inte återvunna matkassar.

Men det är inte lika populärt att gå till val på

Så det är politikernas fel att du inte är beredd att göra något själv menar du?