Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Absolut och när vindkraften inte snurrar alls så får vi importera dyr tysk och Polsk kolkraftsel, så de som tjänar pengar är den produktion som kan leverera när det finns stor efterfrågan.

[chaffis75]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Jo men de där fattar jag, men någon tjänar ju på detta, vem?
Ja ibland får man gratis el men medlet på månaden är ändå högt även om de inte är extremt som 2022.

[backe]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Jo men de där fattar jag, men någon tjänar ju på detta, vem?
Ja ibland får man gratis el men medlet på månaden är ändå högt även om de inte är extremt som 2022.

Producenter av vattenkraft tjänar ofantliga summor. Alltid låg produktionskostnad och sanslösa priser emellanåt.

[Lerumsexpressen]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Man kan alltid testa att läsa energibolagen officiella redovisning.
Då ser ni ekonomi, tillgängheten för respektive produktionsmetod.
För vattenfall var det högre tillgänglighet på vindkraft än kärnkraften, vilket även gick sämre än föregående år.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... apport.pdf

Den som kan sin elprishistoria vet att många företag och privatpersoner hade fastprisavtal fram tills gaskrisen, det innebar att alla energibolag gick med enorma förluster och då även vindbolagen pga alla fastprisavtal. Nu har alla energibolagen justerat sina elavtal och sin riskbild. På klarspråk att vi konsumenter och företagen är med och betalar för svängningarna i elpriset osv.

[backe]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Man kan alltid testa att läsa energibolagen officiella redovisning.
Då ser ni ekonomi, tillgängheten för respektive produktionsmetod.
För vattenfall var det högre tillgänglighet på vindkraft än kärnkraften, vilket även gick sämre än föregående år.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... apport.pdf

Den som kan sin elprishistoria vet att många företag och privatpersoner hade fastprisavtal fram tills gaskrisen, det innebar att alla energibolag gick med enorma förluster och då även vindbolagen pga alla fastprisavtal. Nu har alla energibolagen justerat sina elavtal och sin riskbild. På klarspråk att vi konsumenter och företagen är med och betalar för svängningarna i elpriset osv.

Jag vet bara att vårt lokala energibolag som producerar el via vattenkraft gör rekordvinster nu.
Kärnkraft vet jag ingenting om.

[vigge50]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Man kan alltid testa att läsa energibolagen officiella redovisning.
Då ser ni ekonomi, tillgängheten för respektive produktionsmetod.
För vattenfall var det högre tillgänglighet på vindkraft än kärnkraften, vilket även gick sämre än föregående år.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... apport.pdf

Den som kan sin elprishistoria vet att många företag och privatpersoner hade fastprisavtal fram tills gaskrisen, det innebar att alla energibolag gick med enorma förluster och då även vindbolagen pga alla fastprisavtal. Nu har alla energibolagen justerat sina elavtal och sin riskbild. På klarspråk att vi konsumenter och företagen är med och betalar för svängningarna i elpriset osv.

Sluta kom med påståenden utan att förklara vad som menas. Så här står det kopierat från Vattenfalls rapport.

En produktionstillgångs tillgänglighet utgörs av andelen av den planerade produktionstiden utan oförutsedda tekniska
problem eller avbrott för underhåll. Tillgängligheten för kärnkraft och vindkraft är inte jämförbar då olika metoder används givet att produktionen av el från kärnkraft är planerbar och produktionen av el från vindkraft är beroende av vindhastigheter.

Ska vi kolla på den faktiska tillgängligheten så är den enkel att beräkna och så kan vi vara lite snäll mot vindkraften och anta att det inte byggdes någon ny under året.

Installerad effekt i början av 2023:
Vindkraft: 14 700 MW
Kärnkraft: 6 900 MW

Antal timmar per år: 8760 h

Produktion vid fullt effekt konstant:
Vindkraft: 128,8 TWh
Kärnkraft:60,4 TWh

Faktisk elproduktion under 2023:
Vindkraft: 34,3 TWh
Kärnkraft: 46,7 TWh

Tillgänglighet 2023
Kärnkraft: 26,6%
Kärnkraft: 77,3%

Så ska man göra en rättvis jämförelse mellan vindkraft och kärnkraft och titta på dess tillgänglighet så är kärnkraften bra mycket bättre än vindkraften om vi kollar på Sverige som helhet. Det finns säker enslida vindkraftparker som gör långt bättre än detta men man får titta på helheten.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2023.pdf

https://www.energimyndigheten.se/nyhets ... nder-2023/

Ska vi titta på den faktiska tillgängligheten för solceller så ligger den här i Sverige väll runt 10-15%?

[niklas12]

Det är tydligt vilka som inte tjänar pengar på sin elproduktion i varje fall.

[chaffis75]

Det är tydligt vilka som inte tjänar pengar på sin elproduktion i varje fall.

Jo de har jag förstått men minst lika intressant att se vart pengarna blir av.

[Lerumsexpressen]

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Man kan alltid testa att läsa energibolagen officiella redovisning.
Då ser ni ekonomi, tillgängheten för respektive produktionsmetod.
För vattenfall var det högre tillgänglighet på vindkraft än kärnkraften, vilket även gick sämre än föregående år.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... apport.pdf

Den som kan sin elprishistoria vet att många företag och privatpersoner hade fastprisavtal fram tills gaskrisen, det innebar att alla energibolag gick med enorma förluster och då även vindbolagen pga alla fastprisavtal. Nu har alla energibolagen justerat sina elavtal och sin riskbild. På klarspråk att vi konsumenter och företagen är med och betalar för svängningarna i elpriset osv.

Sluta kom med påståenden utan att förklara vad som menas. Så här står det kopierat från Vattenfalls rapport.

En produktionstillgångs tillgänglighet utgörs av andelen av den planerade produktionstiden utan oförutsedda tekniska
problem eller avbrott för underhåll. Tillgängligheten för kärnkraft och vindkraft är inte jämförbar då olika metoder används givet att produktionen av el från kärnkraft är planerbar och produktionen av el från vindkraft är beroende av vindhastigheter.

Ska vi kolla på den faktiska tillgängligheten så är den enkel att beräkna och så kan vi vara lite snäll mot vindkraften och anta att det inte byggdes någon ny under året.

Installerad effekt i början av 2023:
Vindkraft: 14 700 MW
Kärnkraft: 6 900 MW

Antal timmar per år: 8760 h

Produktion vid fullt effekt konstant:
Vindkraft: 128,8 TWh
Kärnkraft:60,4 TWh

Faktisk elproduktion under 2023:
Vindkraft: 34,3 TWh
Kärnkraft: 46,7 TWh

Tillgänglighet 2023
Kärnkraft: 26,6%
Kärnkraft: 77,3%

Så ska man göra en rättvis jämförelse mellan vindkraft och kärnkraft och titta på dess tillgänglighet så är kärnkraften bra mycket bättre än vindkraften om vi kollar på Sverige som helhet. Det finns säker enslida vindkraftparker som gör långt bättre än detta men man får titta på helheten.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2023.pdf

https://www.energimyndigheten.se/nyhets ... nder-2023/

Ska vi titta på den faktiska tillgängligheten för solceller så ligger den här i Sverige väll runt 10-15%?

Det du redovisar är producerad energi och hittar på egen matematik och definition av tillgänglighet, det håller inte på högre nivå att hitta på egna tolkningar.

[Lerumsexpressen]

Det är tydligt vilka som inte tjänar pengar på sin elproduktion i varje fall.

Jag skrev i ett tidigare inlägg om varför vindkraften gick dåligt.
Och det gäller även kärnkraften, förstår inte hur någon kan tro att ny och extremt dyr kärnkraft (över 130 öre per kWh) är immun mot låga elpriser.

[niklas12]

Det är tydligt vilka som inte tjänar pengar på sin elproduktion i varje fall.

Jag skrev i ett tidigare inlägg om varför vindkraften gick dåligt.
Och det gäller även kärnkraften, förstår inte hur någon kan tro att ny och extremt dyr kärnkraft (över 130 öre per kWh) är immun mot låga elpriser.

Jag rekommenderar att du lyssnar på hela avsnittet det är inte bara enstaka år som vindkraften gjort stora förluster.

Vart har du källa på att Sveriges kärnkraft kostar 130 öre/kwh ??

Jag undrar fortfarande vilken planerbar elproduktion Polen ska bygga förresten

[Lerumsexpressen]

Det är tydligt vilka som inte tjänar pengar på sin elproduktion i varje fall.

Jag skrev i ett tidigare inlägg om varför vindkraften gick dåligt.
Och det gäller även kärnkraften, förstår inte hur någon kan tro att ny och extremt dyr kärnkraft (över 130 öre per kWh) är immun mot låga elpriser.

Jag rekommenderar att du lyssnar på hela avsnittet det är inte bara enstaka år som vindkraften gjort stora förluster.

Vart har du källa på att Sveriges kärnkraft kostar 130 öre/kwh ??

Jag undrar fortfarande vilken planerbar elproduktion Polen ska bygga förresten

Jag har och hört det förr, stora och största förlusterna kom pga fastprisavtal som var tvunget att ersättas med dyrare el än de det producenten avtal på, samma hände och händer med kärnkraften.
Sitter med olika tillgångar och vet exakt vad de drar in och vad det kostar, exempelvis är befintliga vindkraftsparker lönsamma men inte att bygga nya för de flesta.

Jag har skrivit till dig flera gånger om att ALLA nya kärnkraftsreaktorer kostar över 1 kr per producerad kW. Du kan inte förneka dessa extremt höga kostnader för varje producerad kW.
Polen vill jag inte svara på få jag inte kan polska energimarknaden. Risker med kärnkraft och kärnvapen är universell grundkunskap för alla på klotet. Hiroshima, Nagasaki, Frankrikes "atomkolonialism"
https://www.gp.se/inlaga-till-icc-om-fr ... e1988d7046

[vigge50]

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Man kan alltid testa att läsa energibolagen officiella redovisning.
Då ser ni ekonomi, tillgängheten för respektive produktionsmetod.
För vattenfall var det högre tillgänglighet på vindkraft än kärnkraften, vilket även gick sämre än föregående år.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... apport.pdf

Den som kan sin elprishistoria vet att många företag och privatpersoner hade fastprisavtal fram tills gaskrisen, det innebar att alla energibolag gick med enorma förluster och då även vindbolagen pga alla fastprisavtal. Nu har alla energibolagen justerat sina elavtal och sin riskbild. På klarspråk att vi konsumenter och företagen är med och betalar för svängningarna i elpriset osv.

Sluta kom med påståenden utan att förklara vad som menas. Så här står det kopierat från Vattenfalls rapport.

En produktionstillgångs tillgänglighet utgörs av andelen av den planerade produktionstiden utan oförutsedda tekniska
problem eller avbrott för underhåll. Tillgängligheten för kärnkraft och vindkraft är inte jämförbar då olika metoder används givet att produktionen av el från kärnkraft är planerbar och produktionen av el från vindkraft är beroende av vindhastigheter.

Ska vi kolla på den faktiska tillgängligheten så är den enkel att beräkna och så kan vi vara lite snäll mot vindkraften och anta att det inte byggdes någon ny under året.

Installerad effekt i början av 2023:
Vindkraft: 14 700 MW
Kärnkraft: 6 900 MW

Antal timmar per år: 8760 h

Produktion vid fullt effekt konstant:
Vindkraft: 128,8 TWh
Kärnkraft:60,4 TWh

Faktisk elproduktion under 2023:
Vindkraft: 34,3 TWh
Kärnkraft: 46,7 TWh

Tillgänglighet 2023
Kärnkraft: 26,6%
Kärnkraft: 77,3%

Så ska man göra en rättvis jämförelse mellan vindkraft och kärnkraft och titta på dess tillgänglighet så är kärnkraften bra mycket bättre än vindkraften om vi kollar på Sverige som helhet. Det finns säker enslida vindkraftparker som gör långt bättre än detta men man får titta på helheten.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2023.pdf

https://www.energimyndigheten.se/nyhets ... nder-2023/

Ska vi titta på den faktiska tillgängligheten för solceller så ligger den här i Sverige väll runt 10-15%?

Det du redovisar är producerad energi och hittar på egen matematik och definition av tillgänglighet, det håller inte på högre nivå att hitta på egna tolkningar.

Då jag själv har pluggat till högskoleingenjör inom elsystem så skulle jag vilja påstå att jag har lite kunskap inom området.

Att källan du hänvisar till dessutom uttryckligen skriver att man inte kan jämföra den tillgänglighet och du ändå gör detta gör att jag ställer frågan, vem av oss hittar egentligen på?


Här hittade jag ett dokument på Svensk vindenergin där det gjort ett arbete om vindkraftens elproduktion i Sverige. Där berättar dem att enskilda veckor så har vindkraftens tillgänglighet legat på runt 50% men att på årsbasis så är det snarare runt 29%.

Märkligt att de använder samma sätt som mig att beskriva tillgänglighet om jag hittade på en helt egen definition…

Här kan du läsa mer om vindkraftens tillgänglighet och få en bild av vad det betyder.

https://svenskvindenergi.org/wp-content ... raften.pdf

[Lerumsexpressen]

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.

Man kan alltid testa att läsa energibolagen officiella redovisning.
Då ser ni ekonomi, tillgängheten för respektive produktionsmetod.
För vattenfall var det högre tillgänglighet på vindkraft än kärnkraften, vilket även gick sämre än föregående år.
https://group.vattenfall.com/se/siteass ... apport.pdf

Den som kan sin elprishistoria vet att många företag och privatpersoner hade fastprisavtal fram tills gaskrisen, det innebar att alla energibolag gick med enorma förluster och då även vindbolagen pga alla fastprisavtal. Nu har alla energibolagen justerat sina elavtal och sin riskbild. På klarspråk att vi konsumenter och företagen är med och betalar för svängningarna i elpriset osv.

Sluta kom med påståenden utan att förklara vad som menas. Så här står det kopierat från Vattenfalls rapport.

En produktionstillgångs tillgänglighet utgörs av andelen av den planerade produktionstiden utan oförutsedda tekniska
problem eller avbrott för underhåll. Tillgängligheten för kärnkraft och vindkraft är inte jämförbar då olika metoder används givet att produktionen av el från kärnkraft är planerbar och produktionen av el från vindkraft är beroende av vindhastigheter.

Ska vi kolla på den faktiska tillgängligheten så är den enkel att beräkna och så kan vi vara lite snäll mot vindkraften och anta att det inte byggdes någon ny under året.

Installerad effekt i början av 2023:
Vindkraft: 14 700 MW
Kärnkraft: 6 900 MW

Antal timmar per år: 8760 h

Produktion vid fullt effekt konstant:
Vindkraft: 128,8 TWh
Kärnkraft:60,4 TWh

Faktisk elproduktion under 2023:
Vindkraft: 34,3 TWh
Kärnkraft: 46,7 TWh

Tillgänglighet 2023
Kärnkraft: 26,6%
Kärnkraft: 77,3%

Så ska man göra en rättvis jämförelse mellan vindkraft och kärnkraft och titta på dess tillgänglighet så är kärnkraften bra mycket bättre än vindkraften om vi kollar på Sverige som helhet. Det finns säker enslida vindkraftparker som gör långt bättre än detta men man får titta på helheten.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2023.pdf

https://www.energimyndigheten.se/nyhets ... nder-2023/

Ska vi titta på den faktiska tillgängligheten för solceller så ligger den här i Sverige väll runt 10-15%?

Det du redovisar är producerad energi och hittar på egen matematik och definition av tillgänglighet, det håller inte på högre nivå att hitta på egna tolkningar.

Då jag själv har pluggat till högskoleingenjör inom elsystem så skulle jag vilja påstå att jag har lite kunskap inom området.

Att källan du hänvisar till dessutom uttryckligen skriver att man inte kan jämföra den tillgänglighet och du ändå gör detta gör att jag ställer frågan, vem av oss hittar egentligen på?


Här hittade jag ett dokument på Svensk vindenergin där det gjort ett arbete om vindkraftens elproduktion i Sverige. Där berättar dem att enskilda veckor så har vindkraftens tillgänglighet legat på runt 50% men att på årsbasis så är det snarare runt 29%.

Märkligt att de använder samma sätt som mig att beskriva tillgänglighet om jag hittade på en helt egen definition…

IMG_3199.png

Här kan du läsa mer om vindkraftens tillgänglighet och få en bild av vad det betyder.

https://svenskvindenergi.org/wp-content ... raften.pdf

Vännen, du får ringa Vattenfall och berätta om din fina utbildning och be dom ändra sin definition av tillgänglighet.
Jag har inte lagt i definitionen i deras årsredovisning......

TILLGÄNGLIGHET
En produktionstillgångs tillgänglighet utgörs av andelen av
den planerade produktionstiden utan oförutsedda tekniska
problem eller avbrott för underhåll. Tillgängligheten för
kärnkraft och vindkraft är inte jämförbar då olika metoder
används givet att produktionen av el från kärnkraft är
planerbar och produktionen av el från vindkraft är beroende
av vindhastigheter.
Jan-dec
2023 2022
Kärnkraft 80,5% 83,6%
Havsbaserad vindkraft 94,8% 95,5%
Landbaserad vindkraft 95,0% 95,3%
Tillgängligheten för Vattenfalls kärnkraft under 2023
minskade till följd av en framskjuten återstart av Ringhals 4
och lägre tillgänglighet från Forsmark 2. Tillgängligheten för
vindkraften var på en liknande nivå.

[vigge50]

Så du har själv hittat texten att tillgängligheten mellan kärnkraft och vindkraft ej går att jämföra men just denna delen anser du att vi inte ska ta hänsyn till?

[Lerumsexpressen]

Så du har själv hittat texten att tillgängligheten mellan kärnkraft och vindkraft ej går att jämföra men just denna delen anser du att vi inte ska ta hänsyn till?

Då skippar vi jämförelser, för logiken med bransch KPI'er och definitioner inte gick att använda.
Men till sakfrågan, inga problem med att kärnkraften bara är tillgänglig 8 av 10 dagar? (Även när vi hade 10, 9 eller 8 verk var det flera år med liknande utmaningar)

[vigge50]

Så du har själv hittat texten att tillgängligheten mellan kärnkraft och vindkraft ej går att jämföra men just denna delen anser du att vi inte ska ta hänsyn till?

Då skippar vi jämförelser, för logiken med bransch KPI'er och definitioner inte gick att använda.
Men till sakfrågan, inga problem med att kärnkraften bara är tillgänglig 8 av 10 dagar? (Även när vi hade 10, 9 eller 8 verk var det flera år med liknande utmaningar)

Visst, det hade varit bättre om de hade 100% tillgälighet men det är aldrig någon som lovat.

När SVK gjorde senaste beräkningen av topplasttimmen så räknade de med att kärnkraften skulle ge 90% av installerad effekt och vindkraften skulle ge 9%. Nu levererade vindkraften nog lite bättre än så under topplasttimmen men det fanns också sämre tider denna vintern.

Kolla på detta exemplet från i vintras, vår elanvändning låg på över 23 300 MW och vindkraften gav endast strax över 300 MW, alltså ungefär 2% av dess installerade effekt.

Så trots att kärnkraften gick i princip för fullt så var vi tvungna att importera ungefär 1 000 MW, eller en kärnkraftsreaktor.

Om vi får en liknande situation i framtiden men har stängt ner all vår kärnkraft så har det inte så stor betydelse om vi har tredubblat vår vindkraftsproduktion, underskottet skulle ändå vara gigantiskt. Visst, vi kan säkert öka vår förbränning av avfall men jag tror att EU:s krav på källsortering samtidigt som vi inte får köpa in avfall utanför EU gör det allt svårare för våra värmekraftverk att få tag i bränsle.

Olika typer av batterier och lagring kan helt klart hjälpa men det är inga små effekter som vi ska ersätta även om vi antar att alla rapporter om ökad elanvändning framöver skulle vara fel.

Ber också om ursäkt för jag rörde ihop det, jag tänkte på kapacitetsfaktor vilket man brukar använda inom elproduktion för att beskriva hur stor del av tiden över ett år som en typ av elproduktion ger el i förhållande till sin märkeffekt. Nu valde vattenfall att använda något annat vilket jag inte riktigt kan förstå varför.

[niklas12]

[/quote]
Jag skrev i ett tidigare inlägg om varför vindkraften gick dåligt.
Och det gäller även kärnkraften, förstår inte hur någon kan tro att ny och extremt dyr kärnkraft (över 130 öre per kWh) är immun mot låga elpriser.
[/quote]

Jag rekommenderar att du lyssnar på hela avsnittet det är inte bara enstaka år som vindkraften gjort stora förluster.

Vart har du källa på att Sveriges kärnkraft kostar 130 öre/kwh ??

Jag undrar fortfarande vilken planerbar elproduktion Polen ska bygga förresten
[/quote]
Jag har och hört det förr, stora och största förlusterna kom pga fastprisavtal som var tvunget att ersättas med dyrare el än de det producenten avtal på, samma hände och händer med kärnkraften.
Sitter med olika tillgångar och vet exakt vad de drar in och vad det kostar, exempelvis är befintliga vindkraftsparker lönsamma men inte att bygga nya för de flesta.

Jag har skrivit till dig flera gånger om att ALLA nya kärnkraftsreaktorer kostar över 1 kr per producerad kW. Du kan inte förneka dessa extremt höga kostnader för varje producerad kW.
Polen vill jag inte svara på få jag inte kan polska energimarknaden. Risker med kärnkraft och kärnvapen är universell grundkunskap för alla på klotet. Hiroshima, Nagasaki, Frankrikes "atomkolonialism"
https://www.gp.se/inlaga-till-icc-om-fr ... e1988d7046
[/quote]

Jag märker att du fortfarande inte lyssnat på avsnittet, vindkraften har som man kan se haft konsekventa förluster årligen sedan 2017 då man började undersöka ekonomin.

Intressant att just de tillgångar du sitter med skulle ha betydligt bättre ekonomi än de övriga 60-70% av den svenska vindkraften i undersökningen, man får gratulera du borde kanske berätta vad de andra gör för fel.

Och nej alla nya kärnkraftverk har inte produktionskostnader över 1kr/kwh Olkiluoto 3 t.ex. har en beräknad kostnad på 50-58 öre/kwh.

Och Energiforsks utredning har räknat på liknande för ny svensk kärnkraft, den okända källan till dina siffror verkar väl pessimistisk.

Intressant att man har stora problem med att Polen skaffar kärnkraft men kan inte presentera något alternativ.
Då bör man väl vara positiv till kärnkraft då luftföroreningarna och dödsfallen från polsk elproduktion kommer minska betänkligt.

Och snälla kan vi inte släppa skrämselpropagandan och när man även börjar blanda in kärnvapen

[Lerumsexpressen]

Jag skrev i ett tidigare inlägg om varför vindkraften gick dåligt.
Och det gäller även kärnkraften, förstår inte hur någon kan tro att ny och extremt dyr kärnkraft (över 130 öre per kWh) är immun mot låga elpriser.
[/quote]

Jag rekommenderar att du lyssnar på hela avsnittet det är inte bara enstaka år som vindkraften gjort stora förluster.

Vart har du källa på att Sveriges kärnkraft kostar 130 öre/kwh ??

Jag undrar fortfarande vilken planerbar elproduktion Polen ska bygga förresten
[/quote]
Jag har och hört det förr, stora och största förlusterna kom pga fastprisavtal som var tvunget att ersättas med dyrare el än de det producenten avtal på, samma hände och händer med kärnkraften.
Sitter med olika tillgångar och vet exakt vad de drar in och vad det kostar, exempelvis är befintliga vindkraftsparker lönsamma men inte att bygga nya för de flesta.

Jag har skrivit till dig flera gånger om att ALLA nya kärnkraftsreaktorer kostar över 1 kr per producerad kW. Du kan inte förneka dessa extremt höga kostnader för varje producerad kW.
Polen vill jag inte svara på få jag inte kan polska energimarknaden. Risker med kärnkraft och kärnvapen är universell grundkunskap för alla på klotet. Hiroshima, Nagasaki, Frankrikes "atomkolonialism"
https://www.gp.se/inlaga-till-icc-om-fr ... e1988d7046
[/quote]

Jag märker att du fortfarande inte lyssnat på avsnittet, vindkraften har som man kan se haft konsekventa förluster årligen sedan 2017 då man började undersöka ekonomin.

Intressant att just de tillgångar du sitter med skulle ha betydligt bättre ekonomi än de övriga 60-70% av den svenska vindkraften i undersökningen, man får gratulera du borde kanske berätta vad de andra gör för fel.

Och nej alla nya kärnkraftverk har inte produktionskostnader över 1kr/kwh Olkiluoto 3 t.ex. har en beräknad kostnad på 50-58 öre/kwh.

Och Energiforsks utredning har räknat på liknande för ny svensk kärnkraft, den okända källan till dina siffror verkar väl pessimistisk.

Intressant att man har stora problem med att Polen skaffar kärnkraft men kan inte presentera något alternativ.
Då bör man väl vara positiv till kärnkraft då luftföroreningarna och dödsfallen från polsk elproduktion kommer minska betänkligt.

Och snälla kan vi inte släppa skrämselpropagandan och när man även börjar blanda in kärnvapen

IMG_3825.jpeg
[/quote]
I rapprten som nu är passé står det massa antaganden, vilka de själva medger är synnerligen svåra att uppskatta och som vi nu sett är bevisligen riktigt fel. Inflationen har de missat tidsåtgång, räntor och andra antaganden som är kritiska för kalkylerna är fel.

Alla verk som planeras eller byggts av Europeiska eller amerikanska företag är fiasko och bli enormt mycket dyrare.
Har skrivit det förr och skriver det igen, ännu dyrare denna gång!
Nu kommer troligen det nya franska fiaskot i UK Hinkley Point C landa på 605 miljarder kr, för ett kärnkraftverk
https://www.bbc.com/news/business-68073279
Och i Finland betalar staten och bolagen mellanskillnaden, dvs riktiga kostnader göms.
Amerikanska inhemska projekt läggs ner pga kostnader och fiaskon.
Men av någon outgrundlig anledning så kommer svenska projekt bli succéer fast man anlitar samma usla bolag som misslyckas hela tiden i andra länder och projekt.

[niklas12]

Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens

Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.

Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren

Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.

Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.

Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.

[Lerumsexpressen]

Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens

Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.

Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren

Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.

Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.

Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.

Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.

Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.

Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

[chaffis75]

Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens

Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.

Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren

Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.

Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.

Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.

Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.

Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.

Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?

Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.

[Lerumsexpressen]

Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens

Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.

Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren

Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.

Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.

Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.

Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.

Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.

Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?

Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.

Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.

Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.

Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.

[chaffis75]

Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens

Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.

Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren

Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.

Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.

Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.

Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.

Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.

Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?

Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.

Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.

Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.

Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.

Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.

[niklas12]

Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens

Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.

Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren

Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.

Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.

Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.

Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.

Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.

Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.

https://group.vattenfall.com/se/siteass ... 240219.pdf

Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?

Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.

Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.

Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.

Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.

Det är ju fantastiskt att vi har en sådan expertis här i tråden.
En fråga då vilket elproduktion bör vi bygga i SE4 för att få den pålitligaste och billigaste elen till oss konsumenter?

Och om svaret är väderberoende kraft vilka stora fel ser du i Scenarioanalysen till 2050 där man konstaterar att ett väderberoende elsystem blir dyrare och mindre pålitligt ?

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 87495.html