Tesla Club Sweden

Credde skrev:

Den danska försvarsmakten (är själv född och uppväxt i Danmark), den tyska och till stor del den brittiska (kanske även snart norska) verkar inte vara direkt emot offshore vind - men alla dessa länder är ju även med i Nato så det kanske är lättare. Sen kan man tänka, att självklart är visse placeringar i Sverige inte lämpliga t.ex runt kusten vid Ronneby (Kallinge) etc.

Det går ju inte att jämföra mellan länder osv. Vet du exempelvis hur värdefull Östersjön är ? Och konsekvensen utav att tappa kontrollen över den skulle innebära ?

Esterox skrev:

Credde skrev:

Den danska försvarsmakten (är själv född och uppväxt i Danmark), den tyska och till stor del den brittiska (kanske även snart norska) verkar inte vara direkt emot offshore vind - men alla dessa länder är ju även med i Nato så det kanske är lättare. Sen kan man tänka, att självklart är visse placeringar i Sverige inte lämpliga t.ex runt kusten vid Ronneby (Kallinge) etc.

Det går ju inte att jämföra mellan länder osv. Vet du exempelvis hur värdefull Östersjön är ? Och konsekvensen utav att tappa kontrollen över den skulle innebära ?

Ja jag vet utmärkt det (som uppväxt i Danmark medveten om den strategi vid Östersjön, Öresund och havet kring Grönland) likadan som områden i Barentshavet är enormt viktigt. Nato har ju en del länder i Östersjön (baltiska länder, Polen) och sen Tyskland och Danmark. Sverige är ju inte medlem av Nato så även om man har en strategisk position och till dels samarbetar i övningar är man inte med i den alliansen.

LarsL skrev:

martinot skrev:

Det kan ju kanske vara två olika saker samtidigt; att osprängda minor är ett säkerhetsproblem för utbyggnad av vindkraft på vissa ställen på västkusten, och att andra säkerhetsproblem kan påverka lämplighet i placering av vindkraftverk vid Gotland?

Ja, det vore ju ganska otroligt om en mina i Göteborg påverkar Gotland… men vad vet jag jag är ju inte en ”expert”.

Nu har du ju fått hyfsad direktkontakt med en remissinstans här på forumet. Kanske ta chansen och lära dig bedömningsgrunderna istället?

Vänligen avstå från personpåhopp.
/Moderatorn

Klipper in text från en kollegas inlägg på Facebook:

Viktig info rörande försvarsmaktens hållning till vindkraft.

FM avstyrker 7% av alla remisser som rör ny vindkraft.

93% har FM inga synpunkter på. Sedan kommer alla andra(kommuner t.e.x) som har synpunkter vilket kommer att reducera antalet beviljade vindkraftverk.

Sagesmannen brukar vara saklig. Jag har inte dubbelkollat, jag räknar med att det stämmer.

Lite statistik 2014-2020.

https://svenskvindenergi.org/wp-content ... 4-2020.pdf

Väldigt stora skillnader i land- respektive havsbaserad vindkraft.

Ca 50% av de landbaserade har godkänts men enbart 5% av ansökningarna om havsbaserad vindkraft har godkänts.

Vet ej skälen till varför de inte godkänts men klart oroväckande mtp att det ju framförallt är den havsbaserade vindkraften som ska leverera ny el den närmsta framtiden.

Av tidningsrubriker att döma verkar det framförallt vara det kommunala vetot som stoppar havsbaserad vindkraft. Men det är en killgissning från min sida.

Det är möjligt att FM också är en bov i dramat.

Men helt klart är att något behöver göras.

5% duger ju inte…

pefreli skrev:

Men helt klart är att något behöver göras.

5% duger ju inte…

Nä, precis oavsett varför så måste ju kraftverken upp. Det är ju möjligt att platserna är felvalda men då borde det ju gå att hitta nya lämpligare platser i samverkan. För att vi har oberoende energiförsörjning är ju kritiskt. Vi ska ju inte göra oss beroende av Ryssland som tyskarna är.

LarsL skrev:

pefreli skrev:

Men helt klart är att något behöver göras.

5% duger ju inte…

Nä, precis oavsett varför så måste ju kraftverken upp. Det är ju möjligt att platserna är felvalda men då borde det ju gå att hitta nya lämpligare platser i samverkan. För att vi har oberoende energiförsörjning är ju kritiskt. Vi ska ju inte göra oss beroende av Ryssland som tyskarna är.

Fast det är ju det som vindkraften leder oss. När det inte blåser så är hela Europa (tack vare försäljning via elbörserna) beroende av Putins gas och tysk kolkraft.

Hade vi inte lagt ner kärnkraften i Sverige och Tyskland så hade vi ju sluppit Putin, nyckfullheten av beroendet till vinden, och kolkraften.

Uran kommer från Ryssland så minst lika illa som gas, olja och kol i det avseendet.

Handel mellan länder fungerar ju ofta dämpande på väpnade konflikter.

Fredrik j skrev:

Handel mellan länder fungerar ju ofta dämpande på väpnade konflikter.

Ja, men inte i fallet med Ryssland, helt uppenbart. Ryssland har använt våra bensinpengar för att rusta och göra sig starka så att de nu vågar utmana oss i den fria världen. Det var en av de största orsakerna till att jag slutade med fossilbil.

LarsL skrev:

Uran kommer från Ryssland så minst lika illa som gas, olja och kol i det avseendet.

Inte enbart, enligt vattenfall använder de fem länder, likvärdigt fördelat, Namibia, Canada, Australia, Kazakhstan och Ryssland.

frippe skrev:

LarsL skrev:

Uran kommer från Ryssland så minst lika illa som gas, olja och kol i det avseendet.

Inte enbart, enligt vattenfall använder de fem länder, likvärdigt fördelat, Namibia, Canada, Australia, Kazakhstan och Ryssland.

Väldigt bra. Då är vi långt ifrån i Putins händer. Iaf. inte med kärnkraften.

Den dagen vi och tyskarna helt avvecklat kärnkraften, så kommer vi dock vid vindstilla dagar satt oss helt i händerna på Putin...

martinot skrev:

frippe skrev:

LarsL skrev:

Uran kommer från Ryssland så minst lika illa som gas, olja och kol i det avseendet.

Inte enbart, enligt vattenfall använder de fem länder, likvärdigt fördelat, Namibia, Canada, Australia, Kazakhstan och Ryssland.

Väldigt bra. Då är vi långt ifrån i Putins händer. Iaf. inte med kärnkraften.

Den dagen vi och tyskarna helt avvecklat kärnkraften, så kommer vi dock vid vindstilla dagar satt oss helt i händerna på Putin...

Nejdå.

Vi stänger helt enkelt ner delar av det svenska nätet istället för att bidra till en värld utan fossilt användande.

Och nej…detta är ingen utopi.

Förstår inte vurmer för vindkraft. Enda sättet att få dessa verk, med relativt kort livsspann dessutom, att fungera över tid är att bära upp dem med fossilgas. Det finns inte mer vattenkraft att uppbringa som reglerkraft.

Nånting skaver när även sådana som Greenpeace vurmar för gas.

Nej, vindkraft skulle aldrig fått bli större än gårdsverk i andel av energiproduktionen. Allt för volatil, allt för orimlig kalkyl. En riktig gökunge, kraftigt subventionerad och utan planerbarhet.

De hade varit utmärkt att likt solel, varit funktionellt i mikroproduktion. Men idag är den den istället den enskilt största drivkraften till att fossila bränslen styr elpriset och försämrar därmed kalkylen för elbilismen. Kortsiktigt och kontraproduktivt.

Co2 ska inte ersätta fusion i en sansad värld.

Om bara marknadskrafter appliceras kommer det byggas mer sol- och vindkraft och det öppnar upp för lagring eftersom priserna kommer att variera kraftigt.

Kärnkraftsdebatten dödas ju enkelt med samma resonemang om marknadskrafter. Det finns ingen som vill bygga kärnkraft för egna pengar.

LarsL skrev:

Om bara marknadskrafter appliceras kommer det byggas mer sol- och vindkraft och det öppnar upp för lagring eftersom priserna kommer att variera kraftigt.

Kärnkraftsdebatten dödas ju enkelt med samma resonemang om marknadskrafter. Det finns ingen som vill bygga kärnkraft för egna pengar.

Det är ingen som hittills byggt vindkraft för egna pengar. Din poäng?

Airlift skrev:

Det är ingen som hittills byggt vindkraft för egna pengar. Din poäng?

Ingen har någonsin byggt kärnkraft förtegna pengar!

Vindkraft har byggts i hundratals år med privata marknadsmässiga pengar.

LarsL skrev:

Airlift skrev:

Det är ingen som hittills byggt vindkraft för egna pengar. Din poäng?

Ingen har någonsin byggt kärnkraft förtegna pengar!

Vindkraft har byggts i hundratals år med privata marknadsmässiga pengar.

Icke en chans. Kvotplikten, elcertifikaten och diverse stöd har varit gällande över tid. Man ska inte bygga infra på 15-20års hållbarhet och med helt oplanerbar karaktär. Det kommer kosta framgent, givetvis hamnar notan hos slutkunden.

Den dag vindkraften bekostar din egen reglerkraft är TCP en ärlig siffra. Intill dess är det underskattade produktionskostnader. Givetvis kan vind stå för din egen kostnad, inte sant. Till vilket pris, det bestämmer fossiloligarkerna.

Airlift skrev:

Icke en chans. Kvotplikten, elcertifikaten och diverse stöd har varit gällande över tid. Man ska inte bygga infra på 15-20års hållbarhet och med helt oplanerbar karaktär. Det kommer kosta framgent, givetvis hamnar notan hos slutkunden.

Åk ner till Skåne eller till Öland så ser du massvis med privatfinansierad vindkraft.

LarsL skrev:

Airlift skrev:

Icke en chans. Kvotplikten, elcertifikaten och diverse stöd har varit gällande över tid. Man ska inte bygga infra på 15-20års hållbarhet och med helt oplanerbar karaktär. Det kommer kosta framgent, givetvis hamnar notan hos slutkunden.

Åk ner till Skåne eller till Öland så ser du massvis med privatfinansierad vindkraft.

Du menar att de inte får stödpengarna i form av elcertifikaten etc? Då får du läsa deras årsrapporter. Återkom sedan.

Airlift skrev:

LarsL skrev:

Airlift skrev:

Icke en chans. Kvotplikten, elcertifikaten och diverse stöd har varit gällande över tid. Man ska inte bygga infra på 15-20års hållbarhet och med helt oplanerbar karaktär. Det kommer kosta framgent, givetvis hamnar notan hos slutkunden.

Åk ner till Skåne eller till Öland så ser du massvis med privatfinansierad vindkraft.

Du menar att de inte får stödpengarna i form av elcertifikaten etc? Då får du läsa deras årsrapporter. Återkom sedan.

Tror inte det fanns när de byggdes?

Staten kan också hjälpa (eller stjälpa) genom att ta tydlig ställning och indikera åt vilket håll framtida beslut kommer att dra. Den effekten blir större ju längre investeringshorisont man har. Någon som tänkte investera i kärnkraft behöver ju spekulera i statens attityd om 20-30år.

Fredrik j skrev:

Staten kan också hjälpa (eller stjälpa) genom att ta tydlig ställning och indikera åt vilket håll framtida beslut kommer att dra. Den effekten blir större ju längre investeringshorisont man har. Någon som tänkte investera i kärnkraft behöver ju spekulera i statens attityd om 20-30år.

Snarare 40-80år. Betänk att de levererar till samma kostnad i stort från början till slut. Härav genererar i nuvarande kkv god avkastning men också god tillgänglighet. Det är exakt vad elmarknaden behöver.