Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
I princip ingen skillnad.
Det är också vad jag tror, med betoning på tror. Jag tycker (kanske) också kärnkraft borde vara en bas, även om Fukushima-dokumentären har öppnat mina ögon för vad som händer om kylningssystemet bryter samman…
I vilket fall så borde diskussionen snarare handla om hur vi bryter oss loss från att påverkas av de andra ländernas priser.
Problemet är att så länge som vi har en så stor mix otillförlitlig vindkraft, så måste vi vara med i samarbeten som Nord Pool. Om vi inte är det så kommer vi vid elbrist inte kunna importera el från utlandet via Nord Pool. Då är alternativt partiell nersläckning av landet med "rolling blackouts", och det alternativet tror jag inte medborgarna tycker är ett bättre alternativ.
Det är först när vi har en stor mix stabila förutsägbara energikällor som vi har praktiskt möjlighet att vara självständiga, och om vi vill ge oss möjlighet att bryta oss ut internationella samarbeten som Nord Pool.
Det är just den den stora mängden oberäknelig vindkraft som gjort att vi idag inte kan bryta oss ur Nord Pool, även om vi skulle vilja. Ivf. inte utan förödande konsekvenser för samhället.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Jag trodde problemet med att bryta sig ur nordpool var snarare att vi hamnat hos Europadomstolen snabbare än vad vi kunnat säga ”snus”.
Jag är inte expert på EU-reglerna här, men det kunde ju vara en god grund för oss att omvärdera vårt medlemskap i unionen isf.
Men idag så är det, med vår oturligt stora mix av instabil vindkraft i energimixen, inte något praktiskt alternativ (om vi inte gillar temporära partiella nerstängningar av elförsörjningen i landet).
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.
Bara för att sätta dina siffror i lite perspektiv: Karlshamnsverket släppte ut 90 000 ton koldioxid förra året. Det motsvarar 1% av vad personbilstrafiken släppte ut under pandemåret 2020, då utsläppen från personbilar var 10% lägre än normalt.
Det är klart att det inte är bra att Karlshamnverket var tvunget att öka sin produktion förra året. Men oroar man sig för klimatet finns det andra sektorer att fokusera på, till exempel personbilstrafiken, där en 10 procentig minskning av utsläpp en skulle ha 10 gånger större effekt än om vi stängde Karlshamnsverket.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.
Bara för att sätta dina siffror i lite perspektiv: Karlshamnsverket släppte ut 90 000 ton koldioxid förra året. Det motsvarar 1% av vad personbilstrafiken släppte ut under pandemåret 2020, då utsläppen från personbilar var 10% lägre än normalt.
Det är klart att det inte är bra att Karlshamnverket var tvunget att öka sin produktion förra året. Men oroar man sig för klimatet finns det andra sektorer att fokusera på, till exempel personbilstrafiken, där en 10 procentig minskning av utsläpp en skulle ha 10 gånger större effekt än om vi stängde Karlshamnsverket.
Ja, det är en liten del av de totala utsläppen i Sverige men helt onödig och inte obetydlig. En större negativ effekt är nog att många blir avskräckta från att skaffa elbil på grund av de höga och fluktuerande elpriserna sim den förtida kärnkraftsavvecklingen medfört.
VW ID.7 GTX Tourer -25
Polestar 2 Launch Edition med acc boost -21 (såld)
Model Y LR -22 (hos ex-frun)
Stora fluktureringar i elpris ger incitament att investera i utjämning. Fler som anpassar förbrukning till när det är billigt. Tror absolut fler laddar elbil när det är billigt nu.
Jag funderar nu på akumulatortank till min bergvärmeanläggning samt solceller och batteri. Går fortfarande inte ihop ekonomisk men är närmare nu än vad det var när elpriset inte flukturerade så mycket.
Kan tänka mig att en hel del företag funderar på samma vis nu.
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..
Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:
Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..
Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:
Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.
MVH
Intressant, men det är väl tveksamt om det finns geografiskt lämpliga lägen i (södra) Sverige? De flesta pumpkraftverk som funnits i Sverige har ju också lagts ner eller konverterats till vanlig vattenkraft.
Anläggningen i klippet har en fallhöjd på 550 meter för att producera som mest 1800 MW under 6 timmar. Det är inte något som går att använda mer än för att möjligtvis jämna ut elproduktionen på några dagars sikt och det är tveksamt om vi kan hitta såna fallhöjder på lämpliga platser i Sverige.
Kanske något för Norge som har lite bättre höjdskillnader än vad vi har...
VW ID.7 GTX Tourer -25
Polestar 2 Launch Edition med acc boost -21 (såld)
Model Y LR -22 (hos ex-frun)
Är inte alltid 100% enig med Björn Gillberg, men tycker att han i detta fallet har mycket bra poänger mot vindkraften.
Vad tycker ni?
Har Björn rätt i att att vi obetänkt rusar in i vindkraften utan eftertanke?
Om tråden sedan blir en stolletråd, eller inte, är helt upp till dig och oss andra (Gillberg kommer knappast att delta).
Det blir i mina ögon allt mer tydligt hur instabil vindkraften är som energikälla och jag tror att vi redan nu har för mycket av den i vår energimix. För att kunna ha mycket mer vindkraft måste teknik för att stabilisera svängningarna först realiseras. Det duger inte att gå och hoppas på att batterier, pumpkraft, alkemi eller vad det nu är ska hjälpa i framtiden, stabiliseringen behövs nu, innan instabiliteten blir ännu värre..
Pumpkraft är väldigt beprövad teknik:
Men ja vi skulle haft mer av den (samt annan lagring och förnyelsebar el) för länge sedan.
MVH
Intressant, men det är väl tveksamt om det finns geografiskt lämpliga lägen i (södra) Sverige? De flesta pumpkraftverk som funnits i Sverige har ju också lagts ner eller konverterats till vanlig vattenkraft.
Anläggningen i klippet har en fallhöjd på 550 meter för att producera som mest 1800 MW under 6 timmar. Det är inte något som går att använda mer än för att möjligtvis jämna ut elproduktionen på några dagars sikt och det är tveksamt om vi kan hitta såna fallhöjder på lämpliga platser i Sverige.
Kanske något för Norge som har lite bättre höjdskillnader än vad vi har...
Skelleftekraft har räknat på det att ha det vid sina befintliga vattenkraftverk, det finns några av deras som passar. Det finns platser i söder (typ direkt väster om Vättern vid Brahehus och liknande där det hade funkat) men det är för stor miljöpåverkan för att det ska vara rimligt.
Man ska dock inte avfärda pumpkraft om man vill sänka tiden vi importerar trots att de står för oerhört lite kraft sett i ett svenskt perspektiv. Men få här verkar förstå att vi saknar el under färre än 300 timmar om året, för vårt lagringsbehov är mer för att slå ut reservkraft från fossilt än något annat. Jag tror inte att pumpkraft blir mer än något väldigt smått, det blir annan lagring som kommer att slå istället där lagringen sker över månader istället.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Skulle man inte kunna tänka sig att boende nära ett nyetablerat vindkraft skulle kunna bli kompenserade med gratis el? Det skulle ju vara självreglerande och göra det dyrt att bygga nära. Gratis el skulle ju också bli ett servitut som gynnar fastigheter om inte för alltid så under överskådlig tid.
Skulle man inte kunna tänka sig att boende nära ett nyetablerat vindkraft skulle kunna bli kompenserade med gratis el? Det skulle ju vara självreglerande och göra det dyrt att bygga nära. Gratis el skulle ju också bli ett servitut som gynnar fastigheter om inte för alltid så under överskådlig tid.
Varför inte, kan dock tänka mig att det blir mycket direktverkande eluppvärmning i de kåkarna
VW ID.7 GTX Tourer -25
Polestar 2 Launch Edition med acc boost -21 (såld)
Model Y LR -22 (hos ex-frun)
Skulle man inte kunna tänka sig att boende nära ett nyetablerat vindkraft skulle kunna bli kompenserade med gratis el? Det skulle ju vara självreglerande och göra det dyrt att bygga nära. Gratis el skulle ju också bli ett servitut som gynnar fastigheter om inte för alltid så under överskådlig tid.
Varför inte, kan dock tänka mig att det blir mycket direktverkande eluppvärmning i de kåkarna
Javisst. Där ligger ju en del av fördelen. Att slippa investeringar i värmesystemet.
Naturligtvis måste man ju sätta en gräns för att undvika sabotage (element utomhus). Genomsnittsförbrukningen för en villa i området kanske? Historisk förbrukning.
Skelleftekraft har räknat på det att ha det vid sina befintliga vattenkraftverk, det finns några av deras som passar. Det finns platser i söder (typ direkt väster om Vättern vid Brahehus och liknande där det hade funkat) men det är för stor miljöpåverkan för att det ska vara rimligt.
Man ska dock inte avfärda pumpkraft om man vill sänka tiden vi importerar trots att de står för oerhört lite kraft sett i ett svenskt perspektiv. Men få här verkar förstå att vi saknar el under färre än 300 timmar om året, för vårt lagringsbehov är mer för att slå ut reservkraft från fossilt än något annat. Jag tror inte att pumpkraft blir mer än något väldigt smått, det blir annan lagring som kommer att slå istället där lagringen sker över månader istället.
Framförallt använder man ju befintliga dammar och vattenmassor inte bygga nya.
Tekniskt är ju detta ganska enkelt att få till. Problemet är ju vattendomar och någon groda som ska skyddas… eller något sånt.
Ett annat mer verkligt problem som även drabbar kärnkraft och vindkraft är ju att marknadskrafterna styr. Det kanske var lönsamt att skaffa batteripack eller köra kärnkraft i december eller batterier/pumpkraft nu när priset varierar mellan 8 öre och 128 öre, eller ännu mer under nästa vecka. Men när fler bygger ut så jämnas priserna ut och fördelen minskar.
Det är ju inte helt roligt att köra kärnkraft om priset ligger på 50 öre under 10 månader för att sedan under 2-3 månader gå upp så att det blir lönsamt. Men då konkurrera man också med värmekraftverk och pumpkraft. Inte undra på att kärnkraften hatar den billiga kraften.
Vindkraft är inte lika attraktivt för marknaden när man tar bort politikers konstlade påverkan på produktionspriserna:
Senast redigerad av martinot, redigerad totalt 1 gånger.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Och det är därför elen kostar 8 öre/kWh när det blåser storm???
”Medelvärden”. Man kan ju räkna som att varje energislag har en ”plikt” att leverera en fastställd procent av installerad effekt fördelad på året.
Då blir det dyrt när man inte kan producera.
Ja men så bra då om vindkraft är så dyrt så är det ju ingen fara då är det ju bara att investera i kärnkraft
Det gäller att ha helhetgreppet och försöka att inte lyssna på extremister. Det gäller ju i alla frågor.
Människor som inte skulle förorda kärnkraft öns om den vore gratis har ju ingen hög trovärdighet.
Ja men så bra då om vindkraft är så dyrt så är det ju ingen fara då är det ju bara att investera i kärnkraft
Det gäller att ha helhetgreppet och försöka att inte lyssna på extremister. Det gäller ju i alla frågor.
Människor som inte skulle förorda kärnkraft öns om den vore gratis har ju ingen hög trovärdighet.
Kan ju aldrig bli gratis när du använder bränsle för att framställa energi.
Vindkraft är inte lika attraktivt för marknaden när man tar bort politikers konstlade påverkan på produktionspriserna:
Skojar du?
Villl man föra en serös diskussion om produktionskostnader och stödsystem för ny elproduktion så bör man undvika att använda sig av över tio år gamla uppgifter… https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... ertifikat/
Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.
Ledningarna till utlandet skulle väl knappast räcka för att dra upp priset till i närheten av de här nivåerna om de 6 förtidsstängda reaktorerna fortfarande var i drift.
Jag minns inte säkert vad produktionskostnaden i befintliga kärnkraftverken i Sverige är men har för mig att det är under 30 öre per kWh?
Med kärnkraften i behåll hade dagens utbyggnad av vindkraft fungerat mycket bättre.
Tacka gärna S, V, mp och C för det rekordhöga elpriset i valet i höst.
Du tror på fullt allvar att elpriset beror på svensk politik?
Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.
Ledningarna till utlandet skulle väl knappast räcka för att dra upp priset till i närheten av de här nivåerna om de 6 förtidsstängda reaktorerna fortfarande var i drift.
Jag minns inte säkert vad produktionskostnaden i befintliga kärnkraftverken i Sverige är men har för mig att det är under 30 öre per kWh?
Med kärnkraften i behåll hade dagens utbyggnad av vindkraft fungerat mycket bättre.
Tacka gärna S, V, mp och C för det rekordhöga elpriset i valet i höst.
Du tror på fullt allvar att elpriset beror på svensk politik?
Självklart har nedstängningen av 6 reaktorer en påverkan.
Både för produktion och för överföring mellan elprisområde.
Det kommer bli värre innan det blir bättre. Jag bara undrar, vad hade elpriset varit om vi fortfarande haft kvar full kärnkraftsproduktion? Hade det spelat någon roll när det är de andra länderna som sätter priset?
Det är klart pristopparna hade blivit betydligt lägre och Karlshamnsverket hade inte behövt bränna 28 000 ton olja bara under förra året (sa någon klimatförändringar?) om all kärnkraft varit kvar.
Ledningarna till utlandet skulle väl knappast räcka för att dra upp priset till i närheten av de här nivåerna om de 6 förtidsstängda reaktorerna fortfarande var i drift.
Jag minns inte säkert vad produktionskostnaden i befintliga kärnkraftverken i Sverige är men har för mig att det är under 30 öre per kWh?
Med kärnkraften i behåll hade dagens utbyggnad av vindkraft fungerat mycket bättre.
Tacka gärna S, V, mp och C för det rekordhöga elpriset i valet i höst.
Du tror på fullt allvar att elpriset beror på svensk politik?
Självklart har nedstängningen av 6 reaktorer en påverkan.
Både för produktion och för överföring mellan elprisområde.
Så ja…politik.
Allt är inte Putins Fel.
Nedläggningen B1 och B2 var ett beslut taget för 25 år sedan under stark påverkan av Danmark. O1, O2, R1 och R2 lades ned på kommersiella grunder. Då när besluten togs var kärnkraften enormt olönsam och stod inför stora investeringar tack vare OBH. Då 2016 var det tyst i de politiska lägren, först senare kom förslag om att på politisk väg stoppa nedläggningen av R1 och R2. Åtminstone R1 hade kunnat rulla vidare kanske R2 absolut inte O1, den var helt uttjänt. O2 hade stått still ett par år, tveksamt om den med politiskt tvång kunnat återstarta, det vet bara EON. Tack vare att det är de minsta blocken som lagts ned samt att effekthöjningar genomförts finns 70% av effekten kvar från kärnkraften jämfört med toppåren innan B1 och B2 lades ned.
Jag frågade i slutet av oktober ansvarig för råkraftsmarknaden på energiföretagen vilken betydelse nedläggningen av R1 och R2 har haft på elpriset i Sverige och fick till svar ”ingen större betydelse”. ”Det som driver elpriset är priset på bränsle och utsläppsrätter”
Självklart har nedstängningen av 6 reaktorer en påverkan.
Både för produktion och för överföring mellan elprisområde.
Så ja…politik.
Allt är inte Putins Fel.
Även Tyskland har nu börjat att stänga ner sina kärnkraftsreaktorer.
Vindkraft är det nya. Fast de fortsätter med kolkraft i minst 10 år till för säkerhets skull.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Och det är därför elen kostar 8 öre/kWh när det blåser storm???
”Medelvärden”. Man kan ju räkna som att varje energislag har en ”plikt” att leverera en fastställd procent av installerad effekt fördelad på året.
Då blir det dyrt när man inte kan producera.
Jo, det är ju fint när det kostar 8 öre/kWh, men idag är det tillbaka på uppe över 3 kr/kWh.
Det är ju det som är problemet med vindkraft som Björn tar upp; just ojämnheten och otillförlitligheten. Det göra att vi får nästan sjuka hopp och svängningar i elpriserna.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
