Dessa exempel som du lyfter fram är intressanta att diskutera vidare tycker jag. (Jag har sorterat bort text i inlägget från Herr X och vill man läsa inlägget i sin helhet får man scrolla tillbaka bland inläggen).Herr X skrev:Förslaget är alltså att den normalbegåvade Fillipinske gästarbetaren Jinco Reyes Garcia, av hänsyn till klimatet, inte ska ta jobbet som innebär att han måste flyga till Dubai och hellre låta sin familj svälta?
Eller att en normalbegåvad amerikansk företagsledare som byggt sitt bolag på att konsulter kan resa över kontinenten, ska chansa på att hans konkurrent plötsligt slutar flyga. Vilket, om hans chansning inte går hem, leder till att bolaget får avvecklas och de anställda mister jobbet?
Familjen i Skara som köpt sommarstuga i Portugal ska av hänsyn till klimatet välja att fira semestern i ett regnvått tält på en camping i Skövde medan grannarna postar bilder på Facebook där brunbrända, skrattande ungar badar i en pool i Thailand?
Jag ser över huvudtaget inte att det här är realistiskt. Redan idag finns det ekonomiska incitament att inte flyga i jobbet (man mister en arbetsdag, det är dyrt) och företag försöker använda telefon och videokonferens.
1. Jag tycker egentligen att frågan bör diskuteras på samhällsnivå, inte på individnivå. Annars riskerar man att hamna i samma läge som där något politiskt parti föreslår en politisk reform som är avsedd att vara för landets bästa, varpå en politisk motståndare vrålar: JA MEN TÄNK PÅ ULLABRITT DÅ, SOM BLIR DRABBAT NEGATIVT AV DETTA!!! Sådana argument är svåra att bemöta (vilket så klart också är avsikten) men sätter ofta stopp för en i övrigt intressant och kreativ debatt.
2. Ja, en stor del av omställningen i samhället tror jag kommer vara att man kanske ska arbeta och leva lokalt i större utsträckning än vad vi gör idag. Att allt för många människor har hela världen som sin arbetsplats tror jag inte är hållbart utifrån hur klimatförändringarna ser ut idag. I viss utsträckning tror jag att det är bra att många istället ser sig om efter ett arbete lokalt. Frågan löses så klart inte genom ett så enkelt svar som att "sluta flyg", utan kanske en kombination av detta och ökade stöd för utbildning i fattiga områden osv. Givetvis tror jag inte att alla ska sluta arbeta globalt, det är en viktig komponent i att upprätthålla den handel, fred och de avtal som finns mellan länder, företag, religioner osv osv. Men vart går gränsen?
3. Angående ditt exempel med egenföretagaren. Ja, så länge konkurrenterna flyger samvetslös på billigaste och effektivaste sätt så är det svårt att göra på annat sätt. En idé kan ju vara att profilera sig mot sina kunder att man är ett mer miljövänligt alternativ än konkurrenterna, och kanske kostar lite mer och inte är lika tillgänglig då man samlar många fler kundbesök på en och samma flygresa exempelvis? Det är ju exempelvis många företag som kanske bara åker elektrisk taxi, som ett ställningstagande. Här handlar det nog lite om att föregå snarare än att föregås.
4. Samma problem i ditt exempel med egenföretagaren lyfts ofta fram av dieselmaffian. Att övergången till elektriska fordon får konsekvenser för den som är anställd med att bygga fossilmotorer, eller utvecklar växellådor, eller renoverar avgassystem. På individnivå kommer det tyvärr alltid att finnas de som drabbas av en omställning, men ibland kan ju detta vara det bästa för samhället.
5. På samma sätt som man inte ska köpa en riktigt fet dieselSUV idag kanske man inte heller ska köpa en stuga dit man måste flyga? Köp en stuga i södra Sverige eller för all del i södra Europa, men man kanske ska åka dit mer sällan och istället stanna där längre vid varje vistelse? På så sätt kan man resa med tåg eller elbil och få uppleva både solen och kulturen men till lägre konsekvens för miljön?
6. Ja, du har pekat ut tre intressanta aspekter. Fördelen med en politisk överenskommelse blir ju att konsekvensen börjar gälla samtidigt för alla parter. Alla får svårare att flyga på semester, din konkurrent får svårare att ha konsulter som flyger kors och tvärs, och kanske är det en gästarbetare från Dubai som inte längre kan flyga till Filippinerna för att jobba, vilket gör att Jinco Reyes Garcia får ett jobb hemma istället. Men se bara hur den globala politiken förändrades när Donald Trump valdes till president i USA, delvis som en motreaktion på "allt tjat" om miljö osv osv. En global politisk överenskommelse riskerar ju tyvärr att resultera i att nya politiker väljs fram, som kanske frångår redan ingångna avtal (läs trump) och därmed är konkurrensen återigen skev. Jag tror tyvärr därför att man inte ska sätta allt för stor tillit till politiken.
7. Möjligheten att flyga är ju i mångt och mycket en demokratisk fråga. Relationerna så väl inom Sverige som inom Europa skulle försämras avsevärt om vi minskade vårat resande inom denna region. EU-sammarbetet mm bygger trots allt på att vi har gemensamma mål, värderingar osv. Om vi ska kunna ha en kreativ dialog med länder som Italen krävs nog att vi faktist reser dit också, och utan flyg kommer resandet minska pågagligt. Värt att tänka på att dagens fredliga samhälle är att vi faktiskt la all energi och allt fokus på att döda varandra i Europa för så sent som 3 generationer sedan...
Kul att ni gav er in i flygdiskussionerna, intressant på många sätt och det är dessutom kul att ta del av alla förslag, idéer och åsikter här på forumet. Jag upplever stämningen som "delvis frostig" bland kommentarerna, jag hoppas verkligen inte att någon blir upprörd över vad jag har skrivit. Jag tycker att det är ett intressant ämne, kopplingen till elbilar är många (samma person som är upprörd över koldioxidutsläppen från batteritillverkningen flyger gärna till Thailand 2 ggr per år) och framför allt är frågan väldigt aktuell då flygandet och klimatförändringarna pågår hela tiden!