Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Barsebäck slutade att producera elektroner för 20 år sen, 2005.

Avvecklingen beräknas pågå i +30 år till 2038…

Idag står den enorma byggnaden kvar som en spökrelik från förr. Värt att tänka på för de kommuner som önskar kärnkraft…

Världens dyraste radioaktiva kyrkor…

https://www.kavlinge.se/download/18.682 ... %A5%20nytt.

Sattes det upp någon tidsplan för att nedmontera Barsebäck när man tog beslutet ?

Om det hade funnits en långsiktig plan istället för kortsiktiga politiska beslut så hade man säkert kunnat förbereda och planera för nedmonteringen och därmed korta ned tiden.
Men om det inte finns någon tidsplan så gissar jag att ägaren är rätt nöjd att inkassera bidrag från staten för att underhålla Barsebäck.

Staten och ersättning: Eftersom stängningen av Barsebäck var ett politiskt beslut, har avtal slutits mellan staten och ägarna om ersättning för de ekonomiska konsekvenserna av stängningen.

Är detta symptomatiskt för hela kärnkraftsbranschen?
Att de drar fötterna efter sig, att projekten tar decennier att genomföra.
Där rivningen är dyrare och tar längre tid än att bygga upp.
Just nu verkar effektivisering och produktiviteten inte gå åt rätt håll för denna bransch.

Det hade varit betydligt mer konstruktivt att diskutera om du läser och tar till dig det andra skriver.

Men du verkar mest intresserad av att sprida FUD kring kärnkraft

Om staten fortsätter betala alla kostnader utan att ställa några tidsatta krav så finns det inga incitament att påskynda processen från ägaren.
Inte för att jag förväntar mig något vettigt svar men om nu tidsaspekten för nedmonteringen är så viktig varför togs inte detta med när man beslutade att lägga ner Barsebäck?

Svenska kärnkraftverk har inga problem med lönsamheten idag och nyligen så uppdaterads Forsmark till 1120megswatt vilket ökar produktiviteten betydligt vad är det som behöver förbättras anser du ?

https://www.nyteknik.se/energi/forsmark ... tt/4421555

Jag brukar läsa och kommentera det som står i era länkar.
Vi har ju olika syn på risk, avvägningar, vägar till det bästa för oss lokalt, regionalt, för länder och globalt.
Det kan omöjligt vara så att någon av oss har ”rätt” eller fullständigt fel.
Det som förenar är att vi flesta vill väl för oss på detta jordklotet.

Vad menar vi med ”tar till dig”?
Betyder det att man ska hålla med om allt som står?

Jag brukar ju ge vissa av er positiva kommentarer eller att ge er medhåll.
Däremot så skriver jag när jag ser på frågan från ett annat perspektiv eller har kunskaper i ämnet eller bara tycker annorlunda.

Att fortsätta återupprepa samma felaktiga påståenden i inlägg efter inlägg trots att det motbevisats är inte att ta till sig.

Så om nu tidsaspekten för nedmonteringen av Barsebäck var så viktig varför tidsattes inte detta när man tog beslutet att lägga ner Barsebäck och för vem är tidsaspekten så viktig ?

Sen är det väldigt intressant om man hävdar att det finns betydligt bättre alternativ till kärnkraft men när det kommer till kritan så saknas det helt svar på vad dessa alternativ skulle innebära.
Du hävdade att alternativet var lokal elproduktion men vill inte svara på vilken typ av elproduktion det innebär.
Vad ska Malmö Lund ha för lokal elproduktion?