Tesla Club Sweden

pefreli skrev: ↑22 jan 2026 12:45

vigge50 skrev: ↑22 jan 2026 08:00

pefreli skrev: ↑21 jan 2026 22:41

vigge50 skrev: ↑21 jan 2026 19:52

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 21:59

Om du läser vad jag tidigare hänvisat till - vilket är det jag diskuterar - så förstår du också vad diskussionen handlar om.

Påståenden jag vänder mig emot med stöd av data är att ”vindkraft inte levererar när den behövs” och ”det blåser inte på vintern” osv.

Dessa påståenden falsifieras av data.

Det innebär inte att jag påstår att enkom vindkraft levererar 24/7/365 för det gör den såklart inte.

Däremot påstår jag - med stöd av data - att kärnkraft är en extremt dyr lösning att kanske få en reaktor (som inte ens finns ännu) tidigast om 15 år till ett låst elpris 50 år framåt.

Utvecklingen i samhället ser helt enkelt inte ut så och det är det här som är så meningslöst i att diskutera eftersom det blir kulturkrig och inte sakdiskussion.

Felaktiga påståenden som falsifierats med data upprepas ändå som om man ändå inte tar till sig verkligheten. Religion?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men uttrycket topplasttimme anser just den timmen som användningen är som högts, hitta inte på egen betydelse av ordet.

Sen så behöver vi el varje minut året om, att vindkraften levererade bra i november har inte så stor betydelse om den inte leverera bra nu i januari då kylan trycker på och vår elanvändning är högsta på länge.

Under årets första tre veckor så har vindkraften levererat 2,7 TWh, det är 27% mindre än samma period förra året samtidigt som vår elanvädning gått upp 3%. Kollar vi på statisk som finns än så länge för denna veckan och hur elpriserna har varit denna veckan så ser det inte ut som det lär bli mycket bättre när vi summerar de första fyra veckorna. Kan det vända i februari eller kommer hela denna vintern bli en period där vindkraften levererade dåligt samtidigt som vår elanvändning var hög?

Jag har tagit ner statistik för rullande 52 veckor på elproduktion av de olika kraftslagen och har det sparat. Vindkraften peackade sin siffra vecka 26 förra året på 43,1 TWh, nu efter vecka tre är den nere på 37,6 TWh. Alltså det senaste halvåret har vindkraften levererat 6,5 TWh mindre än samma period ett år tidigare.

Det ska bli intressant att se diagrammet som du tagit fram när du har med denna vintern, den statistiken jag för visar tydligt tapp för vindkraften.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Här syns tydligt hur vind och vatten samverkar. Precis som de ska.

Kärnkraften verkar däremot leva i ett parallellt universum…

Ursäkta?
Sveriges elproduktion byggdes upp med vattenkraft och kärnkraft där kärnkraften skulle vara en bas och vattenkraften skulle regleras efter behovets variationer. Att det nu skulle vara så att endast vind och vattenkraften samarbetar är ju en ren lögn, vattenkraften samarbetar med både de och andra källor samt import/export.

Däremot så kan vattenkraften maximalt leverera 17 GW samtidigt som vår elproduktion på vintern går upp emot 25 GW, att då ha vindkraften som kan ligga på 2-3 GW under riktigt kalla dagar räcker inte riktigt till, då behöver vi annan produktion också. Idag tar kärnkraften denna tillsammans med lite värmekraft. Även om vi fördubblad mängden vindkraften så kommer vi behöva ordentligt med lagring om vi ska ta bort kärnkraften. För vi ser ju nu att 3-4 veckor med dålig vind och kallt klimat är något vårt elsystem behöver klara av.

Läs det jag skriver igen. Du svarar på en fråga som jag inte ställer.

Ditt diagram visar ju precis det jag säger. När vindkraften inte levererar så kompenserar vattenkraften. När vindkraften levererar så sparas vatten i magasinen.

Eller har du nån annan förklaring till varför diagrammet ser ut som det gör?

Hur mycket vattenkraft har vi i södra Sverige ?

Är det tänkt att vattenkraften ska exporteras från norra Sverige till södra?
Ska vi räkna med att att alla elintensiva satsningar i norra Sverige kommer läggas ner?

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Airlift skrev:

vigge50 skrev: ↑19 jan 2026 21:43

BrooklynS skrev: ↑13 jan 2026 19:20

chaffis75 skrev:

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Ursäkta men missförstår jag vad du skriver eller är det inte helt felaktigt?

Visst kan det ske att vindkraften producerar mycket när anvädningen är som högst men det är knappast säkert. Kollar vi t ex på SVK:s egna rapport från vintern 23/34
Elproduktion vinter 23-24.PNG

Jag skulle inte kalla 19% av den installerade effekten någon stor succé för ett produktionslag som "ska leverera som mest under toplasttimmen". Visst, motsvarande rapport för 24/25 säger 62% mem vintern 22/23 var det 21% så det kan variera stort och knappast något som med säkerhet levererar mycket när elen behövs som mest.

Vintern 24/25 var inte trendtypisk vilket jag lyfte fram, med källhänvisning tidigare. Men det finns inga gränser för vindkraftsagendan. Allt är statistik om det är till deras fördel och allt som motsägelse är cherrypicking.

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi. Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

De nyttiga idiotierna här är de som gjort sig beroende av rysk gas och olja för energiförsörjningen.
Om Tyskland behållit och byggt ut sin kärnkraft istället för att satsa på rysk naturgas så hade man markerat betydligt hårdare mot Ryssland redan när de första indikationerna på en rysk invasion visade sig.

Men istället var man ytterst avvaktande pga beroendeställningen till den ryska diktaturen.

Det är ytterst naivt att göra sig helt beroende av diktaturer för samhällskritiska varor och tjänster.

Fortfarande 2025 är Europa djupt beroende av rysk gas

https://www.highnorthnews.com/en/eu-spe ... s-2027-ban

Hur mycket mindre gas hade Europa behövt importera om man behållit tyska kärnkraftverk?

niklas12 skrev: ↑22 jan 2026 17:41

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Airlift skrev:

vigge50 skrev: ↑19 jan 2026 21:43

BrooklynS skrev: ↑13 jan 2026 19:20

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Ursäkta men missförstår jag vad du skriver eller är det inte helt felaktigt?

Visst kan det ske att vindkraften producerar mycket när anvädningen är som högst men det är knappast säkert. Kollar vi t ex på SVK:s egna rapport från vintern 23/34
Elproduktion vinter 23-24.PNG

Jag skulle inte kalla 19% av den installerade effekten någon stor succé för ett produktionslag som "ska leverera som mest under toplasttimmen". Visst, motsvarande rapport för 24/25 säger 62% mem vintern 22/23 var det 21% så det kan variera stort och knappast något som med säkerhet levererar mycket när elen behövs som mest.

Vintern 24/25 var inte trendtypisk vilket jag lyfte fram, med källhänvisning tidigare. Men det finns inga gränser för vindkraftsagendan. Allt är statistik om det är till deras fördel och allt som motsägelse är cherrypicking.

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi. Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

De nyttiga idiotierna här är de som gjort sig beroende av rysk gas och olja för energiförsörjningen.
Om Tyskland behållit och byggt ut sin kärnkraft istället för att satsa på rysk naturgas så hade man markerat betydligt hårdare mot Ryssland redan när de första indikationerna på en rysk invasion visade sig.

Men istället var man ytterst avvaktande pga beroendeställningen till den ryska diktaturen.

Det är ytterst naivt att göra sig helt beroende av diktaturer för samhällskritiska varor och tjänster.

Fortfarande 2025 är Europa djupt beroende av rysk gas

https://www.highnorthnews.com/en/eu-spe ... s-2027-ban

Hur mycket mindre gas hade Europa behövt importera om man behållit tyska kärnkraftverk?

EU har ökat sin import av rysk uran efter invasionen.
Så kärnkraftsindustrin är enligt data ännu sämre och ännu nyttigare idioter, och ännu naivare.

https://www.ft.com/content/951da913-fd2 ... 8927440061

Kollade vidare om data och om statistiken stämmer.
Såg då att top 5 av de som köpte fossil energi av ryssarna under december inom EU var 4 stora kärnkraftsnationer.
Ungern, Frankrike, Belgien och Slovakien.

Frankrike som har en massa kärnkraft har ökat bland annat sin import av rysk LNG med 18% under december.

Känns som data säger att kopplingen mellan länder som har kärnkraft och rysk fossil energi är synnerligen stark.

https://energyandcleanair.org/december- ... sanctions/

ErransEgo skrev: ↑22 jan 2026 19:17

niklas12 skrev: ↑22 jan 2026 17:41

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Airlift skrev:

vigge50 skrev: ↑19 jan 2026 21:43

Ursäkta men missförstår jag vad du skriver eller är det inte helt felaktigt?

Visst kan det ske att vindkraften producerar mycket när anvädningen är som högst men det är knappast säkert. Kollar vi t ex på SVK:s egna rapport från vintern 23/34
Elproduktion vinter 23-24.PNG

Jag skulle inte kalla 19% av den installerade effekten någon stor succé för ett produktionslag som "ska leverera som mest under toplasttimmen". Visst, motsvarande rapport för 24/25 säger 62% mem vintern 22/23 var det 21% så det kan variera stort och knappast något som med säkerhet levererar mycket när elen behövs som mest.

Vintern 24/25 var inte trendtypisk vilket jag lyfte fram, med källhänvisning tidigare. Men det finns inga gränser för vindkraftsagendan. Allt är statistik om det är till deras fördel och allt som motsägelse är cherrypicking.

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi. Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

De nyttiga idiotierna här är de som gjort sig beroende av rysk gas och olja för energiförsörjningen.
Om Tyskland behållit och byggt ut sin kärnkraft istället för att satsa på rysk naturgas så hade man markerat betydligt hårdare mot Ryssland redan när de första indikationerna på en rysk invasion visade sig.

Men istället var man ytterst avvaktande pga beroendeställningen till den ryska diktaturen.

Det är ytterst naivt att göra sig helt beroende av diktaturer för samhällskritiska varor och tjänster.

Fortfarande 2025 är Europa djupt beroende av rysk gas

https://www.highnorthnews.com/en/eu-spe ... s-2027-ban

Hur mycket mindre gas hade Europa behövt importera om man behållit tyska kärnkraftverk?

EU har ökat sin import av rysk uran efter invasionen.
Så kärnkraftsindustrin är enligt data ännu sämre och ännu nyttigare idioter, och ännu naivare.

https://www.ft.com/content/951da913-fd2 ... 8927440061

Hur fick du det till ”ännu sämre, ännu..?
Det är i storleksordningen 3% av totala energiimporten från Ryssland. Huvudsakligen eller uteslutande för Rostatombyggda reaktorer…

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Airlift skrev:

vigge50 skrev: ↑19 jan 2026 21:43

BrooklynS skrev: ↑13 jan 2026 19:20

chaffis75 skrev:

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Ursäkta men missförstår jag vad du skriver eller är det inte helt felaktigt?

Visst kan det ske att vindkraften producerar mycket när anvädningen är som högst men det är knappast säkert. Kollar vi t ex på SVK:s egna rapport från vintern 23/34
Elproduktion vinter 23-24.PNG

Jag skulle inte kalla 19% av den installerade effekten någon stor succé för ett produktionslag som "ska leverera som mest under toplasttimmen". Visst, motsvarande rapport för 24/25 säger 62% mem vintern 22/23 var det 21% så det kan variera stort och knappast något som med säkerhet levererar mycket när elen behövs som mest.

Vintern 24/25 var inte trendtypisk vilket jag lyfte fram, med källhänvisning tidigare. Men det finns inga gränser för vindkraftsagendan. Allt är statistik om det är till deras fördel och allt som motsägelse är cherrypicking.

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Jag och andra har flera gånger påpekat att detär skillnad på energi och effekt.
Trots det fortsätter du visa grafer på energi över en period.
Problemet är dock ett annat !
Det är effekt som driver maskiner, lampor mm - inte energi.
Underskott = höga priser.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

elexport = Stämmer
självförsörjande = Stämmer inte. Vi saknar effekt då det behövs som mest.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Helt fel.
- Vi HADE mycket lägre priser, med 12 kärnkraftsverk.
- Det är inte stabilt längre, då vi saknar 6 kärnkraftsverk i söder.
- vi har ökat vår miljöpåverkan, då vi tvings importera el som framställs av kol/olja/gas. Samt köra svenska fossilkraftverk. Sök på karlshamn tex.
En konsekvens av brist på effekt.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi.

Fel, hade vi haft svenska produktion av el (självförsörjande med 12 kärnkraftsverk), hade påverkan varit klart mindre.
(Att EU's länder har beroende till rysk fossil, är kass och påverkar oss såklart)

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Kan du inte sluta med dessa kommentarer.
Diskutera utifrån fakta istället.
Du har flera svar från mig på det du skrivit, som enl mig inte stämmer. Bemöt dessa istället

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.

Se ovan.

pefreli skrev: ↑21 jan 2026 22:41

vigge50 skrev: ↑21 jan 2026 19:52

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 21:59

vigge50 skrev:

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi. Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Topplasttimmen är den timmen på året då belastningen är som högst, inte perioden av tre månader.

Så jag valde att kolla igenom Svenska Kraftnäts rapporterar om hur produktion varit för olika kraftslag från vintern 2019/2020 fram till 2024/2025 under just topplasttimmen. Där får jag fram att Kärnkraften varierar mellan 52% till 100%, vattenkraften mellan 50% och 72%, värmekraften 12% och 61% och slutligen vindkraften har legat mellan 19% och 84%. Här är ett diagram på hur de olika kraftslagen varit.

Här är ett diagram
Topplasttimme elproduktion.PNG

Så under tre efterföljande vintrar så låg vindkraft på mellan 19 och 22 procent, inte särskilt imponerande.

Ett tips om du ska ha en diskussion inom ett område man inte är van vid är att ta reda på vad som syftas med ord istället för att hitta på själv vad de kan betyda. Annars är risken stor att den beskrivningen som du själv avslutade ditt inlägg med appliceras på en.

Om du läser vad jag tidigare hänvisat till - vilket är det jag diskuterar - så förstår du också vad diskussionen handlar om.

Påståenden jag vänder mig emot med stöd av data är att ”vindkraft inte levererar när den behövs” och ”det blåser inte på vintern” osv.

Dessa påståenden falsifieras av data.

Det innebär inte att jag påstår att enkom vindkraft levererar 24/7/365 för det gör den såklart inte.

Däremot påstår jag - med stöd av data - att kärnkraft är en extremt dyr lösning att kanske få en reaktor (som inte ens finns ännu) tidigast om 15 år till ett låst elpris 50 år framåt.

Utvecklingen i samhället ser helt enkelt inte ut så och det är det här som är så meningslöst i att diskutera eftersom det blir kulturkrig och inte sakdiskussion.

Felaktiga påståenden som falsifierats med data upprepas ändå som om man ändå inte tar till sig verkligheten. Religion?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men uttrycket topplasttimme anser just den timmen som användningen är som högts, hitta inte på egen betydelse av ordet.

Sen så behöver vi el varje minut året om, att vindkraften levererade bra i november har inte så stor betydelse om den inte leverera bra nu i januari då kylan trycker på och vår elanvändning är högsta på länge.

Under årets första tre veckor så har vindkraften levererat 2,7 TWh, det är 27% mindre än samma period förra året samtidigt som vår elanvädning gått upp 3%. Kollar vi på statisk som finns än så länge för denna veckan och hur elpriserna har varit denna veckan så ser det inte ut som det lär bli mycket bättre när vi summerar de första fyra veckorna. Kan det vända i februari eller kommer hela denna vintern bli en period där vindkraften levererade dåligt samtidigt som vår elanvändning var hög?

Jag har tagit ner statistik för rullande 52 veckor på elproduktion av de olika kraftslagen och har det sparat. Vindkraften peackade sin siffra vecka 26 förra året på 43,1 TWh, nu efter vecka tre är den nere på 37,6 TWh. Alltså det senaste halvåret har vindkraften levererat 6,5 TWh mindre än samma period ett år tidigare.

Det ska bli intressant att se diagrammet som du tagit fram när du har med denna vintern, den statistiken jag för visar tydligt tapp för vindkraften.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Här syns tydligt hur vind och vatten samverkar. Precis som de ska.

Kärnkraften verkar däremot leva i ett parallellt universum…

Fel slutsats
Numera tvingar Vindkraftsverken (massor av effekt, lite mindre och ingen effekt) andra kraftslag att anpassa sig.
Det är totalt kass för vårt elsystem - förutom att andra kraftslag inte tjänar pengar då de tvingas skruva ned sin produktion.

FÖRR
För 30år sedan hade vi ett superstabilt elsystem, med låga stabila och förutsägbara priser.
Basen var 12st Kärnkraftverk NÄRA storkonsumenter i söder, med balanskraft i Norr från Vatten.
Det innebar att vi hade KORTA elledningar med ENKELRIKTAD effektlererans som hade JÄMN belastning.
De kunde leverera konstant och förutsägbart, med Vattenkraft som reglering
Superbra uppbyggt.

NU
Med 5500st Vindkraftverk “lite överallt” som ibland levererar skitmycket, ibland inget (och allt emellan) - krävs nu LÅNGA och NYA elledningar med DUBBELRIKTAD effektlererans som skapar OJÄMN belastning i HELA sveriges elnät.

Så vad elen kostar att producera är bara EN parameter.
Hålla elnätet stabilt och kunna distribuera är en kostnad.
Dessa kostnader har rusat i höjden med Vindkraft.

Du drar fel slutsatser.

Förr importerade vi el. Nu exporterar vi el. Ingen nedstängning av el, tvärtom stabilt system och låga priser TROTS att SE4 påverkas av kontinentens energimarknad. Särskilt när fransk kärnkraft inte kunnat leverera har priserna dragit iväg.

Med det sagt så sätt priserna på en marknad och eftersom vi efter 2011 haft en gemensam elmarknad - men inte optimala överföringsmöjligheter - så påverkas priserna mer än vad de annars skulle ha gjort.

Det där med nedlagda reaktorer känns som en mycket död häst att piska, och har man inte tagit till sig fakta ännu så lär man inte göra det sedan heller.

Kontentan är dock att ny kärnkraft INTE kommer att vara på plats de närmaste 15 åren (snarare betydligt längre tid) och kostnaden är astronomisk redan nu (och kommer snarare att bli än högre).

Allt medan andra produktionssätt i kombination är billigare, snabbare och betydligt smartare. Samt SJUNKER i pris för varje år.

Det är på intet sätt unikt för Sverige utan den utvecklingen är global. Det bör man ta till sig.

Kärnkraft är jättebra och har sina fördelar. Men den är svindyr och kommer att bli allt dyrare. Andra energislag blir allt billigare. Där ligger själva haken och det har de allra flesta länder insett.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sportbilsentusiasten skrev: ↑23 jan 2026 14:59

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Airlift skrev:

vigge50 skrev: ↑19 jan 2026 21:43

BrooklynS skrev: ↑13 jan 2026 19:20

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Ursäkta men missförstår jag vad du skriver eller är det inte helt felaktigt?

Visst kan det ske att vindkraften producerar mycket när anvädningen är som högst men det är knappast säkert. Kollar vi t ex på SVK:s egna rapport från vintern 23/34
Elproduktion vinter 23-24.PNG

Jag skulle inte kalla 19% av den installerade effekten någon stor succé för ett produktionslag som "ska leverera som mest under toplasttimmen". Visst, motsvarande rapport för 24/25 säger 62% mem vintern 22/23 var det 21% så det kan variera stort och knappast något som med säkerhet levererar mycket när elen behövs som mest.

Vintern 24/25 var inte trendtypisk vilket jag lyfte fram, med källhänvisning tidigare. Men det finns inga gränser för vindkraftsagendan. Allt är statistik om det är till deras fördel och allt som motsägelse är cherrypicking.

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Jag och andra har flera gånger påpekat att detär skillnad på energi och effekt.
Trots det fortsätter du visa grafer på energi över en period.
Problemet är dock ett annat !
Det är effekt som driver maskiner, lampor mm - inte energi.
Underskott = höga priser.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

elexport = Stämmer
självförsörjande = Stämmer inte. Vi saknar effekt då det behövs som mest.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Helt fel.
- Vi HADE mycket lägre priser, med 12 kärnkraftsverk.
- Det är inte stabilt längre, då vi saknar 6 kärnkraftsverk i söder.
- vi har ökat vår miljöpåverkan, då vi tvings importera el som framställs av kol/olja/gas. Samt köra svenska fossilkraftverk. Sök på karlshamn tex.
En konsekvens av brist på effekt.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi.

Fel, hade vi haft svenska produktion av el (självförsörjande med 12 kärnkraftsverk), hade påverkan varit klart mindre.
(Att EU's länder har beroende till rysk fossil, är kass och påverkar oss såklart)

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Kan du inte sluta med dessa kommentarer.
Diskutera utifrån fakta istället.
Du har flera svar från mig på det du skrivit, som enl mig inte stämmer. Bemöt dessa istället

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.

Se ovan.

Jag känner inte igen delar av det du säger.
Vi har sänkt våra utsläpp jämfört med tiden du hänvisar till, och det finns data på det.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

Svårt att hänga med i regeringens planer.
Nu är planen att det maximalt skall byggas 5000 MW, då det är komplicerat och dyrt, att det inte finns utrymme i den offentliga ekonomin.
Låter som en tydlig signal från Niklas Wykman om att det kommer kosta oss skattebetalare rejält med pengar.

https://marcusoscarsson.se/just-nu-nytt ... e-ekonomi/

ErransEgo skrev:

Svårt att hänga med i regeringens planer.
Nu är planen att det maximalt skall byggas 5000 MW, då det är komplicerat och dyrt, att det inte finns utrymme i den offentliga ekonomin.
Låter som en tydlig signal från Niklas Wykman om att det kommer kosta oss skattebetalare rejält med pengar.

https://marcusoscarsson.se/just-nu-nytt ... e-ekonomi/

Kostnaden är astronomisk, dessutom med stora risker för ytterligare fördyringar.

Dessutom tillkommer problematiken med resiliens, dvs det blir enkelt att slå ut produktionen om den sker på ett enda ställe.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 21:30

ErransEgo skrev:

Svårt att hänga med i regeringens planer.
Nu är planen att det maximalt skall byggas 5000 MW, då det är komplicerat och dyrt, att det inte finns utrymme i den offentliga ekonomin.
Låter som en tydlig signal från Niklas Wykman om att det kommer kosta oss skattebetalare rejält med pengar.

https://marcusoscarsson.se/just-nu-nytt ... e-ekonomi/

Kostnaden är astronomisk, dessutom med stora risker för ytterligare fördyringar.

Dessutom tillkommer problematiken med resiliens, dvs det blir enkelt att slå ut produktionen om den sker på ett enda ställe.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Resiliens, tror man kan se lite om vart allt slutar genom att titta på Japan, de ska återstarta sina reaktorer.
Det har blivit enormt dyrt, de har krav på att anti-terrorskydd och skydd som dimensioneras emot historiska naturkatastrofer.
Kritiken mot skydden är just att de är dimensionerade för historiska händelser, inte de som kan hända om en beaktat klimatförändringarna ihop med klimatkatastrofer.

Vidare så finns kritik för att en ägare har manipulerat data från jordbävningstest och åkt fast. Och några har slarvat/tappat bort känsliga dokument.

Kostnaden hittills för att starta upp verken är på 6.5 trillioner yen, ca. 370 miljarder SEK.

Feldheim är ett tyskt samhälle som är självförsörjande och helt off-grid, de har egen elproduktion, energilager, värme och biogas.
De har egna nät och jämförelsevis låga priser och de har skapat egna arbetstillfällen.
Så ett bra exempel på att det går att lösa utmaningar ihop med sina grannar om man vill och samtidigt bli självförsörjande.
Självklart finns det förbättringspotential och alla kan inte följa samma väg, men inspiration för att alternativ till dagens system och modeller finns.

ErransEgo skrev: ↑22 jan 2026 22:22

Kollade vidare om data och om statistiken stämmer.
Såg då att top 5 av de som köpte fossil energi av ryssarna under december inom EU var 4 stora kärnkraftsnationer.
Ungern, Frankrike, Belgien och Slovakien.

Frankrike som har en massa kärnkraft har ökat bland annat sin import av rysk LNG med 18% under december.

Känns som data säger att kopplingen mellan länder som har kärnkraft och rysk fossil energi är synnerligen stark.

https://energyandcleanair.org/december- ... sanctions/

Dags att läsa på lite mer, Ungern får 50% av sin elproduktion från kärnkraft utan kärnkraft hade detta istället kommit från fossila bränslen.
Ungern och Slovakien importerar rysk gas och olja då EU tillåter det och den ryska gasen är betydligt billigare.

Både Frankrike och Belgien är stora transitländer för rysk gas

ErransEgo skrev: ↑23 jan 2026 22:23

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 21:30

ErransEgo skrev:

Svårt att hänga med i regeringens planer.
Nu är planen att det maximalt skall byggas 5000 MW, då det är komplicerat och dyrt, att det inte finns utrymme i den offentliga ekonomin.
Låter som en tydlig signal från Niklas Wykman om att det kommer kosta oss skattebetalare rejält med pengar.

https://marcusoscarsson.se/just-nu-nytt ... e-ekonomi/

Kostnaden är astronomisk, dessutom med stora risker för ytterligare fördyringar.

Dessutom tillkommer problematiken med resiliens, dvs det blir enkelt att slå ut produktionen om den sker på ett enda ställe.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Resiliens, tror man kan se lite om vart allt slutar genom att titta på Japan, de ska återstarta sina reaktorer.
Det har blivit enormt dyrt, de har krav på att anti-terrorskydd och skydd som dimensioneras emot historiska naturkatastrofer.
Kritiken mot skydden är just att de är dimensionerade för historiska händelser, inte de som kan hända om en beaktat klimatförändringarna ihop med klimatkatastrofer.

Vidare så finns kritik för att en ägare har manipulerat data från jordbävningstest och åkt fast. Och några har slarvat/tappat bort känsliga dokument.

Kostnaden hittills för att starta upp verken är på 6.5 trillioner yen, ca. 370 miljarder SEK.

Ganska fantastiskt att man stänger ner all kärnkraft efter Fukushima för att byta ut den mot bättre alternativ och nu efter 15år letande efter alternativ inser man att kärnkraften är oslagbar


Intressant det här med resiliens och att kärnkraft skulle vara särskilt utsatt, verkligheten i Ukraina har visat oss att det är kärnkraften som klarar att leverera medans de andra kraftslagen står stilla.
Om det är resiliens och säkerheten som är det viktigaste så är våra vattenkraftverk enkla mål

Här finns mer att läsa på gällande Japans satsning på att återstarta samt bygga ny kärnkraft.

https://www.reuters.com/sustainability/ ... 025-10-22/

Det ger väldigt lite att kasta ur sig siffror och påstå att Kärnkraft blir dyrt utan kontext och redovisning av alternativen.
Japan är idag kraftigt beroende av import av fossila bränslen för sin energiförsörjning.


Japan spent 10.7 trillion yen ($71 billion) last year on imported LNG and coal, a tenth of its import costs. Imported fossil fuels cover 60% to 70% of Japan's electricity generation and are a source of inflation that has undermined support for the ruling Liberal Democratic Party.

En koppling mellan Tesla och terrorattacken i Berlin
Där Vulkangruppen nu i januari slog ut elsystemet i delar av Berlin.
Och startade branden hos Tesla 2024.

https://www.bbc.com/news/articles/c78v984ywgeo

ErransEgo skrev: ↑25 jan 2026 13:46

En koppling mellan Tesla och terrorattacken i Berlin
Där Vulkangruppen nu i januari slog ut elsystemet i delar av Berlin.
Och startade branden hos Tesla 2024.

https://www.bbc.com/news/articles/c78v984ywgeo

Vänsterextremismen är absolut ett stort problem och att de attackerar kraftledningar till tyska gaskraftverk är dåligt.

De verkar ha siktat in sig på fossilberoendet och Tyskland gaskraftverk och samtidigt är vänstern emot kärnkraft.

Det blir lite svårt att få det att fungera i verkligheten då.
Och lägger man ner kärnkraft behöver man ersätta med annan baskraft som i Tysklands fall nu är Kol och Gas.

Men så långt sträcker sig nog inte tankeverksamheten i dessa grupper tyvärr.

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 15:50

Du drar fel slutsatser.

Förr importerade vi el. Nu exporterar vi el. Ingen nedstängning av el, tvärtom stabilt system och låga priser TROTS att SE4 påverkas av kontinentens energimarknad.

Jaha, nu vill du driva debatten, IGEN till att handla om energi?
Jag och andra har flera gånger påpekat att det är skillnad på energi och effekt.
Problemet är brist på effekt!!

Är jättebra att vi har energi i överskott, problemet är att vi exporterar då inga vill köpa då även de har överskott...det blir nollpriser. (det blåser nämligen ofta över fler länder samtidigt)
Nollpriser. Alla förlorar på det.

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 15:50

Särskilt när fransk kärnkraft inte kunnat leverera har priserna dragit iväg.

Jag och andra har flera gånger påpekat att det berodde på att kärnkraftverken i frankrike var osäkra på den politiska agendan som vill lägga ned kärnkraften. Då struntade kärnkraftverken i allt förebyggande underhåll.

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 15:50

Med det sagt så sätt priserna på en marknad och eftersom vi efter 2011 haft en gemensam elmarknad - men inte optimala överföringsmöjligheter - så påverkas priserna mer än vad de annars skulle ha gjort.

Fel. Om vi hade haft effektöverskott i varje sekund i sverige, hade vi inte haft skyhöga priser, eller hur?
Är brist då det inte blåser, som orsakar höga priser.

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 15:50

Det där med nedlagda reaktorer känns som en mycket död häst att piska, och har man inte tagit till sig fakta ännu så lär man inte göra det sedan heller.

Är enkelt att se hur stabilt elnät med låga stabila priser vi hade förr...och hur det ser ut nu.
Att du inte vill se, är inget problem. Problemet är att beslutsfattare A/fattar ett dåligt beslut B/inte vill ta ansvar för konsekvensen C/gör o säger vad som helst för att få makt/behålla makten.
Tro mig, pendeln kommer slå tillbaka då alla förstår hur kass vindkraft är.
Är inte bara japanerna som förstått.

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 15:50

Kontentan är dock att ny kärnkraft INTE kommer att vara på plats de närmaste 15 åren (snarare betydligt längre tid) och kostnaden är astronomisk redan nu (och kommer snarare att bli än högre).

Förklara för mig hur produktionstiden är avgörande i beslut om kritiska infrastrukturprojekt.
Ska vi bygga vägar snabbt men av dålig kvalitet som inte fungerar, eller bygga bra saker som faktiskt fungerar?
OM saker tar tid...startar en klok projektledare tidigare.
OM man lade ned kärnkraft INNAN vi byggde ersättning, kan rimligen inte "det tar tid att bygga kärnkraft" vara ett argument.
Bättre vore..."vi hade fel, nu börjar vi återbygga kärnkraft så snabbt vi kan"

Att bygga fler vindkraftverk, hjälper det då det inte blåser?

BrooklynS skrev: ↑23 jan 2026 15:50

Allt medan andra produktionssätt i kombination är billigare, snabbare och betydligt smartare. Samt SJUNKER i pris för varje år.

Ja, men som jag och andra har flera gånger påpekat...att producera el räcker inte.
Du ska bygga elkablar till 5500 vindkraftverk, stabilisering av elnätet mm. Svindyrt.

@ BrooklynS
Rent allmänt, vänligen bemöt det jag o andra skriver som svar på dina inlägg, istället för att upprepa samma sak hela tiden.
Har du annan syn, fortsätt då dialogen.
Du bör vara medveten om att andra får intrycket att du bara kommer med brandfacklor som du inte kan försvara.
Ta en seriös debatt, vore trevligt.

ErransEgo skrev: ↑23 jan 2026 18:36

Sportbilsentusiasten skrev: ↑23 jan 2026 14:59

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Airlift skrev:

vigge50 skrev: ↑19 jan 2026 21:43

Ursäkta men missförstår jag vad du skriver eller är det inte helt felaktigt?

Visst kan det ske att vindkraften producerar mycket när anvädningen är som högst men det är knappast säkert. Kollar vi t ex på SVK:s egna rapport från vintern 23/34
Elproduktion vinter 23-24.PNG

Jag skulle inte kalla 19% av den installerade effekten någon stor succé för ett produktionslag som "ska leverera som mest under toplasttimmen". Visst, motsvarande rapport för 24/25 säger 62% mem vintern 22/23 var det 21% så det kan variera stort och knappast något som med säkerhet levererar mycket när elen behövs som mest.

Vintern 24/25 var inte trendtypisk vilket jag lyfte fram, med källhänvisning tidigare. Men det finns inga gränser för vindkraftsagendan. Allt är statistik om det är till deras fördel och allt som motsägelse är cherrypicking.

Nej du har fel igen.



Vi kan titta på perioden 2018-2023 och jag har visat på längre serier tidigare. Det finns ingen data som skulle peka på att 24/25 skulle vara särskilt avvikande - detta beror förstås på att åren skiljer sig åt vad gäller temperatur, konsumtion osv.

Jag och andra har flera gånger påpekat att detär skillnad på energi och effekt.
Trots det fortsätter du visa grafer på energi över en period.
Problemet är dock ett annat !
Det är effekt som driver maskiner, lampor mm - inte energi.
Underskott = höga priser.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Det som är alldeles uppenbart är att vi har på 15 år gått från att vara ett elimportberoende land till att vara ett självförsörjande och elexporterande land.

elexport = Stämmer
självförsörjande = Stämmer inte. Vi saknar effekt då det behövs som mest.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Vi har tillsammans med Norge de kanske lägsta elpriserna i hela världen, vi har ett stabilt elsystem och vi har dessutom minskat vår miljöpåverkan och gjort oss mer oberoende både av fossila bränslen och av ryskt uran.

Helt fel.
- Vi HADE mycket lägre priser, med 12 kärnkraftsverk.
- Det är inte stabilt längre, då vi saknar 6 kärnkraftsverk i söder.
- vi har ökat vår miljöpåverkan, då vi tvings importera el som framställs av kol/olja/gas. Samt köra svenska fossilkraftverk. Sök på karlshamn tex.
En konsekvens av brist på effekt.

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Att elpriserna blev en fråga 2022 beror enbart på den energikris som uppstod när Ryssland attackerade Ukraina och samtidigt översvämmades internet av ryska trollarméer som bland annat vill stoppa Europas övergång till fossilfri energi.

Fel, hade vi haft svenska produktion av el (självförsörjande med 12 kärnkraftsverk), hade påverkan varit klart mindre.
(Att EU's länder har beroende till rysk fossil, är kass och påverkar oss såklart)

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Det finns snart inte ett enda kommentarsfält där inte dessa eller svansen av nyttiga idioter fortsätter att - gärna med gapskrattsemojis och i hånande ordalag - i sten hävda att diiiiiesel är bäst, vindkraft är bara båg, det skall vara kärnkraft och att alla som inte håller med är såssar/miljömuppar som förstöööörde Sveriges energisystem genom att lägga ned kärnkraftsreaktorer ”i förtid”.

Kan du inte sluta med dessa kommentarer.
Diskutera utifrån fakta istället.
Du har flera svar från mig på det du skrivit, som enl mig inte stämmer. Bemöt dessa istället

BrooklynS skrev: ↑20 jan 2026 15:53

Att fakta pekar i helt motsatt riktning bekymrar inte dessa ett endaste dugg. Man fortsätter bara att mata på med icke underbyggda påståenden och länkar till fullständigt ovidkommande ”auktoriteter” som också påstår saker utan data eller relevans.

Det är inte ett kulturkrig vi deltar i. Det är en diskussion om sakfrågor och då argumenterar vi utifrån sakfrågor, data och offentliga fakta.

Kan man inte skilja på det och tyckande bör man avstå från att ge sig in i diskussionen, man framstår bara som ett internettroll med en illa dold agenda.

Se ovan.

Jag känner inte igen delar av det du säger.
Vi har sänkt våra utsläpp jämfört med tiden du hänvisar till, och det finns data på det.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

Jag diskuterar elproduktion från nedlagd kärnkraft, vad har denna text med saken att göra?

Minskade utsläpp från "icke-elproduktion" har inte med diskussionen att göra.
Fjärrvärme, Rökgasrening mm.
Skitbra att deras utsläpp minskar, men tror du verkligen att vi gjort miljön en tjänst genom att lägga ned kärnkraftverk?
- Vilken miljöpåverkan har el som vi importerat eller kört från oljekraftverk i karlshamn?
- Alla 5000+ vindkraftverk som byggts?
- Alla elkablar som behövts byggas?

ErransEgo skrev: ↑24 jan 2026 12:08

Feldheim är ett tyskt samhälle som är självförsörjande och helt off-grid, de har egen elproduktion, energilager, värme och biogas.
De har egna nät och jämförelsevis låga priser och de har skapat egna arbetstillfällen.
Så ett bra exempel på att det går att lösa utmaningar ihop med sina grannar om man vill och samtidigt bli självförsörjande.
Självklart finns det förbättringspotential och alla kan inte följa samma väg, men inspiration för att alternativ till dagens system och modeller finns.

Skitbra!
Men låt mig gissa, byn har ingen storkonsument av effekt dygnet runt?

Lokalt är sol o vind kanon, men det går tyvärr inte att driva ett samhälle där man har stor koncentration av effekt.
Tex storstad eller storindustri.

Jadu sportbilen.

Allt precis allt löses med blind KK satsning tycker du. -Alla argument med en vidare syn på problemet skall angripas fullt ut.
Tänk om diskussionen blev lite mer nyanserad! -hur skulle det sluta
Tänk om vanligt folk skulle se att det finns bra alternativ till ett betydligt lägre pris. -hur skulle det sluta?
Tänk om utveckling och diversifieringar kom fram i debatten. - hur skulle det sluta?
Att troll är ensidiga är inget nytt, det vet de flesta redan.
Hur kan de ingående historiskt hyggligt seriösa partier tillåta sig bli styrda av ett extremparti?
Seriöst så vet de pålästa att vi med rådande ensidiga KK satsningar gör att oavsett så kommer priserna att stiga.
Dyrare el gynnar argumentet KK så varför satsa på ngt billigt alternativ? -Låt inte alternativen komma fram i debatten. - Hur skulle det sluta?

Utveckling vad är det? -Sån skit?
Anar dock din politik tillhörighet och att en heller inte är särkilt flexibel.

Peter S skrev: ↑26 jan 2026 07:49

Jadu sportbilen.

Allt precis allt löses med blind KK satsning tycker du. -Alla argument med en vidare syn på problemet skall angripas fullt ut.
Tänk om diskussionen blev lite mer nyanserad! -hur skulle det sluta
Tänk om vanligt folk skulle se att det finns bra alternativ till ett betydligt lägre pris. -hur skulle det sluta?
Tänk om utveckling och diversifieringar kom fram i debatten. - hur skulle det sluta?
Att troll är ensidiga är inget nytt, det vet de flesta redan.
Hur kan de ingående historiskt hyggligt seriösa partier tillåta sig bli styrda av ett extremparti?
Seriöst så vet de pålästa att vi med rådande ensidiga KK satsningar gör att oavsett så kommer priserna att stiga.
Dyrare el gynnar argumentet KK så varför satsa på ngt billigt alternativ? -Låt inte alternativen komma fram i debatten. - Hur skulle det sluta?

Utveckling vad är det? -Sån skit?
Anar dock din politik tillhörighet och att en heller inte är särkilt flexibel.

Tänk om vanligt folk skulle se att det finns bra alternativ till ett betydligt lägre pris. -hur skulle det sluta?

Vilket alternativ är det du syftar på? Du får gärna berätta för jag är genuint intresserad.
Varför satsas det inte på dessa billiga alternativ redan nu?

ErransEgo skrev: ↑22 jan 2026 19:17

EU har ökat sin import av rysk uran efter invasionen.

Vi får börja att bryta lite uran här i Sverige igen. Det finns ju fyndigheter...

Och så kan vi tillverka våra egna kärnvapen dessutom.

Dr Mabuse skrev: ↑26 jan 2026 08:29

ErransEgo skrev: ↑22 jan 2026 19:17

EU har ökat sin import av rysk uran efter invasionen.

Vi får börja att bryta lite uran här i Sverige igen. Det finns ju fyndigheter...

Och så kan vi tillverka våra egna kärnvapen dessutom.

Så som jag förstår det så är det anrikningen som är trånga sektorn, inte själva gruvan.