Tesla Club Sweden

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 20:29

Här kan man läsa om anrikningens komplicerade och kostsamma process och hur det hänger ihop med "icke-spridningsavtalet" osv.

Tekniken är hemlig, komplicerad, har extremt höga bygg och driftskostnader, stora risker med giftiga, korrosiva och strålande material och kräver mycket övervakning.


https://world-nuclear.org/information-l ... enrichment

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 20:05

niklas12 skrev: ↑18 okt 2025 19:49

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 17:52

niklas12 skrev: ↑18 okt 2025 15:47

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 14:35

Uranbrytningen i Sverige har inget med anrikning att göra.
Men lycka till!
(att ta det högst hängande frukterna låter ologiskt och extremt krångligt när det finns bättre, snabbare och billigare alternativ)

Det är redan på gång och förhoppningsvis snart klubbat.
De billiga alternativet med att importera och elda sopor känns definitivt inte långsiktigt hållbart om man anser att utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.regeringen.se/contentassets ... v-uran.pdf

Hallååååååå
Kan ni inte detta med kärnkraft?
Jag undrar hur det står till med grundläggande kunskaper om kärnkraft hos er som gillar det så mycket?

Du kan gräva fram hela världens uran och lägga det hos Airlift inom SE4, det hjälper inte ett skit, du kan inte köra dina kärnkraftverk orenat/oanrikat uran.

Man måste anrika uranet för att kunna använda det.
Just denna del med anrikningen är begränsad och hemlig på vårt jordklot.
Det är få länder och leverantörer som anrikar uranet, plutonium osv.
Om ni minns bomberna i Iran, det är anrikningen allt handlar om.
Där busar säger att de ska anrika för civila ändamål men de försöker smyga fram kärnvapen, och några har lyckats.

Haha det blir bara bättre o bättre nu är Sverige att likställa med Iran

Jag har väldigt svårt att se att någon skulle invända om Sverige skulle börja anrika eget Uran.
Planen var ursprungligen att ta fram eget uran till våra kärnkraftverk vilket också gjorts historiskt

Kvarntorp
1953 startade extraktionsverket i Kvarntorp i Närke. Utvinningen var en försöksverksamhet i AB Atomenergis regi. Att detta första extraktionsverk i full skala anlades just där berodde på att man kunde utnyttja Svenska Skifferolje AB:s befintliga resurser på plats. Här utvanns cirka 50 ton uran innan verksamheten lades ned 1966.

Anläggningen hade en kapacitet på 5 ton uran per år. Innan dess hade man utvunnit uran på ett mer primitivt sätt.

I Kvarntorp uppfördes även en försöksanläggning för framställning av tungt vatten 1959. Projektet lades dock ned 1961. Tungt vatten som behövdes i Ågesta och Marviken, importerades istället från USA och Norge.

Ranstadsverket
Försöksverksamheten i Kvarntorp visade att uranproduktion kunde bedrivas i industriell skala. År 1957 beslutades att AB Atomenergi skulle uppföra ett större uranverk med en kapacitet på 120 ton per år. Detta uranverk skulle förläggas i Ranstad på Billingen. Den totala fyndigheten i området bedömdes vara cirka 300 000 ton.

Trots att USA sänkte priset på uran under slutet av 1950-talet fick AB Atomenergi år 1959 statligt anslag för att bedriva uranbrytning i Ranstad. Ranstadsverket stod klart 1965 och där framställdes uran under åren 1965–1969.

Verket hade byggts med avsikten att göra Sverige oberoende av uranimport, men nu hade förutsättningarna för den så kallade svenska linjen förändrats radikalt. Industrin satsade på lättvattenreaktorerna istället för tungvattenreaktorer och fallande uranpriser ledde till att det inte längre fanns något behov av fortsatt drift. Totalt framställdes dock 213 ton uran.

Försöksverksamhet bedrevs sedan vid verket fram till 1981, därefter avvecklades verksamheten och man började återställa landskapet efter skifferbrytningen.

Lycka till!

Jag rekommenderar alla att fundera om/när ens värsta fiende kommer till makten, vilka vapen vill du att den ska ha tillgång till?
Inte osannolikt med nya partier i Sverige och i europa inom en snar framtid.

Airlift skrev: ↑18 okt 2025 20:41

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 20:29

Här kan man läsa om anrikningens komplicerade och kostsamma process och hur det hänger ihop med "icke-spridningsavtalet" osv.

Tekniken är hemlig, komplicerad, har extremt höga bygg och driftskostnader, stora risker med giftiga, korrosiva och strålande material och kräver mycket övervakning.


https://world-nuclear.org/information-l ... enrichment

Låter som en ypperlig sak för Sverige att bli framträdande i. Industri, framåt! Kan ju använda allt överskott av energi när det blåser. Kan säkert vara mer kostnadseffektivt än vätgas.

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 07:24

Airlift skrev: ↑18 okt 2025 20:41

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 20:29

Här kan man läsa om anrikningens komplicerade och kostsamma process och hur det hänger ihop med "icke-spridningsavtalet" osv.

Tekniken är hemlig, komplicerad, har extremt höga bygg och driftskostnader, stora risker med giftiga, korrosiva och strålande material och kräver mycket övervakning.


https://world-nuclear.org/information-l ... enrichment

Låter som en ypperlig sak för Sverige att bli framträdande i. Industri, framåt! Kan ju använda allt överskott av energi när det blåser. Kan säkert vara mer kostnadseffektivt än vätgas.

Läste du ens?
Förstår du lagarna och avtal som reglerar tekniken?
Har du koll på kostnaderna?

Men kan jag ana att du vill att Sverige ska kärnvapen?
Dessa två "industrier" går nämligen ofta hand i hand hos förespråkare.
Sällan offentligt, utan förespråkarna sitter i smyg och försöker få till / hoppas på kärnvapen.
Vilket kommer fram när man pratar enskilt med varandra.

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 07:49

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 07:24

Airlift skrev: ↑18 okt 2025 20:41

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 20:29

Här kan man läsa om anrikningens komplicerade och kostsamma process och hur det hänger ihop med "icke-spridningsavtalet" osv.

Tekniken är hemlig, komplicerad, har extremt höga bygg och driftskostnader, stora risker med giftiga, korrosiva och strålande material och kräver mycket övervakning.


https://world-nuclear.org/information-l ... enrichment

Låter som en ypperlig sak för Sverige att bli framträdande i. Industri, framåt! Kan ju använda allt överskott av energi när det blåser. Kan säkert vara mer kostnadseffektivt än vätgas.

Läste du ens?
Förstår du lagarna och avtal som reglerar tekniken?
Har du koll på kostnaderna?

Men kan jag ana att du vill att Sverige ska kärnvapen?
Dessa två "industrier" går nämligen ofta hand i hand hos förespråkare.
Sällan offentligt, utan förespråkarna sitter i smyg och försöker få till / hoppas på kärnvapen.
Vilket kommer fram när man pratar enskilt med varandra.

Som sagt, det handlar om ingen större ändring i våra nationella lagar än de som redan ändras för uranbrytningen. Samt IAEA och jag vill påstå att Sverige är på väldigt god fot där.


Om du är rädd för att Sverige eller någon despot till ledare skulle göra i framtiden så borde storskalig vätgasekonomi vara minst lika oroande. Rent historiskt (för det är ju gångbart som data i andra sammanhang) så har Sverige mycket låg risk jämfört med många av de andra länderna som idag anrikar. För världsfreden vore det kanske till och med ett bättre alternativ att Sverige iklädde sig rollen. Hellre Sverige än Rosatom.

Laserverktyg är ju något vi i Sverige är rätt bra på, dessutom. Se möjligheterna!

Din rädsla är inte underbyggd av några fakta.
Därtill; ” Some reactors, for example the Canadian-designed Candu, use natural uranium as their fuel. (For comparison, uranium used for nuclear weapons would have to be enriched in plants specially designed to produce at least 90% U-235.)”

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 13:51

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 07:49

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 07:24

Airlift skrev: ↑18 okt 2025 20:41

Lerumsexpressen skrev: ↑18 okt 2025 20:29

Här kan man läsa om anrikningens komplicerade och kostsamma process och hur det hänger ihop med "icke-spridningsavtalet" osv.

Tekniken är hemlig, komplicerad, har extremt höga bygg och driftskostnader, stora risker med giftiga, korrosiva och strålande material och kräver mycket övervakning.


https://world-nuclear.org/information-l ... enrichment

Låter som en ypperlig sak för Sverige att bli framträdande i. Industri, framåt! Kan ju använda allt överskott av energi när det blåser. Kan säkert vara mer kostnadseffektivt än vätgas.

Läste du ens?
Förstår du lagarna och avtal som reglerar tekniken?
Har du koll på kostnaderna?

Men kan jag ana att du vill att Sverige ska kärnvapen?
Dessa två "industrier" går nämligen ofta hand i hand hos förespråkare.
Sällan offentligt, utan förespråkarna sitter i smyg och försöker få till / hoppas på kärnvapen.
Vilket kommer fram när man pratar enskilt med varandra.

Som sagt, det handlar om ingen större ändring i våra nationella lagar än de som redan ändras för uranbrytningen. Samt IAEA och jag vill påstå att Sverige är på väldigt god fot där.


Om du är rädd för att Sverige eller någon despot till ledare skulle göra i framtiden så borde storskalig vätgasekonomi vara minst lika oroande. Rent historiskt (för det är ju gångbart som data i andra sammanhang) så har Sverige mycket låg risk jämfört med många av de andra länderna som idag anrikar. För världsfreden vore det kanske till och med ett bättre alternativ att Sverige iklädde sig rollen. Hellre Sverige än Rosatom.

Laserverktyg är ju något vi i Sverige är rätt bra på, dessutom. Se möjligheterna!

Din rädsla är inte underbyggd av några fakta.
Därtill; ” Some reactors, for example the Canadian-designed Candu, use natural uranium as their fuel. (For comparison, uranium used for nuclear weapons would have to be enriched in plants specially designed to produce at least 90% U-235.)”

Det handlar inte om IAEA, det är stormakterna och länderna med kärnvapen som sätter gränserna för vem som får ha anrikning (kärnvapen)

Vätgas, nu kan jag fortfarande inte minnas att jag stått på dom barrikaderna?
Men för att leka med tanken, varför är just vätgasen så farlig?
Energiinnehållet per kubikmeter eller annan volymenhet är väldigt låg jämfört med andra energigaser.

Som sagt kör på, lyckas du övertyga Kina, Ryssland Indien och andra diktaturer att Sverige ska ha tillgång till anrikandet. Då får jag bjuda på en pudel och lunch på valfri restaurang.

Märker att ingen räknar med att religiösa partier och religiösa organisationer, som rent matematiskt kommer att ta över i närtid, är något att räkna med.
Om någon tar order och bara lyder gud och inte samhällskontraktet så är det svårt att nå fram i debatter och i logiska resonemang.

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 20:32

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 13:51

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 07:49

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 07:24

Airlift skrev: ↑18 okt 2025 20:41

Låter som en ypperlig sak för Sverige att bli framträdande i. Industri, framåt! Kan ju använda allt överskott av energi när det blåser. Kan säkert vara mer kostnadseffektivt än vätgas.

Läste du ens?
Förstår du lagarna och avtal som reglerar tekniken?
Har du koll på kostnaderna?

Men kan jag ana att du vill att Sverige ska kärnvapen?
Dessa två "industrier" går nämligen ofta hand i hand hos förespråkare.
Sällan offentligt, utan förespråkarna sitter i smyg och försöker få till / hoppas på kärnvapen.
Vilket kommer fram när man pratar enskilt med varandra.

Som sagt, det handlar om ingen större ändring i våra nationella lagar än de som redan ändras för uranbrytningen. Samt IAEA och jag vill påstå att Sverige är på väldigt god fot där.


Om du är rädd för att Sverige eller någon despot till ledare skulle göra i framtiden så borde storskalig vätgasekonomi vara minst lika oroande. Rent historiskt (för det är ju gångbart som data i andra sammanhang) så har Sverige mycket låg risk jämfört med många av de andra länderna som idag anrikar. För världsfreden vore det kanske till och med ett bättre alternativ att Sverige iklädde sig rollen. Hellre Sverige än Rosatom.

Laserverktyg är ju något vi i Sverige är rätt bra på, dessutom. Se möjligheterna!

Din rädsla är inte underbyggd av några fakta.
Därtill; ” Some reactors, for example the Canadian-designed Candu, use natural uranium as their fuel. (For comparison, uranium used for nuclear weapons would have to be enriched in plants specially designed to produce at least 90% U-235.)”

Det handlar inte om IAEA, det är stormakterna och länderna med kärnvapen som sätter gränserna för vem som får ha anrikning (kärnvapen)

Vätgas, nu kan jag fortfarande inte minnas att jag stått på dom barrikaderna?
Men för att leka med tanken, varför är just vätgasen så farlig?
Energiinnehållet per kubikmeter eller annan volymenhet är väldigt låg jämfört med andra energigaser.

Som sagt kör på, lyckas du övertyga Kina, Ryssland Indien och andra diktaturer att Sverige ska ha tillgång till anrikandet. Då får jag bjuda på en pudel och lunch på valfri restaurang.

Märker att ingen räknar med att religiösa partier och religiösa organisationer, som rent matematiskt kommer att ta över i närtid, är något att räkna med.
Om någon tar order och bara lyder gud och inte samhällskontraktet så är det svårt att nå fram i debatter och i logiska resonemang.

Alltså, är Nederländerna en kärnvapenmakt? Vad du drar växlar på vapen bara för att utan anrikas. Hur får du ihop dina tankar? Argentina? Japan?

Nä det är nog inga större hinder för Sverige att börja. Slappna av med dina domedagsprofetior.

Skillnad på sådär 90%. Jomensåattee.

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 20:36

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 20:32

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 13:51

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 07:49

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 07:24

Läste du ens?
Förstår du lagarna och avtal som reglerar tekniken?
Har du koll på kostnaderna?

Men kan jag ana att du vill att Sverige ska kärnvapen?
Dessa två "industrier" går nämligen ofta hand i hand hos förespråkare.
Sällan offentligt, utan förespråkarna sitter i smyg och försöker få till / hoppas på kärnvapen.
Vilket kommer fram när man pratar enskilt med varandra.

Som sagt, det handlar om ingen större ändring i våra nationella lagar än de som redan ändras för uranbrytningen. Samt IAEA och jag vill påstå att Sverige är på väldigt god fot där.


Om du är rädd för att Sverige eller någon despot till ledare skulle göra i framtiden så borde storskalig vätgasekonomi vara minst lika oroande. Rent historiskt (för det är ju gångbart som data i andra sammanhang) så har Sverige mycket låg risk jämfört med många av de andra länderna som idag anrikar. För världsfreden vore det kanske till och med ett bättre alternativ att Sverige iklädde sig rollen. Hellre Sverige än Rosatom.

Laserverktyg är ju något vi i Sverige är rätt bra på, dessutom. Se möjligheterna!

Din rädsla är inte underbyggd av några fakta.
Därtill; ” Some reactors, for example the Canadian-designed Candu, use natural uranium as their fuel. (For comparison, uranium used for nuclear weapons would have to be enriched in plants specially designed to produce at least 90% U-235.)”

Det handlar inte om IAEA, det är stormakterna och länderna med kärnvapen som sätter gränserna för vem som får ha anrikning (kärnvapen)

Vätgas, nu kan jag fortfarande inte minnas att jag stått på dom barrikaderna?
Men för att leka med tanken, varför är just vätgasen så farlig?
Energiinnehållet per kubikmeter eller annan volymenhet är väldigt låg jämfört med andra energigaser.

Som sagt kör på, lyckas du övertyga Kina, Ryssland Indien och andra diktaturer att Sverige ska ha tillgång till anrikandet. Då får jag bjuda på en pudel och lunch på valfri restaurang.

Märker att ingen räknar med att religiösa partier och religiösa organisationer, som rent matematiskt kommer att ta över i närtid, är något att räkna med.
Om någon tar order och bara lyder gud och inte samhällskontraktet så är det svårt att nå fram i debatter och i logiska resonemang.

Alltså, är Nederländerna en kärnvapenmakt? Vad du drar växlar på vapen bara för att utan anrikas. Hur får du ihop dina tankar? Argentina? Japan?

Nä det är nog inga större hinder för Sverige att börja. Slappna av med dina domedagsprofetior.

Skillnad på sådär 90%. Jomensåattee.

Som sagt, jag pudlar gärna om jag har fel.

Kör på, önskar er lycka till på resan!

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 21:02

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 20:36

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 20:32

Lerumsexpressen skrev: ↑19 okt 2025 13:51

Airlift skrev: ↑19 okt 2025 07:49

Som sagt, det handlar om ingen större ändring i våra nationella lagar än de som redan ändras för uranbrytningen. Samt IAEA och jag vill påstå att Sverige är på väldigt god fot där.


Om du är rädd för att Sverige eller någon despot till ledare skulle göra i framtiden så borde storskalig vätgasekonomi vara minst lika oroande. Rent historiskt (för det är ju gångbart som data i andra sammanhang) så har Sverige mycket låg risk jämfört med många av de andra länderna som idag anrikar. För världsfreden vore det kanske till och med ett bättre alternativ att Sverige iklädde sig rollen. Hellre Sverige än Rosatom.

Laserverktyg är ju något vi i Sverige är rätt bra på, dessutom. Se möjligheterna!

Din rädsla är inte underbyggd av några fakta.
Därtill; ” Some reactors, for example the Canadian-designed Candu, use natural uranium as their fuel. (For comparison, uranium used for nuclear weapons would have to be enriched in plants specially designed to produce at least 90% U-235.)”

Det handlar inte om IAEA, det är stormakterna och länderna med kärnvapen som sätter gränserna för vem som får ha anrikning (kärnvapen)

Vätgas, nu kan jag fortfarande inte minnas att jag stått på dom barrikaderna?
Men för att leka med tanken, varför är just vätgasen så farlig?
Energiinnehållet per kubikmeter eller annan volymenhet är väldigt låg jämfört med andra energigaser.

Som sagt kör på, lyckas du övertyga Kina, Ryssland Indien och andra diktaturer att Sverige ska ha tillgång till anrikandet. Då får jag bjuda på en pudel och lunch på valfri restaurang.

Märker att ingen räknar med att religiösa partier och religiösa organisationer, som rent matematiskt kommer att ta över i närtid, är något att räkna med.
Om någon tar order och bara lyder gud och inte samhällskontraktet så är det svårt att nå fram i debatter och i logiska resonemang.

Alltså, är Nederländerna en kärnvapenmakt? Vad du drar växlar på vapen bara för att utan anrikas. Hur får du ihop dina tankar? Argentina? Japan?

Nä det är nog inga större hinder för Sverige att börja. Slappna av med dina domedagsprofetior.

Skillnad på sådär 90%. Jomensåattee.

Som sagt, jag pudlar gärna om jag har fel.

Kör på, önskar er lycka till på resan!

Du svara inte på frågan. Är Nederländerna, Japan & Venezuela kärnvapenmakter bara för att de har anrikningsanläggningar/kapacitet? Eller är det en väsensskild skillnad på att anrika till 3-5% (reaktorbränsle) och 90+ % (vapen. ?

Vind i motvind
Att landets vindkraftverk inte utnyttjas fullt ut sker samtidigt som dansk industri betalar upp till fyra gånger så mycket för el som företag i USA och Kina. De höga priserna pressar industrins konkurrenskraft. Ändå råder det överskott på el.

Antalet timmar med negativa elpriser har slagit rekord i år – helt enkelt för att utbudet är större än efterfrågan. Enligt NyTeknik beror det främst på att många nya solcellsparker byggts vilket gjort elproduktionen mer ojämn och svår att balansera.