Tesla Club Sweden

MWall skrev:

Klintan skrev:

+-1 meters vattenstånd i Vättern och +-35 cm i Vänern. Alltså två meters skillnad mellan högsta och lägsta i Vättern och 70 cm i Vänern varje dag. Så här ser det nu ut hos oss vid Vänern vid -40cm från normalvattenstånd. Vid 0 cm går vattnet upp mot sandstranden. +-35 cm dagligen blir intressant erosion och rejäl påverkan på miljön.

Behöver väl inte vara dagligen? Man pumpar ju upp vatten när det blåser och tappar ur när det inte blåser.

Enligt Mariestad krafts sida skulle det vara så:
https://www.hallekis.com/arkiv3/xx101023a.htm

Nivåskillnaden i Vättern blir +/- 1 meter varje dygn. I Vänern +/- 35 cm.
Vattenflödet i tunneln blir 135 000 m3/sek. Detta motsvarar hela Amazonfloden.

Klintan skrev:

MWall skrev:

Klintan skrev:

+-1 meters vattenstånd i Vättern och +-35 cm i Vänern. Alltså två meters skillnad mellan högsta och lägsta i Vättern och 70 cm i Vänern varje dag. Så här ser det nu ut hos oss vid Vänern vid -40cm från normalvattenstånd. Vid 0 cm går vattnet upp mot sandstranden. +-35 cm dagligen blir intressant erosion och rejäl påverkan på miljön.

Behöver väl inte vara dagligen? Man pumpar ju upp vatten när det blåser och tappar ur när det inte blåser.

Enligt Mariestad krafts sida skulle det vara så:
https://www.hallekis.com/arkiv3/xx101023a.htm

Nivåskillnaden i Vättern blir +/- 1 meter varje dygn. I Vänern +/- 35 cm.
Vattenflödet i tunneln blir 135 000 m3/sek. Detta motsvarar hela Amazonfloden.

Märkligt. Skulle ju krävas en hel del energi för att pumpa upp allt igen. Var ska den effekten komma ifrån om man vill göra det på ett halvt dygn? Och vad skulle vara poängen med ett sånt förfarande?

Borde väl snarare så att man pumpar så fort det blåser eller när energin är billig så att det lönar sig av annan anledning och sen tappar när det behövs effekt.

De menar alltså att detta ska täcka dagliga toppar, inte perioder med vindstilla. Känns lite brutalt och enklare att dra igång ett par reaktorer.

Klintan skrev:

De menar alltså att detta ska täcka dagliga toppar, inte perioder med vindstilla. Känns lite brutalt och enklare att dra igång ett par reaktorer.

För att täcka toppar lär väl inte hela nivåskillnaden behövas?

De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....

Klintan skrev:

De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....

Hela Europa? What?

Klintan skrev:

+-1 meters vattenstånd i Vättern och +-35 cm i Vänern. Alltså två meters skillnad mellan högsta och lägsta i Vättern och 70 cm i Vänern varje dag. Så här ser det nu ut hos oss vid Vänern vid -40cm från normalvattenstånd. Vid 0 cm går vattnet upp mot sandstranden. +-35 cm dagligen blir intressant erosion och rejäl påverkan på miljön.

IMG_20220812_175056~3.jpg

/Edit: missade att bifoga filen ...

Har man möjlighet att styra både avtappningen och tillflödet skulle vattenståndet kunna vara konstant

Fredrik j skrev:

Klintan skrev:

+-1 meters vattenstånd i Vättern och +-35 cm i Vänern. Alltså två meters skillnad mellan högsta och lägsta i Vättern och 70 cm i Vänern varje dag. Så här ser det nu ut hos oss vid Vänern vid -40cm från normalvattenstånd. Vid 0 cm går vattnet upp mot sandstranden. +-35 cm dagligen blir intressant erosion och rejäl påverkan på miljön.

IMG_20220812_175056~3.jpg

/Edit: missade att bifoga filen ...

Har man möjlighet att styra både avtappningen och tillflödet skulle vattenståndet kunna vara konstant

Då får pumparna gå för fullt och dubbla rör, blir lite meningslöst då. Världens största fontän?
Hela projektet låter helgalet.

Fredrik j skrev:

Klintan skrev:

+-1 meters vattenstånd i Vättern och +-35 cm i Vänern. Alltså två meters skillnad mellan högsta och lägsta i Vättern och 70 cm i Vänern varje dag. Så här ser det nu ut hos oss vid Vänern vid -40cm från normalvattenstånd. Vid 0 cm går vattnet upp mot sandstranden. +-35 cm dagligen blir intressant erosion och rejäl påverkan på miljön.

IMG_20220812_175056~3.jpg

/Edit: missade att bifoga filen ...

Har man möjlighet att styra både avtappningen och tillflödet skulle vattenståndet kunna vara konstant

Fast då är väl inget vunnet?
Man vill väl inte pumpa upp samtidigt som man släpper ner? Eller missförstår jag vad du menar?

MWall skrev:

Klintan skrev:

De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....

Hela Europa? What?

Det låter ju så när man läser artikeln i Hällekis Kurieren som +46 länkade till. Dock är artikeln 12 år gammal. De kanske har haft tid på sig att tänka igenom galenskaperna. Jag har principiellt ett problem med extremt storskalig elproduktion. Det är också därför jag anser att t.ex. kärnfusion är en återvändsgränd, även om många sätter stora förhoppningar i sådana projekt. Säg att det verkligen skulle bli ett pumpkraftverk som kan balansera hela Europas effekttoppar. Vad händer om det går sönder? Av tekniska skäl eller ren sabotage? Havererar då hela Europas elsystem? Det blir en extrem sårbarhet med så lite redundans. Och vilka extrema överföringskapaciteter krävs det egentligen för att få det hela att fungera?
Nä, distribuerade mindre kraftverk som kan backa upp varandra, med produktion så nära elkonsumenterna som möjligt, och lagring i batterier eller andra system av liknande storleksordning, måste ju hursomhelst vara vägen att gå. Man kan inte lösa alla energiproblem med ett enda gigantiskt jättekraftverk. Skit samma om det handlar om pumpkraft eller en kärnreaktor. Man ser ju redan nu vilka konsekvenser det får när en sketen tryckbehållare i Ringhals går sönder. Vi behöver mer redundans, inte mindre.

mati skrev:

MWall skrev:

Klintan skrev:

De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....

Hela Europa? What?

Det låter ju så när man läser artikeln i Hällekis Kurieren som +46 länkade till. Dock är artikeln 12 år gammal. De kanske har haft tid på sig att tänka igenom galenskaperna. Jag har principiellt ett problem med extremt storskalig elproduktion. Det är också därför jag anser att t.ex. kärnfusion är en återvändsgränd, även om många sätter stora förhoppningar i sådana projekt. Säg att det verkligen skulle bli ett pumpkraftverk som kan balansera hela Europas effekttoppar. Vad händer om det går sönder? Av tekniska skäl eller ren sabotage? Havererar då hela Europas elsystem? Det blir en extrem sårbarhet med så lite redundans. Och vilka extrema överföringskapaciteter krävs det egentligen för att få det hela att fungera?
Nä, distribuerade mindre kraftverk som kan backa upp varandra, med produktion så nära elkonsumenterna som möjligt, och lagring i batterier eller andra system av liknande storleksordning, måste ju hursomhelst vara vägen att gå. Man kan inte lösa alla energiproblem med ett enda gigantiskt jättekraftverk. Skit samma om det handlar om pumpkraft eller en kärnreaktor. Man ser ju redan nu vilka konsekvenser det får när en sketen tryckbehållare i Ringhals går sönder. Vi behöver mer redundans, inte mindre.

Det är precis den effekten man kommer få med SMR som kan producera co2 fri planerbar el och byggas där det behövs.
Utöver det så behöver vi investera i befintlig kärnkraft samt bygga upp ny kärnkraft på de ställen man stängt ner kärnkraften.
Då behöver man inte bygga enorma batterilagringssystem och överföringsledningar

De stora effekterna vi nu ser vid en störning
beror ju på att vi monterat ner halva vår ursprungliga kärnkraft och därav blivit betydligt mer sårbara vid en oförutsedd störning.

mati skrev:

MWall skrev:

Klintan skrev:

De vill ju täcka toppar för hela Europa. 50 000 MW....

Hela Europa? What?

Det låter ju så när man läser artikeln i Hällekis Kurieren som +46 länkade till. Dock är artikeln 12 år gammal. De kanske har haft tid på sig att tänka igenom galenskaperna. Jag har principiellt ett problem med extremt storskalig elproduktion. Det är också därför jag anser att t.ex. kärnfusion är en återvändsgränd, även om många sätter stora förhoppningar i sådana projekt. Säg att det verkligen skulle bli ett pumpkraftverk som kan balansera hela Europas effekttoppar. Vad händer om det går sönder? Av tekniska skäl eller ren sabotage? Havererar då hela Europas elsystem? Det blir en extrem sårbarhet med så lite redundans. Och vilka extrema överföringskapaciteter krävs det egentligen för att få det hela att fungera?
Nä, distribuerade mindre kraftverk som kan backa upp varandra, med produktion så nära elkonsumenterna som möjligt, och lagring i batterier eller andra system av liknande storleksordning, måste ju hursomhelst vara vägen att gå. Man kan inte lösa alla energiproblem med ett enda gigantiskt jättekraftverk. Skit samma om det handlar om pumpkraft eller en kärnreaktor. Man ser ju redan nu vilka konsekvenser det får när en sketen tryckbehållare i Ringhals går sönder. Vi behöver mer redundans, inte mindre.

Håller helt med. Tokstollar finns det gott om. Tycker faktiskt att hela energidebatten har spårat ut totalt. Distribuerad elektricitet kan vara både miljösmart och ekonomiskt hållbart. Men det förutsätter givetvis hur man skapar en energiomvandling.
Skit in = Skit ut!!!. Kan det vara så svårt att förstå?

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

"Finns bara på pappret"..
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
KLT-40S Akademik Lomonosov 70 PWR OKBM Afrikantov Russia Operating, May 2020[15] (floating plant)
Färdig, inte så mycket "på pappret" där..

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

Jag tror att du missförstod mig. Kärnkraftel (oavsett hur den förpackas och distribueras) är Skit in - Skit ut)
Håller för övrigt med dig om att vi har skapat en ny livsfarlig terrorism. Jag har tagit upp det i tidigare inlägg. Men de som förespråkar kärnkraft (Putinvänner?) tycks helt ignorera vad som händer i Ukraina.

Putinvänner = de som är för kärnkraft?
Snarare så att Putinvänner är de som sett till att få kärnkraft nedlagd i framförallt Tyskland så att de istället importerar rysk gas som finansierar Rysslands krig.

+46 skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

Jag tror att du missförstod mig. Kärnkraftel (oavsett hur den förpackas och distribueras) är Skit in - Skit ut)
Håller för övrigt med dig om att vi har skapat en ny livsfarlig terrorism. Jag har tagit upp det i tidigare inlägg. Men de som förespråkar kärnkraft (Putinvänner?) tycks helt ignorera vad som händer i Ukraina.

Putinvän för att man tycker kärnkraft är bra? Nu får du väl ge dig. Det är precis tvärtom. Putin gillar inte att väst bygger kärnkraft. Det minskar hans makt.

+46 skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

Jag tror att du missförstod mig. Kärnkraftel (oavsett hur den förpackas och distribueras) är Skit in - Skit ut)
Håller för övrigt med dig om att vi har skapat en ny livsfarlig terrorism. Jag har tagit upp det i tidigare inlägg. Men de som förespråkar kärnkraft (Putinvänner?) tycks helt ignorera vad som händer i Ukraina.

Varför är Tyskland beroende av Ryssland är det pga kärnkraft ?

Kärnkraft tillsammans med vattenkraft är det som gör att vind och solkraft överhuvudtaget fungerar i kraftssystemet.


Skulle det vara mindre farligt om en invaderande makt skulle tex minera en vattenkraftverksdamm ?

niklas12 skrev:

+46 skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

Jag tror att du missförstod mig. Kärnkraftel (oavsett hur den förpackas och distribueras) är Skit in - Skit ut)
Håller för övrigt med dig om att vi har skapat en ny livsfarlig terrorism. Jag har tagit upp det i tidigare inlägg. Men de som förespråkar kärnkraft (Putinvänner?) tycks helt ignorera vad som händer i Ukraina.

Varför är Tyskland beroende av Ryssland är det pga kärnkraft ?

Kärnkraft tillsammans med vattenkraft är det som gör att vind och solkraft överhuvudtaget fungerar i kraftssystemet.


Skulle det vara mindre farligt om en invaderande makt skulle tex minera en vattenkraftverksdamm ?

Ja, det skulle vara mindre farligt om man sprängde en kraftverksdamm än om man sprängde ett kärnkraftverk!

MWall skrev:

+46 skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

Jag tror att du missförstod mig. Kärnkraftel (oavsett hur den förpackas och distribueras) är Skit in - Skit ut)
Håller för övrigt med dig om att vi har skapat en ny livsfarlig terrorism. Jag har tagit upp det i tidigare inlägg. Men de som förespråkar kärnkraft (Putinvänner?) tycks helt ignorera vad som händer i Ukraina.

Putinvän för att man tycker kärnkraft är bra? Nu får du väl ge dig. Det är precis tvärtom. Putin gillar inte att väst bygger kärnkraft. Det minskar hans makt.

Det är din tolkning, inte min.
Terroristen Putin har med all tydlighet visat omvärlden att kärnkraft är livsfarligt. Han behöver inte ens hota med kärnvapen för att få en hel värld i skräck.
En normal person skär inte av den hand som föder en men Putin har andra ambitioner än att bara kränga olja och gas i framtiden.

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

https://omni.se/ukraina-sager-sig-ha-bo ... a/a/JQWlj4

Ryssarna har ju knappast beordrat Ukraina att bomba nära kärnkraftverket? Att skylla allt på Ryssarna som tydligen är högsta mode idag, verkar aningen naivt.

wannabee skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

https://omni.se/ukraina-sager-sig-ha-bo ... a/a/JQWlj4

Ryssarna har ju knappast beordrat Ukraina att bomba nära kärnkraftverket? Att skylla allt på Ryssarna som tydligen är högsta mode idag, verkar aningen naivt.

Och vem ska man annars skylla på? Om Sverige invaderas av en främmande makt ska vi då hälsa dom välkomna med viftande flaggor och utrullade mattor och låta dem ockupera vår kraftförsörjning?

LarsaR skrev:

niklas12 skrev:

+46 skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

Jag tror att du missförstod mig. Kärnkraftel (oavsett hur den förpackas och distribueras) är Skit in - Skit ut)
Håller för övrigt med dig om att vi har skapat en ny livsfarlig terrorism. Jag har tagit upp det i tidigare inlägg. Men de som förespråkar kärnkraft (Putinvänner?) tycks helt ignorera vad som händer i Ukraina.

Varför är Tyskland beroende av Ryssland är det pga kärnkraft ?

Kärnkraft tillsammans med vattenkraft är det som gör att vind och solkraft överhuvudtaget fungerar i kraftssystemet.


Skulle det vara mindre farligt om en invaderande makt skulle tex minera en vattenkraftverksdamm ?

Ja, det skulle vara mindre farligt om man sprängde en kraftverksdamm än om man sprängde ett kärnkraftverk!

Jag hävdar att du har fel den största kärnkraftsolyckan i mänsklighetens historia dödade 56 personer
https://sverigesradio.se/artikel/686481

Jämför gärna omfattningen av tex dammolyckan i kina 1975 som dödade närmare 250.000personer
https://timeline.com/structural-failure ... 402a25bb65

Eller tjetjenska angrepp på en rysk damm

https://amp.svt.se/nyheter/utrikes/tjet ... mkatastrof

wannabee skrev:

mati skrev:

Nu är detta ingen kärnkraftstråd, och den håller jag mig borta från av goda skäl. Men visst har du rätt i att SMR uppnår högre redundans. Men det finns andra nackdelar med just denna teknik, som dessutom än så länge bara finns på pappret.
Jag skulle inte vilja ha en SMR i min närhet på samma sätt som jag nu har ett större antal vindsnurror i mitt omedelbara närområde. Och avfallet som dessa anläggningar producerar vill jag än mindre ha i min närhet.
Man ser ju vad ryssarna är kapabla till när man tittar på kärnkraftverken i Ukraina. Och tydligen finns ju en stor risk att ryssarna anfaller oss också, det är ju därför det är så vansinnigt bråttom att vi går med i Nato bums nu.
Om vi för en sekund antar att hotet är verkligt så är de för en argsint främmande makt superpraktiskt med en massa strategiskt utspridda små reaktorer överallt i landet.
I det fallet är det tvärtom, ett enda stort kärnkraftverk är lättare att försvara än en massa små.

https://omni.se/ukraina-sager-sig-ha-bo ... a/a/JQWlj4

Ryssarna har ju knappast beordrat Ukraina att bomba nära kärnkraftverket? Att skylla allt på Ryssarna som tydligen är högsta mode idag, verkar aningen naivt.

Ukraina skjuter inte på kärnkraftverket eller dess område. Det är det ryssarna som gör själva. Ryssarna gör ju detta för att få oss att avveckla kärnkraft och öka beroendet till fossila bränslen.
Ukrainarna har koll på vad de gör här, långt större marginaler än ryssarna.

En kärnkraftsolycka är inte samma sak som ett sprängt kärnkraftverk även om bägge kommer att leda till att stora arealer blir obeboeliga för lång tid.
En dammolycka för snart 50 år sedan i ett tättbefolkat och underutvecklat Kina är inte samma som en sprängning av en kraftverksdamm i ett glesbefolkat Sverige.