Re: Forskarsamhället ryter ifrån: Vad är det ni inte förstår
Postat: 05 sep 2022 15:57
Ajj! Det gör så ont att bita sig i tungan. För man får verkligen ta i här.
https://teslaclubsweden.se/forum/
Vilka specifika förslag är det som du ser som populistiska och som inte skulle fungera?Jerker skrev:Som om SD kulle ha några vettiga förslag på att åtgärda de problem Sverige har? Det är bara populistiska förslag som aldrig skulle fungera i praktiken men det lockar människor som på olika sätt känner sig satta på undantag i vårt samhälle.
Jag tror aldrig att JÅ skulle vilja sätta sig i en regering, för han vet att så fort han gör det, och därmed tvingas ta ansvar för sin politik, så kommer de att förlora väljarstöd. Deras taktik är, och kommer att vara, att stå utanför och ändå få igenom sina förslag. Misslyckas den så kommer de att säga att de inte genomfördes exakt så som de önskade och därför blev det fel.
Det var ju hemskt. Men dom individer som var med då är ju knappast aktiva längre om dom ens lever längre.Gargamel skrev:Speciellt när man tittar på Vänsterns/sossarnas sida där de aktivt hjälpte att döda judar på 40-talet.
Eftersom sakpolitiken vet man ju väldigt lite om vad partierna faktiskt vill göra.Jerker skrev:Som om SD kulle ha några vettiga förslag på att åtgärda de problem Sverige har? Det är bara populistiska förslag som aldrig skulle fungera i praktiken men det lockar människor som på olika sätt känner sig satta på undantag i vårt samhälle.
Jag tror aldrig att JÅ skulle vilja sätta sig i en regering, för han vet att så fort han gör det, och därmed tvingas ta ansvar för sin politik, så kommer de att förlora väljarstöd. Deras taktik är, och kommer att vara, att stå utanför och ändå få igenom sina förslag. Misslyckas den så kommer de att säga att de inte genomfördes exakt så som de önskade och därför blev det fel.
Nect skrev:Fast jag tror inte Sverige behöver ha lika stort som världens största… Fallhöjd är inte allt utan även mängd vatten.fth skrev:Stora installationer i världen av den här lagringsformen brukar alltså ha några hundra meters höjdskillnad med någon/några km avstånd mellan övre och nedre damm.Fredrik j skrev:32 meter. Kraftverken i Trollhättan är inte lika stora som dammarna uppe i norrländska älvarna men har en förhållandevis stor produktion.
Vättern (och Göta kanal) ligger ju över Vänern.
Det är ju inte 15mil mellan Vättern och Östersjön.
Jag har mycket svårt att se att man kan nå lönsamhet med några tiotals meters höjdskillnad och flera mils avstånd.
Vänern-Vättern brukar t.ex. dyka upp i dom här sammanhangen (även i den här tråden), där handlar det om 44m höjskillnad och ett avstånd på fem mil (!).
Jag är själv rätt övertygad om att detta aldrig kommer byggas, även om man mot förmodan skulle helt bortse från dom gigantiska problemen för ekosystemen i dom båda sjöarna detta skulle innebära.
/fth
En av Europas största är Goldisthal med en fallhöjd på 302 m. Där kraftverket är byggt i ett bergrum. Toppeffekten är 1052 GW.
Flera sånna här kan vara ett ypperligt batterilager som kan nyttjas när elproduktion från förnybart är låg.
ergo skrev:Nect skrev:Fast jag tror inte Sverige behöver ha lika stort som världens största… Fallhöjd är inte allt utan även mängd vatten.fth skrev:Stora installationer i världen av den här lagringsformen brukar alltså ha några hundra meters höjdskillnad med någon/några km avstånd mellan övre och nedre damm.Fredrik j skrev:32 meter. Kraftverken i Trollhättan är inte lika stora som dammarna uppe i norrländska älvarna men har en förhållandevis stor produktion.
Vättern (och Göta kanal) ligger ju över Vänern.
Det är ju inte 15mil mellan Vättern och Östersjön.
Jag har mycket svårt att se att man kan nå lönsamhet med några tiotals meters höjdskillnad och flera mils avstånd.
Vänern-Vättern brukar t.ex. dyka upp i dom här sammanhangen (även i den här tråden), där handlar det om 44m höjskillnad och ett avstånd på fem mil (!).
Jag är själv rätt övertygad om att detta aldrig kommer byggas, även om man mot förmodan skulle helt bortse från dom gigantiska problemen för ekosystemen i dom båda sjöarna detta skulle innebära.
/fth
En av Europas största är Goldisthal med en fallhöjd på 302 m. Där kraftverket är byggt i ett bergrum. Toppeffekten är 1052 GW.
Flera sånna här kan vara ett ypperligt batterilager som kan nyttjas när elproduktion från förnybart är låg.
En sådan skulle man kunna bygga på Bjärehalvön ovanför Torekov. Knösen t.ex. ligger ca 150 möh och har ett par hundra meter till strandkanten.
Eller ovanför Västersjön och höjden ovanför, där skiljer ca 150 m. Undra vilka volymer dammarna hade behövt ha för att det ska vara lönt?
Det vore väl bra alternativ för Skåne ifall man ville bidra själva med el när det inte blåser…..ergo skrev:Nect skrev:Fast jag tror inte Sverige behöver ha lika stort som världens största… Fallhöjd är inte allt utan även mängd vatten.fth skrev:Stora installationer i världen av den här lagringsformen brukar alltså ha några hundra meters höjdskillnad med någon/några km avstånd mellan övre och nedre damm.Fredrik j skrev:32 meter. Kraftverken i Trollhättan är inte lika stora som dammarna uppe i norrländska älvarna men har en förhållandevis stor produktion.
Vättern (och Göta kanal) ligger ju över Vänern.
Det är ju inte 15mil mellan Vättern och Östersjön.
Jag har mycket svårt att se att man kan nå lönsamhet med några tiotals meters höjdskillnad och flera mils avstånd.
Vänern-Vättern brukar t.ex. dyka upp i dom här sammanhangen (även i den här tråden), där handlar det om 44m höjskillnad och ett avstånd på fem mil (!).
Jag är själv rätt övertygad om att detta aldrig kommer byggas, även om man mot förmodan skulle helt bortse från dom gigantiska problemen för ekosystemen i dom båda sjöarna detta skulle innebära.
/fth
En av Europas största är Goldisthal med en fallhöjd på 302 m. Där kraftverket är byggt i ett bergrum. Toppeffekten är 1052 GW.
Flera sånna här kan vara ett ypperligt batterilager som kan nyttjas när elproduktion från förnybart är låg.
En sådan skulle man kunna bygga på Bjärehalvön ovanför Torekov. Knösen t.ex. ligger ca 150 möh och har ett par hundra meter till strandkanten.
Eller ovanför Västersjön och höjden ovanför, där skiljer ca 150 m. Undra vilka volymer dammarna hade behövt ha för att det ska vara lönt?
Exakt vilken historisk händelse talar vi om här?Gargamel skrev:Speciellt när man tittar på Vänsterns/sossarnas sida där de aktivt hjälpte att döda judar på 40-talet.
Varför kan man inte pumpa upp saltvatten?MWall skrev:ergo skrev:Nect skrev:Fast jag tror inte Sverige behöver ha lika stort som världens största… Fallhöjd är inte allt utan även mängd vatten.fth skrev:Stora installationer i världen av den här lagringsformen brukar alltså ha några hundra meters höjdskillnad med någon/några km avstånd mellan övre och nedre damm.Fredrik j skrev:32 meter. Kraftverken i Trollhättan är inte lika stora som dammarna uppe i norrländska älvarna men har en förhållandevis stor produktion.
Vättern (och Göta kanal) ligger ju över Vänern.
Det är ju inte 15mil mellan Vättern och Östersjön.
Jag har mycket svårt att se att man kan nå lönsamhet med några tiotals meters höjdskillnad och flera mils avstånd.
Vänern-Vättern brukar t.ex. dyka upp i dom här sammanhangen (även i den här tråden), där handlar det om 44m höjskillnad och ett avstånd på fem mil (!).
Jag är själv rätt övertygad om att detta aldrig kommer byggas, även om man mot förmodan skulle helt bortse från dom gigantiska problemen för ekosystemen i dom båda sjöarna detta skulle innebära.
/fth
En av Europas största är Goldisthal med en fallhöjd på 302 m. Där kraftverket är byggt i ett bergrum. Toppeffekten är 1052 GW.
Flera sånna här kan vara ett ypperligt batterilager som kan nyttjas när elproduktion från förnybart är låg.
En sådan skulle man kunna bygga på Bjärehalvön ovanför Torekov. Knösen t.ex. ligger ca 150 möh och har ett par hundra meter till strandkanten.
Eller ovanför Västersjön och höjden ovanför, där skiljer ca 150 m. Undra vilka volymer dammarna hade behövt ha för att det ska vara lönt?
Du kan ju inte pumpa upp saltvatten väl?
Fredrik j skrev:Varför kan man inte pumpa upp saltvatten?
Nu bidrar man ju inte med el genom lagring, möjligtvis att man försöker kompensera för en överproduktion av väderberoende elektricitet genom att pumpa vatten men man bidrar ju inte med mer el.LarsaR skrev:Det vore väl bra alternativ för Skåne ifall man ville bidra själva med el när det inte blåser…..ergo skrev:Nect skrev:Fast jag tror inte Sverige behöver ha lika stort som världens största… Fallhöjd är inte allt utan även mängd vatten.fth skrev:Stora installationer i världen av den här lagringsformen brukar alltså ha några hundra meters höjdskillnad med någon/några km avstånd mellan övre och nedre damm.Fredrik j skrev:32 meter. Kraftverken i Trollhättan är inte lika stora som dammarna uppe i norrländska älvarna men har en förhållandevis stor produktion.
Vättern (och Göta kanal) ligger ju över Vänern.
Det är ju inte 15mil mellan Vättern och Östersjön.
Jag har mycket svårt att se att man kan nå lönsamhet med några tiotals meters höjdskillnad och flera mils avstånd.
Vänern-Vättern brukar t.ex. dyka upp i dom här sammanhangen (även i den här tråden), där handlar det om 44m höjskillnad och ett avstånd på fem mil (!).
Jag är själv rätt övertygad om att detta aldrig kommer byggas, även om man mot förmodan skulle helt bortse från dom gigantiska problemen för ekosystemen i dom båda sjöarna detta skulle innebära.
/fth
En av Europas största är Goldisthal med en fallhöjd på 302 m. Där kraftverket är byggt i ett bergrum. Toppeffekten är 1052 GW.
Flera sånna här kan vara ett ypperligt batterilager som kan nyttjas när elproduktion från förnybart är låg.
En sådan skulle man kunna bygga på Bjärehalvön ovanför Torekov. Knösen t.ex. ligger ca 150 möh och har ett par hundra meter till strandkanten.
Eller ovanför Västersjön och höjden ovanför, där skiljer ca 150 m. Undra vilka volymer dammarna hade behövt ha för att det ska vara lönt?
Pumpkraft kan ha en verkningsgrad på >80% ”round trip” , det är alltså vida överlägset alla andra föreslagna storskaliga lösningar för lagring som t.ex vätgas.niklas12 skrev:Nu bidrar man ju inte med el genom lagring, möjligtvis att man försöker kompensera för en överproduktion av väderberoende elektricitet genom att pumpa vatten men man bidrar ju inte med mer el.
Vad blir kostnaden att först producera el för att driva en pump för att fylla en damm för att sedan låta detta vatten driva en turbin för att sedan producera el ?
Det blir nog knappt någon märkbar skillnad på ekologin+46 skrev:Apropå pumpkraft Vättern - Vänern. Har diskuterats i flera omgångar under senaste decennierna. Här är en av de mest visionära förslagen.
”Sverige har unika geografiska förutsättningar att bidra till klimatomställningen i Europa. Miljövinsten motsvarar hela Sveriges CO2-utsläpp. Ekonomiskt kan nettoexporten av el bli i samma storleksordning som all norsk olja och gas….”
https://www.hallekis.com/arkiv3/xx101023a.htm
Hyr in the Boring Company!niklas12 skrev:Det blir nog knappt någon märkbar skillnad på ekologin+46 skrev:Apropå pumpkraft Vättern - Vänern. Har diskuterats i flera omgångar under senaste decennierna. Här är en av de mest visionära förslagen.
”Sverige har unika geografiska förutsättningar att bidra till klimatomställningen i Europa. Miljövinsten motsvarar hela Sveriges CO2-utsläpp. Ekonomiskt kan nettoexporten av el bli i samma storleksordning som all norsk olja och gas….”
https://www.hallekis.com/arkiv3/xx101023a.htmnuvarande vattendom tillåter uttag av Max 900m3/sek
Vattenflödet i tunneln blir 135 000 m3/sek. Detta motsvarar hela Amazonfloden.
Tunneln som skall sammanbinda Vänern och Vättern blir världens i särklass största tunnel med en diameter på 80 meter. Längden på ca 50 km blir också en av de längsta i världen.
Om det skulle ta 30år att bygga en kärnkraftsreaktor som folk i tråden hävdar hur lång tid tar då detta projektet?
Och låt projektet som drev Hallandsåsen köra detta. De har bra erfarenhet från att bygga tunnlar kostnadseffektivt och snabbtMWall skrev:Hyr in the Boring Company!niklas12 skrev:Det blir nog knappt någon märkbar skillnad på ekologin+46 skrev:Apropå pumpkraft Vättern - Vänern. Har diskuterats i flera omgångar under senaste decennierna. Här är en av de mest visionära förslagen.
”Sverige har unika geografiska förutsättningar att bidra till klimatomställningen i Europa. Miljövinsten motsvarar hela Sveriges CO2-utsläpp. Ekonomiskt kan nettoexporten av el bli i samma storleksordning som all norsk olja och gas….”
https://www.hallekis.com/arkiv3/xx101023a.htmnuvarande vattendom tillåter uttag av Max 900m3/sek
Vattenflödet i tunneln blir 135 000 m3/sek. Detta motsvarar hela Amazonfloden.
Tunneln som skall sammanbinda Vänern och Vättern blir världens i särklass största tunnel med en diameter på 80 meter. Längden på ca 50 km blir också en av de längsta i världen.
Om det skulle ta 30år att bygga en kärnkraftsreaktor som folk i tråden hävdar hur lång tid tar då detta projektet?
Undrar om de inte har ett bra lager kvar med Rhoca Gil de kan köpa billigtNect skrev:Och låt projektet som drev Hallandsåsen köra detta. De har bra erfarenhet från att bygga tunnlar kostnadseffektivt och snabbtMWall skrev:Hyr in the Boring Company!niklas12 skrev:Det blir nog knappt någon märkbar skillnad på ekologin+46 skrev:Apropå pumpkraft Vättern - Vänern. Har diskuterats i flera omgångar under senaste decennierna. Här är en av de mest visionära förslagen.
”Sverige har unika geografiska förutsättningar att bidra till klimatomställningen i Europa. Miljövinsten motsvarar hela Sveriges CO2-utsläpp. Ekonomiskt kan nettoexporten av el bli i samma storleksordning som all norsk olja och gas….”
https://www.hallekis.com/arkiv3/xx101023a.htmnuvarande vattendom tillåter uttag av Max 900m3/sek
Vattenflödet i tunneln blir 135 000 m3/sek. Detta motsvarar hela Amazonfloden.
Tunneln som skall sammanbinda Vänern och Vättern blir världens i särklass största tunnel med en diameter på 80 meter. Längden på ca 50 km blir också en av de längsta i världen.
Om det skulle ta 30år att bygga en kärnkraftsreaktor som folk i tråden hävdar hur lång tid tar då detta projektet?
En lagring är egentligen en helt onödig bieffekt av en dåligt planerbar produktion av el.fth skrev:Pumpkraft kan ha en verkningsgrad på >80% ”round trip” , det är alltså vida överlägset alla andra föreslagna storskaliga lösningar för lagring som t.ex vätgas.niklas12 skrev:Nu bidrar man ju inte med el genom lagring, möjligtvis att man försöker kompensera för en överproduktion av väderberoende elektricitet genom att pumpa vatten men man bidrar ju inte med mer el.
Vad blir kostnaden att först producera el för att driva en pump för att fylla en damm för att sedan låta detta vatten driva en turbin för att sedan producera el ?
Jämfört med vätgas är det också väsentligt billigare, enklare, mindre risker, lägre kostnader för drift och underhåll etc, så länge det finns rätt geografiska förutsättningar.
/fth
Eftersom ny energikrävande industri kommer att etableras i norra Sverige så är det där som pumpkraften skulle göra mest nytta som extra vattenmagasiner. Fördelen är att alla kraftstationer längs Luleå älv ägs och driftas av Vattenfall.fth skrev:Pumpkraft kan ha en verkningsgrad på >80% ”round trip” , det är alltså vida överlägset alla andra föreslagna storskaliga lösningar för lagring som t.ex vätgas.niklas12 skrev:Nu bidrar man ju inte med el genom lagring, möjligtvis att man försöker kompensera för en överproduktion av väderberoende elektricitet genom att pumpa vatten men man bidrar ju inte med mer el.
Vad blir kostnaden att först producera el för att driva en pump för att fylla en damm för att sedan låta detta vatten driva en turbin för att sedan producera el ?
Jämfört med vätgas är det också väsentligt billigare, enklare, mindre risker, lägre kostnader för drift och underhåll etc, så länge det finns rätt geografiska förutsättningar.
/fth
Tja, omvänt kan man ju säga att lagring löser alla problem med intermittenta kraftkällor som vind och sol.niklas12 skrev:En lagring är egentligen en helt onödig bieffekt av en dåligt planerbar produktion av el.
En väl fungerande planerbar elproduktion behöver inga dyra lagringslösningar för att anpassa sig efter vädret
Klintan skrev:+-1 meters vattenstånd i Vättern och +-35 cm i Vänern. Alltså två meters skillnad mellan högsta och lägsta i Vättern och 70 cm i Vänern varje dag. Så här ser det nu ut hos oss vid Vänern vid -40cm från normalvattenstånd. Vid 0 cm går vattnet upp mot sandstranden. +-35 cm dagligen blir intressant erosion och rejäl påverkan på miljön.