Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.


https://www.energinyheter.se/20240308/3 ... jarrvarmen

Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.

Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.

Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... oject-begi

Vore kul att höra dina teorier om varför det inte görs i västvärlden redan idag?
Varför i diktaturer?

Diktaturer behöver inte ta hänsyn till folkets åsikter, så rent krasst är det betydligt enklare att få igenom svåra och stora beslut.
Det är ofta detta som stoppar och försvårar utvecklingen i Sverige, oavsett typ av projekt så kommer det med största sannolikhet överklagas och försenas ibland känns det som bara för att man kan.

Sen finns det alltid en rädsla för det man inte förstår eller känner till, vilket är just den okunskapen och rädslan kärnkraftsmotståndare trycker på.
Sen att den rädslan är ologisk och att man fått betydligt lägre utsläpp och bättre luftkvalitet väger lätt när folk är rädda och osäkra.

Det fanns långtgående planer för fjärrvärme från Barsebäck innan kärnkraftsmotståndet, men på den tiden vart inte utsläpp och klimat något problem så projektet föll på att oljan vid tillfället vart billig att elda med.

Jag får inte ihop logiken med utvecklingen, kunskaper och diktaturer.
För jag kan inte se att Ryssland och Kina är smartare eller mer utvecklade än demokratier. Jag menar tvärtom, att de genom sina diktatoriska beslut tar sämre och mer korkade beslut, vidhåller att "Wisdom of the crowd" är överlägset 5 års planer av byråkrater. Diktaturer gynnas av att kostnader är ett sekundärt problem, och människovärdet ett ännu mindre problem.
Jag skulle säga att de höga kostnaderna fortfarande är problemet. Säkerhet och processteknik på verket, höga kostnader för rör och pumpinfrastruktur och löpande höga driftkostnader så som pump-el.

Eftersom det tidigare i denna tråden vart svårt att skilja på sak och person så tänkte jag börja med att skriva att Nej jag tycker inte Kina är fantastiskt på allt eller att Diktaturer är att föredra.

Kinas framgångar bygger på deras förmåga att anpassa och ta snabba beslut, samt deras långsiktighet.

Demokratin har en stor nackdel här då det blir betydligt svårare att anpassa och ta snabba beslut när samtliga åsikter ska bedömas och värderas.
Särskilt tydligt märks detta på stora infrastrukturprojekt och långsiktig planering.
Att då t.ex. dra elledningar tvärs över landet kan man i Kina göra på ett par år medans det i Sverige tar minst ett decennium att förhandla och besluta, och då har vi inte ens börjat bygga ännu.

Särskilt tydligt blir detta för långsiktiga projekt som sträcker över flera mandatperioder, den politiska risken ger begränsande möjligheter och då väljer man hellre att satsa på kortsiktiga lösningar där man kan ta billiga politiska poänger.
Ja fram tills verkligheten kommer ikapp och man måste förklara varför man plötsligt har stora prisfluktuationer och riskerar rullande bortkoppling av el.

Sen finns det självklart enorma nackdelar med diktaturer särskilt för den enskilde individen.

[niklas12]

Extremt svårt att se en fossilfri framtid utan kärnkraft. Jag väljer kärnkraft före fossilt alla dagar i veckan. Det går att bygga i princip idiotsäkra verk som stänger av processen själv utan behov av eltillförsel eller en mänsklig hand om skiten träffar fläkten.

Alla större båtar som trafikerar världshaven, och det är många, borde drivas av en reaktor istället för att som nu bränna 40ton fossilt bränsle per dygn. Tekniken har funnits sen 40talet så det är bara att börja ersätta fossilstånkarna

Det är för dyrt och riskabelt med nukleära båtar.
Det finns många sidor och information om detta.
De enda som har råd är militären och diktaturer.

Tvärtom faktiskt det finns flertalet lovande projekt med kärnkraftsdrivna båtar driftskostnaderna är betydligt lägre och framförallt miljövinsterna.

Även Sverige har lovande projekt inom detta.

https://second-opinion.se/norge-tar-sve ... ill-sjoss/

https://www.offshore-energy.biz/report- ... ed-vessel/

Lite mer kring kärnkraftsdrivna fartyg och det svenska projektet som tyvärr stoppades.

https://www.tn.se/naringsliv/36173/pion ... ygstrafik/

[pefreli]

Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.

Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.

Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... oject-begi

Vore kul att höra dina teorier om varför det inte görs i västvärlden redan idag?
Varför i diktaturer?

Diktaturer behöver inte ta hänsyn till folkets åsikter, så rent krasst är det betydligt enklare att få igenom svåra och stora beslut.
Det är ofta detta som stoppar och försvårar utvecklingen i Sverige, oavsett typ av projekt så kommer det med största sannolikhet överklagas och försenas ibland känns det som bara för att man kan.

Sen finns det alltid en rädsla för det man inte förstår eller känner till, vilket är just den okunskapen och rädslan kärnkraftsmotståndare trycker på.
Sen att den rädslan är ologisk och att man fått betydligt lägre utsläpp och bättre luftkvalitet väger lätt när folk är rädda och osäkra.

Det fanns långtgående planer för fjärrvärme från Barsebäck innan kärnkraftsmotståndet, men på den tiden vart inte utsläpp och klimat något problem så projektet föll på att oljan vid tillfället vart billig att elda med.

Jag får inte ihop logiken med utvecklingen, kunskaper och diktaturer.
För jag kan inte se att Ryssland och Kina är smartare eller mer utvecklade än demokratier. Jag menar tvärtom, att de genom sina diktatoriska beslut tar sämre och mer korkade beslut, vidhåller att "Wisdom of the crowd" är överlägset 5 års planer av byråkrater. Diktaturer gynnas av att kostnader är ett sekundärt problem, och människovärdet ett ännu mindre problem.
Jag skulle säga att de höga kostnaderna fortfarande är problemet. Säkerhet och processteknik på verket, höga kostnader för rör och pumpinfrastruktur och löpande höga driftkostnader så som pump-el.

Wisdom of the crowd? Du måste skämta. Folk i gemen är ju idioter.

Mmm, och just därför borde politiken lyssna mer på forskningen än åsikter från gemene man…

Men nej det gäller såklart inte de som forskar kring vårt framtida energisystem.

För var ska elen komma ifrån när det inte blåser och solen inte skiner?

Gemene man ”förstår” ju att det är en ekvation som inte går att lösa.

Oberoende av vad forskarna i ämnesområdet säger.

Så jag håller med dig. Vi måste lyssna mindre på gemene man och mer på forskningen. Låt oss starta med den fråga som diskuteras här, vårt framtida energisystem i Sverige.

[niklas12]

Canada som beslutat att bygga ut sin kärnkraft stort för att klara Net zero till 2050, undersöker möjligheterna att använda kärnkraften även till fjärrvärme

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... ial-to-dec

[Lerumsexpressen]

Sverige har räknat på detta så många gånger och hamnar i samma slutsats. Inte lönsamt eller lämpligt.
https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

[Nect]

Sverige har räknat på detta så många gånger och hamnar i samma slutsats. Inte lönsamt eller lämpligt.
https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast den där räknade på en kulvert till Uppsala och Stockholm så då är det inte så konstigt att det inte är lönsamt… Finns ju en kommun som ligger mycket närmare som idag har ett fjärrvärmenät där Forsmark skulle kunna nyttjas istället (Östhammar - som idag har ett fjärrvärmenät utbyggt som man kan koppla in sig på).

[Lerumsexpressen]

Sverige har räknat på detta så många gånger och hamnar i samma slutsats. Inte lönsamt eller lämpligt.
https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast den där räknade på en kulvert till Uppsala och Stockholm så då är det inte så konstigt att det inte är lönsamt… Finns ju en kommun som ligger mycket närmare som idag har ett fjärrvärmenät där Forsmark skulle kunna nyttjas istället (Östhammar - som idag har ett fjärrvärmenät utbyggt som man kan koppla in sig på).

Jag frågar rent ut, hur mycket restvärme produceras vid Forsmark? Verkningsgraden är 33%.
Hur stort behov av värme finns i Östhammar, på års basis, på månadsbasis, på årstidsbasis?
Hur mycket kostar det att bygga rörledningar (framledning och retur), pumpstationer och värmeväxlare både på Forsmark och i respektive fastighet vi ska ansluta?
Hur mycket el går det åt att pumpa runt vattnet under ett år?
Hur stora värmeförluster har du på dessa långa rörledningar, vi kan givetvis öka isolering men det blir dyrare.

[Nect]

Sverige har räknat på detta så många gånger och hamnar i samma slutsats. Inte lönsamt eller lämpligt.
https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast den där räknade på en kulvert till Uppsala och Stockholm så då är det inte så konstigt att det inte är lönsamt… Finns ju en kommun som ligger mycket närmare som idag har ett fjärrvärmenät där Forsmark skulle kunna nyttjas istället (Östhammar - som idag har ett fjärrvärmenät utbyggt som man kan koppla in sig på).

Jag frågar rent ut, hur mycket restvärme produceras vid Forsmark? Verkningsgraden är 33%.
Hur stort behov av värme finns i Östhammar, på års basis, på månadsbasis, på årstidsbasis?
Hur mycket kostar det att bygga rörledningar (framledning och retur), pumpstationer och värmeväxlare både på Forsmark och i respektive fastighet vi ska ansluta?
Hur mycket el går det åt att pumpa runt vattnet under ett år?
Hur stora värmeförluster har du på dessa långa rörledningar, vi kan givetvis öka isolering men det blir dyrare.

Enligt rapporten som du själv länkade så ger verket ca 1000 MW i värmeffekt ut som mest. Men bara för att det går att återvinna så mycket så behöver man inte det… Man återvinner det som de finns behov av (många i branschen räknar bort sig på detta då man bara ser möjligheten men inte behovet. Hela Östhammar skulle kunna försörja helt av Forsmark..)

Gjorde själv nyligen ett projekt där man vilja utöka ackumuleringen av värmen från en process som gav väldigt mycket gratis värme. Kalkylerna såg bra ut tills jag påpekade att det inte fanns något behov av den stora ackumuleringen till att börja med…

Återvinning ska basera sig på behovet och förbrukarna. Inte på den totala energin som kan återvinnas.

Det absurda var att kalkylerna räknade på en kulvert som är extremt lång istället för en i sammanhanget kort. Och med lägre effekt så minskar dessutom investeringskostnaderna.

[Verdi_]

Sverige har räknat på detta så många gånger och hamnar i samma slutsats. Inte lönsamt eller lämpligt.
https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast den där räknade på en kulvert till Uppsala och Stockholm så då är det inte så konstigt att det inte är lönsamt… Finns ju en kommun som ligger mycket närmare som idag har ett fjärrvärmenät där Forsmark skulle kunna nyttjas istället (Östhammar - som idag har ett fjärrvärmenät utbyggt som man kan koppla in sig på).

Jag frågar rent ut, hur mycket restvärme produceras vid Forsmark? Verkningsgraden är 33%.
Hur stort behov av värme finns i Östhammar, på års basis, på månadsbasis, på årstidsbasis?
Hur mycket kostar det att bygga rörledningar (framledning och retur), pumpstationer och värmeväxlare både på Forsmark och i respektive fastighet vi ska ansluta?
Hur mycket el går det åt att pumpa runt vattnet under ett år?
Hur stora värmeförluster har du på dessa långa rörledningar, vi kan givetvis öka isolering men det blir dyrare.

Tillräckligt för att höja havstemperaturen med 10 grader i biotestsjön. Dvs jättemycket. Skulle lätt förse Östhammar med värme. Kanske hålla alla gator isfria också.

[niklas12]

Barsebäck var väldigt nära att förse Malmö,Lund och Landskrona med fjärrvärme.
Projektet föll på 2 saker det största skälet var att det vid tillfället väldigt billigt att elda med olja.
Samt att man får en mindre nedgång i elproduktion

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

[Klintan]

Ågestaverket producerade fjärrvärme till Farsta redan 1963. Första spadtaget togs i november 1957.

[Lerumsexpressen]

Sverige har räknat på detta så många gånger och hamnar i samma slutsats. Inte lönsamt eller lämpligt.
https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast den där räknade på en kulvert till Uppsala och Stockholm så då är det inte så konstigt att det inte är lönsamt… Finns ju en kommun som ligger mycket närmare som idag har ett fjärrvärmenät där Forsmark skulle kunna nyttjas istället (Östhammar - som idag har ett fjärrvärmenät utbyggt som man kan koppla in sig på).

Jag frågar rent ut, hur mycket restvärme produceras vid Forsmark? Verkningsgraden är 33%.
Hur stort behov av värme finns i Östhammar, på års basis, på månadsbasis, på årstidsbasis?
Hur mycket kostar det att bygga rörledningar (framledning och retur), pumpstationer och värmeväxlare både på Forsmark och i respektive fastighet vi ska ansluta?
Hur mycket el går det åt att pumpa runt vattnet under ett år?
Hur stora värmeförluster har du på dessa långa rörledningar, vi kan givetvis öka isolering men det blir dyrare.

Tillräckligt för att höja havstemperaturen med 10 grader i biotestsjön. Dvs jättemycket. Skulle lätt förse Östhammar med värme. Kanske hålla alla gator isfria också.

Det är självklart att de kan förse hela Östhammar och alla städer inom 5 mils avstånd. Men det betyder inte att det är värt kostnaden. Jag ville att folk skulle se hur mycket energi som finns men som inte är lönsam att ta tillvara då alla kringkostnader och rundpumpning är så dyrt i förhållande till lokal produktion. På sommaren och långt in på hösten förbrukas jämförelsevis lite värme, ännu högre kostnader bara för att pumpa runt vatten till ingen nytta. Sedan har vi alla driftstörningar på kärnkraften, de hade en tillgänglighet på låga 80%. Det betyder att städer fortfarande behöver ha alla kraftvärmeverk tillgängliga och redo för att köra. Hoppas folk inte har glömt senaste vintrarnas haverier i Forsmark, Ringhals och Oskarshamn.
Eller ska vi bygga fler kärnkraftverk bara för att producera el för att pumpa runt fjärrvärmevatten som knappt inte behövs vissa perioder under året?

[Lerumsexpressen]

Ågestaverket producerade fjärrvärme till Farsta redan 1963. Första spadtaget togs i november 1957.

Det är inget komplicerat att bygga, det är att det blir väldigt dyr fjärrvärme.

[Verdi_]

Ågestaverket producerade fjärrvärme till Farsta redan 1963. Första spadtaget togs i november 1957.

Det är inget komplicerat att bygga, det är att det blir väldigt dyr fjärrvärme.

Varför skulle det vara dyrt? Värmen är ju en restprodukt och mer eller mindre gratis.

I Uppsala finns det 50 mil fjärrvärmerör. Ytterligare 16 mil, ToR Forsmark, skulle väl vara hanterbart i den kontexten?

Nej, alla tre reaktorerna behövs inte för att driva fjärrvärmen. Skulle ledigt räcka med en och jag kan inte minnas att alla reaktorer stått stilla samtidigt, och absolut inte på vintern.

https://www.vattenfall.se/foretag/fjarr ... r/uppsala/

Nu eldar man saker inne i Uppsala istället. Det känns jättedåligt för luftkvaliteten och klimatet.

[Lerumsexpressen]

Ågestaverket producerade fjärrvärme till Farsta redan 1963. Första spadtaget togs i november 1957.

Det är inget komplicerat att bygga, det är att det blir väldigt dyr fjärrvärme.

Varför skulle det vara dyrt? Värmen är ju en restprodukt och mer eller mindre gratis.

I Uppsala finns det 50 mil fjärrvärmerör. Ytterligare 16 mil, ToR Forsmark, skulle väl vara hanterbart i den kontexten?

Nej, alla tre reaktorerna behövs inte för att driva fjärrvärmen. Skulle ledigt räcka med en och jag kan inte minnas att alla reaktorer stått stilla samtidigt, och absolut inte på vintern.

https://www.vattenfall.se/foretag/fjarr ... r/uppsala/

Nu eldar man saker inne i Uppsala istället. Det känns jättedåligt för luftkvaliteten och klimatet.

Alla utredningar om att använda restvärme från kärnkraftverken har slutat i slutsatsen att det inte är värt besväret, det är för dyrt.
Städerna måste fortfarande ha kvar all infrastruktur, så kostnader blir bara högre för bygga och driva systemet.

[Verdi_]

Ågestaverket producerade fjärrvärme till Farsta redan 1963. Första spadtaget togs i november 1957.

Det är inget komplicerat att bygga, det är att det blir väldigt dyr fjärrvärme.

Varför skulle det vara dyrt? Värmen är ju en restprodukt och mer eller mindre gratis.

I Uppsala finns det 50 mil fjärrvärmerör. Ytterligare 16 mil, ToR Forsmark, skulle väl vara hanterbart i den kontexten?

Nej, alla tre reaktorerna behövs inte för att driva fjärrvärmen. Skulle ledigt räcka med en och jag kan inte minnas att alla reaktorer stått stilla samtidigt, och absolut inte på vintern.

https://www.vattenfall.se/foretag/fjarr ... r/uppsala/

Nu eldar man saker inne i Uppsala istället. Det känns jättedåligt för luftkvaliteten och klimatet.

Alla utredningar om att använda restvärme från kärnkraftverken har slutat i slutsatsen att det inte är värt besväret, det är för dyrt.
Städerna måste fortfarande ha kvar all infrastruktur, så kostnader blir bara högre för bygga och driva systemet.

Det jag hört är att kärnkraften varit nedläggningshotad sen den var ny (folkomröstningen var innan ens alla reaktorer var byggda) och därför har man inte velat investera i något som ändå bara skulle vara tillfälligt. Varför bygga fjärrvärme när det fanns beslut på att lägga ner kärnkraften?

[+46]

Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se

Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”

Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”

[Verdi_]

Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se

Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”

Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”

Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...

[Lerumsexpressen]

Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se

Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”

Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”

Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...

De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.

Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.

[Verdi_]

Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se

Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”

Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”

Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...

De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.

Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.

Så du hävdar att det var fel att bygga befintlig kärnkraft? Du vet att vi eldade olja i villorna innan va?

[Lerumsexpressen]

Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se

Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”

Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”

Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...

De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.

Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.

Så du hävdar att det var fel att bygga befintlig kärnkraft? Du vet att vi eldade olja i villorna innan va?

Vi har eldat med ved, koks, kol, stadsgas, olja, naturgas, pellets, biogas, nu värmepumpar och FV. Att det byggdes fjärrvärmeverk med höga skorstenar är just pga smoggen och inversionen, folk blev sjuka och dog.

[niklas12]

Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se

Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”

Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”

Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...

De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.

Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.

Snacka om historieförfalskning de luxe

Det svenska elsystemet har återkommande rankats som ett av de bästa i världen vad gäller de tre aspekterna miljöprestanda, försörjningstrygghet och samhällsekonomisk kostnad. Just pga kombinationen av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft som ger utsläppsfri produktion till en låg kostnad och dessutom stor flexibilitet.

Hur man gått från detta till att ha Europas 2 sämsta elområden måste vara något slags rekord i dåligt genomtänkta beslut och brist på konsekvensanalys.

[leiflodde]

Dyrt eller inte men det börjar röra på sig ute i bygden.

[niklas12]

Hittade en väldigt intressant artikel om Tyskland elsystem och utvecklingen efter nedläggningen av kärnkraften.

Totalt summeras de fossila bränslena i Tysklands elproduktion till cirka 160 terawattimmar, vilket är mer än hela Sveriges elproduktion. Det råkar också vara ungefär precis lika mycket som landet har lagt ned i form av fossilfri kärnkraft sedan 2006.

Tyskland har gått från storskalig nettoexportör av elektricitet till nettoimportör, bland annat av fransk kärnkraft


https://www.tn.se/naringsliv/36280/tysk ... ot-stupet/

[pefreli]

Hittade en väldigt intressant artikel om Tyskland elsystem och utvecklingen efter nedläggningen av kärnkraften.

IMG_3949.jpeg

Totalt summeras de fossila bränslena i Tysklands elproduktion till cirka 160 terawattimmar, vilket är mer än hela Sveriges elproduktion. Det råkar också vara ungefär precis lika mycket som landet har lagt ned i form av fossilfri kärnkraft sedan 2006.

Tyskland har gått från storskalig nettoexportör av elektricitet till nettoimportör, bland annat av fransk kärnkraft


https://www.tn.se/naringsliv/36280/tysk ... ot-stupet/

Jag ser knappast den tyska energipolitiken som förebild för Sverige men om jag tvingats välja mellan Fransk och Tysk energipolitik så hade jag definitivt valt den tyska.

Fransmännen är på fel spår och svårt beroende av sin kärnkraft och det är ett beroende som blir ett kostsamt kapitel för fransmännen.

Tyskland är iaf på rätt spår men man skulle inte avvecklat kärnkraften i förtid.

https://www.energi.se/artiklar/2022/aug ... karnkraft/