Kärnkraft är inte framtiden

[ErransEgo]

Den som vill lära sig mer om kraftvärmeverk, dessa producerar fjärrvärme som avlastar elnätet och producerar även välbehövlig el.
Vi har massa skog som kan göra oss självförsörjande på många områden, mer kärlek till Sveriges bönder och skogsbrukare!

Koldioxidutsläpp oavsett källa är koldioxidutsläpp. Ingen framtidslösning.

Må så vara och även jag tror att förbränningen har en tuff framtid framför sig.
Men tills dess så behöver vi alla kraftvärmeverk vi har, just för att avlasta elnätet.
De som tror sig kunna bygga kärnkraft behöver 15 till 20 år på sig.

Och just motiveringen med koldioxid ekar väldigt ihåligt när jag läst vissa av era tidigare inlägg, några av er tror eller bryr ju inte er ens om koldioxid, så där är jag övertygad om att några här inne klistrar in ”koldioxid” i era inlägg som motiv till att bygga kärnkraft, endast som alibi.

Vidare så håller EU på att backa från alla utfästelser, då folket och medlemsländerna är för fattiga för att betala för omställningen.
Det betyder att länderna och medborgarna även är för fattiga för att betala för kärnkraft.

Sen är det inte alls lika god tillgång till bränsle som alla tror till kraftvärmeverken.

Sverige importerar nu sopor för att kunna bränna i verken (Sverige ska återvinna/sortera så mängden brännbart avfall minskas drastiskt), att köpa ”rester” från skogsindustrin är även det för dyrt, då den säljs till högstbjudande då många fått upp ögonen för att nyttja den råvaran. Det finns en anledning till att fjärrvärmepriserna skjuter i höjden.

Det är överetablering av avfallskraftvärmeverk, det var poppis och lönsamt början av 2000 talet.
Det var trendigt att bygga dessa och de räknade att allt skulle lösa sig men ett cirkulärt samhälle skapar mindre avfall.

Men som jag skrev så finns det en samhällsnytta med dessa verk.
Avlastning av elnätet, diversifieringen, möjligheterna att återvinna energi från sådant som inte idag går att återvinna osv.

Det finns massa skog, och virkesförrådet ökar, det är ju bra.
Det finns massa produktionsskog som inte är till biologisk nytta, som vi torde kunna meja ner och göra om till bättre skog nästa gång det är dax.

[Airlift]

Den som vill lära sig mer om kraftvärmeverk, dessa producerar fjärrvärme som avlastar elnätet och producerar även välbehövlig el.
Vi har massa skog som kan göra oss självförsörjande på många områden, mer kärlek till Sveriges bönder och skogsbrukare!

Koldioxidutsläpp oavsett källa är koldioxidutsläpp. Ingen framtidslösning.

Må så vara och även jag tror att förbränningen har en tuff framtid framför sig.
Men tills dess så behöver vi alla kraftvärmeverk vi har, just för att avlasta elnätet.
De som tror sig kunna bygga kärnkraft behöver 15 till 20 år på sig.

Och just motiveringen med koldioxid ekar väldigt ihåligt när jag läst vissa av era tidigare inlägg, några av er tror eller bryr ju inte er ens om koldioxid, så där är jag övertygad om att några här inne klistrar in ”koldioxid” i era inlägg som motiv till att bygga kärnkraft, endast som alibi.

Vidare så håller EU på att backa från alla utfästelser, då folket och medlemsländerna är för fattiga för att betala för omställningen.
Det betyder att länderna och medborgarna även är för fattiga för att betala för kärnkraft.

Sen är det inte alls lika god tillgång till bränsle som alla tror till kraftvärmeverken.

Sverige importerar nu sopor för att kunna bränna i verken (Sverige ska återvinna/sortera så mängden brännbart avfall minskas drastiskt), att köpa ”rester” från skogsindustrin är även det för dyrt, då den säljs till högstbjudande då många fått upp ögonen för att nyttja den råvaran. Det finns en anledning till att fjärrvärmepriserna skjuter i höjden.

Det är överetablering av avfallskraftvärmeverk, det var poppis och lönsamt början av 2000 talet.
Det var trendigt att bygga dessa och de räknade att allt skulle lösa sig men ett cirkulärt samhälle skapar mindre avfall.

Men som jag skrev så finns det en samhällsnytta med dessa verk.
Avlastning av elnätet, diversifieringen, möjligheterna att återvinna energi från sådant som inte idag går att återvinna osv.

Det finns massa skog, och virkesförrådet ökar, det är ju bra.
Det finns massa produktionsskog som inte är till biologisk nytta, som vi torde kunna meja ner och göra om till bättre skog nästa gång det är dax.

Men ingen överetablering av vindkraft? Det framgår att du håller benhårt fast vid din nuvarande förståelsegrad.

Jag tror på max 10% volatil effekt jag, det blir lagom att lägga på, fylla dammarna med men ändå inte större än att det inte drar med sig större infrastrukturella kostnader. Sånt som inte syns på spotpriserna du vet..

[Airlift]

Den som vill lära sig mer om kraftvärmeverk, dessa producerar fjärrvärme som avlastar elnätet och producerar även välbehövlig el.
Vi har massa skog som kan göra oss självförsörjande på många områden, mer kärlek till Sveriges bönder och skogsbrukare!

Koldioxidutsläpp oavsett källa är koldioxidutsläpp. Ingen framtidslösning.

Må så vara och även jag tror att förbränningen har en tuff framtid framför sig.
Men tills dess så behöver vi alla kraftvärmeverk vi har, just för att avlasta elnätet.
De som tror sig kunna bygga kärnkraft behöver 15 till 20 år på sig.

Och just motiveringen med koldioxid ekar väldigt ihåligt när jag läst vissa av era tidigare inlägg, några av er tror eller bryr ju inte er ens om koldioxid, så där är jag övertygad om att några här inne klistrar in ”koldioxid” i era inlägg som motiv till att bygga kärnkraft, endast som alibi.

Vidare så håller EU på att backa från alla utfästelser, då folket och medlemsländerna är för fattiga för att betala för omställningen.
Det betyder att länderna och medborgarna även är för fattiga för att betala för kärnkraft.

Vi får betala alla tillkommande kostnader för volatilt samt troligen stå för notan för alla kursade parker med.

Vidare så började msn på Kriegers flak 2009. Hur längesen är det? Nu vill de ha Tysklandspris på elen samt statens pengar för anslutning med mera… please..

Att göra dåliga affärer får konsekvenser, vilket kineserna, Luxemburgare och andra lycksökare märkt med vindkraften i Sverige.
EU, bidrag och onaturliga åtgärder kostar oss mycket idag och nu är planen att fortsätta och det många år in i framtiden.

Ser fortfarande inte att bara bidrag till nya kärnkraft innebär någon förändring till det bättre, snarare ännu sämre. Det bara kommer förlänga den dåliga utvecklingen med bidragsberoenden, onaturliga elpriser, fast nu på bekostnad av befintlig elproduktion som slås ut av subventioner till extremt mycket dyrare el från nya kärnkraftverk.

Visst får vi några hundra MW centraliserad el-effekt i SE3 men det kommer bara sluta med att många fler producenter som måste få bidrag för att överleva.
Det blir en socialisering av hela elmarknaden.

Men kan trösta mig med att det måste bli sämre innan det blir bättre.
Om vi får riktig kaos så kommer det skynda på omställningen hos företag och privatpersoner, de kommer bli delägare i kraftverk, skaffa solceller, batterier, smart styrning, elbilar och allt annat för att minska sitt beroende av dyr nätburen el. Och allt för att slippa skatter och moms.

Tittade du på verkligheten? Vad det volatila kostat och vad det avgivit?

Folk köper hembatterier och solpaneler men att bli delägare i en produktionstyp som inte är beroende av väder, det är dåligt? Förstår jag dina idéer rätt nu?

Om i så fall, hur kom du fram till den idén. Oerhört intressant att höra.


Tycker det är fint med socialismen i Norrland nu med Aurora kabeln.
Sverige är mycket rikt på el, såklart ska vi beskatta Sverige och tillse att grannarna får det bättre.

[ErransEgo]

Koldioxidutsläpp oavsett källa är koldioxidutsläpp. Ingen framtidslösning.

Må så vara och även jag tror att förbränningen har en tuff framtid framför sig.
Men tills dess så behöver vi alla kraftvärmeverk vi har, just för att avlasta elnätet.
De som tror sig kunna bygga kärnkraft behöver 15 till 20 år på sig.

Och just motiveringen med koldioxid ekar väldigt ihåligt när jag läst vissa av era tidigare inlägg, några av er tror eller bryr ju inte er ens om koldioxid, så där är jag övertygad om att några här inne klistrar in ”koldioxid” i era inlägg som motiv till att bygga kärnkraft, endast som alibi.

Vidare så håller EU på att backa från alla utfästelser, då folket och medlemsländerna är för fattiga för att betala för omställningen.
Det betyder att länderna och medborgarna även är för fattiga för att betala för kärnkraft.

Sen är det inte alls lika god tillgång till bränsle som alla tror till kraftvärmeverken.

Sverige importerar nu sopor för att kunna bränna i verken (Sverige ska återvinna/sortera så mängden brännbart avfall minskas drastiskt), att köpa ”rester” från skogsindustrin är även det för dyrt, då den säljs till högstbjudande då många fått upp ögonen för att nyttja den råvaran. Det finns en anledning till att fjärrvärmepriserna skjuter i höjden.

Det är överetablering av avfallskraftvärmeverk, det var poppis och lönsamt början av 2000 talet.
Det var trendigt att bygga dessa och de räknade att allt skulle lösa sig men ett cirkulärt samhälle skapar mindre avfall.

Men som jag skrev så finns det en samhällsnytta med dessa verk.
Avlastning av elnätet, diversifieringen, möjligheterna att återvinna energi från sådant som inte idag går att återvinna osv.

Det finns massa skog, och virkesförrådet ökar, det är ju bra.
Det finns massa produktionsskog som inte är till biologisk nytta, som vi torde kunna meja ner och göra om till bättre skog nästa gång det är dax.

Men ingen överetablering av vindkraft? Det framgår att du håller benhårt fast vid din nuvarande förståelsegrad.

Jag tror på max 10% volatil effekt jag, det blir lagom att lägga på, fylla dammarna med men ändå inte större än att det inte drar med sig större infrastrukturella kostnader. Sånt som inte syns på spotpriserna du vet..

Vi pratade inte om vindkraft?
Ledsen men du behöver inte blanda in vindkraft i alla diskussioner. (Du får men det är jättetråkigt och oproduktivt)

Mitt inlägg som avsåg hur det fungerar på ett kraftvärmeverk var till dom som inte vill babbla om vindkraft i alla sammanhang.
Trist om andra också börjar förknippar dig med samma trista inlägg om vindkraft istället för förknippa dig med inlägg där att vi lär oss nya saker.

[Peter S]

Jadu Airlift
Att attackera andras lösningsinriktade förslag med diverse lösa negativa uppkast är du ganska bra på. Vad vill du egentligen?
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Varför inte komma med hur du vill att framtiden ska se ut gällande energi och effekt istället.
Berätta då vad dina förslag skulle kostat.
Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

[Airlift]

Jadu Airlift
Att attackera andras lösningsinriktade förslag med diverse lösa negativa uppkast är du ganska bra på. Vad vill du egentligen?
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Varför inte komma med hur du vill att framtiden ska se ut gällande energi och effekt istället.
Berätta då vad dina förslag skulle kostat.
Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

Enligt ekonomer så hade elpriset varit 30-50% lägre i syd om man inte politiskt pillat i systemet och ”lagt ner kärnkraften på marknadsmässiga grunder” (lögn för att stilla folket..)

Lösningsinriktade? Lösningsorienterade förslag däremot tål just att synas. Spricker de är det luftslott. Så funkar vetenskapen.

Lösningen? 80% effekttäckning av väderoberoende effekt, för framtidens väder lär vara oviss av vetenskapen att bedöma. Golfströmmen, uppvärmning/avkylning, tryckförändringar, arktis utbredning/krypning etc etc. Allt påverkar på olika sätt vädret, från nederbörd till medelvind på verkshöjd.

Det är inte slumpartat men väldigt svårpredikterat och infrastrukturella investeringar måste stå pall förändringar. Om då bränslet är till 100% beroende av väder och vi är till 50, snart % beroende av energin från just det bränslet… om det inte står för sin egen bistra verklighet så är det ju bara att se på grannlandet;
700miljardee euro har man lagt, till en (2025) årsproduktion på runt 220TWh.

You do the math.

Nu är det så fantastiskt bra med det volatila så vi inför *trumvirvel* mer bidrag. Elstödet! Detta är en fars.

[Airlift]

Må så vara och även jag tror att förbränningen har en tuff framtid framför sig.
Men tills dess så behöver vi alla kraftvärmeverk vi har, just för att avlasta elnätet.
De som tror sig kunna bygga kärnkraft behöver 15 till 20 år på sig.

Och just motiveringen med koldioxid ekar väldigt ihåligt när jag läst vissa av era tidigare inlägg, några av er tror eller bryr ju inte er ens om koldioxid, så där är jag övertygad om att några här inne klistrar in ”koldioxid” i era inlägg som motiv till att bygga kärnkraft, endast som alibi.

Vidare så håller EU på att backa från alla utfästelser, då folket och medlemsländerna är för fattiga för att betala för omställningen.
Det betyder att länderna och medborgarna även är för fattiga för att betala för kärnkraft.

Sen är det inte alls lika god tillgång till bränsle som alla tror till kraftvärmeverken.

Sverige importerar nu sopor för att kunna bränna i verken (Sverige ska återvinna/sortera så mängden brännbart avfall minskas drastiskt), att köpa ”rester” från skogsindustrin är även det för dyrt, då den säljs till högstbjudande då många fått upp ögonen för att nyttja den råvaran. Det finns en anledning till att fjärrvärmepriserna skjuter i höjden.

Det är överetablering av avfallskraftvärmeverk, det var poppis och lönsamt början av 2000 talet.
Det var trendigt att bygga dessa och de räknade att allt skulle lösa sig men ett cirkulärt samhälle skapar mindre avfall.

Men som jag skrev så finns det en samhällsnytta med dessa verk.
Avlastning av elnätet, diversifieringen, möjligheterna att återvinna energi från sådant som inte idag går att återvinna osv.

Det finns massa skog, och virkesförrådet ökar, det är ju bra.
Det finns massa produktionsskog som inte är till biologisk nytta, som vi torde kunna meja ner och göra om till bättre skog nästa gång det är dax.

Men ingen överetablering av vindkraft? Det framgår att du håller benhårt fast vid din nuvarande förståelsegrad.

Jag tror på max 10% volatil effekt jag, det blir lagom att lägga på, fylla dammarna med men ändå inte större än att det inte drar med sig större infrastrukturella kostnader. Sånt som inte syns på spotpriserna du vet..

Vi pratade inte om vindkraft?
Ledsen men du behöver inte blanda in vindkraft i alla diskussioner. (Du får men det är jättetråkigt och oproduktivt)

Mitt inlägg som avsåg hur det fungerar på ett kraftvärmeverk var till dom som inte vill babbla om vindkraft i alla sammanhang.
Trist om andra också börjar förknippar dig med samma trista inlägg om vindkraft istället för förknippa dig med inlägg där att vi lär oss nya saker.

Trist att behöva förknippa dig med en som ser utsläpp som en framtida lösning. För det är ju trådämnet va? Framtiden.. jag kommer inte ursäkta mig för min åsikt att elda saker är omodernt, nej verkligen inte.

[ErransEgo]

Sen är det inte alls lika god tillgång till bränsle som alla tror till kraftvärmeverken.

Sverige importerar nu sopor för att kunna bränna i verken (Sverige ska återvinna/sortera så mängden brännbart avfall minskas drastiskt), att köpa ”rester” från skogsindustrin är även det för dyrt, då den säljs till högstbjudande då många fått upp ögonen för att nyttja den råvaran. Det finns en anledning till att fjärrvärmepriserna skjuter i höjden.

Det är överetablering av avfallskraftvärmeverk, det var poppis och lönsamt början av 2000 talet.
Det var trendigt att bygga dessa och de räknade att allt skulle lösa sig men ett cirkulärt samhälle skapar mindre avfall.

Men som jag skrev så finns det en samhällsnytta med dessa verk.
Avlastning av elnätet, diversifieringen, möjligheterna att återvinna energi från sådant som inte idag går att återvinna osv.

Det finns massa skog, och virkesförrådet ökar, det är ju bra.
Det finns massa produktionsskog som inte är till biologisk nytta, som vi torde kunna meja ner och göra om till bättre skog nästa gång det är dax.

Men ingen överetablering av vindkraft? Det framgår att du håller benhårt fast vid din nuvarande förståelsegrad.

Jag tror på max 10% volatil effekt jag, det blir lagom att lägga på, fylla dammarna med men ändå inte större än att det inte drar med sig större infrastrukturella kostnader. Sånt som inte syns på spotpriserna du vet..

Vi pratade inte om vindkraft?
Ledsen men du behöver inte blanda in vindkraft i alla diskussioner. (Du får men det är jättetråkigt och oproduktivt)

Mitt inlägg som avsåg hur det fungerar på ett kraftvärmeverk var till dom som inte vill babbla om vindkraft i alla sammanhang.
Trist om andra också börjar förknippar dig med samma trista inlägg om vindkraft istället för förknippa dig med inlägg där att vi lär oss nya saker.

Trist att behöva förknippa dig med en som ser utsläpp som en framtida lösning. För det är ju trådämnet va? Framtiden.. jag kommer inte ursäkta mig för min åsikt att elda saker är omodernt, nej verkligen inte.

Då ser jag fram emot ett inlägg med dina hypoteser och uppskattningar om hur vi ska lösa problemet med förbränningen och överetableringen av vindkraften.
Här och nu, lite längre fram och långt fram i tiden.

Mitt inlägg var och jag skrev att jag personligen tror att förbränningen kommer att ifrågasättas och byggas bort.
Vill du ha min gissning så ligger det ca 25 år bort med totalförbud.
Medans om 10 år börjar reningskraven öka markant, då både av regeringar som vill ha kärnkraft och de som vill ha renare luft, dock så kommer koldioxidutsläppen inte vara drivande i frågan.

[Airlift]

Det är överetablering av avfallskraftvärmeverk, det var poppis och lönsamt början av 2000 talet.
Det var trendigt att bygga dessa och de räknade att allt skulle lösa sig men ett cirkulärt samhälle skapar mindre avfall.

Men som jag skrev så finns det en samhällsnytta med dessa verk.
Avlastning av elnätet, diversifieringen, möjligheterna att återvinna energi från sådant som inte idag går att återvinna osv.

Det finns massa skog, och virkesförrådet ökar, det är ju bra.
Det finns massa produktionsskog som inte är till biologisk nytta, som vi torde kunna meja ner och göra om till bättre skog nästa gång det är dax.

Men ingen överetablering av vindkraft? Det framgår att du håller benhårt fast vid din nuvarande förståelsegrad.

Jag tror på max 10% volatil effekt jag, det blir lagom att lägga på, fylla dammarna med men ändå inte större än att det inte drar med sig större infrastrukturella kostnader. Sånt som inte syns på spotpriserna du vet..

Vi pratade inte om vindkraft?
Ledsen men du behöver inte blanda in vindkraft i alla diskussioner. (Du får men det är jättetråkigt och oproduktivt)

Mitt inlägg som avsåg hur det fungerar på ett kraftvärmeverk var till dom som inte vill babbla om vindkraft i alla sammanhang.
Trist om andra också börjar förknippar dig med samma trista inlägg om vindkraft istället för förknippa dig med inlägg där att vi lär oss nya saker.

Trist att behöva förknippa dig med en som ser utsläpp som en framtida lösning. För det är ju trådämnet va? Framtiden.. jag kommer inte ursäkta mig för min åsikt att elda saker är omodernt, nej verkligen inte.

Då ser jag fram emot ett inlägg med dina hypoteser och uppskattningar om hur vi ska lösa problemet med förbränningen och överetableringen av vindkraften.
Här och nu, lite längre fram och långt fram i tiden.

Mitt inlägg var och jag skrev att jag personligen tror att förbränningen kommer att ifrågasättas och byggas bort.
Vill du ha min gissning så ligger det ca 25 år bort med totalförbud.
Medans om 10 år börjar reningskraven öka markant, då både av regeringar som vill ha kärnkraft och de som vill ha renare luft, dock så kommer koldioxidutsläppen inte vara drivande i frågan.

Överetableringen blir självreglerande när bidragen och stöden upphör. Det blir en kostnad såklart, förmodligen förflyttad till bland annat pensionsfonder.

Det räcker med en torr sommar och höst, ett snöfattigt år. Sen kommer det krävas utsläpp i betydligt större skala, då vattenkraften inte är dimensionerad/skalbar i samma omfattning.

Sammanlagt kumulativt (sol/vind-produktion + relevanta elnätsinvesteringar)
- En rimlig uppskattning för det kumulativa värdet (produktion + infrastrukturella kopplade investeringar) landar på 600–1 000 miljarder kronor eller mer fram till 2026.
- Lägre ände (~600–700 miljarder): Fokuserar främst på direkta produktionsinvesteringar + stora delar av stamnätets förstärkningar.
- Högre ände (~800–1 000 miljarder+): Inkluderar bredare elnätsinvesteringar (inkl. region/lokal) som möjliggjorts av eller drivits av sol/vind-utbyggnaden.
- Detta är approximativt – många investeringar i elnätet är multifunktionella (t.ex. för industri, export, reinvestering) och inte enbart för sol/vind. Framtida planer pekar på ännu större volymer (t.ex. 1 000 miljarder kronor totalt för elnät till 2045).

Det är alltså detta med helheten, där olika kraftslag har olika merkostnader.

[Peter S]

airlift
Du svarar som alltid med vääldigt mkt text men inga raka svar. Bara inlägg/uppkast.

Jag upprepar och räknar med att det är du som gör matten.
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

[Airlift]

airlift
Du svarar som alltid med vääldigt mkt text men inga raka svar. Bara inlägg/uppkast.

Jag upprepar och räknar med att det är du som gör matten.
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

Vi exporter i storleksordningen den energi som vindkraften producerar. Det är ju en intressant fråga eller hur?
3841 MW har nedläggningarna kostat. Med tillgänghet enligt gällande statistik, ger det på årsbasis 26,9TWh.

Istället har vi lagt i storleksordningen 6-1000Mdr kr för att, ett bra år generera 10TWh mer men exportera allt.

Det är en bra kalkyl för väldigt väldigt få medborgare.

[Peter S]

Som vanligt -Du svarar som alltid med vääldigt mkt text men inga raka svar. Bara inlägg/uppkast eller dylikt…

Nå
Upprepar och räknar med att det är du som gör matten.
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

[Airlift]

Som vanligt -Du svarar som alltid med vääldigt mkt text men inga raka svar. Bara inlägg/uppkast eller dylikt…

Nå
Upprepar och räknar med att det är du som gör matten.
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

Alltså är det två stycke text och det är ”vääldigt mycket text” så kan jag inte på ett annat sätt förklara det för dig, annat än: då är detta inte ditt ämne. Att därtill ställa följdfrågor när de initiala svaren är för mycket att processera, är förmodligen bevis för en grov överskattning av förmågan.

[niklas12]

Jadu Airlift
Att attackera andras lösningsinriktade förslag med diverse lösa negativa uppkast är du ganska bra på. Vad vill du egentligen?
Vad kostar, hur stora förluster skulle nedlagd KK kostat i alla år? Glöm då inte att vi haft ett kraftigt överskott/export motsvarande flera KK verk?

Varför inte komma med hur du vill att framtiden ska se ut gällande energi och effekt istället.
Berätta då vad dina förslag skulle kostat.
Tycker du att regeringsbildningen har skött sig i ämnet så här långt?

Att satsa på olika former av förbränning känns som en dålig lösning om co2 och utsläpp är något att ta i beaktning.

Om man behållit befintliga reaktorer vid Ringhals när det blev omröstning gällande fortsatt drift.
och behållt den ursprungliga planen att driva dessa tills ny kärnkraft R5 och R6 var på plats så hade energikrisen inte varit aktuell för svensk del, och den samhällsekonomiska vinsten hade vida överstigit den eventuella förlusten för Vattenfall.

Samtidigt som man tog bort straffskatten så försvann lönsamhetsproblemen och med mer planerbar produktion i Ringhals så hade stabiliteten och importbehovet varit betydligt lägre.

Om man tar det ett steg till och fortsatt med driften av Barsebäck så hade det aldrig blivit några nya överföringsledningar mot kontinenten och Sverige hade styrt över vårt elpris utan att smittas av Tyskarnas dåliga val.
Majoriteten av den utbyggda överföringskapaciteten mot Europa är en direkt konsekvens från nedläggningen av kärnkraften.

Tyvärr så går det fort att lägga ner elproduktionen men tar lång tid att få ny produktion på plats, detta hade blivit väldigt tydligt om man gjort en ordentlig konsekvensanalys istället för att driva en nedläggning byggd på ideologisk övertygelse

[ErransEgo]

Men ingen överetablering av vindkraft? Det framgår att du håller benhårt fast vid din nuvarande förståelsegrad.

Jag tror på max 10% volatil effekt jag, det blir lagom att lägga på, fylla dammarna med men ändå inte större än att det inte drar med sig större infrastrukturella kostnader. Sånt som inte syns på spotpriserna du vet..

Vi pratade inte om vindkraft?
Ledsen men du behöver inte blanda in vindkraft i alla diskussioner. (Du får men det är jättetråkigt och oproduktivt)

Mitt inlägg som avsåg hur det fungerar på ett kraftvärmeverk var till dom som inte vill babbla om vindkraft i alla sammanhang.
Trist om andra också börjar förknippar dig med samma trista inlägg om vindkraft istället för förknippa dig med inlägg där att vi lär oss nya saker.

Trist att behöva förknippa dig med en som ser utsläpp som en framtida lösning. För det är ju trådämnet va? Framtiden.. jag kommer inte ursäkta mig för min åsikt att elda saker är omodernt, nej verkligen inte.

Då ser jag fram emot ett inlägg med dina hypoteser och uppskattningar om hur vi ska lösa problemet med förbränningen och överetableringen av vindkraften.
Här och nu, lite längre fram och långt fram i tiden.

Mitt inlägg var och jag skrev att jag personligen tror att förbränningen kommer att ifrågasättas och byggas bort.
Vill du ha min gissning så ligger det ca 25 år bort med totalförbud.
Medans om 10 år börjar reningskraven öka markant, då både av regeringar som vill ha kärnkraft och de som vill ha renare luft, dock så kommer koldioxidutsläppen inte vara drivande i frågan.

Överetableringen blir självreglerande när bidragen och stöden upphör. Det blir en kostnad såklart, förmodligen förflyttad till bland annat pensionsfonder.

Det räcker med en torr sommar och höst, ett snöfattigt år. Sen kommer det krävas utsläpp i betydligt större skala, då vattenkraften inte är dimensionerad/skalbar i samma omfattning.

Sammanlagt kumulativt (sol/vind-produktion + relevanta elnätsinvesteringar)
- En rimlig uppskattning för det kumulativa värdet (produktion + infrastrukturella kopplade investeringar) landar på 600–1 000 miljarder kronor eller mer fram till 2026.
- Lägre ände (~600–700 miljarder): Fokuserar främst på direkta produktionsinvesteringar + stora delar av stamnätets förstärkningar.
- Högre ände (~800–1 000 miljarder+): Inkluderar bredare elnätsinvesteringar (inkl. region/lokal) som möjliggjorts av eller drivits av sol/vind-utbyggnaden.
- Detta är approximativt – många investeringar i elnätet är multifunktionella (t.ex. för industri, export, reinvestering) och inte enbart för sol/vind. Framtida planer pekar på ännu större volymer (t.ex. 1 000 miljarder kronor totalt för elnät till 2045).

Det är alltså detta med helheten, där olika kraftslag har olika merkostnader.

Tack för ansatsen till ett svar!
Nu kan det bero på mig och min förståelse, jag kunde inte riktigt utläsa vad och vilken tidsperiod vi var inom.
En ärlig vilja att förstå, första stecksatsen, avser det historiska kostnaderna fram till årsskiftet 2026/2027?

Andra till fjärde är kostnader från 2026 till 2045?

[Airlift]

Vi pratade inte om vindkraft?
Ledsen men du behöver inte blanda in vindkraft i alla diskussioner. (Du får men det är jättetråkigt och oproduktivt)

Mitt inlägg som avsåg hur det fungerar på ett kraftvärmeverk var till dom som inte vill babbla om vindkraft i alla sammanhang.
Trist om andra också börjar förknippar dig med samma trista inlägg om vindkraft istället för förknippa dig med inlägg där att vi lär oss nya saker.

Trist att behöva förknippa dig med en som ser utsläpp som en framtida lösning. För det är ju trådämnet va? Framtiden.. jag kommer inte ursäkta mig för min åsikt att elda saker är omodernt, nej verkligen inte.

Då ser jag fram emot ett inlägg med dina hypoteser och uppskattningar om hur vi ska lösa problemet med förbränningen och överetableringen av vindkraften.
Här och nu, lite längre fram och långt fram i tiden.

Mitt inlägg var och jag skrev att jag personligen tror att förbränningen kommer att ifrågasättas och byggas bort.
Vill du ha min gissning så ligger det ca 25 år bort med totalförbud.
Medans om 10 år börjar reningskraven öka markant, då både av regeringar som vill ha kärnkraft och de som vill ha renare luft, dock så kommer koldioxidutsläppen inte vara drivande i frågan.

Överetableringen blir självreglerande när bidragen och stöden upphör. Det blir en kostnad såklart, förmodligen förflyttad till bland annat pensionsfonder.

Det räcker med en torr sommar och höst, ett snöfattigt år. Sen kommer det krävas utsläpp i betydligt större skala, då vattenkraften inte är dimensionerad/skalbar i samma omfattning.

Sammanlagt kumulativt (sol/vind-produktion + relevanta elnätsinvesteringar)
- En rimlig uppskattning för det kumulativa värdet (produktion + infrastrukturella kopplade investeringar) landar på 600–1 000 miljarder kronor eller mer fram till 2026.
- Lägre ände (~600–700 miljarder): Fokuserar främst på direkta produktionsinvesteringar + stora delar av stamnätets förstärkningar.
- Högre ände (~800–1 000 miljarder+): Inkluderar bredare elnätsinvesteringar (inkl. region/lokal) som möjliggjorts av eller drivits av sol/vind-utbyggnaden.
- Detta är approximativt – många investeringar i elnätet är multifunktionella (t.ex. för industri, export, reinvestering) och inte enbart för sol/vind. Framtida planer pekar på ännu större volymer (t.ex. 1 000 miljarder kronor totalt för elnät till 2045).

Det är alltså detta med helheten, där olika kraftslag har olika merkostnader.

Tack för ansatsen till ett svar!
Nu kan det bero på mig och min förståelse, jag kunde inte riktigt utläsa vad och vilken tidsperiod vi var inom.
En ärlig vilja att förstå, första stecksatsen, avser det historiska kostnaderna fram till årsskiftet 2026/2027?

Andra till fjärde är kostnader från 2026 till 2045?

Det är korrekt uppfattat, de ytterligare predikterade kostnader är trådämnet; framtida behov (2026->)för att fortsätta med volatiliteten. Alltså, det knepiga med elkraft är ju ”on demand”, då räcker inte imorgon som prognos.

[ErransEgo]

Trist att behöva förknippa dig med en som ser utsläpp som en framtida lösning. För det är ju trådämnet va? Framtiden.. jag kommer inte ursäkta mig för min åsikt att elda saker är omodernt, nej verkligen inte.

Då ser jag fram emot ett inlägg med dina hypoteser och uppskattningar om hur vi ska lösa problemet med förbränningen och överetableringen av vindkraften.
Här och nu, lite längre fram och långt fram i tiden.

Mitt inlägg var och jag skrev att jag personligen tror att förbränningen kommer att ifrågasättas och byggas bort.
Vill du ha min gissning så ligger det ca 25 år bort med totalförbud.
Medans om 10 år börjar reningskraven öka markant, då både av regeringar som vill ha kärnkraft och de som vill ha renare luft, dock så kommer koldioxidutsläppen inte vara drivande i frågan.

Överetableringen blir självreglerande när bidragen och stöden upphör. Det blir en kostnad såklart, förmodligen förflyttad till bland annat pensionsfonder.

Det räcker med en torr sommar och höst, ett snöfattigt år. Sen kommer det krävas utsläpp i betydligt större skala, då vattenkraften inte är dimensionerad/skalbar i samma omfattning.

Sammanlagt kumulativt (sol/vind-produktion + relevanta elnätsinvesteringar)
- En rimlig uppskattning för det kumulativa värdet (produktion + infrastrukturella kopplade investeringar) landar på 600–1 000 miljarder kronor eller mer fram till 2026.
- Lägre ände (~600–700 miljarder): Fokuserar främst på direkta produktionsinvesteringar + stora delar av stamnätets förstärkningar.
- Högre ände (~800–1 000 miljarder+): Inkluderar bredare elnätsinvesteringar (inkl. region/lokal) som möjliggjorts av eller drivits av sol/vind-utbyggnaden.
- Detta är approximativt – många investeringar i elnätet är multifunktionella (t.ex. för industri, export, reinvestering) och inte enbart för sol/vind. Framtida planer pekar på ännu större volymer (t.ex. 1 000 miljarder kronor totalt för elnät till 2045).

Det är alltså detta med helheten, där olika kraftslag har olika merkostnader.

Tack för ansatsen till ett svar!
Nu kan det bero på mig och min förståelse, jag kunde inte riktigt utläsa vad och vilken tidsperiod vi var inom.
En ärlig vilja att förstå, första stecksatsen, avser det historiska kostnaderna fram till årsskiftet 2026/2027?

Andra till fjärde är kostnader från 2026 till 2045?

Det är korrekt uppfattat, de ytterligare predikterade kostnader är trådämnet; framtida behov (2026->)för att fortsätta med volatiliteten. Alltså, det knepiga med elkraft är ju ”on demand”, då räcker inte imorgon som prognos.

En fortsättning, för min förståelse. Kommer inte leta fel eller försöka missförstå.
Är kostnaderna fram tills idag i dagens penningvärde eller en summering som kan innebära att kostnaderna kan vara betydligt högre om man räknar med dagens penningvärde?
Likaså med 2027 till 2045, är det i dagens penningvärde, så om vi lägger på inflationen så får vi helt andra kostnader?

Är det några energiskatter moms och sådant inräknat?
Detta är också krångligt att räkna ut, då det har varierat mellan olika tidsperioder, och svårt att förutse i framtiden.

[Airlift]

Då ser jag fram emot ett inlägg med dina hypoteser och uppskattningar om hur vi ska lösa problemet med förbränningen och överetableringen av vindkraften.
Här och nu, lite längre fram och långt fram i tiden.

Mitt inlägg var och jag skrev att jag personligen tror att förbränningen kommer att ifrågasättas och byggas bort.
Vill du ha min gissning så ligger det ca 25 år bort med totalförbud.
Medans om 10 år börjar reningskraven öka markant, då både av regeringar som vill ha kärnkraft och de som vill ha renare luft, dock så kommer koldioxidutsläppen inte vara drivande i frågan.

Överetableringen blir självreglerande när bidragen och stöden upphör. Det blir en kostnad såklart, förmodligen förflyttad till bland annat pensionsfonder.

Det räcker med en torr sommar och höst, ett snöfattigt år. Sen kommer det krävas utsläpp i betydligt större skala, då vattenkraften inte är dimensionerad/skalbar i samma omfattning.

Sammanlagt kumulativt (sol/vind-produktion + relevanta elnätsinvesteringar)
- En rimlig uppskattning för det kumulativa värdet (produktion + infrastrukturella kopplade investeringar) landar på 600–1 000 miljarder kronor eller mer fram till 2026.
- Lägre ände (~600–700 miljarder): Fokuserar främst på direkta produktionsinvesteringar + stora delar av stamnätets förstärkningar.
- Högre ände (~800–1 000 miljarder+): Inkluderar bredare elnätsinvesteringar (inkl. region/lokal) som möjliggjorts av eller drivits av sol/vind-utbyggnaden.
- Detta är approximativt – många investeringar i elnätet är multifunktionella (t.ex. för industri, export, reinvestering) och inte enbart för sol/vind. Framtida planer pekar på ännu större volymer (t.ex. 1 000 miljarder kronor totalt för elnät till 2045).

Det är alltså detta med helheten, där olika kraftslag har olika merkostnader.

Tack för ansatsen till ett svar!
Nu kan det bero på mig och min förståelse, jag kunde inte riktigt utläsa vad och vilken tidsperiod vi var inom.
En ärlig vilja att förstå, första stecksatsen, avser det historiska kostnaderna fram till årsskiftet 2026/2027?

Andra till fjärde är kostnader från 2026 till 2045?

Det är korrekt uppfattat, de ytterligare predikterade kostnader är trådämnet; framtida behov (2026->)för att fortsätta med volatiliteten. Alltså, det knepiga med elkraft är ju ”on demand”, då räcker inte imorgon som prognos.

En fortsättning, för min förståelse. Kommer inte leta fel eller försöka missförstå.
Är kostnaderna fram tills idag i dagens penningvärde eller en summering som kan innebära att kostnaderna kan vara betydligt högre om man räknar med dagens penningvärde?
Likaså med 2027 till 2045, är det i dagens penningvärde, så om vi lägger på inflationen så får vi helt andra kostnader?

Är det några energiskatter moms och sådant inräknat?
Detta är också krångligt att räkna ut, då det har varierat mellan olika tidsperioder, och svårt att förutse i framtiden.

Det är ackumulerat, så inte omräknat i dagens värde, medan predikteringen är med hänsyn till inflation men härav ganska ”vida mått” då den inte är självklar i utfallet. Moms är inte del i kalkylen.

Tillägg; då är det heller inte intecknat de flaskhalsintäkter VI betalar för, som nu föreslås nyttjas till EUs utbyggnad av stamnätet för att få det volatila att kopplas ihop. Vansinnigt dyrt och orimligt.

[ErransEgo]

Överetableringen blir självreglerande när bidragen och stöden upphör. Det blir en kostnad såklart, förmodligen förflyttad till bland annat pensionsfonder.

Det räcker med en torr sommar och höst, ett snöfattigt år. Sen kommer det krävas utsläpp i betydligt större skala, då vattenkraften inte är dimensionerad/skalbar i samma omfattning.

Sammanlagt kumulativt (sol/vind-produktion + relevanta elnätsinvesteringar)
- En rimlig uppskattning för det kumulativa värdet (produktion + infrastrukturella kopplade investeringar) landar på 600–1 000 miljarder kronor eller mer fram till 2026.
- Lägre ände (~600–700 miljarder): Fokuserar främst på direkta produktionsinvesteringar + stora delar av stamnätets förstärkningar.
- Högre ände (~800–1 000 miljarder+): Inkluderar bredare elnätsinvesteringar (inkl. region/lokal) som möjliggjorts av eller drivits av sol/vind-utbyggnaden.
- Detta är approximativt – många investeringar i elnätet är multifunktionella (t.ex. för industri, export, reinvestering) och inte enbart för sol/vind. Framtida planer pekar på ännu större volymer (t.ex. 1 000 miljarder kronor totalt för elnät till 2045).

Det är alltså detta med helheten, där olika kraftslag har olika merkostnader.

Tack för ansatsen till ett svar!
Nu kan det bero på mig och min förståelse, jag kunde inte riktigt utläsa vad och vilken tidsperiod vi var inom.
En ärlig vilja att förstå, första stecksatsen, avser det historiska kostnaderna fram till årsskiftet 2026/2027?

Andra till fjärde är kostnader från 2026 till 2045?

Det är korrekt uppfattat, de ytterligare predikterade kostnader är trådämnet; framtida behov (2026->)för att fortsätta med volatiliteten. Alltså, det knepiga med elkraft är ju ”on demand”, då räcker inte imorgon som prognos.

En fortsättning, för min förståelse. Kommer inte leta fel eller försöka missförstå.
Är kostnaderna fram tills idag i dagens penningvärde eller en summering som kan innebära att kostnaderna kan vara betydligt högre om man räknar med dagens penningvärde?
Likaså med 2027 till 2045, är det i dagens penningvärde, så om vi lägger på inflationen så får vi helt andra kostnader?

Är det några energiskatter moms och sådant inräknat?
Detta är också krångligt att räkna ut, då det har varierat mellan olika tidsperioder, och svårt att förutse i framtiden.

Det är ackumulerat, så inte omräknat i dagens värde, medan predikteringen är med hänsyn till inflation men härav ganska ”vida mått” då den inte är självklar i utfallet. Moms är inte del i kalkylen.

Tillägg; då är det heller inte intecknat de flaskhalsintäkter VI betalar för, som nu föreslås nyttjas till EUs utbyggnad av stamnätet för att få det volatila att kopplas ihop. Vansinnigt dyrt och orimligt.

Okej.
Jag tror att dina siffror stämmer ganska bra om man tittar isolerat på kostnaderna som lagts ner och kommer läggas pga faktiska behov, svenska politiska viljeinriktningar och beslut som tagits på EU nivå.
Och det är höga kostnader som lagt ner och kommer att läggas ner där vi nu går från ett centraliserat elsystem till ett mer decentraliserat elsystem.

Mesta av dessa kostnader kan vi inte undvika utan att göra om lagar i Sverige och i EU, lagar som kommer påverka konsumenterna negativt genom ännu högre kostnader för både elenergi och nätavgifter och i förlängningen kommer det leda till tvångsinlösen av energibolag och elnätsbolagen.

Jag personligen tror att inom en tioårsperiod så kommer många konsumenter och mindre företag köpa el mycket färre timmar per dygn, genom innovation, digitalisering och självförsörjning. Detta pga höga energikostnader, vilket ökar kostnaderna på elenergi per levererad kWh, vilket påskyndar omställningen till självförsörjning ännu mer, dvs en spiral.

Där av kommer vi få lägre förbrukning på årsbasis i Sverige men det finns ett behov av effekt fortfarande.
Där kommer Svenska konsumenter få betala dyrt för den tryggheten.

En notering; vi är många fler medborgare idag än vad vi var när kärnkraften hade sin storhetsperiod, 2001 a 2003 och vi använder lika mycket el nu som då, fast vi är många fler i Sverige. Idag använder vid ca 25% mindre el per invånare än vad vi gjorde då. Och det har anslutits fler elkunder genom att det har byggts nya bostadsområden, nya skolor, nya industriområden osv.

Finns flera anledningar, och vi kommer att fortsätta med energieffektivisering, värmepumpar och strukturomvandlingar inom industrin. (Få, på gruppnivå, vill ha tung miljöstörande industri i sin kommun)

[Airlift]

Tack för ansatsen till ett svar!
Nu kan det bero på mig och min förståelse, jag kunde inte riktigt utläsa vad och vilken tidsperiod vi var inom.
En ärlig vilja att förstå, första stecksatsen, avser det historiska kostnaderna fram till årsskiftet 2026/2027?

Andra till fjärde är kostnader från 2026 till 2045?

Det är korrekt uppfattat, de ytterligare predikterade kostnader är trådämnet; framtida behov (2026->)för att fortsätta med volatiliteten. Alltså, det knepiga med elkraft är ju ”on demand”, då räcker inte imorgon som prognos.

En fortsättning, för min förståelse. Kommer inte leta fel eller försöka missförstå.
Är kostnaderna fram tills idag i dagens penningvärde eller en summering som kan innebära att kostnaderna kan vara betydligt högre om man räknar med dagens penningvärde?
Likaså med 2027 till 2045, är det i dagens penningvärde, så om vi lägger på inflationen så får vi helt andra kostnader?

Är det några energiskatter moms och sådant inräknat?
Detta är också krångligt att räkna ut, då det har varierat mellan olika tidsperioder, och svårt att förutse i framtiden.

Det är ackumulerat, så inte omräknat i dagens värde, medan predikteringen är med hänsyn till inflation men härav ganska ”vida mått” då den inte är självklar i utfallet. Moms är inte del i kalkylen.

Tillägg; då är det heller inte intecknat de flaskhalsintäkter VI betalar för, som nu föreslås nyttjas till EUs utbyggnad av stamnätet för att få det volatila att kopplas ihop. Vansinnigt dyrt och orimligt.

Jag personligen tror att inom en tioårsperiod så kommer många konsumenter och mindre företag köpa el mycket färre timmar per dygn, genom innovation, digitalisering och självförsörjning. Detta pga höga energikostnader, vilket ökar kostnaderna på elenergi per levererad kWh, vilket påskyndar omställningen till självförsörjning ännu mer, dvs en spiral.

Där av kommer vi få lägre förbrukning på årsbasis i Sverige men det finns ett behov av effekt fortfarande.
Där kommer Svenska konsumenter få betala dyrt för den tryggheten.

En notering; vi är många fler medborgare idag än vad vi var när kärnkraften hade sin storhetsperiod, 2001 a 2003 och vi använder lika mycket el nu som då, fast vi är många fler i Sverige. Idag använder vid ca 25% mindre el per invånare än vad vi gjorde då. Och det har anslutits fler elkunder genom att det har byggts nya bostadsområden, nya skolor, nya industriområden osv.

Finns flera anledningar, och vi kommer att fortsätta med energieffektivisering, värmepumpar och strukturomvandlingar inom industrin. (Få, på gruppnivå, vill ha tung miljöstörande industri i sin kommun)

Den strukturella delen med självförsörjning, det är säkert en tänkbar väg. Som gemene msn kommer behöva betala för, såklart.
Vi kan ju bara titta på idag med vad den faktiska kostnaden blir för hembatteri och vad nyttan är..

Minskad förbrukning per capita, sure övergång till värmepump är en faktor, som vi för övrigt betalat ur egen ficka. Men en del i det hela är ju att svensk industri backar, både till antalet anställda men också i andel av BNP.
Jag är inte alls trygg med den utvecklingen. Industrin är utvecklingens moder (utöver rent militära projekt som sen spiller över till samhället.)

Den enskilde betalar ju ändå på någotvis slutsumman. The nuclear family, översatt till svenska som kärnfamiljen, ska ju med alla tillbuds medel bekämpas. Socialt som ekonomiskt. Ska vi bli självförsörjande ska vi sluta betala skatt.

[ErransEgo]

Det är korrekt uppfattat, de ytterligare predikterade kostnader är trådämnet; framtida behov (2026->)för att fortsätta med volatiliteten. Alltså, det knepiga med elkraft är ju ”on demand”, då räcker inte imorgon som prognos.

En fortsättning, för min förståelse. Kommer inte leta fel eller försöka missförstå.
Är kostnaderna fram tills idag i dagens penningvärde eller en summering som kan innebära att kostnaderna kan vara betydligt högre om man räknar med dagens penningvärde?
Likaså med 2027 till 2045, är det i dagens penningvärde, så om vi lägger på inflationen så får vi helt andra kostnader?

Är det några energiskatter moms och sådant inräknat?
Detta är också krångligt att räkna ut, då det har varierat mellan olika tidsperioder, och svårt att förutse i framtiden.

Det är ackumulerat, så inte omräknat i dagens värde, medan predikteringen är med hänsyn till inflation men härav ganska ”vida mått” då den inte är självklar i utfallet. Moms är inte del i kalkylen.

Tillägg; då är det heller inte intecknat de flaskhalsintäkter VI betalar för, som nu föreslås nyttjas till EUs utbyggnad av stamnätet för att få det volatila att kopplas ihop. Vansinnigt dyrt och orimligt.

Jag personligen tror att inom en tioårsperiod så kommer många konsumenter och mindre företag köpa el mycket färre timmar per dygn, genom innovation, digitalisering och självförsörjning. Detta pga höga energikostnader, vilket ökar kostnaderna på elenergi per levererad kWh, vilket påskyndar omställningen till självförsörjning ännu mer, dvs en spiral.

Där av kommer vi få lägre förbrukning på årsbasis i Sverige men det finns ett behov av effekt fortfarande.
Där kommer Svenska konsumenter få betala dyrt för den tryggheten.

En notering; vi är många fler medborgare idag än vad vi var när kärnkraften hade sin storhetsperiod, 2001 a 2003 och vi använder lika mycket el nu som då, fast vi är många fler i Sverige. Idag använder vid ca 25% mindre el per invånare än vad vi gjorde då. Och det har anslutits fler elkunder genom att det har byggts nya bostadsområden, nya skolor, nya industriområden osv.

Finns flera anledningar, och vi kommer att fortsätta med energieffektivisering, värmepumpar och strukturomvandlingar inom industrin. (Få, på gruppnivå, vill ha tung miljöstörande industri i sin kommun)

Den strukturella delen med självförsörjning, det är säkert en tänkbar väg. Som gemene msn kommer behöva betala för, såklart.
Vi kan ju bara titta på idag med vad den faktiska kostnaden blir för hembatteri och vad nyttan är..

Minskad förbrukning per capita, sure övergång till värmepump är en faktor, som vi för övrigt betalat ur egen ficka. Men en del i det hela är ju att svensk industri backar, både till antalet anställda men också i andel av BNP.
Jag är inte alls trygg med den utvecklingen. Industrin är utvecklingens moder (utöver rent militära projekt som sen spiller över till samhället.)

Den enskilde betalar ju ändå på någotvis slutsumman. The nuclear family, översatt till svenska som kärnfamiljen, ska ju med alla tillbuds medel bekämpas. Socialt som ekonomiskt. Ska vi bli självförsörjande ska vi sluta betala skatt.

Jag ser också med oro på avindustrialiseringen.
Men jag ser ingen lösning på problemet, för det är få som är intresserade, vårt utbildningssystem bygger på högutbildade tjänstepersoner, vi lär våra barn allt annat än hårt arbete osv.
Min erfarenhet är att det är få/färre svenskar som kan eller ens vill ens jobba inom servicesektorn, tillverkning eller tung fabriksindustri.

Vidare så drömmer de unga högutbildade och ”normies” väldigt smalt/lågt och logiskt.
Det finns få som jag pratar med som drömmer stort eller ”unikt”. De är nöjda och pratar om balans i livet och lycka.
Så det är något i talesättet att goda tider skapar nöjda och passiva människor.

Så kriser är inte bara av ondo, men jag hoppas att kriserna som kommer inte har konsekvenser för flera generationer framöver.

[niklas12]

En fortsättning, för min förståelse. Kommer inte leta fel eller försöka missförstå.
Är kostnaderna fram tills idag i dagens penningvärde eller en summering som kan innebära att kostnaderna kan vara betydligt högre om man räknar med dagens penningvärde?
Likaså med 2027 till 2045, är det i dagens penningvärde, så om vi lägger på inflationen så får vi helt andra kostnader?

Är det några energiskatter moms och sådant inräknat?
Detta är också krångligt att räkna ut, då det har varierat mellan olika tidsperioder, och svårt att förutse i framtiden.

Det är ackumulerat, så inte omräknat i dagens värde, medan predikteringen är med hänsyn till inflation men härav ganska ”vida mått” då den inte är självklar i utfallet. Moms är inte del i kalkylen.

Tillägg; då är det heller inte intecknat de flaskhalsintäkter VI betalar för, som nu föreslås nyttjas till EUs utbyggnad av stamnätet för att få det volatila att kopplas ihop. Vansinnigt dyrt och orimligt.

Jag personligen tror att inom en tioårsperiod så kommer många konsumenter och mindre företag köpa el mycket färre timmar per dygn, genom innovation, digitalisering och självförsörjning. Detta pga höga energikostnader, vilket ökar kostnaderna på elenergi per levererad kWh, vilket påskyndar omställningen till självförsörjning ännu mer, dvs en spiral.

Där av kommer vi få lägre förbrukning på årsbasis i Sverige men det finns ett behov av effekt fortfarande.
Där kommer Svenska konsumenter få betala dyrt för den tryggheten.

En notering; vi är många fler medborgare idag än vad vi var när kärnkraften hade sin storhetsperiod, 2001 a 2003 och vi använder lika mycket el nu som då, fast vi är många fler i Sverige. Idag använder vid ca 25% mindre el per invånare än vad vi gjorde då. Och det har anslutits fler elkunder genom att det har byggts nya bostadsområden, nya skolor, nya industriområden osv.

Finns flera anledningar, och vi kommer att fortsätta med energieffektivisering, värmepumpar och strukturomvandlingar inom industrin. (Få, på gruppnivå, vill ha tung miljöstörande industri i sin kommun)

Den strukturella delen med självförsörjning, det är säkert en tänkbar väg. Som gemene msn kommer behöva betala för, såklart.
Vi kan ju bara titta på idag med vad den faktiska kostnaden blir för hembatteri och vad nyttan är..

Minskad förbrukning per capita, sure övergång till värmepump är en faktor, som vi för övrigt betalat ur egen ficka. Men en del i det hela är ju att svensk industri backar, både till antalet anställda men också i andel av BNP.
Jag är inte alls trygg med den utvecklingen. Industrin är utvecklingens moder (utöver rent militära projekt som sen spiller över till samhället.)

Den enskilde betalar ju ändå på någotvis slutsumman. The nuclear family, översatt till svenska som kärnfamiljen, ska ju med alla tillbuds medel bekämpas. Socialt som ekonomiskt. Ska vi bli självförsörjande ska vi sluta betala skatt.

Jag ser också med oro på avindustrialiseringen.
Men jag ser ingen lösning på problemet, för det är få som är intresserade, vårt utbildningssystem bygger på högutbildade tjänstepersoner, vi lär våra barn allt annat än hårt arbete osv.
Min erfarenhet är att det är få/färre svenskar som kan eller ens vill ens jobba inom servicesektorn, tillverkning eller tung fabriksindustri.

Vidare så drömmer de unga högutbildade och ”normies” väldigt smalt/lågt och logiskt.
Det finns få som jag pratar med som drömmer stort eller ”unikt”. De är nöjda och pratar om balans i livet och lycka.
Så det är något i talesättet att goda tider skapar nöjda och passiva människor.

Så kriser är inte bara av ondo, men jag hoppas att kriserna som kommer inte har konsekvenser för flera generationer framöver.

Det finns ett bra citat som beskriver detta problem

Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times.

Ingen i denna generation har upplevt svåra tider, vilket borgar för att vi går mot svårare tider.

Vi behöver bli bättre på att styra och ställa krav på människor mot där det finns behov.
Utbildningen behöver skapa förutsättningar för att försörja arbetsmarknaden, som det ser ut idag så finns det stora behov inom industrin men ingen utbildad personal.

Och samtidigt finns det mängder med arbetslösa journalister och liknande.

Här finns mycket att göra men huvuddelen är att komma ifrån den kravlösa bidragspolitiken som skapar absolut noll incitament att arbeta inom bristyrken och att få folk att flytta dit jobben finns.