Hälften av klimatforskarna tror att uppvärmningen kommer överstiga 3 grader

[pefreli]

För de av oss som litar på forskningen så ser det inte bra ut.

https://www.theguardian.com/environment ... emperature

[Lerumsexpressen]

Ja tyvärr så verkar det extremt mörkt för vissa regioner och länder.
Det har varit min kritik mot stater och politiker, att de pratar bara om sänkningen och bara vi når 1,5 grader så blir allt finemang.

Men oavsett vilket gradtal eller orsak så måste samhällen och länder bygga och planera om för klimatåtgärder i sin infrastruktur och städer.
Det kommer bli miljarder med människor som kommer påverkas och många miljoner som kommer bli tvungna att flytta.
Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.

Men som vanligt med kriser så är människan och mänskligheten en optimist som tänker att det får jag ta imorgon.....helt plötsligt har åren gått och så står vi där med alla flyktingar och kaos.

[Airlift]

Har planeten blivit mer eller mindre grön? Borde vara ett mått på generell torka till följd av tempen.

Logiken ligger att ökad växtlighet ökar konsumtionen av CO2.
Om nu CO2 är the root cause.

[Airlift]

Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

[SwedishAdvocate]

...] Om nu CO2 är the root cause.

Suck(!)...

...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf

[Lerumsexpressen]

Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

[Airlift]

Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

[Airlift]

...] Om nu CO2 är the root cause.

Suck(!)...

...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf

—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.


Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.


Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure. Man har bevisligen inte löst hemlösheten med skatter så, tillåt mig tvivla?

[SwedishAdvocate]

...] Om nu CO2 är the root cause.

Suck(!)...

...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf

—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.


Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.


Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.

Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.

Å andra sidan:

Do scientists agree on climate change?

Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]

https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/

Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...

[Airlift]

Var var människorna här?

https://www.climate.gov/news-features/c ... -ever-been

Ja, människan har säkert påverkat. Iaf avseende koldioxid. Tidigare, i jordens historia, har detta medfört ett grönare klot. Mer växtlighet har mumsar i sig denna förutsättning för växter. Tror man att det inte kommer bli en grej igen?

På riktigt?

[Airlift]

...] Om nu CO2 är the root cause.

Suck(!)...

...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf

—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.


Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.


Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.

Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.

Å andra sidan:

Do scientists agree on climate change?

Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]

https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/

Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...

Var och en drar sina egna slutsatser. Vem betalar?

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... e4a87e1157

[SwedishAdvocate]

...] Om nu CO2 är the root cause.

Suck(!)...

...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf

—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.


Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.


Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.

Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.

Å andra sidan:

Do scientists agree on climate change?

Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]

https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/

Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...

Var och en drar sina egna slutsatser. Vem betalar?

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... e4a87e1157

Vem betalar? Bra fråga. Vem är det som betalar?...

Å ena sidan en mer än 7 år gammal artikel i Forbes av en f.d. vice oljebolagschef...

Earl J. Ritchie is a retired energy executive and teaches a course on the oil and gas industry at the University of Houston. He has 35 years’ experience in the industry. He started as a geophysicist with Mobil Oil and subsequently worked in a variety of management and technical positions with several independent exploration and production companies. He retired as Vice President and General Manager of the offshore division of EOG Resources in 2007. Prior to his experience in the oil industry, he served at the US Air Force Special Weapons Center, providing geologic and geophysical support to nuclear research activities. Ritchie holds a Bachelor of Science in Geology–Geophysics from the University of New Orleans and a Master of Science in Petroleum Engineering and Construction Management from the University of Houston. [Min fet.]

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... c19d6b2be4

Å andra sidan:

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change

https://news.cornell.edu/stories/2021/1 ... ate-change

Återigen – Var och en kan ju dra sina egna slutsatser...

[Airlift]

Suck(!)...

—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.


Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.


Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.

Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.

Å andra sidan:

Do scientists agree on climate change?

Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]

https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/

Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...

Var och en drar sina egna slutsatser. Vem betalar?

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... e4a87e1157

Vem betalar? Bra fråga. Vem är det som betalar?...

Å ena sidan en mer än 7 år gammal artikel i Forbes av en f.d. vice oljebolagschef...

Earl J. Ritchie is a retired energy executive and teaches a course on the oil and gas industry at the University of Houston. He has 35 years’ experience in the industry. He started as a geophysicist with Mobil Oil and subsequently worked in a variety of management and technical positions with several independent exploration and production companies. He retired as Vice President and General Manager of the offshore division of EOG Resources in 2007. Prior to his experience in the oil industry, he served at the US Air Force Special Weapons Center, providing geologic and geophysical support to nuclear research activities. Ritchie holds a Bachelor of Science in Geology–Geophysics from the University of New Orleans and a Master of Science in Petroleum Engineering and Construction Management from the University of Houston. [Min fet.]

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... c19d6b2be4

Å andra sidan:

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change

https://news.cornell.edu/stories/2021/1 ... ate-change

Återigen – Var och en kan ju dra sina egna slutsatser...

Har inte sagt att jag inte håller med, människan är medverkande. Men tror du jorden bryr sig? Eller kommer de mekanismer vi sett genom analyser från förr, agera?

[iAkita]

Har planeten blivit mer eller mindre grön? Borde vara ett mått på generell torka till följd av tempen.

Logiken ligger att ökad växtlighet ökar konsumtionen av CO2.
Om nu CO2 är the root cause.

Växter stimulerar även nedbrytningen av organiskt kol som finns lagrat i marken, vilket resulterar i högre mark-atmosfär flux av koldioxid. De flesta klimatmodeller som används för att prediktera den globala uppvärmningen inkluderar inte denna priming-effekt, även om man numera jobbar på att få in den på ett korrekt sätt. Allt mer pekar på att det ökande koldioxidupptaget i växter inte kompenserar för den ökade nedbrytningen av organiskt kol.

Så jag är inte ett dugg förvånad att modellerna underskattat hur snabbt koldioxidhalten i atmosfären och därmed uppvärmingen ökar. Dessutom redovisar media alltid medianen av vad modellerna visat, så det har alltid funnits en ca 50% risk att forskningen underskattat eller överskattat uppvärmningen. Att det är en underskattning är nu ganska tydligt.

Jag skrev om priming-effekternas betydelse redan 2012, men det är alltså först nu de börjar komma in i klimatmodellerna: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf ... 2/ece3.311

[Lerumsexpressen]

Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

[SwedishAdvocate]

Har inte sagt att jag inte håller med, människan är medverkande. Men tror du jorden bryr sig? Eller kommer de mekanismer vi sett genom analyser från förr, agera?

Tror du att den här planeten har något slags medvetande?(!)...

Mekanismer... Är det havsnivåhöjning som du tänker på här?

https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm

[Airlift]

Har inte sagt att jag inte håller med, människan är medverkande. Men tror du jorden bryr sig? Eller kommer de mekanismer vi sett genom analyser från förr, agera?

Tror du att den här planeten har något slags medvetande?(!)...

Mekanismer... Är det havsnivåhöjning som du tänker på här?

https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm

Nej, jag tänker på hur extremt mycket högre temperaturer och även halter av koldioxid har kunnat omvandlas till istid. Den sortens mekanismer.

Jorden har haft isfria poler i omgångar, senast varade det i 125miljoner år. Den sortens frågor. Inte sen 1850 vilket 97% av modellerna utgår ifrån, för det är som att bedöma teslas försäljning genom att titta på en helgfri lördag i mars och kalla det för bra underlag för aktieinnehav.

Tusen år, är fortfarande en helt oväsentlig grund för slutsatser som dessa för att en få kalla det vetenskap.

[Airlift]

Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

[Verdi_]

Jag tror misstaget många gör är att tro att allt sker över en natt. Vi pratar ju om generationer. Vi har relativt mycket tid att anpassa oss. Är ju inte så att det bor folk i Sahara idag heller. Kanske är det så att varma regioner får en minskande befolkning och kallare regioner får en ökande?

Att minska utsläppen och få med sig hela jorden är lönlöst. Kommer alltid vara en Trump eller Bolsonaro som vinner val nånstans...

[Airlift]

Har planeten blivit mer eller mindre grön? Borde vara ett mått på generell torka till följd av tempen.

Logiken ligger att ökad växtlighet ökar konsumtionen av CO2.
Om nu CO2 är the root cause.

Växter stimulerar även nedbrytningen av organiskt kol som finns lagrat i marken, vilket resulterar i högre mark-atmosfär flux av koldioxid. De flesta klimatmodeller som används för att prediktera den globala uppvärmningen inkluderar inte denna priming-effekt, även om man numera jobbar på att få in den på ett korrekt sätt. Allt mer pekar på att det ökande koldioxidupptaget i växter inte kompenserar för den ökade nedbrytningen av organiskt kol.

Så jag är inte ett dugg förvånad att modellerna underskattat hur snabbt koldioxidhalten i atmosfären och därmed uppvärmingen ökar. Dessutom redovisar media alltid medianen av vad modellerna visat, så det har alltid funnits en ca 50% risk att forskningen underskattat eller överskattat uppvärmningen. Att det är en underskattning är nu ganska tydligt.

Jag skrev om priming-effekternas betydelse redan 2012, men det är alltså först nu de börjar komma in i klimatmodellerna: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf ... 2/ece3.311

Precis så, i alla tidigare cykler har ökningen alltid skett drastiskt av koldioxiden. Nedtrappning tagit längre tid.

Vad är det som skulle skilja denna gången?

[fth]

Att minska utsläppen och få med sig hela jorden är lönlöst. Kommer alltid vara en Trump eller Bolsonaro som vinner val nånstans...

Orsaken är ju att de bästa, billigaste och mest tillgängliga energikällorna också har inneburit enorma utsläpp som påverkat både miljö och klimat.

När det finns bättre, billigare, och mer tillgängliga förnyelsebara källor utan samma klimatpåverkan kommer förstås ingen vilja fortsätta använda fossila bränslen.

Att utvecklingen går åt det hållet är ju helt klart, det är dock inte riktigt lika säkert att det går tillräckligt fort för att förhindra en katastrof.

/fth

[Verdi_]

Att minska utsläppen och få med sig hela jorden är lönlöst. Kommer alltid vara en Trump eller Bolsonaro som vinner val nånstans...

Orsaken är ju att de bästa, billigaste och mest tillgängliga energikällorna också har inneburit enorma utsläpp som påverkat både miljö och klimat.

När det finns bättre, billigare, och mer tillgängliga förnyelsebara källor utan samma klimatpåverkan kommer förstås ingen vilja fortsätta använda fossila bränslen.

Att utvecklingen går åt det hållet är ju helt klart, det är dock inte riktigt lika säkert att det går tillräckligt fort för att förhindra en katastrof.

/fth

Kina, Indien osv bygger sjukt mycket kolkraftverk även i denna dag.

[Lerumsexpressen]

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.

[Verdi_]

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.

Stora delar av Nederländerna ligger redan under havsnivån. Varför är det inte rimligt?

[Fredrik j]

Jag tycker klimatdebatten handlat på tok för mycket om någon illusion att man ska kunna för hindra utvecklingen och för lite om hur man ska förbereda sig på ändrade förutsättningar.
Kanske lossnar om forskarna äntligen är överens om att det kommer bli svårt, för att inte säga omöjligt att nå målen.