Elon sparkar två toppchefer tillsammans med minst 500 anställda

[Verdi_]

Det är nog iofs betydligt enklare och snabbare att bygga ut laddinfrastukturen än att vänta på att någon biltillverkare börjar bygga seriehybrider, och att det går att driva laddnätverk med hög kapacitet, låga priser, och god lönsamhet har ju som sagt redan bevisats.

/fth

Vem ska bygga och ta förlusterna då? Det blir skattebetalarna. Antingen direkt eller indirekt. Men ja, det kanske är bättre? Jag tycker ju inte det av ideologiska orsaker. Jag ogillar subventioner och snedvridning av konkurrensen.

Och jag ogillar när man inte tar med miljön i beräkningen.

Är det något som snedvrider konkurrensen så är det väl när bilar som tillåts släppa ut en massa avgaser får säljas på samma villkor som elbilar med noll lokala utsläpp. Med ökade klimatförändringar, lungsjukdomar och försämrad luftkvalitet som följd, vilket alla drabbar skattebetalarna i slutändan.

Om offentliga subventioner av snabbladdare är vad som krävs för att ställa om till ett fossilfritt samhälle, så är det en väldigt billig investering för att åstadkomma något väldigt värdefullt.

Batteribilar är EXTREMT subventionerade. Även i Sverige.
Så inte säljs de på lika villkor inte.
Sedan är det ju egentligen inte en frågga om att minska utsläppen från fossila ursprung. Det som händer är mest att utsläppen ligger hyfsat kvar men flyttas till andra platser, exempelvis kraftvärmeverk.
Vi kan ta USA som ett exempel: 60% av deras el kommer från fossila källor.

Men sverige, tänker någon då. Vi har ju nästan bara så kallat fossilfri el!
Alltså, tja... på sätt och vis är det så men samtidigt så, för varje kWh vi INTE använder kan vi exportera den till andra länder såsom Polen, Tyskland med flera som därmed kan minska sin tillverkning av fossilbaserad el.

Så det är liksom inte så himla lätt att bara säga att för varje bensin-/dieselbil som blir en batteribil så har vi sparat x liter per mil gånger x mil fossila utsläpp.

Nej, batteribilar är inte subventionerade i Sverige. Fossilbilar är. De står för långt mycket högre kostnader än vad de drar in till statskassan. Samma sak gäller givetvis även på ett globalt plan, oljeindustrin är extremt subventionerad.

Diskussionen kring elproduktion görs ofta på en mycket förenklad och gravt felaktig grund, nämligen den att produktionen skulle vara konstant. Det är givetvis inte fallet. Ökar efterfrågan på el så ökar också över tid produktionen. Dessutom är diskussionen meningslös då även elbilar som körs på maximalt skitig elmix är mindre smutsiga än fossiler. Det finns således enbart uppsida med elbilar som ersätter fossiler ur CO2-perspektiv.

Hur ser dessa kostnader ut?

För samhället är det ju bättre att en person dör i cancer pga partiklar när hen fyllt 65 än ett friskt liv till 95, varav de sista 5-10 åren på ett äldreboende.

[mikebike]

Vem ska bygga och ta förlusterna då? Det blir skattebetalarna. Antingen direkt eller indirekt. Men ja, det kanske är bättre? Jag tycker ju inte det av ideologiska orsaker. Jag ogillar subventioner och snedvridning av konkurrensen.

Och jag ogillar när man inte tar med miljön i beräkningen.

Är det något som snedvrider konkurrensen så är det väl när bilar som tillåts släppa ut en massa avgaser får säljas på samma villkor som elbilar med noll lokala utsläpp. Med ökade klimatförändringar, lungsjukdomar och försämrad luftkvalitet som följd, vilket alla drabbar skattebetalarna i slutändan.

Om offentliga subventioner av snabbladdare är vad som krävs för att ställa om till ett fossilfritt samhälle, så är det en väldigt billig investering för att åstadkomma något väldigt värdefullt.

Batteribilar är EXTREMT subventionerade. Även i Sverige.
Så inte säljs de på lika villkor inte.
Sedan är det ju egentligen inte en frågga om att minska utsläppen från fossila ursprung. Det som händer är mest att utsläppen ligger hyfsat kvar men flyttas till andra platser, exempelvis kraftvärmeverk.
Vi kan ta USA som ett exempel: 60% av deras el kommer från fossila källor.

Men sverige, tänker någon då. Vi har ju nästan bara så kallat fossilfri el!
Alltså, tja... på sätt och vis är det så men samtidigt så, för varje kWh vi INTE använder kan vi exportera den till andra länder såsom Polen, Tyskland med flera som därmed kan minska sin tillverkning av fossilbaserad el.

Så det är liksom inte så himla lätt att bara säga att för varje bensin-/dieselbil som blir en batteribil så har vi sparat x liter per mil gånger x mil fossila utsläpp.

Nej, batteribilar är inte subventionerade i Sverige. Fossilbilar är. De står för långt mycket högre kostnader än vad de drar in till statskassan. Samma sak gäller givetvis även på ett globalt plan, oljeindustrin är extremt subventionerad.

Diskussionen kring elproduktion görs ofta på en mycket förenklad och gravt felaktig grund, nämligen den att produktionen skulle vara konstant. Det är givetvis inte fallet. Ökar efterfrågan på el så ökar också över tid produktionen. Dessutom är diskussionen meningslös då även elbilar som körs på maximalt skitig elmix är mindre smutsiga än fossiler. Det finns således enbart uppsida med elbilar som ersätter fossiler ur CO2-perspektiv.

Hur ser dessa kostnader ut?

För samhället är det ju bättre att en person dör i cancer pga partiklar när hen fyllt 65 än ett friskt liv till 95, varav de sista 5-10 åren på ett äldreboende.

Ja, fast man dör vanligen inte knall och fall av utsläpp, man blir sjuk och vårdkrävande. Ibland innan pensionen.
Jag fick en hjärtattack när jag var drygt 60.
P.g.a. utsläpp? Det vet ingen, men jag cyklar till jobbet i innerstan varje arbetsdag och mina hälsovärden har alltid varit jättebra.


https://www.vibilagare.se/nyheter/ny-st ... a-branslen

[fth]

Hur ser dessa kostnader ut?

För samhället är det ju bättre att en person dör i cancer pga partiklar när hen fyllt 65 än ett friskt liv till 95, varav de sista 5-10 åren på ett äldreboende.

Tja, det finns förstås många sätt att räkna på detta, det "billigaste" är förstås om vi alla begår kollektivt självmord i eftermiddag.

Kostnaden för förtida död finns det dock allmänt vedertagna metoder att beräkna "pris" på, oftast i form av USD per "förlorat" år, viktat mot förväntad normal livslängd, men när man räknar på fossilindustrins subventioner så är dom huvudsakliga komponenterna direkta och indirekta subventioner som påverkar priset på produkten till brukaren, inte "sekundära" kostnader i form av negativa hälsoeffekter etc.

Dvs även om man helt bortser från hälsoeffekterna så är dom rent ekonomiska subventionerna av fossilindustrin många triljoner USD per år.

/fth

[Verdi_]

Hur ser dessa kostnader ut?

För samhället är det ju bättre att en person dör i cancer pga partiklar när hen fyllt 65 än ett friskt liv till 95, varav de sista 5-10 åren på ett äldreboende.

Tja, det finns förstås många sätt att räkna på detta, det "billigaste" är förstås om vi alla begår kollektivt självmord i eftermiddag.

Kostnaden för förtida död finns det dock allmänt vedertagna metoder att beräkna "pris" på, oftast i form av USD per "förlorat" år, viktat mot förväntad normal livslängd, men när man räknar på fossilindustrins subventioner så är dom huvudsakliga komponenterna direkta och indirekta subventioner som påverkar priset på produkten till brukaren, inte "sekundära" kostnader i form av negativa hälsoeffekter etc.

Dvs även om man helt bortser från hälsoeffekterna så är dom rent ekonomiska subventionerna av fossilindustrin många triljoner USD per år.

/fth

Hur ser de direkt subventionerna ut? Ge mig några exempel.

[Niklas Z]

Hur ser de direkt subventionerna ut? Ge mig några exempel.

Internationella valutafonden anger att 2022 uppgick subventionerna till 7000 miljarder USD, varav 5700 miljarder USD beror på att fossilbränsleindustrin inte behöver betala för miljö, hälso- och klimatskador, men också 1300 miljarder USD som är direkta subventioner:

https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2 ... 7-trillion
och mer här
https://www.imf.org/en/Publications/WP/ ... ate-537281

[Verdi_]

Hur ser de direkt subventionerna ut? Ge mig några exempel.

Internationella valutafonden anger att 2022 uppgick subventionerna till 7000 miljarder USD, varav 5700 miljarder USD beror på att fossilbränsleindustrin inte behöver betala för miljö, hälso- och klimatskador, men också 1300 miljarder USD som är direkta subventioner:

https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2 ... 7-trillion
och mer här
https://www.imf.org/en/Publications/WP/ ... ate-537281

Det där blir ju lite hittepå...

Då ska vi räkna med alla positiva effekter som fossila bränslen har också i så fall. Det blir nog ännu större siffror.

[Niklas Z]

Internationella valutafonden anger att 2022 uppgick subventionerna till 7000 miljarder USD, varav 5700 miljarder USD beror på att fossilbränsleindustrin inte behöver betala för miljö, hälso- och klimatskador, men också 1300 miljarder USD som är direkta subventioner:

https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2 ... 7-trillion
och mer här
https://www.imf.org/en/Publications/WP/ ... ate-537281

Det där blir ju lite hittepå...

Då ska vi räkna med alla positiva effekter som fossila bränslen har också i så fall. Det blir nog ännu större siffror.

Vad är det som är hittepå i det hela? Dessutom får du gärna dela med dig av dina icke-hittepåkunskaper i frågan.

[Verdi_]

Internationella valutafonden anger att 2022 uppgick subventionerna till 7000 miljarder USD, varav 5700 miljarder USD beror på att fossilbränsleindustrin inte behöver betala för miljö, hälso- och klimatskador, men också 1300 miljarder USD som är direkta subventioner:

https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2 ... 7-trillion
och mer här
https://www.imf.org/en/Publications/WP/ ... ate-537281

Det där blir ju lite hittepå...

Då ska vi räkna med alla positiva effekter som fossila bränslen har också i så fall. Det blir nog ännu större siffror.

Vad är det som är hittepå i det hela? Dessutom får du gärna dela med dig av dina icke-hittepåkunskaper i frågan.

Det är en framräknad siffra och inte faktiska pengar. Precis som den påstådda försäkringssubventionen till kärnkraften.

Min poäng är väl att fossila bränslen även leder till en massa positiva värden. Ska vi räkna på det sätt du vill så måste vi även ta med det. Vad vore kostnaden att sluta använda fossila bränslen imorgon?

Att ensidigt fokusera på det negativa vid dylika uträkningar är ohederligt. Den verkliga kostnaden av fossila bränslen är att ta de värden som byggs upp och sen subtrahera de kostnader som tillkommer. Vad tror du summan blir? Är det fortfarande en subvention?

Vi har fossila bränslen att tacka för nästan allting. Billig energi är grunden till vårt välstånd.

Nu tror jag att jag tackar för mig. Jag förstår att min synvinkel kan betraktas som radikal och provocerande.

[Niklas Z]

Det är en framräknad siffra och inte faktiska pengar.

Och hur skulle det kunna vara något annat? Subventioner finns i många former. Beräkningar är inte hittepå. Det är struntprat att avfärda beräkningar som hittepå.

Min poäng är väl att fossila bränslen även leder till en massa positiva värden. Ska vi räkna på det sätt du vill så måste vi även ta med det. Vad vore kostnaden att sluta använda fossila bränslen imorgon?

Självklart finns det positiva värden. Men det får företagen betalt för idag, så det är inget som mörkas.
För övrigt vet du inte vad jag vill. Frågan var om det utgår subventioner till fossila bränslen. Jag tror inte någon inbillar sig att vi huvudsakligen förbränner kol, olja och fossilgas för skojs skull.

Att ensidigt fokusera på det negativa vid dylika uträkningar är ohederligt. Den verkliga kostnaden av fossila bränslen är att ta de värden som byggs upp och sen subtrahera de kostnader som tillkommer. Vad tror du summan blir? Är det fortfarande en subvention?

Nu pratar du om något helt annat. Det är ohederligt.

Jag förstår att min synvinkel kan betraktas som radikal och provocerande.

Det där är bara lågt. Det handlar inte om det.

[Xanthopteryx]

De positiva sidor som företagen får betalt för är bara en liten liten del.
Samhällsekonomiska fördelar är mångt mycket större.
Exempel på hur saker kan påverka:
Bin och andra pollinerande insekter beräknas bidra med dryga 300 till 500 miljarder dollar. Årligt.

Ett miniexempel på till exempel fossilprodukter:
Utan olja, ingen inkomst och sysselsättning för oljeletare och oljeborrare och oljepryltillverkare och oljeraffinaderier och...
Utan oljan inga lösningsmedel som krävs för att bygga... batteribilar(!), din dator, dina köksskåp, din bok, gödning till din mat, ..
Utan dator inget jobb för datorfolk, inga avancerade...batteribilar(!), inga effektiva transporter, ...
Utan effektiva transporter inget Apotea, inget ICA Handla hemma, ingen ananas i affären, inga bananser, färre varor i allmänhet, inga, ..
Och så vidare.
Varje led här tillför positiva medel i avräkningen.
Miljarder och åter miljarder och åter miljarder och åter miljarder och...
En liter olja för låt oss säga 1 krona bidrar därmed med systemtjänster för tusentals och åter tusentals kronor.

Ta kärnkraftverk som ett exempel:
Det går åt mängder med olja och andra fossilbaserade produkter för att bryta och föräldra materialen och att konstruera ett kärnkraftverk och för att bryta och anrika uranet och hantera detta under och efter för slutförvaring.
Men å andra sidan får vi sjuka mängder elektricitet från detta.
Så räkna på hur mycket råolja som går åt för ett kärnkraftverk under dess livstid inklusive allt uran, och räkna sedan på alla vinster du får direkt för elen och indirekt för alla produkter och allt mervärde som skapas.

Plus och minus blir här extremt mycket plus och jag vågar garantera att även efter att du räknar in nackdelarna med oljan så är det fortfarande plus.

[Niklas Z]

En subvention är en subvention, även om det finns samhällsnytta. Vi subventionerade covid-vaccin. Det motsägs inte av att det fanns stor samhällsnytta. Vi subventionerar byggverksamhet med ROT-avdrag. Det är en subvention, oavsett det faktum att det finns positiva samhällseffekter av byggandet.
Elbilar ger också samhällsnytta. En elbils transportarbete är inte värt mindre än en bensinbils.
Kan man motivera subventioner av fossila bränslen med att de ger samhällsnytta borde man inte ha något emot subventioner av elbilar, som också ger samhällsnytta och därtill klart mindre miljöbelastning.

[Xanthopteryx]

Batteribilar subventioneras rent krasst extremt mycket mer än vad bensinbilar och dieselbilar görs.
Ja, i Sverige som ett exempel.
Gör batteribilar så pass mycket mer nytta, egentligen? Jämfört med bensinbilar och dieselbilar.

[Niklas Z]

Miljöfördelen för elbilen är redan stor och den är ökande. I EU ger elbilar runt 60 % lägre klimatpåverkan, räknat med produktion av fordonet, drift, framställning av drivmedlet, osv.
I andra delar av världen är fördelen för elbilen inte lika stor, men sett till vilka investeringar som görs i elproduktion (andelen fossilfri el är klart högre i det som man nu investerar jämfört med befintliga anläggningar) så kommer fördelen för elbilen att öka.
https://theicct.org/publication/a-globa ... nger-cars/
Detta är ingen udda undersökning, utan helt i linje med flera andra, t ex från Transport & Environment, EPA, mfl.
Utsläppsminskningar över 60 % måste anses som mycket bra. Det utesluter givetvis inte att andra åtgärder också är viktiga.

[spacecoin]

Nej, det exempel som länkas till i tråden ovan är från Bloomberg, som nog ingen kan beskylla för att vara positiva till Tesla och/eller Elon Musk, dom är om något snarare i clickbait/FUD/TSLAQ-lägret:

Varför ska folk hålla på och elda på polariseringen mot journalism och rapportering, Jag tycker det är ett skitdåligt sätt att argumentera.
Om rapporteringen är bevisat fel, argumentera med fakta istället för att smeta på en massa etiketter och foliehattsteorier?

Jag håller förstås med, min beskrivning av Bloomberg var egentligen bara för att visa på det orimliga i inställningen som vissa har att positiva nyheter om Tesla bara kan komma från fanboys och liknande:
/fth

Nu har Reuters (som vissa säger ljuger mest hela tiden) belönats med ett Pulitzer Prize för rapporteringen om Tesla och Musk. tydligen har även de som delar ut Pulitzern gått med i TSLAQ.

Världen krymper. Konspirationen är överallt

[Verdi_]

Nej, det exempel som länkas till i tråden ovan är från Bloomberg, som nog ingen kan beskylla för att vara positiva till Tesla och/eller Elon Musk, dom är om något snarare i clickbait/FUD/TSLAQ-lägret:

Varför ska folk hålla på och elda på polariseringen mot journalism och rapportering, Jag tycker det är ett skitdåligt sätt att argumentera.
Om rapporteringen är bevisat fel, argumentera med fakta istället för att smeta på en massa etiketter och foliehattsteorier?

Jag håller förstås med, min beskrivning av Bloomberg var egentligen bara för att visa på det orimliga i inställningen som vissa har att positiva nyheter om Tesla bara kan komma från fanboys och liknande:
/fth

Nu har Reuters (som vissa säger ljuger mest hela tiden) belönats med ett Pulitzer Prize för rapporteringen om Tesla och Musk. tydligen har även de som delar ut Pulitzern gått med i TSLAQ.

Världen krymper. Konspirationen är överallt

Vad är TSLAQ?

[spacecoin]

Från början en hashtagg i sociala medier som Teslaskeptiker och short sellers använder.

Används ofta av bulls för att försöka diskreditera personer och journalister som är skeptiska mot Teslas utfästelser och värdering genom att antyda att de har något emot bolaget eller är shorts och konspirerar för att få Tesla i konkurs(!).

I praktiken så finns det ingen homogen grupp utan det finns ett fåtal personer som sprider osanningar om Tesla och så finns det folk som bara tycker Elons överdrifter och löften är omoraliska eller bara tycker värderingen är vansinnig och allt däremellan. Precis som på bull-sidan fast tvärtom då.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/TSLAQ

[Xyborg]

Batteribilar subventioneras rent krasst extremt mycket mer än vad bensinbilar och dieselbilar görs.
Ja, i Sverige som ett exempel.
Gör batteribilar så pass mycket mer nytta, egentligen? Jämfört med bensinbilar och dieselbilar.

Du har sagt det flera gånger nu i tråden, men har du något exempel bortsett från rabatterat förmånsvärde och nedsatt fordonsskatt? Som för övrigt är småpotatis i sammanhanget.

[TiborBlomhall]

Efter första vågen av uppsägningar kom en till förra helgen, och nu en tredje i förrgår.
Inte ens de som är kvar efter en våg kan andas ut.

"some departments are so gutted that Tesla will likely soon realize that it will need to rehire many workers, which is something the automaker had to do after previous layoff rounds"

https://electrek.co/2024/05/06/tesla-ts ... d-layoffs/

[jonasl]

Som Teslaägare (bilen då, har inga aktier) så blir jag orolig. Det blir knappast lätt att attrahera talang och kompetens om man behandlar sin personal illa. Vet inte om det är så här det brukar gå till i USA eller om Elon är extrem.

[TiborBlomhall]

Vet inte om det är så här det brukar gå till i USA eller om Elon är extrem.

Det brukar gå till så i USA men inte så extremt som Elon.

[spacecoin]

Vet inte om det är så här det brukar gå till i USA eller om Elon är extrem.

Det brukar gå till så i USA men inte så extremt som Elon.

Nja. Det som jag tycker är normalt är att man skär 5%-10% då och då. Det brukar heller inte innefatta stora omorganisationer eller att hela ledningsgruppen upplöses. Just nu är det Elon och en CFO med 9 månader i rollen som utgör Teslas ledning.

Man säger upp folk i service-organisationen, tar bort rangers i många områden och lägger i princip hela divisioner i dvala/malpåse. Jag är också bekymrad som ägare. Vad kommer att hända med servicens ledtider och kvalitet?

Jag tycker att det är väldigt märkligt. Att HR-chefen och Drew B slutade är verkligen inte bra signaler. Tom Zhu förpassats tillbaka till Kina, chefen för SuC sparkad, chefen för nya bilar, sparkad osv.

[Bjelke]

Vet inte om det är så här det brukar gå till i USA eller om Elon är extrem.

Det brukar gå till så i USA men inte så extremt som Elon.

Nja. Det som jag tycker är normalt är att man skär 5%-10% då och då. Det brukar heller inte innefatta stora omorganisationer eller att hela ledningsgruppen upplöses. Just nu är det Elon och en CFO med 9 månader i rollen som utgör Teslas ledning.

Man säger upp folk i service-organisationen, tar bort rangers i många områden och lägger i princip hela divisioner i dvala/malpåse. Jag är också bekymrad som ägare. Vad kommer att hända med servicens ledtider och kvalitet?

Jag tycker att det är väldigt märkligt. Att HR-chefen och Drew B slutade är verkligen inte bra signaler. Tom Zhu förpassats tillbaka till Kina, chefen för SuC sparkad, chefen för nya bilar, sparkad osv.

Elon kanske sparkar sig själv snart då, hoppas kan man ju alltid…

[Niklas Z]

Elon kanske sparkar sig själv snart då, hoppas kan man ju alltid…

Vore inte så dumt. Men det finns gott om exempel på att människor har svårt att inse sina begränsningar och kliva åt sidan. Elon verkar inte höra till den skaran som utgör ett undantag från det mönstret.

[gjohansson]

Elon kanske sparkar sig själv snart då, hoppas kan man ju alltid…

Vore inte så dumt. Men det finns gott om exempel på att människor har svårt att inse sina begränsningar och kliva åt sidan. Elon verkar inte höra till den skaran som utgör ett undantag från det mönstret.

För biltillverkaren Tesla vore det klart bäst om Elon försvann ur bilden, dock skulle det innebära att aktiekursen rasade brutalt. Därför kommer aktieägarna inte att kasta ut honom även om nog en hel del har lust.

Kanske det bästa vore att dela upp företaget i en bildel utan Elon och en annan del där hypeprojekten ligger som Elon rattar, han är ju fruktansvärt duktig på sånt.

[Verdi_]

Elon kanske sparkar sig själv snart då, hoppas kan man ju alltid…

Vore inte så dumt. Men det finns gott om exempel på att människor har svårt att inse sina begränsningar och kliva åt sidan. Elon verkar inte höra till den skaran som utgör ett undantag från det mönstret.

För biltillverkaren Tesla vore det klart bäst om Elon försvann ur bilden, dock skulle det innebära att aktiekursen rasade brutalt. Därför kommer aktieägarna inte att kasta ut honom även om nog en hel del har lust.

Kanske det bästa vore att dela upp företaget i en bildel utan Elon och en annan del där hypeprojekten ligger som Elon rattar, han är ju fruktansvärt duktig på sånt.

Är han verkligen duktig på sånt? Han är duktig på att prata om det men det blir inte mycket resultat.