Tesla Club Sweden

Dokumentär på SVT Play.

mans71 skrev:

Dokumentär på SVT Play.

Här är länken:
https://www.svtplay.se/video/14034616/f ... ista-strid

Mycket bra dokumentär! Jag tyckte riktigt synd om de där kolkramarna i USA. De kommer att falla sååååå hårt! Trodde de kunde exportera till Indien!

Ja tragiskt att inte viljan till omställning finns trots goda exempel från vind-städerna som lyftes i dokumentären.

Att indien växer med 20000 fordon per vecka gjorde att jag hajade till...

mans71 skrev:

Ja tragiskt att inte viljan till omställning finns trots goda exempel från vind-städerna som lyftes i dokumentären.

Att indien växer med 20000 fordon per vecka gjorde att jag hajade till...

Sanslöst!

Jerker skrev:

mans71 skrev:

Ja tragiskt att inte viljan till omställning finns trots goda exempel från vind-städerna som lyftes i dokumentären.

Att indien växer med 20000 fordon per vecka gjorde att jag hajade till...

Sanslöst!

Toyota säljer 100 000 fordon i månaden i Kina.

Första 3 månaderna i år såldes 2.84 miljoner personbilar i Kina. Räknar man in bussar, lastbilar mm så såldes 7 miljoner enheter de första 3 månaderna i år i Kina. Vilket är 7% ökning mot förra året.

Måste se denna dokumentär!

Lagom nivå för alla frugan gillade den

Nu har vi sett hur fort det gått på solcellssidan, och tydligen även på vindkraftssidan, att bli billigare än både kol och olja - och kärnkraft! Men att kärnkraft är dyrt vet vi redan. Det är andra krafter som vill ha kvar kärnkraften. Men jag tror att den sopas med i samma tag som de fossila bränslena.

Men det jag egentligen ville komma fram till: Finns det egentligen något som talar emot att det kommer att gå lika fort på elbilsfronten? Med tanke på att all sån här utveckling är exponentiell så kommer det nog att kännas trögt de kommande 5-10 åren, men under den här tiden kommer alla biltillverkare att börja ta fram elbilar och batterifabriker kommer att växa som svampar ur jorden och antagligen kommer utvecklingen att uppvisa en ketchupeffekt. Plötsligt en dag översvämmas världen av elbilar och då dör fossilbilen, i princip över en natt.

Jerker skrev:

Nu har vi sett hur fort det gått på solcellssidan, och tydligen även på vindkraftssidan, att bli billigare än både kol och olja - och kärnkraft! Men att kärnkraft är dyrt vet vi redan. Det är andra krafter som vill ha kvar kärnkraften. Men jag tror att den sopas med i samma tag som de fossila bränslena.

Men det jag egentligen ville komma fram till: Finns det egentligen något som talar emot att det kommer att gå lika fort på elbilsfronten? Med tanke på att all sån här utveckling är exponentiell så kommer det nog att kännas trögt de kommande 5-10 åren, men under den här tiden kommer alla biltillverkare att börja ta fram elbilar och batterifabriker kommer att växa som svampar ur jorden och antagligen kommer utvecklingen att uppvisa en ketchupeffekt. Plötsligt en dag översvämmas världen av elbilar och då dör fossilbilen, i princip över en natt.

Dom dyra dör först sist dom runt 100000kr pga att såna som kör väldigt lite och inte kan ladda hemma köper dom trots extremt lågt andrahands värde

Jerker skrev:

Nu har vi sett hur fort det gått på solcellssidan, och tydligen även på vindkraftssidan, att bli billigare än både kol och olja - och kärnkraft! Men att kärnkraft är dyrt vet vi redan. Det är andra krafter som vill ha kvar kärnkraften. Men jag tror att den sopas med i samma tag som de fossila bränslena.

Den största fördelen med kärnkraft är väl den stora mängden stabil energi över tid fram tills att det blir mer vanligt med batterier för att kunna säkerställa energi från sol/vind konstant över dygnets alla timmar. Om nu ingen revolution händer där så vi slipper alla restprodukter, men det lär nog dröja.

Med modern kärnkraft kan vi använda gammalt kärnavfall som bränsle och därmed minska tiden det sedan behöver lagras.

Ser inga nackdelar med det, faktiskt.

Jerker skrev:

Nu har vi sett hur fort det gått på solcellssidan, och tydligen även på vindkraftssidan, att bli billigare än både kol och olja - och kärnkraft! Men att kärnkraft är dyrt vet vi redan. Det är andra krafter som vill ha kvar kärnkraften. Men jag tror att den sopas med i samma tag som de fossila bränslena.

Men det jag egentligen ville komma fram till: Finns det egentligen något som talar emot att det kommer att gå lika fort på elbilsfronten? Med tanke på att all sån här utveckling är exponentiell så kommer det nog att kännas trögt de kommande 5-10 åren, men under den här tiden kommer alla biltillverkare att börja ta fram elbilar och batterifabriker kommer att växa som svampar ur jorden och antagligen kommer utvecklingen att uppvisa en ketchupeffekt. Plötsligt en dag översvämmas världen av elbilar och då dör fossilbilen, i princip över en natt.

Jag har varit lite skeptisk till "tidsplanen" att det skulle kunna vända på fem år men nu vete f-n...
Som norskan sa om att förbjuda fossilbilar i Norge, "behövs inte, det fixar marknaden själv".........

NU HÄNDER DET!

Största problemet hittills har väl varit alla myter och osanningar som folk hela tiden tror på och hänvisar till.
Kommer det bara fler artiklar och TV-program som Dokument Utifrån så fattar folk fort som f-n vad som gäller.
Fossilmaffian torde darra......

jonasl skrev:

Med modern kärnkraft kan vi använda gammalt kärnavfall som bränsle och därmed minska tiden det sedan behöver lagras.

Ser inga nackdelar med det, faktiskt.

Nu kommer dock gen4 inte finnas i verklig drift före 2030 ungefär. Så just nu kan vi inte vänta på något extremt dyrt skall ta hand om vårt avfall.

Så skall vi bli av med det fossila måste vi bygga ut det förnybara NU.
Vilket då även gör att om vi runt 2030 skulle börja bygga en extremt dyr avfallskvarn för kärnbränslet. Vilket säkert tar 5-10 år att bygga så när den är klar har vi redan löst energifrågan.

Så till vilken nytta är den för oss då?

jonasl skrev:

Med modern kärnkraft kan vi använda gammalt kärnavfall som bränsle och därmed minska tiden det sedan behöver lagras.

Ser inga nackdelar med det, faktiskt.

Kärnkraft är en svår fråga tycker jag skulle vilja gå ännu längre, jag tycker att vi har ett ansvar att ta hand om vårt kärnavfall på bästa sätt vilket betyder att vi ska inte bygga några nya kärnkraftverk av gammal typ utan vi har ett ansvar att bygga den nya typen av kärnkraftverk som kan använda gammalt bränsle. Detta är för att vi ska slippa ha kärnbränslet nergrävt i 100000 år utan istället "bara" har de nergrävt i 1000 år. Förhoppningen från min sida är dock att vi senare hittar tekniker för att neutralisera även denna restprodukt så vi inte ska behöva gräva ner de överhuvudtaget.
Att vi kan producera el när vi tar han om vårt gamla bränsle kan man ju se som en bonus.

Anders77 skrev:

jonasl skrev:

Med modern kärnkraft kan vi använda gammalt kärnavfall som bränsle och därmed minska tiden det sedan behöver lagras.

Ser inga nackdelar med det, faktiskt.

Nu kommer dock gen4 inte finnas i verklig drift före 2030 ungefär. Så just nu kan vi inte vänta på något extremt dyrt skall ta hand om vårt avfall.

Så skall vi bli av med det fossila måste vi bygga ut det förnybara NU.
Vilket då även gör att om vi runt 2030 skulle börja bygga en extremt dyr avfallskvarn för kärnbränslet. Vilket säkert tar 5-10 år att bygga så när den är klar har vi redan löst energifrågan.

Så till vilken nytta är den för oss då?

Nyttan är att vi inte lämnar vårt farliga avfall till 100 tals generationer framåt här har vi ett ansvar, vi måste börja ta hand om vår egen skit som vi nu tillverkat under 30-50 år... Detta måste få kosta.

När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"

Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.

bonath skrev:

Jag har varit lite skeptisk till "tidsplanen" att det skulle kunna vända på fem år men nu vete f-n...
Som norskan sa om att förbjuda fossilbilar i Norge, "behövs inte, det fixar marknaden själv".........

NU HÄNDER DET!

Inte för att vara sån men gör den verkligen det? Norge satsar ENORMA pengar på att subventionera elbilar. Tycker inte man kan hävda att det "går av sig själv". Inte än så länge.

Jerker skrev:

När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"

Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.

Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.

Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?

Verdi skrev:

bonath skrev:

Jag har varit lite skeptisk till "tidsplanen" att det skulle kunna vända på fem år men nu vete f-n...
Som norskan sa om att förbjuda fossilbilar i Norge, "behövs inte, det fixar marknaden själv".........

NU HÄNDER DET!

Inte för att vara sån men gör den verkligen det? Norge satsar ENORMA pengar på att subventionera elbilar. Tycker inte man kan hävda att det "går av sig själv". Inte än så länge.

Men Norge (tillsammans med Kina) har väl lite samma roll som beskrivs i dokumentären att Tyskland hade gällande solceller tidigare. Framförallt Kina, ska vi väl säga. Och så ska vi väl ta med Kalifornien som länge haft krav på biltillverkarna att också sälja miljöbilar för att få sälja fossiler. Nu kommer volymtillverkningen som är en frukt av denna politik och då kommer det att gå av sig självt.

Norge har väl på sätt och vis jämställt elbilarna med fossilbilarna genom att inte ta ut skatter på elbilarna (en annan diskussion ifall frånvaron av skatt = subvension).
Att jämföra med tysklands energi omställning.

En annan fråga är om Trump är Schizofren när han kommer med såna här förslag:
http://nordic.businessinsider.com/trump ... ?r=US&IR=T

Det är ju svårt att tro att han kan vara så korkad som det verkar (han var ju listig nog att nå presidentposten). Det som det här programmet visar har ju varit känt ett tag,
det borde ju inte ha totalt passerat trumpen.

Jerker skrev:

Nu har vi sett hur fort det gått på solcellssidan, och tydligen även på vindkraftssidan, att bli billigare än både kol och olja - och kärnkraft! Men att kärnkraft är dyrt vet vi redan. Det är andra krafter som vill ha kvar kärnkraften. Men jag tror att den sopas med i samma tag som de fossila bränslena.

Men det jag egentligen ville komma fram till: Finns det egentligen något som talar emot att det kommer att gå lika fort på elbilsfronten? Med tanke på att all sån här utveckling är exponentiell så kommer det nog att kännas trögt de kommande 5-10 åren, men under den här tiden kommer alla biltillverkare att börja ta fram elbilar och batterifabriker kommer att växa som svampar ur jorden och antagligen kommer utvecklingen att uppvisa en ketchupeffekt. Plötsligt en dag översvämmas världen av elbilar och då dör fossilbilen, i princip över en natt.

Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då? Kärnkraften är väl relativt billig i Sverige så länge du inte börjar räkna på en omöjlig och orimlig försäkringskostnad. Just nu har de svårt att få den att bära sig men det beror ju på väldigt låga elpriser. Tar du bort kärnkraften så blir den helt plötsligt lönsam pga högre elpriser. Vilket är lite ironiskt. Jag föredrar nog att ha det som vi har det. Skit samma om kärnkraften går lite back i värsta fall. Det är väldigt viktigt för vår industri och exportsektor att det finns billig och stabil el i landet.

Jag tror inte heller det här kommer gå över en natt. Jag är glad över att jag är ganska tidigt på bollen men det finns väldigt många skeptiker. Såg en tråd på facebook angående ett reklaminlägg för Nissan Leaf. Vimlar av kommentarer liknande dessa:
"Joakim Sjöbeck: 40 mil låter tveksamt och det måste vara räckviddsångesten som slår till eftersom alla ZOE och Teslor man ser ligger i högerfilen bland alla dieselstinkande långtradare.
Vad gör man om det vankas semester och resan är längre än 40 mil i snigeltempo?
Stanna och ladda x antal timmar och då är ju en elbil inget alternativ."

Mikael Johansson: Hur mycket energi och råvaror går åt för att tillverka ett batteri till denna bil? Enligt en källa som jag läst så motsvarar detta ca 15-20000 mils körning med en snål dieselbilar! Det blir lika mycket utsläpp!?

Och så den obligatoriska bränslecellsförespråkaren:

Hannes Koma Camitz: Tänk om det fanns ett bränsle med ett slutet kretslopp som dessutom inte släpper ut mer än en gryta kokande vatten....

Folk fattar verkligen ingenting...

Verdi skrev:

Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då?

I dokumentären säger man att jämförelsen gäller osubventionerad solcellsel. Nu ska jag inte svära på att det just det uttalandet gäller kärnkraft, men de säger att solcellsel är billigare än kärnkraft generellt.

Men jämfört med kol och olja är det helt klart så. Den indiske ingenjören uppskattar att solcellselen bara kostar 1/3 jämfört med koleldad el. Och Förenade Arabemiraten, som själva är oljeproducenter, bygger nu solceller eftersom det är billigare än att elda den egna oljan.

Vad gäller kärnkraft så förstår jag inte varför man vill bygga ny sådan när nu andra energislag är så billigare och bara sjunker i pris jämfört med kärnkraften som tvärtom stiger i pris eftersom man tvingas till allt mer kraftfulla säkerhetsarrangemang. Dessutom har vi avfallsproblematiken.

För mig är det en väldigt enkel ekvation: Skit i att bygga fler kärnkraftverk och satsa de enorma pengarna på utveckling av och investering i solceller/vindkraft och batterilagring istället!

Jerker skrev:

Verdi skrev:

Är det verkligen billigare om man räknar bort straffskatter, subventioner osv då?

I dokumentären säger man att jämförelsen gäller osubventionerad solcellsel. Nu ska jag inte svära på att det just det uttalandet gäller kärnkraft, men de säger att solcellsel är billigare än kärnkraft generellt.

Men jämfört med kol och olja är det helt klart så. Den indiske ingenjören uppskattar att solcellselen bara kostar 1/3 jämfört med koleldad el. Och Förenade Arabemiraten, som själva är oljeproducenter, bygger nu solceller eftersom det är billigare än att elda den egna oljan.

Vad gäller kärnkraft så förstår jag inte varför man vill bygga ny sådan när nu andra energislag är så billigare och bara sjunker i pris jämfört med kärnkraften som tvärtom stiger i pris eftersom man tvingas till allt mer kraftfulla säkerhetsarrangemang. Dessutom har vi avfallsproblematiken.

För mig är det en väldigt enkel ekvation: Skit i att bygga fler kärnkraftverk och satsa de enorma pengarna på utveckling av och investering i solceller/vindkraft och batterilagring istället!

Nu har ju Indien och UAE lite bättre förutsättningar för solenergi än vad vi har.

Det är väl ingen i Sverige som planerar nya reaktorer? Däremot tycker jag vi kan hålla liv i de gamla så länge de är lönsamma (eller åtminstone går +-0). De kommer stänga några av de allra äldsta inom nåt år men de har en ganska låg effekt och kräver mycket underhåll (= dåligt utnyttjande).

Att lagra såna mängder energi i batterier måste väl rimligen kräva en helt ny batteriteknik?

Verdi skrev:

Jerker skrev:

När reportern står där i tornet och skådar ut över den indiska solcellsparken som man inte ser slutet på så är kommentaren: "[När den är färdigbyggd] ...ska solcellsparken producera lika mycket el som 5 kärnkraftverk"

Nu är formuleringen "5 kärnkraftverk" lite väl svepande (reaktorer eller kraftverk med hur många reaktorer i?) men ändå talande. Kostnaden för denna park är bara en bråkdel av vad det kostar att bygga en enda kärnkraftsreaktor och några säkerhetsrisker finns inte.

Antar att han menade 5 reaktorer. Men ändå.

Solenergi är ju bra för länder som har stabilt dagsljus. I Sverige skulle vi kanske få ett ok utbyte sett över året men överkonsumtion när vi inte behöver så mycket el och underskott när vi behöver mycket. Och jag gillar verkligen inte vindsnurrorna. Dessutom, hur lönsamma är de utan subventioner? Knappast alls med dagens låga elpris väl?

Med dom priser som vindsnurrorna har haft, så har dom krävt mer än 50 öre/kwh för att gå runt (förutom vinden då förstås)inkl c:a 15 öre/kwh i underhåll, elcertifikaten har hjälpt till att få dom att överleva, ifall investeringkostnaderna går ner per installerad effekt på vindkraften kanske det ljusnar.
Jag har följt norpools spotpriser några år nu och om man ser till dessa så är det svårt att säga ifall det är dåligt med solceller i sverige och att dom inte producerar när elen behövs.
I första hand så behövs elen mera på dagen, och då producerar solcellerna som bekant (annat kan det bli när alla har elbilar och laddar på natten).
När vattenmagasinen är låga på våren, då producerar solcellerna även då för fullt.
Vi har (i allafall i norrland) ungefär 3 månader som har skröplig produktion från solcellerna, men då har vi gott om vattenkraft faktiskt.
Ni i södra sverige har ju lite bättre ljus mitt i vintern.