https://teslaclubsweden.se/forum/
Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.Lerumsexpressen skrev: ↑10 maj 2024 16:29
Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.
Suck(!)...
...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf
Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 12:10Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.Lerumsexpressen skrev: ↑10 maj 2024 16:29
Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.
Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..
Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 14:08Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 12:10Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.Lerumsexpressen skrev: ↑10 maj 2024 16:29
Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.
Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.
Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.
SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 12:15Suck(!)...
...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf
Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:04SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 12:15Suck(!)...
...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf
—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.
Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.
Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.
Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...Do scientists agree on climate change?
Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]
https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/
Var och en drar sina egna slutsatser. Vem betalar?SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 16:12Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:04SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 12:15Suck(!)...
...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf
—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.
Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.
Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.
Å andra sidan:
Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...Do scientists agree on climate change?
Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]
https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/
Vem betalar? Bra fråga. Vem är det som betalar?...Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:35Var och en drar sina egna slutsatser. Vem betalar?SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 16:12Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:04SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 12:15Suck(!)...
...] Human influence on climate has been the dominant cause of observed
warming since the mid-20th century [...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... gh_Res.pdf
—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.
Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.
Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.
Å andra sidan:
Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...Do scientists agree on climate change?
Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]
https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... e4a87e1157
Å andra sidan:Earl J. Ritchie is a retired energy executive and teaches a course on the oil and gas industry at the University of Houston. He has 35 years’ experience in the industry. He started as a geophysicist with Mobil Oil and subsequently worked in a variety of management and technical positions with several independent exploration and production companies. He retired as Vice President and General Manager of the offshore division of EOG Resources in 2007. Prior to his experience in the oil industry, he served at the US Air Force Special Weapons Center, providing geologic and geophysical support to nuclear research activities. Ritchie holds a Bachelor of Science in Geology–Geophysics from the University of New Orleans and a Master of Science in Petroleum Engineering and Construction Management from the University of Houston. [Min fet.]
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... c19d6b2be4
Återigen – Var och en kan ju dra sina egna slutsatser...More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change
https://news.cornell.edu/stories/2021/1 ... ate-change
SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 17:14Vem betalar? Bra fråga. Vem är det som betalar?...Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:35Var och en drar sina egna slutsatser. Vem betalar?SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 16:12Å ena sidan det som du skriver här utan några som helst referenser.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:04
—- since pre industrialism. Typ första stycket i dinnlänkade text.
Fundera gärna på hur det kommer dig.
Ok. Du tycker inte det är lite väl macro för jorden. Bara lite?
Hur har temperatur stigit och sjunkit, säg över liiiiiite längre tid?
Med statistik kan du bevisa vad du vill.
Jorden är inte status quo och försöka skatta fram lägre temperatur… ok. Sure.
Å andra sidan:
Så... Var och en kan ju dra sina egna slutsater...Do scientists agree on climate change?
Yes, the vast majority of actively publishing climate scientists – 97 percent – agree that humans are causing global warming and climate change. Most of the leading science organizations around the world have issued public statements expressing this, including international and U.S. science academies, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, and a whole host of reputable scientific bodies around the world. [Min fet.]
https://science.nasa.gov/climate-change ... te-change/
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... e4a87e1157
Å ena sidan en mer än 7 år gammal artikel i Forbes av en f.d. vice oljebolagschef...
Å andra sidan:Earl J. Ritchie is a retired energy executive and teaches a course on the oil and gas industry at the University of Houston. He has 35 years’ experience in the industry. He started as a geophysicist with Mobil Oil and subsequently worked in a variety of management and technical positions with several independent exploration and production companies. He retired as Vice President and General Manager of the offshore division of EOG Resources in 2007. Prior to his experience in the oil industry, he served at the US Air Force Special Weapons Center, providing geologic and geophysical support to nuclear research activities. Ritchie holds a Bachelor of Science in Geology–Geophysics from the University of New Orleans and a Master of Science in Petroleum Engineering and Construction Management from the University of Houston. [Min fet.]
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... c19d6b2be4
Återigen – Var och en kan ju dra sina egna slutsatser...More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change
https://news.cornell.edu/stories/2021/1 ... ate-change
Växter stimulerar även nedbrytningen av organiskt kol som finns lagrat i marken, vilket resulterar i högre mark-atmosfär flux av koldioxid. De flesta klimatmodeller som används för att prediktera den globala uppvärmningen inkluderar inte denna priming-effekt, även om man numera jobbar på att få in den på ett korrekt sätt. Allt mer pekar på att det ökande koldioxidupptaget i växter inte kompenserar för den ökade nedbrytningen av organiskt kol.
Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:00Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 14:08Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 12:10Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.Lerumsexpressen skrev: ↑10 maj 2024 16:29
Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.
Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.
Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.
Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.
Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.
Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.
Logiken är inte bra här, det är den inte.
Tror du att den här planeten har något slags medvetande?(!)...
Nej, jag tänker på hur extremt mycket högre temperaturer och även halter av koldioxid har kunnat omvandlas till istid. Den sortens mekanismer.SwedishAdvocate skrev: ↑11 maj 2024 18:01Tror du att den här planeten har något slags medvetande?(!)...
Mekanismer... Är det havsnivåhöjning som du tänker på här?
https://skepticalscience.com/sea-level-rise.htm
Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 17:59Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:00Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 14:08Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 12:10Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.Lerumsexpressen skrev: ↑10 maj 2024 16:29
Kanske måste människor flytta på sig permanent? Exempelvis vissa delar av Afrikas horn verkar inte vara ett ställe som är lämpligt för jordbruk, djurhållning eller människor.
Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.
Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.
Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.
Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.
Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.
Logiken är inte bra här, det är den inte.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.
Precis så, i alla tidigare cykler har ökningen alltid skett drastiskt av koldioxiden. Nedtrappning tagit längre tid.iAkita skrev: ↑11 maj 2024 17:51Växter stimulerar även nedbrytningen av organiskt kol som finns lagrat i marken, vilket resulterar i högre mark-atmosfär flux av koldioxid. De flesta klimatmodeller som används för att prediktera den globala uppvärmningen inkluderar inte denna priming-effekt, även om man numera jobbar på att få in den på ett korrekt sätt. Allt mer pekar på att det ökande koldioxidupptaget i växter inte kompenserar för den ökade nedbrytningen av organiskt kol.
Så jag är inte ett dugg förvånad att modellerna underskattat hur snabbt koldioxidhalten i atmosfären och därmed uppvärmingen ökar. Dessutom redovisar media alltid medianen av vad modellerna visat, så det har alltid funnits en ca 50% risk att forskningen underskattat eller överskattat uppvärmningen. Att det är en underskattning är nu ganska tydligt.
Jag skrev om priming-effekternas betydelse redan 2012, men det är alltså först nu de börjar komma in i klimatmodellerna: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf ... 2/ece3.311
Orsaken är ju att de bästa, billigaste och mest tillgängliga energikällorna också har inneburit enorma utsläpp som påverkat både miljö och klimat.
fth skrev: ↑11 maj 2024 18:45Orsaken är ju att de bästa, billigaste och mest tillgängliga energikällorna också har inneburit enorma utsläpp som påverkat både miljö och klimat.
När det finns bättre, billigare, och mer tillgängliga förnyelsebara källor utan samma klimatpåverkan kommer förstås ingen vilja fortsätta använda fossila bränslen.
Att utvecklingen går åt det hållet är ju helt klart, det är dock inte riktigt lika säkert att det går tillräckligt fort för att förhindra en katastrof.
/fth
Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 18:27Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 17:59Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:00Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 14:08Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.
Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.
Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.
Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.
Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.
Logiken är inte bra här, det är den inte.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.
Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.
Stora delar av Nederländerna ligger redan under havsnivån. Varför är det inte rimligt?Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 19:17Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 18:27Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 17:59Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.Airlift skrev: ↑11 maj 2024 16:00Lerumsexpressen skrev: ↑11 maj 2024 14:08
Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.
Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.
Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.
Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.
Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.
Logiken är inte bra här, det är den inte.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.
Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.