Nybilsförsäljning Tesla (Sverige)

[martinot]

Ja, jämförelsen är helt irrelevant och ett är ett narrativ som Tesla och alla stockpumpare försökt sälja in. Jag har aldrig använt varken camp mode. Dog mode ett fåtal gånger.

Camp Mode har jag aldrig använd (sover i hotell), men däremot Dog Mode använder jag säkert 4-5 ggr i veckan.

[Verdi_]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Inte riktigt på samma sätt. Inte lika påtagligt åtminstone.

[martinot]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Ja, det dör tyvärr tusentals svenskar i förtid i våra svenska storstäder. Speciellt många spädbarn och äldre som även drabbas av astma och andra lungsjukdomar i högre utsträckning pga. förbränning av fossila ämnen i våra storstäder, och där är ICE-fordon en stor del av de.

[martinot]

Det går inte att säga att konkurrens är bättre än bidrag, eller vice versa. Sådant schablonmässigt tänkande har jag svårt att tro är gynnsamt. Snarare får man väl se vad som fungerar bäst givet syfte och förutsättningar, utan att tillämpa schablontänkande. Resultatet kan bli olika kombinationer av regleringar, bidrag, konkurrens, från fall till fall.
Hur har konkurrensen (utan bidrag och/eller regleringar) i bilindustrin gynnat miljön?

Fakta är att miljöbonusen drev upp priserna för att den fanns för länge. Industrin anpassade sig och väldigt många bilmodeller kostade av en händelse 699 KSEK precis under gränsen för bonus. Fakta är att priserna gått ner sedan bonusen slopades. Branschen behöver inga bidrag, elbilar säljer ändå.

Det du skriver är inte ett stöd för tesen att konkurrens är bättre än bidrag. Såväl bidrag som konkurrens kan ske på många olika sätt. Jämför t ex Norge, som haft en annan konstruktion och där elbilar har en mycket mer framträdande ställning på nybilsmarknaden än i Sverige.
Att elbilar säljer utan bidrag är en sanning med modifikation. Elbilarnas marknadsandel är betydligt lägre än den skulle behöva vara.

Vet inte om Norge skulle vara ett bra exempel. Man har ju på senare tid behövt försämra villkoren för att det har blivit galet dyrt för skattebetalarna. Dessutom är det primärt medel/höginkomsttagare som fått ta del av bidragen vilket skapar fördelningspolitisk problematik. Bidragen har dessutom skapat en överkonsumtion av bilar vilket i sin tur fått till följd att färre åker kollektivt.

Fast i Norge är det just skatte/avgiftslättnader, och inte bidrag (till skillnad från hur det var i Sverige, och i många andra länder).

Tycker de hanterat det mycket smartare och enklare i Norge.

[Niklas Z]

Hade Sverige ensam bestämt över jordens klimat så hade det varit en annan sak. Nu finns det inga garantier att resten av världen följer efter. Då kan vi stå där med vårt svindyra "gröna stål" som ingen vill köpa bäst vi vill. Eller Scania som nu står där med ellastbilar som ingen vill ha...

Nej, det finns inte några garantier för det, men ska vi ha någon chans att få med andra (och helt orimligt är det inte) så bör vi städa framför vår egen dörr.

Vi måste kunna värdera klimatfrågan och ställa dess nytta jämte jordnära problem med vård, skola, omsorg, brottsbekämpande, behovet av att stärka försvaret osv. Vi har inte oändligt med pengar den här gången heller. Lika lite som vi hade det under flyktingkrisen.

Självklart ska vi det, men jag landar i samma slutsats i alla fall.

Olustigt nog är det mer eller mindre samma gäng då som nu som, med gråten i rösten, vägrar inse begränsningarna. Att vi faktiskt måste välja.

Det här är väl fel forum att skriva en sån sak. Förväntar mig inget större medhåll.

Den här typen av sandlådekommentarer skulle jag gärna slippa. Rak fråga: kan du avhålla dig från sådant framöver?

[backe]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Ja, det dör tyvärr tusentals svenskar i förtid i våra svenska storstäder. Speciellt många spädbarn och äldre som även drabbas av astma och andra lungsjukdomar i högre utsträckning pga. förbränning av fossila ämnen i våra storstäder, och där är ICE-fordon en stor del av de.

Elbilar är procentuellt troligen en nästan lika stor bov för de negativa hälsoeffekterna i stadsmiljö, åtminstone om man ska tro Naturvårdsverket. Utan att veta så tror jag att trenden mot tyngre motorstarka elbilar inte direkt minskar slitaget på vägbanorna? Sen är såklart avgaserna från ICE inte bra men verkar inte tas upp som ett problem här, däremot tar man upp förbränning inom industrin.

Fakta om partiklar i luft (PM2,5 och PM10)
Granskad: 20 mars 2024
I varje kubikcentimeter av stadsluft finns tusentals små partiklar. Partiklarna kommer från flera källor, både antropogena och naturliga.
Två vanliga mått på partiklar som finns i stadsluft är PM2,5 och PM10. Förenklat ger dessa mått massan av partiklar i luften som är mindre än 2,5 respektive 10 mikrometer (µm) i diameter.

När dessa partiklar andas in kan de nå ner i andningsorganen och orsaka negativa hälsoeffekter både på kort och lång sikt.

Källor
Partiklar uppstår vid flera olika källor. En del av dessa är antropogena såsom vedeldning och dubbdäcksslitage och andra är naturliga som till exempel havsvågor och ökendamm.

De större partiklarna (PM10) bildas framförallt via slitage, exempelvis från nedbrytning av vägbanan på grund av dubbdäck. Dessa partiklar utgör även den största massan av partiklar i luften. De mindre partiklarna (PM2,5) kommer framförallt från olika förbrännings- och industriprocesser.

Källan påverkar inte bara partiklarnas storlek utan även deras sammansättning. Till exempel kan slitagepartiklarna från vägbanan bestå till en stor del av olika mineraler medan förbränningspartiklarna från vedeldning består främst av kolföreningar.

I förorenad luft kan partiklarna också beläggas med andra ämnen, såsom sulfater, nitrater och organiska ämnen. Eftersom en partikel kan ha flera källor kan det vara svårt att avgöra vilken källa den kommer ifrån.

Långdistanstransporten av PM2,5 från andra länder är av stor betydelse för partikelhalterna i Sverige. Detta gäller särskilt i södra Sverige, där halterna av PM2,5 i urban bakgrundsluft är avsevärt högre jämfört med den norra delen av landet.

Effekter
Av alla luftföroreningar i stadsluften är partiklarna den grupp som har starkast koppling till negativa hälsoeffekter. Partiklarna kan genom inandning transporteras in i kroppen och påverka såväl andningsorganen som andra organ. Vilka hälsoeffekter partiklarna har påverkas av deras kemiska och fysikaliska egenskaper.

Korttidsexponering för relativt höga halter av partiklar kan orsaka andningsbesvär och andra luftvägssymtom, men även hjärt- och lungsjukdomar samt förtida dödsfall. Däremot kan långtidsexponering för redan låga halter av partiklar orsakar bl.a. hjärt- och kärlsjukdomar och lungcancer. Partiklar har särskilt stora negativa effekter på barns hälsa. De orsakar till exempel astma och försämrad lungutveckling hos barn.

Enligt WHO finns det ingen tröskel för partikelhalten, under vilken negativa hälsoeffekter inte förekommer. Därför är det fördelaktigt för människors hälsa att sträva efter så låga partikelhalter i luft som möjligt.

https://www.naturvardsverket.se/amnesom ... -och-pm10/

[Niklas Z]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Det är inte de facto en symbolfråga, eftersom det är ett led i ett internationellt arbete för klimatet.
Dessutom har, som andra redan framfört, utsläppen från ICE-bilar även påverkan på lokal svenska miljö och hälsa.

Jag ser inte heller skattesänkningar som bidrag eftersom jag i grunden inte anser att alla pengar tillhör staten.

Det är inte det saken handlar om. Skippa gärna smileyn också, tack.
Notera att Norge har haft just skattesänkningar.

[Niklas Z]

Fordonsskatten är väl exakt en sån skatt som skiljer väldigt mycket beroende på utsläpp. Kanske skulle man införa något på vikt och hästkrafter på elbilar(och ICE) också så det blir ännu bättre för miljön med tanke på alla partiklar som rivs upp.

I princip ja. Men jag tror inte att skillanden blir så stor mellan elbilar och ICE i detta avseende, eftersom nya ICE-bilar är nästan lika tunga som elbilar konstruerade från grunden för eldrift.

[Niklas Z]

Vet inte om Norge skulle vara ett bra exempel. Man har ju på senare tid behövt försämra villkoren för att det har blivit galet dyrt för skattebetalarna. Dessutom är det primärt medel/höginkomsttagare som fått ta del av bidragen vilket skapar fördelningspolitisk problematik. Bidragen har dessutom skapat en överkonsumtion av bilar vilket i sin tur fått till följd att färre åker kollektivt.

Givetvis måste man justera nivåer m m efter hand, men det är ingen principiell invändning. Systemet behöver inte vara perfekt för att det ska vara värt att förorda, eftersom alternativet är långt ifrån perfekt. Företag, marknader och konkurrens är verkligen inget som fungerar invändningsfritt.

[fth]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Inte riktigt på samma sätt. Inte lika påtagligt åtminstone.

5M förtida dödsfall per år globalt, högst påtagligt och direkt kan nog jag tycka, att jämföra med c:a 8M för rökning.

/fth

[backe]

Fordonsskatten är väl exakt en sån skatt som skiljer väldigt mycket beroende på utsläpp. Kanske skulle man införa något på vikt och hästkrafter på elbilar(och ICE) också så det blir ännu bättre för miljön med tanke på alla partiklar som rivs upp.

I princip ja. Men jag tror inte att skillanden blir så stor mellan elbilar och ICE i detta avseende, eftersom nya ICE-bilar är nästan lika tunga som elbilar konstruerade från grunden för eldrift.

Det jag menar är att man ska försöka komma fram till något där tunga och motorstarka bilar som river upp mer partiklar ska skattas hårdare oavsett om dom är en BEV eller ICE.

[martinot]

Fordonsskatten är väl exakt en sån skatt som skiljer väldigt mycket beroende på utsläpp. Kanske skulle man införa något på vikt och hästkrafter på elbilar(och ICE) också så det blir ännu bättre för miljön med tanke på alla partiklar som rivs upp.

I princip ja. Men jag tror inte att skillanden blir så stor mellan elbilar och ICE i detta avseende, eftersom nya ICE-bilar är nästan lika tunga som elbilar konstruerade från grunden för eldrift.

Dieselbilar är i snitt tyngre än elbilar.

Elbilar väger normalt mer än ICE-bilar, men vill man verkligen undvika bilar med hög vikt så skall man undvika SUVar. De drar verkligen upp vikten mer på bilar än vad en elektrisk drivlina gör.

Skall man klaga på bilar höga vikt så skall man alltså inte främst klaga på elbilar, utan främst klaga på trenden med stora tunga SUVar.

[Verdi_]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Det är inte de facto en symbolfråga, eftersom det är ett led i ett internationellt arbete för klimatet.
Dessutom har, som andra redan framfört, utsläppen från ICE-bilar även påverkan på lokal svenska miljö och hälsa.

Jag ser inte heller skattesänkningar som bidrag eftersom jag i grunden inte anser att alla pengar tillhör staten.

Det är inte det saken handlar om. Skippa gärna smileyn också, tack.
Notera att Norge har haft just skattesänkningar.

Eftersom svenska utsläpp inte har någon mätbar påverkan på klimatet så är det ju en symbolfråga. Det har inga andra konsekvenser mer än "signaler till omvärlden" osv. De kan visserligen vara värdefulla men eftersom jag inte köper in mig på hela idén om att världen ser Sverige som föredöme så har jag svårt att värdera det särskilt högt. Det är väl tvärtom nuförtiden. Våra grannländer ser oss som avskräckande exempel. Låt nu inte klimatpolitiken bli ytterligare ett sånt självmål. Men visst är det rörande hur högt "Sverigebilden" skattas av många. Som om resten av världen bryr sig mer om oss än vi bryr oss om Surinam...

Om du skippar översitteriet och kliver ner från dina höga hästar så ska jag fundera på saken.

Norge? Norge har en oljefond på 14 000 000 000 000 NOK. Om jag nu fått till alla nollor rätt så ska det vara 14 biljoner kronor, eller 14 tusen miljarder. Vi kan inte jämföra oss med Norge. Dessutom har de också fått dra i handbromsen.

[backe]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Inte riktigt på samma sätt. Inte lika påtagligt åtminstone.

5M förtida dödsfall per år globalt, högst påtagligt och direkt kan nog jag tycka, att jämföra med c:a 8M för rökning.

/fth

Finns det såna siffror som är direkt 1:1 kopplade till förbränningsmotorer? Eller är det partiklar?

Länka gärna.

[backe]

Fordonsskatten är väl exakt en sån skatt som skiljer väldigt mycket beroende på utsläpp. Kanske skulle man införa något på vikt och hästkrafter på elbilar(och ICE) också så det blir ännu bättre för miljön med tanke på alla partiklar som rivs upp.

I princip ja. Men jag tror inte att skillanden blir så stor mellan elbilar och ICE i detta avseende, eftersom nya ICE-bilar är nästan lika tunga som elbilar konstruerade från grunden för eldrift.

Dieselbilar är i snitt tyngre än elbilar.

Elbilar väger normalt mer än ICE-bilar, men vill man verkligen undvika bilar med hög vikt så skall man undvika SUVar. De drar verkligen upp vikten mer på bilar än vad en elektrisk drivlina gör.

Skall man klaga på bilar höga vikt så skall man alltså inte främst klaga på elbilar, utan främst klaga på trenden med stora tunga SUVar.

Och det är exakt det jag gör, jag skriver explicit att ev. straffskatt för vikt och motoreffekt ska gälla BEV och ICE.

[fth]

En stor skillnad är väl att alkohol, cigaretter och övervikt har en direkt koppling till folkhälsan. "Klimatet" är globalt och vi kan i praktiken inte påverka det alls. Det gör att det de facto blir en symbolfråga.

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Inte riktigt på samma sätt. Inte lika påtagligt åtminstone.

5M förtida dödsfall per år globalt, högst påtagligt och direkt kan nog jag tycka, att jämföra med c:a 8M för rökning.

/fth

Finns det såna siffror som är direkt 1:1 kopplade till förbränningsmotorer? Eller är det partiklar?

Länka gärna.

Det finns många studier om detta, WHO räknar faktiskt med beydligt högre siffor, c:a 7M/år, men här är i alla fall en studie som kommer fram till intervallet 3.63M till 6.32M (och ja, rensat från effekter av partiklar från andra källor än fossila bränslen):

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38030155/

/fth

[Niklas Z]

Eftersom svenska utsläpp inte har någon mätbar påverkan på klimatet så är det ju en symbolfråga. Det har inga andra konsekvenser mer än "signaler till omvärlden" osv. De kan visserligen vara värdefulla men eftersom jag inte köper in mig på hela idén om att världen ser Sverige som föredöme så har jag svårt att värdera det särskilt högt. Det är väl tvärtom nuförtiden. Våra grannländer ser oss som avskräckande exempel. Låt nu inte klimatpolitiken bli ytterligare ett sånt självmål. Men visst är det rörande hur högt "Sverigebilden" skattas av många. Som om resten av världen bryr sig mer om oss än vi bryr oss om Surinam.

Att Sverige inte ses som ett föredöme i fråga om t ex gängbrottslighet betyder inte att man runt om i världen inte kan se saker på ett annat sätt i andra frågor. Om du tror att man blir avfärdad på klimatkonferenser för att det är många skjutningar i Sverige så fr du gärna styrka det på något sätt.

Norge? Norge har en oljefond på 14 000 000 000 000 NOK. Om jag nu fått till alla nollor rätt så ska det vara 14 biljoner kronor, eller 14 tusen miljarder. Vi kan inte jämföra oss med Norge. Dessutom har de också fått dra i handbromsen.

Vad har Norges oljefond med saken att göra. Den är inte en förutsättning för att ha olika skatt på elbilar jämfört med fossilbilar.
Du rör dig längre och längre från det som jag invände mot, nämligen att "konkurrens är mycket bättre än subventioner och bidrag".

[backe]

Oavsett vad man tror om "klimatet" [sic] så har ju förbränningsmotorer också en direkt koppling till folkhälsan.

/fth

Inte riktigt på samma sätt. Inte lika påtagligt åtminstone.

5M förtida dödsfall per år globalt, högst påtagligt och direkt kan nog jag tycka, att jämföra med c:a 8M för rökning.

/fth

Finns det såna siffror som är direkt 1:1 kopplade till förbränningsmotorer? Eller är det partiklar?

Länka gärna.

Det finns många studier om detta, WHO räknar faktiskt med beydligt högre siffor, c:a 7M/år, men här är i alla fall en studie som kommer fram till intervallet 3.63M till 6.32M (och ja, rensat från effekter av partiklar från andra källor än fossila bränslen):

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38030155/

/fth

Jag tolkar det som all förbränning av fossila bränslen, så troligen eldningolja, kolkraftverk, fartyg, flygplan o.s.v.

Hade varit intressant om det finns studier kring ICE personbilar.

[Niklas Z]

Jag tolkar det som all förbränning av fossila bränslen, så troligen eldningolja, kolkraftverk, fartyg, flygplan o.s.v.

Hade varit intressant om det finns studier kring ICE personbilar.

Kolkraftverk ligger oftast på avstånd från tätbebyggda områden. Fartyg och flygplan befinner sig också mestadels långt därifrån. Lokal uppvärmning av bostäder kan jag dock misstänka sker i anslutning till bebyggda områden.

[fth]

Jag tolkar det som all förbränning av fossila bränslen, så troligen eldningolja, kolkraftverk, fartyg, flygplan o.s.v.

Hade varit intressant om det finns studier kring ICE personbilar.

Huvuddelen av dödsfallen är från utsläpp från vägtransporter, det är i princip den enda källan som nämnvärt påverkar närmiljön där folk bor och vistas.

/fth

[backe]

Jag tolkar det som all förbränning av fossila bränslen, så troligen eldningolja, kolkraftverk, fartyg, flygplan o.s.v.

Hade varit intressant om det finns studier kring ICE personbilar.

Kolkraftverk ligger oftast på avstånd från tätbebyggda områden. Fartyg och flygplan befinner sig också mestadels långt därifrån. Lokal uppvärmning av bostäder kan jag dock misstänka sker i anslutning till bebyggda områden.

Från Naturvårdsverket, hela länken är i ett tidigare inlägg.

Långdistanstransporten av PM2,5 från andra länder är av stor betydelse för partikelhalterna i Sverige. Detta gäller särskilt i södra Sverige, där halterna av PM2,5 i urban bakgrundsluft är avsevärt högre jämfört med den norra delen av landet.

Utsläppen från västra Balkans kolkraftverk gör att flera tusen personer dör en för tidig död varje år. De som bor nära kolkraftverken utsätts för extra stora hälsorisker.

– När man lämnar Tuzla ett tag och kommer tillbaka, kan man känna på lukten att man är hemma igen, berättar Denis Zisko, när han kör mot sin hemstad, Bosniens tredje största.

Kolkraftverket i utkanten av staden gör den också till en av regionens mest förorenade. Trots att det är en klar dag sticker det i näsan, det luktar lite som brandrök.

– I dag är det klart, men om du inte är van vid luften kan du känna lukten. Men för oss är det en normal dag.

Deniz Zizko arbetar på Tuzlas center för ekologi och energi, en miljöorganisation som eftersträvar ett fossilfritt samhälle. Att ersätta de omoderna kolkraftverken i Bosnien är en topprioritering. En rapport från miljöorganisationen Heal som Denis Zisko bidragit till visar att västra Balkans totalt sexton kolkraftverk står för mer utsläpp av svaveldioxid än vad EU:s övriga 250 kolkraftverk gör tillsammans, och för nästan lika mycket utsläpp av så kallade PM2,5-partiklar som hela EU sammantaget.

Ett av de smutsigaste kolkraftverken ligger alltså här i Tuzla.

Bosnien tillhör inte EU och har därför lägre miljökrav. Kolkraftverken här filtrerar inte bort svaveldioxiden, som tillsammans med andra partiklar skadar lungor och hjärta, och kan orsaka cancer. Utsläppen från Balkans kolkraftverk sprids ner till italienska klacken och ända upp till Polen och orsakar en för tidig död för 3000 personer, enligt miljöorganisationen Heal.

– Nu ska vi till Bukinje där kraftverket och avfallsplatsen finns. Det är där allt det dåliga händer, säger Deniz Zisko.

Tuzla-förorten Bukinje har inte bara problem med luftföroreningar. De boende där tvingas också bo granne med kolkraftverkets dumpningsplats.

https://sverigesradio.se/avsnitt/1463970

[Legato]

Det verkar vara ett utbrett missförstånd att ekonomiska incitament per automatik är en kostnad för stadskassan. Det är såklart helt fel. Tvärtom så är beskattning av "negativa externa effekter" någon som flitigt förespråkas av nationalekonomer. Använder man sedan dessa skatteintäkter för att subventionera andra produkter med positiva samhällseffekter så får man såklart totalt sett ett positivt bidrag till statens finanser långsiktigt.

Argumentet att vi som litet land har liten påverkan på globala utsläpp är såklart ett helt dött argument. På individnivå kan man såklart aldrig göra skillnad utsläppsmässigt ur ett globalt perspektiv, men tanken att man skulle ha ett mindre ansvar för utsläppen på individnivå bara för att man bor i ett litet land är såklart helt absurd. Att exempelvis Norge och Kalifornien, trots liten storlek ur ett globalt perspektiv, påverkat den globala miljöpolitiken torde också vara uppenbart för de allra flesta.

[Verdi_]

Eftersom svenska utsläpp inte har någon mätbar påverkan på klimatet så är det ju en symbolfråga. Det har inga andra konsekvenser mer än "signaler till omvärlden" osv. De kan visserligen vara värdefulla men eftersom jag inte köper in mig på hela idén om att världen ser Sverige som föredöme så har jag svårt att värdera det särskilt högt. Det är väl tvärtom nuförtiden. Våra grannländer ser oss som avskräckande exempel. Låt nu inte klimatpolitiken bli ytterligare ett sånt självmål. Men visst är det rörande hur högt "Sverigebilden" skattas av många. Som om resten av världen bryr sig mer om oss än vi bryr oss om Surinam.

Att Sverige inte ses som ett föredöme i fråga om t ex gängbrottslighet betyder inte att man runt om i världen inte kan se saker på ett annat sätt i andra frågor. Om du tror att man blir avfärdad på klimatkonferenser för att det är många skjutningar i Sverige så fr du gärna styrka det på något sätt.

Norge? Norge har en oljefond på 14 000 000 000 000 NOK. Om jag nu fått till alla nollor rätt så ska det vara 14 biljoner kronor, eller 14 tusen miljarder. Vi kan inte jämföra oss med Norge. Dessutom har de också fått dra i handbromsen.

Vad har Norges oljefond med saken att göra. Den är inte en förutsättning för att ha olika skatt på elbilar jämfört med fossilbilar.
Du rör dig längre och längre från det som jag invände mot, nämligen att "konkurrens är mycket bättre än subventioner och bidrag".

Risken är väl att det slutar på samma sätt. Sverige ville ju hemskt gärna bli sedda som ett föredöme vad gäller migration och integration också.

Norges oljefond har allt med saken att göra. De har massor med pengar att spendera på t ex elbilar tack vare den, dessutom intjänade på den fossila olja som vi vill bli av med. Om något så har Norge en långt mycket högre moralisk skuld än vad vi har och även om de hade 100% elbilar så hade utsläppen totalt minskat om de slutade utvinna olja...

[Niklas Z]

Jag tolkar det som all förbränning av fossila bränslen, så troligen eldningolja, kolkraftverk, fartyg, flygplan o.s.v.

Hade varit intressant om det finns studier kring ICE personbilar.

Kolkraftverk ligger oftast på avstånd från tätbebyggda områden. Fartyg och flygplan befinner sig också mestadels långt därifrån. Lokal uppvärmning av bostäder kan jag dock misstänka sker i anslutning till bebyggda områden.

Från Naturvårdsverket, hela länken är i ett tidigare inlägg.

Långdistanstransporten av PM2,5 från andra länder är av stor betydelse för partikelhalterna i Sverige. Detta gäller särskilt i södra Sverige, där halterna av PM2,5 i urban bakgrundsluft är avsevärt högre jämfört med den norra delen av landet.

Utsläppen från västra Balkans kolkraftverk gör att flera tusen personer dör en för tidig död varje år. De som bor nära kolkraftverken utsätts för extra stora hälsorisker.

– När man lämnar Tuzla ett tag och kommer tillbaka, kan man känna på lukten att man är hemma igen, berättar Denis Zisko, när han kör mot sin hemstad, Bosniens tredje största.

Kolkraftverket i utkanten av staden gör den också till en av regionens mest förorenade. Trots att det är en klar dag sticker det i näsan, det luktar lite som brandrök.

– I dag är det klart, men om du inte är van vid luften kan du känna lukten. Men för oss är det en normal dag.

Deniz Zizko arbetar på Tuzlas center för ekologi och energi, en miljöorganisation som eftersträvar ett fossilfritt samhälle. Att ersätta de omoderna kolkraftverken i Bosnien är en topprioritering. En rapport från miljöorganisationen Heal som Denis Zisko bidragit till visar att västra Balkans totalt sexton kolkraftverk står för mer utsläpp av svaveldioxid än vad EU:s övriga 250 kolkraftverk gör tillsammans, och för nästan lika mycket utsläpp av så kallade PM2,5-partiklar som hela EU sammantaget.

Ett av de smutsigaste kolkraftverken ligger alltså här i Tuzla.

Bosnien tillhör inte EU och har därför lägre miljökrav. Kolkraftverken här filtrerar inte bort svaveldioxiden, som tillsammans med andra partiklar skadar lungor och hjärta, och kan orsaka cancer. Utsläppen från Balkans kolkraftverk sprids ner till italienska klacken och ända upp till Polen och orsakar en för tidig död för 3000 personer, enligt miljöorganisationen Heal.

– Nu ska vi till Bukinje där kraftverket och avfallsplatsen finns. Det är där allt det dåliga händer, säger Deniz Zisko.

Tuzla-förorten Bukinje har inte bara problem med luftföroreningar. De boende där tvingas också bo granne med kolkraftverkets dumpningsplats.

https://sverigesradio.se/avsnitt/1463970

Ja, att partiklar inte helt stannar i närområdet är sant, men koncentrationen tenderar att minska med avståndet. I texten som du själv länkar till framgår ju just detta.

[Niklas Z]

Det verkar vara ett utbrett missförstånd att ekonomiska incitament per automatik är en kostnad för stadskassan. Det är såklart helt fel. Tvärtom så är beskattning av "negativa externa effekter" någon som flitigt förespråkas av nationalekonomer. Använder man sedan dessa skatteintäkter för att subventionera andra produkter med positiva samhällseffekter så får man såklart totalt sett ett positivt bidrag till statens finanser långsiktigt.

Argumentet att vi som litet land har liten påverkan på globala utsläpp är såklart ett helt dött argument. På individnivå kan man såklart aldrig göra skillnad utsläppsmässigt ur ett globalt perspektiv, men tanken att man skulle ha ett mindre ansvar för utsläppen på individnivå bara för att man bor i ett litet land är såklart helt absurd. Att exempelvis Norge och Kalifornien, trots liten storlek ur ett globalt perspektiv, påverkat den globala miljöpolitiken torde också vara uppenbart för de allra flesta.

Exakt så är det.